تشير إعادة ظهور عقيدة نيكسون الاستراتيجية إلى تحول حاسم من تنفيذ أمريكي أحادي إلى تنسيق متعدد الأطراف بين القوى الإقليمية في الشرق الأوسط. هذه الإطار المتطور، المدعوم بمذكرة إسلام آباد، يوحي بأن واشنطن توزع أعباء الأمن بشكل عملي. عقيدة نيكسون، التي كانت تُعرف في السابق بركيزتين، تتكيف الآن مع مشهد تعددي حيث تعمل الولايات المتحدة كشريك، وليس كشرطي، مما يغير بشكل جذري المعادلة الجيوسياسية في المنطقة.
عقيدة نيكسون والتناغم الإقليمي
لقد قوبل الخبر الذي يفيد بأن الولايات المتحدة وإيران قد وقعتا مذكرة تفاهم (MoU) الأسبوع الماضي، والتي أنهت 15 أسبوعًا من الحرب، بمزيج من الارتياح والدهشة. الصفقة، التي توسطت فيها باكستان وقطر، أعادت فتح مضيق هرمز وتحدد جدولًا زمنيًا مدته 60 يومًا للمفاوضات حول البرنامج النووي الإيراني وتخفيف العقوبات.
ومع ذلك، فإن أعمق التداعيات تمتد ليس فقط لإنهاء الحرب ولكن أيضًا إلى الهيكل الاستراتيجي المستقبلي للمنطقة. السؤال الآن هو ما إذا كانت المذكرة (المعروفة أيضًا بمذكرة إسلام آباد) تمثل لحظة “نيكسونية” جديدة للشرق الأوسط.
كانت عقيدة نيكسون الأصلية، التي تم التعبير عنها في عام 1969، استراتيجية “التوازن الخارجي”. في مواجهة الواقع بأن الولايات المتحدة لا يمكن أن تكون شرطي العالم، سعى الرئيس ريتشارد نيكسون إلى تفويض المسؤولية الأساسية عن الأمن الإقليمي إلى الحلفاء المحليين. في الخليج الفارسي، اتخذ ذلك شكل سياسة “الركيزتين”، معتمدًا على المملكة العربية السعودية وإيران كضامنين للمصالح الأمريكية والاستقرار الإقليمي. ستقدم الولايات المتحدة الدعم، لكن عبء الحفاظ على النظام يقع على عاتق القوى الإقليمية نفسها.
عقيدة جديدة أم إحياء لعقيدة نيكسون
تشير مذكرة إسلام آباد والتحول الدبلوماسي والبلاغي الذي تمثله إلى أن انقطاعًا مفاهيميًا مشابهًا قد يكون قيد التنفيذ. ومع ذلك، بدلاً من قوة عميلة واحدة أو زوج من الركائز، يبدو أن هذا النظام الجديد يتجمع حول تنسيق بين القوى الإقليمية.
المذكرة ليست اتفاقية ثنائية بين الولايات المتحدة وإيران بالمعنى التقليدي. إنها نتاج دبلوماسية متعددة الأطراف facilitated by باكستان وقطر، مع دعم نشط من السعودية وتركيا ومصر وعمان. التحول الأساسي هنا هو أن الولايات المتحدة لم تعد الحكم الوحيد في الأمن الإقليمي، بل تعمل كشريك في ائتلاف من الدول الإقليمية.
دور باكستان هو دلالة خاصة. لقد نجحت إسلام آباد في وضع نفسها كوسيط موثوق بين واشنطن وطهران. وهذا يمثل أكثر من مجرد إنجاز دبلوماسي؛ إنه تحمل لمسؤولية استراتيجية كانت في السابق المجال الحصري للولايات المتحدة. عندما أعلن رئيس وزراء باكستان شهباز شريف عن هذا الاختراق، كان ذلك إشارة واضحة إلى أن أيام الهيمنة الأمريكية تتراجع لصالح نظام أكثر توزيعًا من النفوذ.
مساعدة الشركاء بموجب عقيدة نيكسون
بينما تتوقع الولايات المتحدة من الشركاء تحمل مسؤولية أكبر عن الأمن الإقليمي، قد تعترف أيضًا بالتهديدات التي قد تقوض قدرتهم على القيام بذلك. في حالة باكستان، قد يتضمن ذلك مساعدة البلاد في مواجهة التهديدات الإرهابية من أمثال حركة طالبان باكستان (TTP) وجيش تحرير بلوشستان (BLA). لقد استهدفت الأخيرة بشكل متزايد مشاريع البنية التحتية والأصول الاستراتيجية في بلوشستان—وقتلت الآلاف في تصاعد العنف.
دعم الشركاء الإقليميين في إطار نيكسوني لا يتطلب بالضرورة نشر قوات قتالية أمريكية. يمكن أن يتضمن التعاون الدبلوماسي والاستخباراتي، بالإضافة إلى العمل من خلال المؤسسات الدولية مثل الأمم المتحدة، في فرض عقوبات على الفاعلين العنيفين.
محاذاة عقيدة نيكسون مع بكين
مثل هذا النهج سيوحد أيضًا الولايات المتحدة والصين، وكلاهما لهما مصلحة في الاستقرار الإقليمي، وهو نتيجة تتماشى مع فن الدولة الخاص بنيكسون.
مشاركة السعودية في هذا التنسيق أيضًا حاسمة، كواحدة من “الركيزتين” الأصليتين، ومشاركتها في إطار يؤدي إلى استقرار إقليمي ودمج اقتصادي لإيران هو انحراف صارخ عن المنافسة الصفرية التي ميزت المنطقة لعقود.
تشير مشاركة تركيا إلى نفس الاتجاه. كقوة عسكرية كبيرة وعضو في الناتو مع سياسة خارجية مستقلة بشكل متزايد، توفر أنقرة كل من الوزن الاستراتيجي والمرونة الدبلوماسية. معاً، تمتلك باكستان والسعودية وتركيا العديد من الصفات اللازمة لتنسيق إقليمي: الوصول الدبلوماسي، القدرة العسكرية، النفوذ الاقتصادي، والعلاقات التي تمتد عبر الكتل المتنافسة.
يختلف هذا الترتيب الناشئ عن عقيدة نيكسون الأصلية في جانب مهم واحد. اعتمد النظام الإقليمي لنيكسون على عدد محدود من الأعمدة المتحالفة مع أمريكا. يبدو أن النظام الناشئ أقل هرمية وأكثر تعددية. بدلاً من العمل من خلال عملاء، قد تعمل واشنطن بشكل متزايد مع قوى إقليمية مستقلة تتداخل مصالحها مع، لكنها لا تتماشى دائماً تماماً مع، مصالح الولايات المتحدة.
تغير عقيدة نيكسون في الممارسة
ربما يكون أوضح دليل على هذا التحول موجوداً في الموقف البلاغي لواشنطن تجاه إسرائيل بعد إعلان المذكرة. ردت الفصائل اليمينية المتطرفة في إسرائيل بغضب على الاتفاق، واعتبرته تنازلاً لطهران. ومع ذلك، بدلاً من تعديل موقفها استجابةً لانتقادات الحلفاء، دافعت إدارة ترامب علناً عن الصفقة وأشارت إلى عزمها على متابعة خفض التصعيد.
قدم نائب الرئيس جي دي فانس، الذي لعب دوراً رئيسياً في المفاوضات، تذكيراً غير معتاد بأسس العلاقة الأمريكية الإسرائيلية. مخاطباً القادة الإسرائيليين، قال: “إذا كنت في حكومة إسرائيل، قد لا أهاجم الحليف القوي الوحيد الذي أملكه في أي مكان في العالم.” وذكر إسرائيل أيضاً أن “ثلثي الأسلحة الدفاعية” التي تحمي وطنها “صُنعت بأيدٍ أمريكية ودُفعت من أموال دافعي الضرائب الأمريكيين.”
كانت الرسالة واضحة: لن يتم subordinating الأهداف الاستراتيجية الأمريكية الأوسع لتفضيلات الشركاء الإقليميين.
ولدت عقيدة نيكسون نفسها من الاعتراف بأن الإدارة العسكرية المباشرة للمناطق البعيدة تفرض تكاليف لا تستطيع الولايات المتحدة تحملها إلى أجل غير مسمى. قد تعكس مذكرة إسلام آباد إدراكاً مماثلاً. بعد مواجهة مكلفة ومفروضة على نفسها مع إيران، يبدو أن واشنطن مهتمة بشكل متزايد بنظام إقليمي يكون أكثر استدامة وأقل اعتماداً على التدخل الأمريكي المستمر.
ما إذا كان المذكرة ستثبت في النهاية أنها دائمة يبقى غير مؤكد. قد تصبح في النهاية هدنة مؤقتة بدلاً من أن تكون أساساً لهيكل جيوسياسي جديد. ومع ذلك، يكشف الاتفاق بالفعل عن اتجاه مهم. يبدو أن الولايات المتحدة تعود إلى دورها التقليدي كقوة موازنة خارجية، تشجع القوى الإقليمية على تحمل مسؤولية أكبر في الحفاظ على النظام بينما تقدم الدعم الدبلوماسي والاقتصادي والعسكري من مسافة بعيدة.
إذا استمر هذا الاتجاه، قد ينظر المؤرخون في النهاية إلى مذكرة إسلام آباد على أنها أكثر من مجرد الاتفاق الذي أنهى حرباً. قد يعتبرونها اللحظة التي بدأ فيها الشرق الأوسط الانتقال من عصر الهيمنة الأمريكية نحو تنسيق بين القوى الإقليمية. لقد تغيرت الأسماء، وزاد عدد الفاعلين مقارنةً بعصر نيكسون. لكن المنطق الأساسي – توازن مستقر تحافظ عليه بشكل أساسي الدول الإقليمية بدلاً من الإدارة الأمريكية المباشرة – سيكون مألوفاً على الفور لمهندسي عقيدة نيكسون.