فشل النفوذ النووي في إجبار إيران على النزاع

أنفقت الولايات المتحدة عقودًا في اعتبار السلاح النووي الإيراني تهديدًا لا يمكن تحمله، ومع ذلك فقد كشفت حربان مع طهران عن تناقض لافت. على الرغم من تفوقها النووي الساحق، وجدت واشنطن أن النفوذ النووي قدم قوة قسرية ضئيلة للغاية ضد خصم مصمم. انضمت الولايات المتحدة إلى إسرائيل في مهاجمة المنشآت النووية الإيرانية في يونيو 2025، ثم أطلقت حملة أكبر بكثير في العام التالي أسفرت عن مقتل المرشد الأعلى علي خامنئي ومعظم القيادة العسكرية العليا في إيران.

ردت طهران بضربات تقليدية ضد الأراضي الإسرائيلية، وقواعد الولايات المتحدة عبر الخليج، والبنية التحتية للطاقة الإقليمية. في أي من النزاعين لم يمنع الترسانة النووية الأمريكية الانتقام الإيراني أو يجبر على الاستسلام. أغلقت إيران مضيق هرمز، وزادت من عملياتها التقليدية، وخاضت ما أطره قادتها كحرب بقاء دون تعديل استراتيجيتها بشكل واضح لتأخذ في الاعتبار الاستخدام النووي المحتمل.

فشل النفوذ النووي في هذه الحروب يعكس نمطًا أوسع يمتد من حرب الفوكلاند إلى غزو روسيا لأوكرانيا. عندما لا تكون بقاء دولة مسلحة نوويًا مهددًا، نادرًا ما تشكل ترسانتها نتائج سياسية. تعتبر النزاع الإيراني أحدث دليل واضح على أن الأسلحة النووية تقيد التصعيد بشكل أكثر فعالية مما تجبر على الاستسلام. فهم هذا التمييز ضروري لتقييم سلوك الحرب والحدود الأوسع للنفوذ النووي في النزاعات الحديثة.

النفوذ النووي يلتقي بالرد الإيراني

على مدى عقود، اعتبرت الولايات المتحدة احتمال وجود سلاح نووي إيراني تهديدًا لا يمكن تحمله. ومع ذلك، عندما دخلت واشنطن وطهران في حرب مرتين في حوالي عام، قدمت الترسانة النووية الأمريكية القليل من النفوذ.

في يونيو 2025، انضمت الولايات المتحدة إلى إسرائيل في مهاجمة المنشآت النووية الإيرانية. ردت إيران على الأراضي الإسرائيلية وقاعدة جوية أمريكية في قطر. في العام التالي، أسفرت حملة أمريكية-إسرائيلية أكبر بكثير عن مقتل المرشد الأعلى آية الله علي خامنئي ومعظم القيادة العسكرية العليا في إيران بينما استهدفت البنية التحتية النووية والعسكرية والطاقة والنقل في البلاد. ردت طهران بمهاجمة إسرائيل، وقواعد الولايات المتحدة عبر الخليج الفارسي، والبنية التحتية للطاقة الإقليمية.

لم تمنع الهيمنة النووية الساحقة للولايات المتحدة في أي من الحربين إيران من الرد أو إجبار طهران على الاستسلام. المفارقة لافتة: السلاح الذي أصرت الولايات المتحدة لفترة طويلة على أنه يجب ألا تمتلكه إيران أثبت أنه غير قادر إلى حد كبير على تشكيل حسابات طهران، أو تحديد مسار حرب اختيارية استهلكت رئاسة ترامب.

في الواقع، لا يشير أي شيء في سلوك إيران الملحوظ خلال النزاع إلى أن احتمال استخدام الولايات المتحدة أو إسرائيل للأسلحة النووية قد أثر بشكل جوهري على قراراتها خلال الحرب. باستثناء الانفجارات الغاضبة العرضية للرئيس دونالد ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي، لم تصدر واشنطن أي تهديدات نووية صريحة، ولا توجد أدلة عامة تشير إلى أن القادة الإيرانيين اعتبروا التصعيد النووي احتمالاً معقولاً خلال الحرب.

لم يكن الأمر إلا بعد انتهاء الأعمال العدائية عندما حذر العميد محمد رضا نقدي، قائد كبير في الحرس الثوري الإيراني، علنًا من أن أي استخدام أمريكي للأسلحة النووية سيكون “خطأً”.

طهران تختار التصعيد التقليدي

كانت خيارات طهران خلال الحرب — بما في ذلك قرار إغلاق مضيق هرمز — ردود فعل على الضغط العسكري والاقتصادي التقليدي، وليس على الترسانة النووية الأمريكية. خاضت إيران ما اعتبره قادتها حرب بقاء ضد دولتين مسلحتين نوويًا دون أن تعدل استراتيجيتها بشكل واضح لتأخذ في الاعتبار احتمال الاستخدام النووي. بدلاً من ذلك، اعتمدت طهران على القدرات الموجودة مسبقًا. كما قال علي رضا سليمي، عضو البرلمان الإيراني، “في الظروف الحالية، مضيق هرمز أكثر قيمة لنا من قنبلة نووية.”

تعتبر حرب إيران أحدث مثال على نمط يمتد من حرب الفوكلاند في 1982 إلى غزو روسيا لأوكرانيا. عندما لا تكون بقاء دولة مسلحة نوويًا مهددًا، فإن ترسانتها النووية توفر القليل من النفوذ لإجبار الخصم على الاستسلام. تشير ثلاث حروب شملت قوى نووية على مدى أكثر من أربعة عقود إلى نفس الاستنتاج: قد تقيد الأسلحة النووية التصعيد، لكنها نادرًا ما تحدد النتائج السياسية.

أظهرت الفوكلاند الحدود

في عام 1982، أرسلت المملكة المتحدة – وهي دولة تمتلك أسلحة نووية – قوة بحرية على بعد 8000 ميل لاستعادة جزر الفوكلاند من الأرجنتين غير النووية. حملت عدة سفن من البحرية الملكية في البداية قنابل عمق نووية كجزء من تسليحها القياسي، ولكن تم إزالة الأسلحة من القوة البحرية وعادت في النهاية إلى بريطانيا مع تصاعد المخاوف السياسية والتشغيلية. وقد خيضت الحرب نفسها بالكامل باستخدام السفن الحربية والطائرات والمشاة.

تشير السجلات التاريخية أيضًا إلى أن المسؤولين البريطانيين لم يفكروا بجدية في تهديد الاستخدام النووي، بينما حسب المسؤولون الأرجنتينيون أن المملكة المتحدة ستتجنب التصعيد بسبب سياساتها النووية. كانت هذه حربًا للسيطرة على أراض متنازع عليها، وللهيبة الوطنية البريطانية، وللبقاء السياسي المحتمل لرئيسة الوزراء مارغريت تاتشر. ومع ذلك، لم يوفر الترسانة النووية البريطانية أي ميزة قسرية ملحوظة ولم يؤثر على سلوك أو نتيجة الحرب.

إذا كانت حيازة الأسلحة النووية تولد بشكل موثوق ميزة قسرية كلما كانت المخاطر السياسية للدولة مرتفعة، لكان ينبغي أن تكون جزر الفوكلاند حالة مواتية لاستغلال ذلك. بدلاً من ذلك، توضح النزاع العكس: عندما يكون الاستخدام النووي غير متناسب بشكل فادح – وبالتالي فإن تهديد مثل هذا الاستخدام غير موثوق به – حتى الترسانة النووية المتقدمة قد يكون لها تأثير ضئيل على سلوك الخصم أو على سلوك ونتيجة الحرب التقليدية.

هل كانت تهديدات روسيا النووية فعالة؟

تقدم أوكرانيا الحالة الأكثر تعقيدًا. على عكس إيران أو الأرجنتين، قامت روسيا المسلحة نوويًا بتلويح ترسانتها كأداة للضغط منذ غزوها في عام 2022. بعد أيام من الهجوم، وضع الرئيس الروسي فلاديمير بوتين قوات الردع الروسية في “نظام خاص من الواجب القتالي”. أصدر الرئيس السابق ديمتري ميدفيديف ومسؤولون كبار آخرون تهديدات متكررة باستخدام “جميع الوسائل المتاحة”; ووسعت الكرملين الظروف التي يسمح فيها عقيدته النووية بالاستخدام؛ وأجرت موسكو تدريبات إضافية للقوات الاستراتيجية في مايو 2026 وسط انتكاسات في ساحة المعركة.

كان لهذه الحملة بعض التأثيرات، بما في ذلك توليد الخوف من التصعيد الذي ساهم في بعض التردد في العواصم الغربية بشأن تقديم صواريخ بعيدة المدى لأوكرانيا وتخفيف القيود على استخدامها. لكن تلك التهديدات لم تجبر أوكرانيا على الاستسلام ولم تعكس إخفاقات روسيا في ساحة المعركة والاستراتيجية، أو تمنع في النهاية دول الناتو من تزويدها بالقدرات العسكرية المتقدمة.

تقييمات الاستخبارات الأمريكية خلصت إلى أن موسكو من المرجح أن تتجاوز العتبة النووية فقط إذا واجهت الدولة الروسية أو النظام تهديدًا وجوديًا. لذلك، فإن التهديدات النووية الروسية مارست ضغطًا نفسيًا ووفرت الوقت على الهوامش، لكنها لم تحقق النصر ولم تحول الطابع الأساسي لحرب لا تزال تُخاض بالدبابات والمدفعية والصواريخ والطائرات المسيرة.

لماذا تفشل القوة النووية في الحرب

حتى موسكو، إذن، عملت ضمن حدود لم تُختبر بجدية. هذه النمط ليس فريدًا لروسيا: التهديدات النووية تكون أكثر مصداقية فقط عندما تعتقد الدولة التي تصدرها أن بقائها على المحك. لم تضع أي من هذه النزاعات – حرب بريطانيا لاستعادة جزر الفوكلاند، حرب أمريكا مع إيران، أو غزو روسيا لأوكرانيا – بقاء الدولة المسلحة نوويًا في خطر. كانت استجابة إيران خاصةً تكشف الكثير: فقد تجاهلت طهران مطلب ترامب بـ “الاستسلام غير المشروط” وتصاعدت بدلاً من ذلك، مما يظهر مدى قلة القوة القسرية التي وفرتها الهيمنة النووية الأمريكية.

هذه الحالات من ضبط النفس النووي تعكس تكلفة هيكلية تنطبق على أي قوة نووية تزن التصعيد ضد خصم أضعف. استخدام الأسلحة النووية ضد خصم غير نووي أو أضعف بشكل كبير سيحمل تكاليف سمعة تفوق بكثير أي مكسب محتمل في ساحة المعركة. من المحتمل أن يدعو مثل هذا الهجوم إلى إدانة دولية، وي alienate allies، وحتى قد يؤدي إلى تفكك التحالفات المحلية والدولية التي تدعم الحرب.

لذلك، يمكن للأرجنتين وإيران وأوكرانيا أن تقاتل قوى نووية دون اعتبار استخدام الأسلحة النووية كاستجابة موثوقة لكل تصعيد. قد تلقي الأسلحة النووية بظلالها على مثل هذه النزاعات، ولكن عندما يكون استخدامها غير متناسب بوضوح، فإن التهديدات باستخدامها تحمل مصداقية قليلة وتوفر نفوذًا محدودًا.

ردع بدون إكراه

هذه الحالات الثلاث لا تظهر أن الأسلحة النووية غير ذات صلة. إنها تكشف عن قيد أضيق: الأسلحة النووية أفضل في ردع الأفعال من إكراهها.

<p

يمكن أن تزيد الأسلحة النووية من مخاطر التدخل وتضع سقفًا للتصعيد. ولكن نظرًا لأن استخدامها لتحقيق أهداف محدودة سيكون غير متناسب، فإنها تقدم القليل من النفوذ على خصم مصمم، خاصة إذا كان الخصم يقاتل من أجل بقائه. بينما قد تشكل حدود الحرب، نادرًا ما تحدد نتيجتها.

من المؤكد أن بعض القادة الإيرانيين قد يستخلصون الدرس المعاكس: أن وجود ترسانة نووية عملية فقط يمكن أن تمنع الهجمات على قيادة البلاد والبنية التحتية الحيوية. لكن الحرب قد تعزز أيضًا تفضيل طهران للبقاء دولة عتبة نووية. جاء أكثر نفوذ إيران فعالية من القدرات التي يمكنها استخدامها فعليًا لتعطيل الشحن عبر مضيق هرمز. سيحافظ البقاء عند العتبة على الكمون النووي مع تجنب العديد من التكاليف الدبلوماسية والاقتصادية والعسكرية لبناء سلاح بشكل علني.

الدروس الحقيقية لإيران من الحرب

لذلك قد تركز طهران على جعل قواتها التقليدية أكثر قدرة على البقاء، وتوسيع قدراتها الصاروخية والطائرات المسيرة، وتعزيز قدرتها على إنكار الوصول البحري. قد يكون الدرس لإيران هو أن القوة التقليدية القابلة للاستخدام تقدم نفوذًا عمليًا أكثر في أوقات الحرب من سلاح نووي تكون قيمته الرئيسية في عدم استخدامه أبدًا.