كيف تخسر حرب إيران دون خسارة المنطقة

يواجه الاستراتيجيون العسكريون في واشنطن الآن حسابًا صارمًا حيث تتسبب المخزونات المنخفضة من الصواريخ وارتفاع أسعار الطاقة في تحطيم الافتراضات الأولية للنصر. بينما يناقش صانعو السياسات ما إذا كان يجب التصعيد أو التفاوض، أصبح تعلم كيفية خسارة الحرب مع إيران دون التضحية بالاستقرار الإقليمي ضرورة استراتيجية مركزية. قد يسمح قبول النكسات التكتيكية للحفاظ على الردع على المدى الطويل للولايات المتحدة بامتصاص الهزيمة بشروط يمكن التحكم فيها بدلاً من دفع الأمة إلى حالة من الجمود المطول المستنزف للموارد.

حقائق خسارة الحرب مع إيران

يجادل منتقدو إدارة ترامب بشكل صحيح أن قرار الذهاب إلى الحرب مع إيران كان خطأ. الأهداف الرئيسية المعلنة للصراع – منع طهران من الحصول على سلاح نووي والقضاء على قدرتها على بسط القوة خارج حدودها – لم تتحقق. لم يتم إلحاق أضرار إضافية كبيرة ببرنامج إيران النووي في هذه الجولة من القتال، وتحتفظ طهران بـ 70 في المئة من قدرتها الصاروخية قبل الحرب.

ما تم تحقيقه، مثل إضعاف سلاح الجو والبحرية المأهولة في طهران، يتجاوز بكثير النفوذ الجديد الذي حصلت عليه إيران على الأسواق العالمية للطاقة ونفاد إمدادات واشنطن من الذخائر العسكرية المتقدمة. السؤال الآن هو ما هو المسار الأمثل للمضي قدمًا. هل يجب على الولايات المتحدة التصعيد “لإنهاء المهمة”، كما اقترح الرئيس دونالد ترامب مؤخرًا، أم التراجع للحد من الأضرار؟

غالبًا ما يُغرى القادة بالمراهنة على صراع فاشل لأن خسارة الحرب مؤلمة. على المستوى الاستراتيجي، هناك قلق واسع النطاق من أن التراجع سيقوض مصداقية واشنطن المستقبلية ويشجع الخصوم مثل الصين وروسيا. على المستوى السياسي، غالبًا ما يؤدي الاعتراف بالهزيمة إلى تقليل نسبة تأييد الرئيس.

اكتشف الرئيس جو بايدن ذلك بالطريقة الصعبة بعد أن أدى انسحاب القوات الأمريكية من أفغانستان إلى انهيار الحكومة المدعومة من الولايات المتحدة. على المستوى النفسي، يخضع البشر لخطأ تكلفة الغمر. بعد أن استثمروا بالفعل الدم والمال في صراع – مثل الـ 18 من أفراد الخدمة الأمريكية الذين فقدوا حياتهم بشكل مأساوي في القتال ضد إيران – هناك ميل طبيعي لإطالة أمد الحرب الفاشلة لتكريم تلك التضحيات.

لأي من هذه الأسباب، قد يقرر ترامب تصعيد النزاع بدلاً من قبول اتفاق دبلوماسي غير مثالي يتضمن تنازلات كبيرة لإيران. ومع ذلك، سيكون هذا خطأ. كلما طال أمد النزاع المحكوم عليه بالفشل، زادت الأرواح والأسلحة والإرادة السياسية التي يستهلكها. بدلاً من تعزيز المصداقية والردع، يمكن أن يؤدي الاستمرار في القتال إلى تآكل كلاهما. لم تخرج الولايات المتحدة من الحروب الطويلة والمكلفة في فيتنام والعراق بمصداقية معززة.

لقد تركت الحرب متعبة، وأكثر حذراً بشأن استخدام القوة، وأقل استعداداً لتحمل التكاليف المستقبلية. قد ينتج عن التصعيد ضد إيران، مثل عملية برية كبيرة، نوعاً من الإرهاق من الحرب الذي قد يجعل بكين وموسكو تتساءلان عن شهية واشنطن للتدخلات المكلفة في المستقبل. كما أنه سيستنزف المزيد من الموارد العسكرية النادرة لأمريكا، مما يضعف الردع. إن التراجع يحافظ على قدرة واشنطن على العمل وعزمها على العمل في المستقبل.

التنقل في استراتيجية لخسارة الحرب مع إيران

لماذا لن تنجح التصعيد الأمريكي مع إيران يحب الرئيس ترامب أن يذكر الجميع بأن “الولايات المتحدة لديها، بلا منازع، أقوى وأعظم جيش في العالم.” كما حذر أوكرانيا قائلاً: “لا تدخلوا في حرب [ضد شخص] حجمه 15 مرة [مثل روسيا].” تكشف هذه التصريحات عن اعتقاد بأن الأقوياء يهزمون الضعفاء. ومع ذلك، تظهر التاريخ أن العكس يحدث غالباً.

لإلحاق الهزيمة بخصم يمتلك قدرات عسكرية أكبر، يجب أن يكون لدى الضعفاء شيء لا يمتلكه خصومهم – عزم أكبر. من خلال كونهم أكثر استعداداً لتحمل التكاليف العالية على مدى فترة طويلة، يمكن للضعفاء أن يصمدوا أكثر من الأقوياء. السبب في فوز الفاعلين الأضعف في الحرب الثورية، وحرب فيتنام، وحرب أفغانستان لم يكن لأنهم هزموا خصومهم الأقوى مباشرة في ساحة المعركة، كما فعل الحلفاء في الحرب العالمية الثانية. بدلاً من ذلك، فازوا من خلال فرض تكاليف عليهم لفترة طويلة بما يكفي جعلت القوة الأقوى تقرر الاستسلام بدلاً من الاستمرار في القتال.

السبب الرئيسي الذي يجعل استمرار أو تصعيد الحملة الجوية ضد إيران غير مرجح أن ينجح هو أن ميزان العزم يميل لصالح الجمهورية الإسلامية. بالنسبة للحكومة الإيرانية، stakes عالية وتؤثر على قوتهم وثروتهم وحتى حياتهم.

بالنسبة لواشنطن، فإن المخاطر حقيقية ولكنها محدودة. كانت الأنشطة الإقليمية لإيران قبل الحرب ضارة، لكنها فرضت فقط تكاليف اقتصادية وأمنية صغيرة على الأمريكيين. يشكل البرنامج النووي الإيراني تهديدًا محتملاً خطيرًا، ولكن يمكن التعامل معه بوسائل أخرى، بما في ذلك التفاوض أو الردع النووي.

من المحتمل أن تكون الحكومة الإيرانية مستعدة لتحمل تكاليف الحرب لفترة أطول بكثير من الولايات المتحدة. الدعم العام للحرب ضد إيران تاريخيًا منخفض مقارنة بالصراعات السابقة، والأمريكيون غير مستعدين لدفع بضعة دولارات إضافية لكل جالون في المضخة لمتابعتها. قد تتمكن غزوة برية واسعة النطاق من تحقيق تغيير في النظام نظرًا للاستياء الواسع من النظام الإيراني. ومع ذلك، هناك القليل من الأدلة على أن الشعب الأمريكي وأعضاء الكونغرس سيكونون مستعدين لتحمل التكاليف العالية لمثل هذا التصعيد.

على الرغم من النجاحات التكتيكية الملحوظة، فإن الولايات المتحدة هي الخاسر الاستراتيجي في النزاع. من الأفضل الاعتراف بهذه الحقيقة في وقت مبكر بدلاً من الانتظار طويلاً.

ماذا يعني خسارة الحرب ضد إيران

فضائل الهزائم السريعة غالبًا ما يتردد القادة في إنهاء الحرب، حتى عندما تكون بوضوح قد تجاوزت تاريخ انتهاء صلاحيتها. استمرت إدارتا جونسون ونيكسون في حرب فيتنام بلا داعٍ، وبقي السوفييت في أفغانستان لفترة طويلة جدًا، وقد يرتكب الرئيس فلاديمير بوتين نفس الخطأ في أوكرانيا. بالمقابل، فإن رجل الدولة الحكيم سيدرك أن سرعة الهزيمة مهمة. هناك مزايا كبيرة للخسارة السريعة.

الفائدة الأولى من خسارة الحرب بسرعة هي أنها تنقذ الأرواح وتحافظ على الموارد المالية. في السنوات التي تلت وعد ريتشارد نيكسون بالسعي نحو “السلام مع الشرف” في فيتنام، قُتل أكثر من 21,000 جندي أمريكي إضافي، ومات عدد أكبر بكثير من الفيتناميين. في النهاية، لم تغير هذه التضحيات شيئًا. سقطت سايغون في النهاية في يد الشيوعية في عام 1975. كان إنهاء الحرب في عام 1969، عندما تم انتخاب نيكسون، بدلاً من عام 1973 سيوفر هذه الأرواح ولا يزال يؤدي إلى نفس النتيجة الجوهرية.

مثل نيكسون في فيتنام، ضاعف الرئيس باراك أوباما جهوده وزاد عدد القوات في أفغانستان. كلف ذلك مئات المليارات من الدولارات وأدى إلى وفاة المزيد من الجنود الأمريكيين والشعب الأفغاني. سقطت كابول في النهاية في يد طالبان في عام 2021. في أوكرانيا، تواصل الحكومة الروسية أيضًا تحمل خسائر فادحة—تصل إلى 30,000 شهريًا—في خدمة هجوم واضح أنه قد تعثر.

data-path-to-node=”15″>الاعتراف بالهزيمة وقطع الخسائر في وقت مبكر بدلاً من الانتظار قد كان بإمكانه أن يوفر لواشنطن وموسكو هذه التكاليف الإضافية. الفائدة الثانية من الخسارة بشكل أسرع بدلاً من أبطأ هي أنها تحافظ على القدرات العسكرية للنزاعات المستقبلية. الحملة العسكرية الكارثية لأثينا إلى صقلية خلال حرب البيلوبونيز استنزفت إمداداتها من السفن والجنود، مما ساهم في خسارتها النهائية أمام إسبرطة. فاتت أثينا العديد من الفرص لقطع خسائرها والحفاظ على القوة العسكرية من أجل المعركة الأكبر ضد إسبرطة.

لقد أنفقت الولايات المتحدة بالفعل نسبًا ضخمة – تصل إلى نصف – من ذخائرها المتقدمة مثل صواريخ باتريوت وصواريخ توماهوك في الأشهر القليلة الأولى من الحرب. السنوات التي من المحتمل أن تستغرقها لتعويض هذه المخزونات ستقوض الردع على المدى القصير والمتوسط. لا يمكن لأمريكا ردع المنافسين في آسيا وأوروبا بأسلحة لم تعد تمتلكها لاستخدامها بنفسها أو لتقديمها للحلفاء. في الواقع، أوقفت واشنطن صفقة أسلحة بقيمة 14 مليار دولار لتايبيه لضمان أن لديها ما يكفي من الذخائر إذا استمرت حرب إيران. إن استمرار وتصعيد الصراع ضد إيران لن يؤدي إلا إلى تفاقم المشكلة.

ثالثًا وأخيرًا، الخروج بشكل أسرع يمكن أن يحافظ على استعداد الدولة للعمل في المستقبل ومصداقيتها في أعين الخصوم. من خلال التراجع بوضوح، قد تتعرض الدول لبعض الأضرار لمصداقيتها على المدى القصير. قد يفسر الخصوم الانسحاب كعلامة سلبية على عزيمتهم. ومع ذلك، غالبًا ما ستفوق هذه الانخفاضات الفوائد المتعلقة بالمصداقية الناتجة عن الحفاظ على القدرات العسكرية، والأهم من ذلك، تجنب الإرهاق من الحرب.

بعد الحروب الطويلة والمكلفة في فيتنام والعراق، تطورت “متلازمة” أو مرض في النفس الأمريكية التي اعتبرت أن واشنطن يجب أن تتجنب الانخراط في حروب أجنبية جديدة. هذه المعتقدات أضعفت مصداقية أمريكا وأعاقت الردع.

دروس من كيفية خسارة حرب إيران

توضح حرب فيتنام مخاطر الاستمرار في صراع لفترة طويلة جدًا. من منظور الحكمة التقليدية، كان القرار بالقتال لمدة تقارب 10 سنوات بتكاليف هائلة من أجل مكان ذو أهمية استراتيجية مباشرة قليلة يجب أن يكون إشارة قوية للغاية على عزيمة أمريكا. ومع ذلك، في عشية حرب الخليج، اعتقد الدكتاتور العراقي صدام حسين أن الولايات المتحدة كانت حساسة للغاية تجاه الخسائر البشرية وأنها ستكون مستعدة لتحمل عدد قليل من الخسائر لتحقيق أهدافها.

بعيدًا عن 58,000 أمريكي تم التضحية بهم في فيتنام، أخبر صدام مستشاريه في محادثات خاصة أن واشنطن لن تتحمل حتى خُمس أو عُشر هذا العدد لتحرير الكويت وحماية السعودية. بدا أن صدام يعتقد أن حرب فيتنام قد أضعفت استعداد الولايات المتحدة لتحمل التكاليف. قال الجنرال وفيق السامرائي، رئيس الاستخبارات العسكرية العراقية خلال حرب الخليج، “[صدام] اعتقد أن تدخل أمريكا في فيتنام قد أضر بشدة باستعدادها لاستخدام القوة العسكرية.”

وفقًا لهذه الرؤية، في خطاب إلى الجمهور الأمريكي في 26 سبتمبر 1990، وعد صدام بأن الذهاب إلى الحرب مع العراق سيكون مثل “تكرار تجربة فيتنام، ولكن هذه المرة… أكثر عنفًا وأكثر ضحايا.” لم تقنع فيتنام الخصوم بصلابة أمريكا – بل جعلتهم يشكون في أن أمريكا ستدفع هذا الثمن مرة أخرى.

إذا كانت الخطأ في فيتنام هو البقاء لفترة طويلة، فإن فضيلة تدخل أمريكا في لبنان في الثمانينيات كانت أنه كان قصيرًا. على الرغم من السخرية منه، كان قرار الرئيس رونالد ريغان بسحب القوات الأمريكية من لبنان بعد تفجير السفارة في بيروت عام 1983 الذي أسفر عن مقتل 17 أمريكيًا هو القرار الصحيح.

لم تكن نتيجة الحرب الأهلية اللبنانية مصلحة حيوية للولايات المتحدة. كما أصبحت استراتيجية واشنطن لدعم الحكومة اللبنانية غير قابلة للاستمرار بعد انهيار الجيش الوطني في عام 1984. قد يكون التراجع قد أضر بسمعة أمريكا بشكل معتدل، لكن التكاليف على المصداقية – ناهيك عن الأرواح والموارد العسكرية – قد تكون أعلى بكثير إذا كان ريغان قد تصاعد وتورط بشكل أعمق في صراع داخلي معقد ودموي استمر ست سنوات أخرى.

تقدم أبحاث الاستطلاع التي أجريتها على 100 من أعضاء البرلمان البريطاني دليلًا إضافيًا على أن هناك فوائد استراتيجية للتراجع. تم تقسيم المشاركين إلى مجموعتين. قرأت المجموعة الأولى عن حالة حيث تراجعت دولة افتراضية عن صراع سابق. بينما قرأت المجموعة الثانية عن دولة افتراضية تمسكت بموقفها في صراع سابق، لكنها أظهرت نفس علامات الإرهاق من الحرب أو “المتلازمات” التي ظهرت بعد حروب فيتنام والعراق.

ثم طُلب من المشاركين تقدير احتمالية أن تتمسك هذه الدولة بموقفها أو تتراجع في نزاع حالي مع لندن. كانت الدولة التي تراجعت في نزاع سابق تُعتبر في الواقع أكثر إصرارًا من قبل أعضاء البرلمان. تشير هذه التجربة إلى أن الاعتراف بالهزيمة بسرعة، كما في لبنان، يمكن أن يعزز المصداقية أحيانًا مقارنة بالتمسك بموقف لفترة طويلة، كما في فيتنام.

نحو سلام واقعي مع إيران من خلال دخول الولايات المتحدة في حرب ضد إيران، وقع ترامب ضحية لما وصفه لورانس فريدمان بـ “وهم الحرب القصيرة: الاقتناع بأن المزايا العسكرية والتكنولوجية ستسمح لدولة ما بهزيمة عدو بسرعة واتجاه وقسوة الهجوم الأولي.”

فريدمان محق في أن هذه كانت حسابات خاطئة جسيمة وأن القرار بدخول الحرب كان غير مدروس. والأسوأ من ذلك سيكون مضاعفة الخطأ من خلال التمسك بحرب سيئة بدلاً من القضاء عليها في مهدها. لتقليل الخسائر الأمريكية، سيتعين على ترامب، للأسف، تقديم بعض التنازلات المؤلمة لإيران. من المحتمل أن يشمل ذلك السماح لطهران بمواصلة تخصيب اليورانيوم بمستويات منخفضة (تحت مراقبة الوكالة الدولية للطاقة الذرية) تمامًا كما في اتفاقية النووية في عهد أوباما، وقبول أن إيران ستستمر في إنتاج الصواريخ، والتعاون مع جماعات إرهابية مثل حزب الله، والحفاظ على بعض السيطرة على مضيق هرمز.

لقد تعرضت مذكرة التفاهم التي لم تعد قائمة بين واشنطن وطهران لانتقادات شديدة باعتبارها “استسلامًا أمريكيًا”، حيث جادل نائب الرئيس السابق ترامب، مايك بنس، بأنها “تظهر الاسترضاء.” ومع ذلك، فقد عكست واقعًا جيوسياسيًا جديدًا: تعزيز موقف إيران في المفاوضات. الآن، يعود الأمر إلى ترامب ليتمتع بالشجاعة السياسية لقبول هذا الواقع والمضي قدمًا في الوعد الذي قطعه في خطابه الافتتاحي الثاني في عام 2025: “سنقيس نجاحنا ليس فقط من خلال المعارك التي ننتصر فيها ولكن أيضًا من خلال الحروب التي ننهيها.”