بعد خمسة أشهر من عملية الغضب الملحمي، تجد الولايات المتحدة نفسها محاصرة في معادلة قاسية: التصعيد يزيد من تعقيد الوضع، بينما الانسحاب يمنح طهران انتصارًا استراتيجيًا. لقد تحولت الصدمة الأولية إلى حالة من الجمود المستمر في مضيق هرمز، حيث تنزف الاشتباكات اليومية الموارد الأمريكية دون أن تكسر عزيمة النظام. يواجه الرئيس ترامب معضلة ثلاثية – التصعيد، أو التهدئة، أو قبول الاحتكاك المستمر – وكل خيار يحمل تكاليف سياسية وعسكرية باهظة. بينما تسعى الإدارة لإظهار القوة، تشير البيانات إلى واقع صارخ: القيادة الإيرانية مستعدة هيكليًا لتحمل صبر واشنطن. لم يعد السؤال يتعلق بالفوز، بل باختيار أقل الخيارات كارثية، ومع ذلك يبقى إنهاء الحرب الإيرانية محبطًا بعيد المنال.
مخاطر تصعيد إنهاء الحرب الإيرانية
ركزت الكثير من التعليقات حول الحرب في إيران على ما إذا كانت التكاليف المتزايدة لعملية الغضب الملحمي تستحق ذلك. لكن السؤال الأكثر شيوعًا الذي أسمعه الآن هو: كيف ستنتهي كل هذه الأمور؟ الخيار المطروح الآن أمام الرئيس دونالد ترامب قد يكون الاختيار بين أقل الخيارات الثلاثة جاذبية: تصعيد دراماتيكي، أو تهدئة توافقية، أو استمرار الجمود الفوضوي الحالي.
النهج الأول سيكون الخروج بالقوة. يُقال إن ترامب يفكر في هذا بجدية، حيث قال في وقت سابق من هذا الأسبوع إنه يفكر في إعادة بدء الضربات المستمرة وعالية الكثافة على غرار بداية عملية الغضب الملحمي. بكلماته الخاصة، “[إيران لم تتلقَ] ما يكفي من الألم بعد.” أو، كما قال وزير الخارجية ماركو روبيو أمس، يمكن للولايات المتحدة أن تتبع استراتيجية “العين بالعين.”
خيارات تصعيد إنهاء الحرب الإيرانية
يمكن للولايات المتحدة أن تضرب البنية التحتية الحيوية الإيرانية – بما في ذلك منشآت النفط والغاز، ومحطات الطاقة، والبنية التحتية الحيوية للنقل، ومنشآت التحلية – على أمل إحداث مزيد من الفوضى في الاقتصاد والمجتمع الإيراني. لكن المنطق القاسي لهذا النهج واضح، وقد تجنبناه لسبب وجيه. يمكن أن تتسبب الضربات من هذا النوع في أزمة إنسانية في إيران، وتلطخ الموقف الأخلاقي للولايات المتحدة، ولن تضمن بأي حال من الأحوال استسلام النظام. ناهيك عن صندوق باندورا الذي قد يفتحه “الحرب الشاملة”، مما يضع البنية التحتية الحيوية لدول الخليج، ومنشآت الطاقة والكهرباء، ومراكز السكان المدنيين، فضلاً عن محطات التحلية في مقدمة قائمة أهداف إيران.
يمكن أن يرسل ترامب أيضًا قوات على الأرض، بما في ذلك للاستيلاء على جزيرة خارك – التي تسهل الجزء الأكبر من صادرات النفط الإيرانية – وتأمين شريط من الأراضي الإيرانية المجاورة لمضيق هرمز لضمان مرور آمن للسفن التي تعبر المضيق. لكن مثل هذه العمليات ستعرض آلاف الجنود الأمريكيين والأصول البحرية الثمينة للخطر.
تكاليف إنهاء الحرب مع إيران
يمكن للولايات المتحدة أيضًا أن تبدأ في إعادة استهداف القادة الإيرانيين الكبار. لكن النظام أثبت أنه بارع بشكل ملحوظ في تجديد نفسه، إن لم يكن في تعزيز عزيمته، بعد مثل هذه الضربات. كما أشار راي تاكيه وريويل مارك جيرشت بشكل مناسب في مقال حديث لهما في صحيفة وول ستريت جورنال، “لدى طهران ميزة في زمن الحرب على واشنطن لأن النخبة الإيرانية الحاكمة تريد القتال وكانت مستعدة لتحمل آلام أكثر بكثير من دونالد ترامب.” ومع ذلك، أشار روبيو إلى أنهم “ربما ليسوا مستعدين لعقد صفقة بعد، لكنهم سيكونون قريبًا لأن الثمن الذي يدفعونه مرتفع جدًا على الرغم من حديثهم القاسي ولغتهم المزخرفة.”
هذا يقودني إلى الخيار الثاني الذي يمكن أن يفكر فيه الرئيس: خفض التصعيد. في الممارسة العملية، ينطوي هذا على خطر أن يبدو كاستسلام. يمكن للولايات المتحدة أن تقلل بشكل كبير من وجودها العسكري، وتعلن النصر (مرة أخرى) فيما يتعلق بمعظم الأهداف العسكرية المعلنة لعملية الغضب الملحمي، وتقبل – على الأقل إلى حد ما – سيطرة إيران على مضيق هرمز.
مخاطر خفض التصعيد في إنهاء الحرب مع إيران
تكاليف الحرب مرتفعة بالفعل، وليس من الواضح ما إذا كان الرئيس أو الشعب الأمريكي لديهم الرغبة في تحمل هذه التكاليف. قُتل ثلاثة من أفراد الخدمة العسكرية الأمريكية في الهجوم الأخير لإيران على قاعدة موفق السلطي الجوية في الأزرق، الأردن، ليصل العدد الإجمالي إلى ثمانية عشر فردًا من الخدمة العسكرية الذين قُتلوا وحوالي 450 جريحًا. تظهر استطلاعات جديدة أن 68 في المئة من الأمريكيين يعتقدون أن الحرب مع إيران لم تكن “تستحق القتال”. ثم هناك التكاليف الاستراتيجية، وهي الانسحاب الإضافي والمتسارع للذخائر، التي تعاني بالفعل من نقص، وإعادة تموضع القوات من المسارح ذات الأولوية، مثل منطقة الهند والمحيط الهادئ، مما قد يدعو إلى تصرفات انتهازية من الصين في مضيق تايوان.
ستكون هذه الخيار صعبًا من الناحية السياسية. إذا كانت الولايات المتحدة ستنفذ أحكام مذكرة التفاهم في إسلام آباد كما هي مكتوبة، ستبقى إيران في وضع يمكنها من الاستمرار في خنق مضيق هرمز حسب إرادتها—أو على الأقل فرض رسوم على المرور مع تأجيل أي مناقشة حقيقية حول القضايا العالقة المتعلقة ببرنامجها النووي. إن خفض التصعيد من جانب واحد سيفقد أيضًا ثقة شركائنا في المنطقة—ناهيك عن الشركاء في أماكن أخرى—في الولايات المتحدة كضامن موثوق للأمن.
يكفي أن نقول إن الخيارات التصعيدية والتهدئة أمام ترامب غير جذابة. لهذا السبب حاول بوضوح رسم مسار وسط: استراتيجية رد الفعل المتبادل من الضربات وعروض الاتفاقات الجديدة التي تتجلى في الوقت نفسه في المجالات العسكرية والدبلوماسية. لكن يبقى أن نرى ما إذا كانت هذه المقاربة من المحتمل أن تنجح على أي من الجبهتين.
تداعيات الحرب السياسية مع إيران
تتزايد التكاليف كل يوم، والنتيجة النهائية بعيدة عن الوضوح، ولكن نظرًا لمخاطر اتباع نهج أكثر حمائمية أو صقورية بشكل كبير، قد يصبح الصراع الحالي في المضيق الوضع الراهن الجديد.
مضيق هرمز ليس مفتوحًا بالكامل ولا مغلقًا. الهدنة تتخللها هجمات شبه يومية، على الرغم من أنها قد تنتج “إطلاق نار بطريقة أكثر اعتدالًا” على حد تعبير الرئيس. وسعر النفط مرتفع، على الرغم من أنه يبدو غير مُعطِّل للاقتصاد العالمي، على الأقل حتى اليوم. في غياب أي تقدم على الصعيدين العسكري أو الدبلوماسي، فإن هذه الحالة من الأمور تتصلب.
الجمود المستمر في نهاية الحرب الإيرانية
إذًا، كم من الوقت يمكن أن يستمر كل هذا؟ قدم عالم الفلك ج. ريتشارد غوت قاعدة مشهورة: في غياب معلومات أفضل، فإن الاحتمالات متساوية بأن ظاهرة ما ستستمر على الأقل بقدر ما استمرت بالفعل. وفقًا لهذه الحسابات القاتمة، فإن الجمود الذي دام خمسة أشهر في المضيق لديه فرصة متساوية للاستمرار حتى نهاية هذا العام. وكلما استمر شهرًا، تزداد فرصه في البقاء في الشهر التالي.
إذا لم تجد أن هذه المنطق مقنعًا، فهناك دائمًا أسواق التنبؤ. التوقعات هناك تضع فرصة 50 في المئة على عودة حركة السفن التجارية في مضيق هرمز “إلى طبيعتها” (وهو مؤشر على نهاية النزاع) بحلول نهاية عام 2026—مما يتماشى بشكل أساسي مع حكمة الجماهير وعالم الفلك من جامعة برينستون. تخيل ذلك.