التاريخ، في يد صانع القرار، يمكن أن يكون شيئًا خطيرًا. عندما يقوم المسؤولون بتوظيف التشبيه التاريخي الخاطئ—أو يسيئون تفسير تشبيه مناسب—في عملية اتخاذ القرار، يمكن أن تكون العواقب كارثية. خلال حرب فيتنام، على سبيل المثال، اعتبر بعض القادة الأمريكيين في هو تشي مينه، زعيم شمال فيتنام، نسخة أخرى من أدولف هتلر. ساعد هذا التشبيه في تأجيج مغامرات الولايات المتحدة الفاشلة في جنوب شرق آسيا من خلال جعل أي تسوية في فيتنام تعادل الاسترضاء الشهير الذي تم بموجب اتفاقية ميونيخ عام 1938. أصبحت هذه الحالة مثالًا مركزيًا في قصة إرنست ماي التحذيرية عام 1973، “دروس” من الماضي. دعا ماي إلى اتباع نهج أكثر دقة تجاه السوابق التاريخية وجادل بأن التشبيهات يمكن استخدامها بشكل مسؤول وفعال “لتحديد معايير الاختيار بدلاً من الإشارة إلى ما يجب أن يكون عليه الاختيار.”
بعد ثلاثة عشر عامًا، في عام 1986، تعاون ماي مع ريتشارد نيستادت لنشر كتاب “التفكير في الزمن”، وهو دليل لصانعي القرار. بدلاً من البحث عن تشبيهات مثالية، اقترح ماي ونيستادت أن صانعي القرار قد يجدون نجاحًا أكبر من خلال البحث عن ليس فقط أوجه التشابه ولكن أيضًا الاختلافات الحاسمة بين الحاضر والتماثيل التاريخية المحتملة. بناءً على هذا العمل، في عام 2016، أطلق الباحثون غراهام أليسون ونيال فيرغسون مشروع التاريخ التطبيقي في مركز بيلفر بجامعة هارفارد. “التاريخ التطبيقي”، كما يشرحون، “هو المحاولة الصريحة لتسليط الضوء على التحديات والخيارات الحالية من خلال تحليل السوابق التاريخية والتشبيهات.”
التشبيه هو أيضًا المحرك في كتاب أود أرني ويستاد “العاصفة القادمة: القوة، الصراع، والتحذيرات من التاريخ”. “هذا العالم لا يشبه أي شيء اختبره أي منا في حياتنا”، يجادل ويستاد، أستاذ في جامعة ييل ومتخصص في التاريخ الدولي والعالمي الحديث. “لكنه يبدو إلى حد كبير مثل العالم قبل أكثر من مئة عام، من أواخر القرن التاسع عشر حتى عام 1914.” هذا التشبيه—بين المنافسة بين القوى العظمى التي انفجرت في نهاية المطاف في الحرب العالمية الأولى والقرن الحادي والعشرين المتعدد الأقطاب بشكل متزايد، والذي يتميز بالصراعات من أجل الهيمنة الإقليمية بين عدد متزايد من القوى العظمى (حتى لو لم تعد قوى عظمى بشكل حاسم)—يؤطر الكتاب.
“الصين، روسيا، والهند”، يشير ويستاد، “ليست القوى العظمى الوحيدة التي تقوم تدريجيًا بإلغاء عصر الهيمنة العالمية الأمريكية.” البرازيل وتركيا (الأخيرة ليست قوة عظمى ولكنها قوة متوسعة، وفقًا لويستاد) تمارس تأثيرًا إقليميًا أقوى، بينما كانت قوتان “عظيمتان اقتصاديتان”، اليابان والاتحاد الأوروبي، “تعملان بشكل متزايد على تعزيز قواهما الإنتاجية بالقوة الصلبة.” الهدف من الكتاب هو التحذير من التهديد الحقيقي والوشيك لحرب القوى العظمى. يكتب ويستاد أن مثل هذه الحرب ستكون بمثابة “كارثة عالمية” ويقترح أن أفضل فرصة للقادة السياسيين لتجنبها تكمن في نمط تفكير استراتيجي متطور ومستنير تاريخيًا.
يجعل ويستاد القراء يشعرون بضرورة مهمته. أعداد كبيرة من الناس الذين يعيشون “داخل القوى العظمى يعتقدون أن أولئك الذين يعيشون في قوى عظمى أخرى، أو على الأقل قادتهم، يسعون للإضرار بهم” وبالتالي يعتقدون أن الحرب القادمة هي مجرد مسألة وقت. يُبلغ عن مستويات عالية من “الشك المتبادل”، خاصة بين الجمهور الأمريكي والصيني ولكن أيضًا بين شعوب دول أخرى. “يعتقد ثلثا الروس أن الحرب في أوكرانيا هي ‘صراع حضاري’ من أجل الحياة أو الموت مع الغرب”، يشير ويستاد، “وحوالي نفس النسبة من الهنود لديهم وجهة نظر غير مواتية أو غير مواتية للغاية تجاه الصين. في أوروبا، ينظر ثلاثة أرباع الألمان والفرنسيين بشكل سلبي إلى الصين.”
يقول ويستاد إن ما يزيد من عدم الثقة المتعدد الأقطاب اليوم هو جهل واسع النطاق بـ “شدة وحجم” حروب القوى العظمى والدمار الشامل الذي تتركه وراءها: “أقل من نصف في المئة من سكان العالم”، يشير ويستاد، “قد شهدوا حرب قوى عظمى.” لقد اعتادت الأجيال التي تلت الحرب العالمية الثانية على الحروب المحدودة (غالبًا بالوكالة)، مثل حرب فيتنام أو الحرب الأهلية السورية. يفهم ضحايا هذه الحروب عمل العنف، لكن الجماهير التي تشاهد هذه الصراعات من بعيد فقدت القدرة على تخيل الحرب ككارثة عالمية. باستثناء ربما في الأفلام، فقدت الحرب في القرن الحادي والعشرين حجمها الملحمي. يعيد ويستاد إلى الأذهان أهوال الحرب بلا حدود في الصفحة الأولى من الكتاب برؤية لمعركة السوم، التي وحدها أسفرت عن أكثر من مليون من ضحايا الحرب العالمية الأولى البالغ عددهم نحو 40 مليونًا.
احذر الجنرال الأعور
I’m sorry, but it seems that the input section you provided is empty or incomplete. Please provide the text you would like me to translate.
كما أدرك اليونانيون القدماء، يبدو أن البشر مبرمجون بشكل طبيعي لتحديد المشكلات وحلها من خلال القياس. يناقش أرسطو دور “الحجج المستندة إلى الشبه” في صياغة التعريفات، فضلاً عن الاستدلال الاستقرائي والافتراضي. اقترح ثيوسيديدس، الذي تُعتبر “تاريخه للحرب البيلوبونيسية” أحد أكثر المصادر شعبية لصائدي القياسات اليوم، أن نسخته غير المزخرفة من الأحداث قد تكون أداة مفيدة لـ “الأشخاص الذين يريدون رؤية واضحة لما حدث في الماضي—ومع كون الطبيعة البشرية كما هي، لما سيحدث مرة أخرى في المستقبل بطريقة تقريبية أو مشابهة بشكل وثيق.” في الواقع، ليس من غير المعتاد أن يغفل اللاعبون الرئيسيون في تاريخه—الأثينيون خلال الحملة الكارثية على صقلية، على سبيل المثال—عن الشبه حيث كان موجودًا ويتخيلون الاختلاف حيث لم يكن.
هناك خطر إضافي ينطوي عليه حب القياس: فقد ينجذب المرء إلى التشابهات الرائعة، مما قد يؤدي إلى تجاهل التناقضات. لم يكن هناك كاتب من العصور القديمة أكثر انتباهاً لأخطاء المفسرين المتحمسين من بلوتينيوس (حوالي 45–حوالي 120)، الذي تجسد سيره الذاتية المزدوجة لليونانيين والرومان المشهورين في آن واحد وتشكك بخبث في المشروع الكامل للمقارنة التاريخية. في بداية سيرته الذاتية للجنرال الروماني، ورجل الدولة، والسباح البطل سيرتورياس (126–72 قبل الميلاد)، على سبيل المثال، يقدم بلوتينيوس ما يعادل درسًا رئيسيًا حول مخاطر القياس. “ليس من العجب الكبير”، كما يلاحظ، أن تتكرر نفس، أو مشابهة، مجموعات الأحداث مع مرور الوقت. العديد من الطلاب السذج في التاريخ “يستمتعون بجمع كل تلك الأحداث العشوائية التي سمعوا عنها أو قرأوا عنها، والتي تبدو وكأنها أعمال لقوة عقلانية وتصميم.” ويواصل بلوتينيوس تعداد سلسلة من المصادفات التي لا معنى لها والتي استثمرها الناس بشكل خاطئ بمعنى. وتصل قائمته إلى أربعة قادة عسكريين بارزين، من بينهم سيرتورياس، الذين فقدوا جميعًا عينًا.
لا شيء يجذب القياسات مثل دوار الأوقات الخطرة. عندما تسير الأمور بشكل جيد، ترفض المجتمعات، متخيلة أنها قد تجاوزت الماضي، المقارنات لصالح الفائض. لكن القياسات تعود بقوة في عصور عدم اليقين والاضطراب، عندما يمكن استخدامها لشرح أو تحريض أو تبرير أو توبيخ أو إحراج. يمكن القول إن الجانب الأكثر قيمة في القياسات هو قدرتها على إخراج الفرد من اللحظة الحالية، وتحفيز التأمل، وتخفيف الذعر من خلال المنظور.
يأمل ويستاد أن تساعد القياسات، رغم زلقها، في تخفيف الخوف المعطل من أن الحرب—خاصة تلك التي قد تحدث بين الصين والولايات المتحدة—لا مفر منها. على مدار الكتاب، يتنقل ويستاد بين الماضي والحاضر، مما يساعد القراء على مقارنة صعود القوى العظمى في الماضي والحاضر، والمخاوف والضغائن التي تغذي تنافسها، والأزمات التي تشعل الحرب. على سبيل المثال، يشبه تراجع المملكة المتحدة في أوائل القرن العشرين بتراجع الولايات المتحدة اليوم، ويقارن صعود الصين بصعود ألمانيا في الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى. من بين عدة نقاط اشتعال محتملة لصراع القوى العظمى التي يعدّدها ويستاد، تحظى تايوان بأكثر الاهتمام تفصيلاً. يقترح أن النزاع حول الجزيرة يشبه نقاط الاشتباك في عام 1914: “الألزاس، والبوسنة، وبلجيكا مجتمعة.” والمناطق الأخرى التي تثير قلق ويستاد هي شبه الجزيرة الكورية، وبحر الصين الجنوبي، والهيمالايا، وأوكرانيا، والشرق الأوسط—الأخير الذي أصبح أكثر تقلبًا في أعقاب الحرب الأمريكية-الإسرائيلية على إيران والرد من الجمهورية الإسلامية.
اقترح باحثون آخرون سيناريوهات مستقبلية مختلفة. فقد جادل المؤرخ القانوني صموئيل موين، على سبيل المثال، بشكل مقنع بأن التطورات التكنولوجية والالتزامات القانونية التي اجتمعت “لجعل الحرب أكثر إنسانية” قد جعلت أيضًا من الممكن خوض “حرب غير إقليمية ولا نهائية.” على النقيض من د dystopia “الإنسانية” لموين، يحذر ويستاد من كابوس مختلف جذريًا حيث لا يزال تنافس القوى العظمى قبل قرن من الزمان يلوح في الأفق داخل الجغرافيا السياسية اليوم ويهدد—عودة فرويدية للمكبوت على نطاق حضاري—بالانفجار إلى ما يبدو الآن كحرب قديمة الطراز.
مفارقة التحضير
I’m sorry, but it seems that the input section is incomplete or missing the text that needs to be translated. Please provide the text you would like me to translate into Arabic.
لأن ويستاد يحاول أن يكون دقيقًا، فإن نهجه الاستدلالي له تأثير جانبي أسلوبي مؤسف. الكتاب مليء بعبارات تدل على درجات متفاوتة من التشابه: على عكس، مثل قليل، بشكل متزايد مثل، أكثر مثل، كثير مثل، تمامًا مثل. لكن هذه العيب يتضاءل أمام القوة النهائية للتوازي وامتداد ويستاد الملحوظ. كما أن تداخل فصول الكتاب بين الفترات والمناطق له تأثير رائع في إبطاء الأمور. على نمط المؤرخ القديم بوليبيوس، يقدم ويستاد نوعًا من التاريخ العالمي الذي يعمل على تفكيك الأسباب والذرائع والبدايات.
على سبيل المثال، يقوم بدراسة دقيقة للجدول الزمني الذي يبدأ باغتيال الأرشيدوق النمساوي فرانز فرديناند، في 28 يونيو 1914، وينتهي بإعلان الحرب بعد شهر، من أجل رؤية جديدة للعديد من سوء الفهم والنقاط العمياء والاتجاهات الخاطئة التي حولت أزمة سياسية إلى كارثة عالمية. يقدم ويستاد ملاحظة مروعة حول بداية هذه الحرب التي زعزعت استقرار العالم: “كان من الواضح أن القادة النمساويين أرادوا الحرب ضد الصرب، رغم أنه كان أقل وضوحًا ما الذي أرادوا الحرب من أجله.” لقد أثرت هذه العدوانية بلا هدف على الكثير من القرن الذي تلا ذلك، حيث يمكن وصف فترات منه بشكل عادل بأنها مأساة للأمم التي تتخبط بلا حول ولا قوة في حروب كبيرة وصغيرة قبل أن تفكر في نهاياتها.
يصور ويستاد صورة لنظم عالمية متعددة الأقطاب – آنذاك والآن – تتميز بارتفاع الشوفينية والقومية، مليئة بالعداء، ومميزة بالابتكار التكنولوجي وعدم الاستقرار الاجتماعي والاقتصادي. لم تكن الحرب حتمية في عام 1914، وهي ليست حتمية الآن. لكن ويستاد يجادل بأن العديد من المتغيرات والظروف التي أدت إلى الحرب العالمية الأولى تعود مرة أخرى إلى الظهور: اختلالات تجارية، نزاعات إقليمية، قادة غير عقلانيين “ذوي أنانية وشخصيات متقلبة”، اضطرابات داخلية، أيديولوجيات غير مرنة، واضطراب تكنولوجي. من الجدير بالذكر بشكل خاص هو overload المعلومات: آنذاك من خلال جبال من البرقيات المتداخلة، والآن من خلال الاتصالات السريعة، والاستخبارات في الوقت الحقيقي، ودورة الأخبار المتواصلة.
تكمن القوة الحقيقية للتشبيه الشامل في المفارقة التي تشير إلى أنه، في الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى، أدى الخوف من الحرب إلى استعداد الدول لها “بطرق تضمن تقريبًا” اندلاع الحرب. بدا أن الاستراتيجيين العسكريين والدبلوماسيين يعملون في اتجاهات متعارضة. هناك، كما يشير ويستاد، تناقض أساسي بين “خطط عسكرية هجومية للاستخدام في حالة وجود خطر فوري للحرب” و”الأهداف الدبلوماسية للردع والضمان التي وضعتها كل قوة عظمى.” أثبتت التحالفات الغامضة، إلى جانب التقدم في التكنولوجيا، مثل السكك الحديدية والسفن الحربية الأسرع والأكثر قوة، التي قصرت الجدول الزمني لتفعيل الاستراتيجية العسكرية، أنها مزيج كارثي.
أدى الخوف إلى سباق تسلح (خاصة بين ألمانيا والمملكة المتحدة)، بينما كانت التخطيط العسكري يعتمد على أوهام النصر السريع و”قدرة قوة واحدة على الحصول على مزايا عسكرية حاسمة على الآخرين في زمن السلم.” في هذه الأثناء، فشل الدبلوماسيون في النهاية في تخفيف التوترات لأنهم لم يتمكنوا من تفكيك القضايا المتشابكة التي زادت من الشك والضغينة. ينبه ويستاد القراء إلى ديناميكية مماثلة اليوم: “في بكين وواشنطن، يتم التعامل مع كل ما تفعله إحدى الدول كدليل على نواياها العدوانية ضد الأخرى، من الوضع الاستراتيجي، إلى السياسات البحرية، إلى التحالفات والصداقة، إلى سياسة التجارة والتكنولوجيا.”
يجادل ويستاد بأن القوى العظمى التي تظهر القوة بينما تخشى أيضًا أنها على حافة الانحدار بسبب الركود الاقتصادي أو الاضطرابات السياسية الداخلية، تميل إلى الضرب في “اللحظة القصوى” من نفوذها وقوتها. في المستقبل، ستتزايد هذه الإغراءات بسبب سرعة التحليل المستند إلى الذكاء الاصطناعي والاستهداف، والأسلحة المستقلة أو شبه المستقلة، وغيرها من التغيرات التكنولوجية. “في وقت تزداد فيه توترات القوى العظمى”، يلاحظ ويستاد، ستضع هذه التغيرات “ضغطًا هائلًا على صنع القرار السياسي وأنظمة القيادة والسيطرة العسكرية.” بمجرد أن تخلق هذه العوامل “إحساسًا بالحتمية”، سيكون قد فات الأوان.
A DANGEROUS FANTASY
I’m sorry, but it seems that the input section is incomplete or missing the text that needs to be translated. Please provide the complete text for translation.
في فصله الأخير، يقدم ويستاد “حجة من أجل السلام” بشكل حيوي. ويؤكد على عدة عوامل ضرورية، بما في ذلك أجهزة التعاون الدولي، وآليات الدبلوماسية الاستجابة، والتحالفات الدفاعية. حلف شمال الأطلسي خلال الحرب الباردة هو المثال الرئيسي له على آلية “ردع موثوق”. ويوصي بمراقبة دقيقة للتقنيات الناشئة التي قد تغير مسار التغيير الاجتماعي وتطور الحرب. كما يشير إلى أهمية القادة القادرين على كسب الوقت وتجنب “التصعيد غير القابل للتحكم”، والذين يمكنهم أيضًا التواصل مع بعضهم البعض عبر الهاتف، كما فعلوا سابقًا باستخدام خطوط الاتصال الساخنة خلال الحرب الباردة. هناك أيضًا بُعد أقل ملموس في وصف ويستاد للسلام: تفكيك الإيمان المستمر بالحرب كـ “تنفيس” والاعتراف بين الدول بأن السلام لا يمكن أن يكون مرادفًا للحفاظ على الوضع الراهن. “العالم متعدد الأقطاب ليس شيئًا يمكن للقوى العظمى الفردية اختياره أو منعه”، يكتب.
كما يقدم ويستاد ادعاءً حول الرضا الذي يصعب التوفيق بينه وبين ملاحظاته السابقة حول الاعتقاد الواسع في احتمال حدوث صراع بين القوى العظمى. كما في الحقبة التي سبقت عام 1914، يكتب: “هناك اليوم شعور عميق بأن حرب القوى العظمى هي، إن لم تكن مستحيلة، فهي غير محتملة للغاية.” الادعاء الأول – أن العالم يبدو تقريبًا مستسلماً للحرب في هذه المرحلة – أكثر إقناعًا من الثاني. لكن يبدو أنه من المؤكد أن الاستسلام المتزايد اليوم لعدم إمكانية تجنب الحرب مرتبط برفض شبه كامل للتعامل مع حجم الدمار الذي ستجلبه حرب بين القوى العظمى.
على سبيل المثال، يبدو أن الرعب الوجودي الذي كانت تمثله الأسلحة النووية خلال الحرب الباردة قد تلاشى حتى مع انتهاء معاهدة نيو ستارت للحد من الأسلحة بين روسيا والولايات المتحدة وزيادة مخزون الصين بشكل مطرد. منذ عام 2004، عندما أثبت وجود أسلحة دمار شامل في العراق أنه سراب، اختفى تهديد هذه الأسلحة إلى حد كبير من الوعي الشعبي. في الوقت نفسه، فإن مجموعة من التطورات التكنولوجية، بما في ذلك الأسلحة “الذكية”، والذكاء الاصطناعي، والحرب السيبرانية، والطائرات بدون طيار – ناهيك عن أسواق التنبؤ – تعلم الناس أن يفكروا في الحرب كمسألة دقة، وتحكم، وتحديد المواقع. “لا يوجد تقريبًا أي دليل”، يؤكد ويستاد، على أن “الإمكانات التدميرية المتزايدة بشكل كبير المتاحة لقادة العالم في القرن الحادي والعشرين”، بما في ذلك الأسلحة النووية، “ستجعل الحرب مستحيلة.”
إن الفكرة القائلة بأن قوة الحرب يمكن السيطرة عليها أو إدارتها بالكامل هي خيال مستمر وخطير، كما يعرف أي قارئ لرواية الحرب والسلام. هناك، يقترح ليو تولستوي أن نابليون نفسه، بعيدًا عن توجيه جميع تحركات حربه ضد روسيا، كان في الواقع مثل “طفل يحمل بعض الخيوط داخل عربة، يعتقد أنه يقودها.” كما أنها الدرس الذي استخلصته الفيلسوفة الفرنسية سيمون فايل، التي كتبت في خضم الحرب العالمية الثانية، من الإلياذة، الرواية الأصلية للأدب حول حروب القوى العظمى. جادلت فايل بأن القوة، وليس المحارب، كانت البطل الحقيقي للقصيدة: “القوة التي يستخدمها الإنسان، القوة التي تستعبد الإنسان، القوة التي يتقلص أمامها لحم الإنسان.” في الإلياذة، تتابع فايل، “في جميع الأوقات، يظهر الروح البشرية كمتأثرة بعلاقاتها مع القوة، كما تُجرف، وتُعمي، بتلك القوة التي تخيلت أنها تستطيع التعامل معها، كما تُشوه بوزن القوة التي تخضع لها.”
تقدم الإلياذة للقراء رؤية مؤلمة لنهاية الكارثة التي تسببها القوى العظمى: ستنفتح الأرض نفسها لتقذف “الرعب الرطب المتعفن” للعالم السفلي. تذكر العاصفة القادمة القراء بعظمة القوة المطلقة. إن تقييمها للعديد من الطرق التي أخطأت بها القوى العظمى قبل مئة عام يقدم ترياقًا للتجذر والشلل في الخيال الذي يمهد الطريق للاشتعال التالي. “على الرغم من أن التشبيه غالبًا ما يكون مضللًا”، كتب الروائي الإنجليزي المتمرد في القرن التاسع عشر صموئيل باتلر، “إلا أنه أقل الأشياء تضليلًا التي لدينا.” من خلال دعوة القراء لرسم التشبيه الافتراضي بين الملايين الذين لقوا حتفهم في “الحرب لإنهاء جميع الحروب” والملايين الآخرين الذين سيموتون في الحرب القادمة بين القوى العظمى، يقدم ويستاد خدمة ملحة وقيمة لا تقدر بثمن.