افزایش قدرت نظامی ایالات متحده در ایران، نقص fatal ویتنام را تکرار می‌کند

افزایش قدرت نظامی ایالات متحده بازتابی از توهم مرگبار ویتنام

جنگ در ایران نخستین باری نیست که سیاستگذاران ایالات متحده از درک محدودیت‌های قدرت آمریکایی ناتوان بوده‌اند. اما استفاده دولت ترامپ از نیروی نظامی علیه جمهوری اسلامی از ۲۸ فوریه نمونه‌ای به‌ویژه بارز از اشتباهی است که اغلب استراتژی آمریکایی‌ها در دهه‌های اخیر را مشخص کرده است. این جنگ بدون توجیه واضح و با مجموعه‌ای از اهداف که به طور مداوم در حال تغییر بود آغاز شد—از تغییر رژیم تهران و سرکوب آرزوهای هسته‌ای آن تا، به‌تازگی، بازگشایی تنگه هرمز که تا زمان آغاز جنگ بسته نشده بود. نتایج، نه چندان تعجب‌آور، برای منافع ایالات متحده و خاورمیانه بد بوده است.

با این حال، تمرکز صرف بر اشتباهات در ایران، مشکل عمیق‌تری در سیاست خارجی ایالات متحده را نادیده می‌گیرد—مشکلی که پیش از ریاست‌جمهوری دونالد ترامپ وجود داشته و پس از آن نیز ادامه خواهد داشت. اگرچه اشتباهات خاص در ایران ممکن است ناشی از کاستی‌های این رئیس‌جمهور و تیم او باشد، اما ارزیابی بیش از حد از پتانسیل نیروی نظامی از ویژگی‌های رو به رشد استراتژی آمریکایی‌ها از حداقل پایان جنگ جهانی دوم بوده است.

تمایل به نادیده گرفتن محدودیت‌های قدرت، برخی از بزرگ‌ترین اشتباهات دیپلماسی ایالات متحده در دوران جنگ سرد را رقم زد، که ویتنام واضح‌ترین و مهم‌ترین مثال آن است. با این حال، با وجود تعهد ظاهری به درونی‌سازی درس‌های آن افزایش قدرت، این توهم آمریکایی—اعتماد بیش از حد ما به ظرفیت نیروی نظامی برای دستیابی به پیروزی و به‌دست آوردن اهداف سیاسی بنیادی—به جای بهتر شدن، بدتر شده است، به‌ویژه در ۲۵ سال گذشته.

متأسفانه، دلایل خوبی وجود دارد که نگران باشیم این توهم در سال‌های آینده عمیق‌تر شود. قدرت ریاست‌جمهوری به طور فزاینده‌ای شخصی‌سازی می‌شود در حالی که محدودیت‌های آن همچنان در حال کاهش است. سیاسی شدن نظامی‌گری (به همراه بدنه دیپلماتیک و جوامع اطلاعاتی) احتمال دریافت بهترین مشاوره‌ها، از جمله هشدارهای صریح درباره خطرات و هزینه‌ها را کاهش می‌دهد. و ظهور هوش مصنوعی و فناوری‌های تسلیحاتی جدید حس آگاهی و تسلط کامل بر میدان جنگ را تقویت می‌کند و به خودبزرگ‌بینی ابرقدرت‌ها دامن می‌زند. خطر افزایش قدرت هرگز به این اندازه بالا نبوده است، در زمانی که آسیب‌های ناشی از افزایش قدرت به طور فزاینده‌ای دشوارتر برای ترمیم است.

هر نبردی را ببر

در آوریل ۱۹۷۵، سرهنگ هری سامرز، یکی از اعضای هیئت آمریکایی که با مسائل پس از جنگ در ویتنام سر و کار داشت، در هانوی با همتای ویتنامی شمالی خود، سرهنگ تو، دیدار کرد. سامرز گفت: “شما می‌دانید که هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادید.” تو پاسخ داد: “این ممکن است درست باشد، اما همچنین بی‌ربط است.”

سامرز به نوشتن کتابی مهم درباره جنگ پرداخت، با عنوان “در استراتژی: تحلیل انتقادی جنگ ویتنام”. نتیجه‌گیری کلیدی او ساده بود: محدودیت‌هایی برای قدرت آمریکا وجود دارد که با هزینه‌های هنگفت نادیده گرفته می‌شوند. جنگ، و همیشه بوده است، مسابقه‌ای از اراده انسانی است که با قهرمانی و بزدلی، ترس و شادی، شانس و عدم قطعیت شکل می‌گیرد؛ هیچ‌گاه پیروزی استراتژیک تضمین شده نیست، هرچقدر هم که نیروی نظامی برتر باشد.

این کتاب به مطالعه‌ای الزامی برای بسیاری از افسران نظامی، از جمله من، تبدیل شد. من دو سال قبل از دیدار سامرز و تو به واحد ROTC نیروی دریایی در دانشگاه تگزاس پیوسته بودم. خدمت نظام وظیفه تازه به پایان رسیده بود و سقوط سایگون هنوز در پیش بود، اما بحث درباره ویتنام در میان ما فراگیر بود.

در حین مطالعه شکست آمریکا، به این نتیجه رسیدم که یک قدرت بزرگ به یک مسئولیت مرگبار تبدیل شده است: ایمان بنیادی ما که ما، ایالات متحده آمریکا، باید پیروز شویم و بنابراین خواهیم شد. ما در جنگ جهانی اول پیروز شدیم، در جنگ جهانی دوم پیروز شدیم و حداقل در کره به تساوی رسیدیم و کره‌ای‌های شمالی و چینی‌ها را متوقف کردیم. و به نوعی، به هر قیمتی، ما باید در ویتنام پیروز می‌شدیم.

باور به اینکه می‌توانی پیروز شوی، مهم است. این امر نیروها را الهام می‌بخشد و عموم مردم را درگیر نگه می‌دارد. اما وقتی که تعهد به پیروزی با قضاوت صحیح سیاسی همراه نباشد، وقتی که اصول جنگ در باور نادرست اینکه فناوری یا آتش قدرت می‌تواند اصطکاک‌های ذاتی نبرد را غلبه کند نادیده گرفته شود، وقتی که موفقیت‌های تاکتیکی به عنوان مسیری تضمینی برای پیروزی استراتژیک دیده شوند، وقتی که هزینه‌ها در خون و ثروت به طور اجتناب‌ناپذیری افزایش یابد در حالی که هر ادعایی به حقانیت فرو می‌ریزد، ضروری است که دوباره ارزیابی شود.

در ویتنام، پاسخ به تلفات فزاینده به سادگی “بیشتر” بود—بیشتر نیرو، بیشتر بمب، بیشتر پول. باختن در این نبرد به عنوان ضد ارزش تمام آنچه که ما نمایندگی می‌کردیم دیده می‌شد؛ ما به رغم محدودیت‌های فزاینده قدرت‌مان به جنگ ادامه می‌دادیم. وقتی که پایان بالاخره با خروج شتابزده ایالات متحده از سایگون در سال ۱۹۷۵ فرا رسید، بسیاری از رهبران نظامی و سیاسی هنوز نمی‌توانستند درک کنند که چگونه ایالات متحده تقریباً در هر درگیری، نبرد و جنگ پیروز شده بود اما جنگ را باخت.

بازسازی پس از زخم‌های ویتنام

نظامی که من در سال ۱۹۷۷ به آن وارد شدم، در پی‌آمدهای ویتنام با مشکلاتی مواجه بود. “سود صلح” به معنای کاهش چشمگیر نیروی انسانی و بودجه بود. آمادگی در تمامی نیروها در پایین‌ترین سطح خود قرار داشت—ثبت‌نام در ارتش ۶۰,۰۰۰ نفر کاهش یافته و تعداد کشتی‌های نیروی دریایی از حدود ۶۵۰ به کمتر از ۵۰۰ رسیده بود. در همین حال، انتقال به یک ارتش کاملاً داوطلبانه چالش‌برانگیز بود: مصرف مواد مخدر و تنش‌های نژادی بالا بود، روحیه در میان رهبران ارشد و سربازان جوان پایین بود و سربازان جدید فاقد مهارت‌های پایه بودند.

زمانی که رئیس‌جمهور رونالد ریگان در سال ۱۹۸۱ به قدرت رسید، بزرگ‌ترین گسترش زمان صلح ارتش ایالات متحده از زمان جنگ کره را آغاز کرد. در طول هشت سال، او هزینه‌های دفاعی را ۳۵ درصد افزایش داد. خریدهای عمده‌ای صورت گرفت: تانک M-1 آبرامز، وسیله نقلیه جنگی برادلی، هلیکوپترهای آپاچی و بلک هاوک، جنگنده‌های F-15 و F-16، بمب‌افکن B-1، و E-3 سنتری. نیروی دریایی به سمت ساخت ۶۰۰ کشتی بازگشت، از جمله ۱۵ ناو هواپیمابر، ۱۰۰ زیردریایی تهاجمی و ناوشکن‌ها و ناوهای جنگی مجهز به سیستم جنگی انقلابی آگیس.

برای سربازان، حقوق افزایش یافت، اهداف جذب نیرو محقق شد و استانداردها بازگردانده شد. به همان اندازه مهم، کنگره در سال ۱۹۸۶ قانون گلدواتر-نیکولز را تصویب کرد. این قانون به‌طور بنیادی ارتش را تغییر داد و نقش رئیس ستاد مشترک را تقویت کرد، فرماندهان منطقه‌ای را به عنوان جنگجویان تعیین کرد، ادغام نیروهای مشترک را تضمین کرد، برنامه‌ریزی و خرید مشترک را بهبود بخشید و منجر به تأسیس فرماندهی عملیات ویژه ایالات متحده شد. تا سال ۱۹۹۰، ارتشی که من در دهه ۱۹۷۰ به آن وارد شدم، دگرگون شده بود. نیروهای ما به خوبی آموزش دیده، به خوبی مجهز، با انگیزه بالا و، مهم‌تر از همه، به خوبی رهبری می‌شدند.

در ژوئیه ۱۹۹۰، من به‌طور روتین از سن دیگو برای یک مأموریت شش‌ماهه به اقیانوس آرام غربی خارج شدم. من فرمانده واحد وظیفه SEAL بودم که به اسکادران آمفیبی شماره پنج و واحد اعزامی دریایی سیزدهم منصوب شده بودم. نمی‌دانستم که این ارتش احیا شده و رهبران غیرنظامی ما در حال آزمایش هستند و این سؤال مطرح می‌شود که آیا ایالات متحده از ویتنام و دیگر مأموریت‌های ناموفق گذشته چیزی آموخته است یا خیر.

آیا ارزشش را دارد؟

در ۲ اوت ۱۹۹۰، رئیس‌جمهور عراق صدام حسین دستور حمله ارتش عراق به کویت را صادر کرد. ظرف چند ساعت پس از حمله، شورای امنیت ملی تشکیل جلسه داد و گزینه‌های اقدام ایالات متحده به رئیس‌جمهور ارائه شد. “این اولین آزمایش سیستم پس از جنگ است—چون جهان دو قطبی در حال کاهش است، این اجازه را می‌دهد”، لورنس ایگلبرگر، معاون وزیر امور خارجه تأکید کرد. “اگر [صدام] موفق شود، دیگران نیز ممکن است همین کار را انجام دهند.”

خوشبختانه، رهبری آمریکا هرگز به این اندازه قوی و باتجربه نبوده است—و به ویژه در زمان جنگ، رهبری اهمیت دارد. رئیس‌جمهور جورج ه. و. بوش در زمان جوانی یک خلبان نیروی دریایی بود که در نزدیکی ایوو جیما سرنگون شد و در نهایت توسط یک زیردریایی آمریکایی نجات یافت. بوش جنگ را درک می‌کرد. در مراحل بعدی زندگی، او به عنوان سفیر ایالات متحده در سازمان ملل، سفیر غیررسمی در چین، مدیر سازمان اطلاعات مرکزی و معاون رئیس‌جمهور خدمت کرده بود. هیچ رئیس‌جمهوری در تاریخ آمریکا با این میزان تجربه امنیت ملی به مقام خود نرسیده بود.

با این حال، بوش خود را با برخی از برجسته‌ترین دیپلمات‌ها، افسران نظامی، حرفه‌ای‌های اطلاعاتی و متفکران استراتژیک زمان خود احاطه کرده بود: برنت اسکوکراف، مشاور امنیت ملی؛ جیمز بیکر، وزیر امور خارجه؛ دیک چنی، وزیر دفاع؛ کالین پاول، رئیس ستاد مشترک نیروهای مسلح؛ و بسیاری دیگر.

فرماندهی مرکزی ایالات متحده، که رهبری تلاش نظامی علیه صدام را بر عهده داشت، به‌دست ژنرال نورمن شوارتزکوف اداره می‌شد. شوارتزکوف یک کهنه‌سرباز ویتنام بود که به خاطر شجاعت سه ستاره نقره‌ای و به خاطر جراحات جنگی دو قلب بنفش دریافت کرده بود. پس از بازگشت از ویتنام، شوارتزکوف تأمل کرده بود: “هیچ‌کس بیشتر از یک فرد باهوش که به جنگ رفته است ضد جنگ نیست. . . . و وقتی که آنها آماده می‌شوند تا مرا دوباره بفرستند، باید متوقف شوم و از خودم بپرسم، ‘آیا ارزشش را دارد؟’ این یک مکان بسیار خطرناک برای کشور است وقتی که ارتش خودتان قرار است متوقف شود و سؤال کند.”

به‌طور صادقانه با این سؤال—آیا ارزشش را دارد؟—مواجه شدن، ضرورت رهبری خوب است. بوش به دقت هزینه‌ها و خطرات مرتبط با مقابله با صدام را سنجید و تصمیم گرفت که جنگ ارزشش را دارد. رهبران سیاسی و نظامی ایالات متحده به‌طور مشترک استراتژی با اهداف و مقاصد روشن توسعه دادند و حمایت عمومی و بین‌المللی برای عملیات‌های آینده را ایجاد کردند. این امر به‌عنوان بهترین کاربرد قدرت سیاسی و نظامی در تاریخ معاصر آمریکا ثابت خواهد شد—و موفقیت آن بنابراین ارزش تأمل را دارد.

موفقیت جنگ خلیج فارس بر چند اصل اساسی استوار بود که در قلب استراتژی آمریکایی قرار داشتند. اول، اینکه ایالات متحده باید با اتخاذ موضع اخلاقی بالا آغاز کند. موضع بالا به این معناست که شما در مواجهه با دشمن، موقعیت غالبی دارید. موضع اخلاقی بالا نشان می‌دهد که این مبارزه ارزشمند است. با این موضع، رهبران می‌توانند نیروها را الهام بخشند، افکار عمومی را تحریک کنند و متحدان را گرد هم آورند.

بلافاصله پس از حمله صدام، بوش دستور اعزام نیروهای نظامی به منطقه را صادر کرد و با عربستان سعودی همکاری کرد تا در صورت لزوم اقدام نظامی، پایگاهی در این کشور ایجاد کند. بوش هنوز امیدوار بود که از درگیری جلوگیری کند، اما او شباهتی را “بین خلیج فارس و وضعیت در راینلند در دهه 1930، زمانی که هیتلر به سادگی معاهده ورسای را نادیده گرفت و وارد شد” می‌دید. با این حال، او می‌دانست که باید جامعه بین‌المللی و مردم آمریکا را متقاعد کند که هر اقدام احتمالی او اخلاقی، مشروع و در راستای منافع ایالات متحده و متحدانش خواهد بود.

بوش و تیمش در یک تلاش دیپلماتیک جامع برای جلب حمایت از کشورهای عربی در منطقه، از متحدان اروپایی و از مسکو و پکن مشغول بودند. اگرچه به سازمان ملل شک داشت، بوش با این حال به دنبال انواع قطعنامه‌های سازمان ملل بود که حمله عراق را محکوم کند، تحریم‌های اقتصادی گسترده‌ای وضع کند و در صورت لزوم استفاده از زور را مجاز اعلام کند. به طور همزمان، او در میان مردم آمریکا، که اکثریت بزرگی در نهایت از نحوه مدیریت بحران توسط او حمایت کردند، استدلال می‌کرد. و اگرچه بوش معتقد بود که به عنوان فرمانده کل قوا اختیار دارد که نیروهای نظامی را بدون تأیید کنگره متعهد کند، اما او حمایت کنگره را جستجو کرد و دریافت.

دوم، بوش و دولتش ارزش ایجاد یک ائتلاف بین‌المللی را شناسایی کردند، حتی اگر ایالات متحده از نظر نظامی توانایی اقدام مستقل را داشت. این بخشی به مشروعیت مربوط می‌شد و بخشی به فرصتی برای ارسال پیام. حمله صدام فرصتی را برای شکل‌دهی به آنچه برخی در دولت به عنوان “نظم نوین جهانی” می‌دانستند، فراهم کرد؛ نظمی که در آن تهاجم با اقدام جمعی مواجه می‌شد؛ قدرت‌های بزرگ با وجود تفاوت‌های ایدئولوژیک خود گرد هم می‌آمدند؛ و سازمان ملل و حقوق بین‌الملل نقش حیاتی ایفا می‌کردند و نه اینکه نادیده گرفته شوند.

بوش از روابط شخصی قوی که در طول دوران طولانی خدمت عمومی خود ایجاد کرده بود، بهره‌برداری کرد و حمایت افرادی از جمله صدراعظم آلمان، هلموت کُل، و رئیس‌جمهور فرانسه، فرانسوا میتران، تا پادشاه عربستان سعودی، فهد، و رئیس‌جمهور مصر، حسنی مبارک، و رهبر شوروی، میخائیل گورباچف، را جلب کرد. به عنوان وزیر امور خارجه، بیکر همچنین به یک کمپین دیپلماسی شاتل پرداخت که او را به سرتاسر جهان برد و به ائتلاف افزود.

در نهایت، ایالات متحده تنها از حمایت جامعه بین‌المللی بهره‌مند نشد. بخش زیادی از هزینه‌های این درگیری بر دوش دیگران بود. نیروی ائتلاف که در نهایت تشکیل شد—۷۵۰,۰۰۰ سرباز از ۳۶ کشور، از جمله ۵۴۰,۰۰۰ آمریکایی—بزرگ‌ترین نیروی نظامی از زمان جنگ جهانی دوم بود. این ائتلاف به‌ویژه شامل یک ائتلاف عربی با نیروهایی از عربستان سعودی، کویت، مصر، سوریه، قطر، امارات متحده عربی، عمان و بحرین بود.

مدیریت این ائتلاف چالش‌برانگیز بود؛ وینستون چرچیل، نخست‌وزیر بریتانیا، یک بار گفت: “تنها یک چیز بدتر از جنگیدن با متحدان وجود دارد و آن جنگیدن بدون آنهاست.” اما بوش درک می‌کرد که حمایت بین‌المللی مشروعیت عملیاتی و ثبات منطقه‌ای به ارمغان می‌آورد. این پیام را به صدام و به جهان ارسال می‌کرد.

سوم، بوش و مشاورانش مصمم بودند که اهداف و مقاصد روشنی را با ابعاد سیاسی و نظامی هم‌راستا تعیین کنند. از نظر سیاسی، هدف حفظ حقوق بین‌الملل و بازگرداندن صلح به منطقه بود. اهداف نظامی از آن اهداف سیاسی حمایت می‌کردند. ائتلاف باید نیروهای عراقی را از کویت بیرون می‌کرد. اما در این راستا، تلاش می‌کرد تا تلفات دوستانه را به حداقل برساند، اتحاد را حفظ کند و مدت زمان جنگ را محدود کند. رهبران آمریکایی از ابتدا روشن بودند: هیچ فشاری به بغداد یا درگیری طولانی با ارتش عراق وجود نخواهد داشت.

با این حال، حتی با این اهداف محدود، نه رهبران غیرنظامی و نه نظامی تحت توهم بودند که موفقیت آسان یا بدون هزینه خواهد بود. بیرون راندن یک دشمن مصمم که مالک زمین است، به قدرت آتش فوق‌العاده و تمایل به انجام عملیات زمینی نیاز دارد. همان‌طور که کارل فون کلاوزویتس در کتاب “در جنگ” تأکید کرد، دفاع قوی‌تر از حمله است، زیرا دفاع تنها باید حفظ و محافظت کند، در حالی که حمله باید اراده خود را بر دشمن تحمیل کند. او استدلال می‌کند که تنها راه غلبه بر قدرت ذاتی دفاع، از طریق قدرت آتش فوق‌العاده است.

عراقی‌ها آماده بودند تا از زمینی که در کویت گرفته بودند دفاع کنند؛ آنها مالک زمین بودند، جغرافیا به نفع آنها بود و پس از هشت سال نبرد با ایرانی‌ها، نیروی جنگی باتجربه‌ای داشتند. اما چنی، پاول و شوارتزکوف اصول جنگ را درک کردند. آنها هدفی مشخص داشتند. آنها قدرت آتش ایالات متحده را در مهم‌ترین مناطق متمرکز کردند، در مناطق کم‌اهمیت‌تر ریسک را پذیرفتند و آماده بودند تا علیه دشمن مانور دهند. و آنها متعهد بودند که وقتی اهداف محقق شد، خارج شوند و اجازه ندهند جنگ بیش از حد طولانی شود.

برای دستیابی به این اهداف، لازم بود که نیروها را به زمین بفرستند—نیروهای زیادی. رهبران نظامی و غیرنظامی ایالات متحده درک کردند که شکست عراقی‌ها بیشتر از صرفاً قدرت هوایی نیاز دارد. در اوایل، چنی مشاهده کرد: “تاریخ کمپین‌های هوایی نشان می‌دهد که آنها چندان موفق نیستند.” پاول موافقت کرد: “برای جلوگیری از اقدام عراقی‌ها در عربستان سعودی، به نیروهای ایالات متحده در زمین نیاز است. . . . این به معنای یک رویارویی بزرگ خواهد بود. بیشتر نیروهای ایالات متحده باید برای مدت طولانی‌تری متعهد شوند، نه فقط برای یک یا دو روز.”

اگر من در بیش از چهار دهه خدمت نظامی یک درس مهم آموخته‌ام، این است که برای شکست دشمن، باید بر روی زمینی که او به آن اهمیت می‌دهد بایستید و آن را در اختیار بگیرید. این همان دلیلی است که اسکندر به ایران حمله کرد، ویلیام فاتح از کانال به انگلستان عبور کرد، چنگیز خان به چین رفت، شرمن به آتلانتا marched کرد، متفقین در نرماندی فرود آمدند و ایالات متحده به کویت وارد شد.

(این همان دلیلی است که امروز اسرائیلی‌ها در غزه و لبنان هستند و چرا روس‌ها هرگز پیروز نخواهند شد تا زمانی که کیف را در اختیار نگیرند.) اما همانطور که چنی هشدار داد، “ما باید این کار را فقط در صورتی شروع کنیم که آماده باشیم آن را تا انتها ببینیم. . . . مشکل این است که مردم آمریکا ممکن است تحمل کمی برای جنگ داشته باشند.”

عملیات طوفان صحرا در ساعت ۲:۳۸ بامداد به وقت بغداد در ۱۷ ژانویه ۱۹۹۱ با حملات هوایی آغاز شد. پس از ۴۳ روز عملیات هوایی و ۱۰۰ ساعت عملیات زمینی، اهداف سیاسی و نظامی واشنگتن محقق شد. ارتش عراق از کویت بیرون رانده شد و بیشتر نیروهای آمریکایی به زودی در راه بازگشت به خانه بودند.

“ما در حال انجام کاری شایسته و خوب هستیم,” بوش در دفتر خاطراتش نوشت. “ویتنام به زودی پشت سر ما خواهد بود.”

درس‌های فراموش شده

طوفان صحرا یک بازنگری بود، اما نه به شیوه‌ای که باید می‌بود. این یک فرصت برای درونی‌سازی درس‌هایی درباره چگونگی استفاده مؤثر از نیرو و اینکه قدرت نظامی چه چیزی می‌تواند و چه چیزی نمی‌تواند به دست آورد، ارائه داد. در عوض، این امر موجی از پیروزی‌طلبی را به وجود آورد. زمانی که از طوفان صحرا بازگشتم، جایی که من یک نیروی ویژه عملیاتی را رهبری کرده بودم، شوق و هیجان قابل لمس بود: ما دوباره برنده بودیم. این پیروزی مسکرکننده بود و ما را به باور نادرست بازگرداند که قدرت ما می‌تواند تقریباً هر چیزی را برای شکل‌دهی به جهان مطابق میل ما انجام دهد.

افزودن به این شوق و هیجان، فناوری‌ای بود که در برابر عراق به نمایش گذاشته شده بود. مهمات هدایت‌شونده با دقت می‌توانست یک بمب ۵۰۰ پوندی را از ارتفاع ۲۰,۰۰۰ پا بر روی یک هدف متحرک قرار دهد. موشک‌های کروز تام هاوک می‌توانستند از کشتی‌ها و زیردریایی‌ها در فاصله‌های صدها مایلی شلیک شوند.

یک ماهواره GPS می‌توانست یک گردان پیاده‌نظام را در شب در یک بیابان صاف راهنمایی کند و آن را به مقصد دقیق برساند، و سیستم رادار هدف‌گیری نظارتی مشترک می‌توانست ارتش عراق را در حین مانور مشاهده کند. سیستم‌های فرماندهی و کنترل دیجیتال می‌توانستند دستورات هوایی کامپیوتری، ارتباطات ماهواره‌ای امن و ابزارهای برنامه‌ریزی دیجیتال را فراهم کنند. هیچ نیروی نظامی در تاریخ هرگز به این دقت میدان نبرد را مانند ما در طول طوفان صحرا کنترل نکرده بود.

این منطقی بود که بر اساس این موفقیت، انقلابی در امور نظامی ایجاد شود که روش‌های جنگیدن ایالات متحده را بهبود بخشد. اما این تجربه همچنین به باور گسترده‌ای دامن زد که فناوری می‌تواند بر اصطکاک‌ها، هزینه‌ها و خطرات ذاتی جنگ غلبه کند.

در دهه ۱۹۹۰، مأموریت‌های نظامی ایالات متحده، در راستای اعتماد به نفس ناشی از طوفان صحرا و امیدهای جهان پس از جنگ سرد، بر حمایت از هنجارها و محدود کردن آسیب‌های انسانی متمرکز بود—برخی موفق (بوسنی و کوزوو)، برخی کمتر موفق (سومالی). اما پس از ۱۱ سپتامبر، عدم یادگیری درس‌های درست از جنگ خلیج فارس به ویژه واضح شد، با درک مداوم نادرست از محدودیت‌های قدرت آمریکایی و اینکه نظامی چه چیزی می‌تواند و نمی‌تواند به دست آورد.

جنگ در افغانستان با نیت‌های درست آغاز شد اما به نبردی طولانی با اهداف متغیر، اهداف نظامی و سیاسی نامتناسب و نیروی مصمم طالبان که در سرزمین خود می‌جنگید، تبدیل شد. حتی پس از عملیات ویژه‌ای که رهبر القاعده، اسامه بن لادن را کشت، اهداف و مقاصد در افغانستان همچنان تغییر کرد. همان‌طور که همیشه، قدرت نظامی ما نیروهای ما بودند: آنها شجاع، منضبط و از نظر فناوری آگاه بودند. ما اشتباهاتی مرتکب شدیم، اما هیچ کمبودی در روحیه جنگی یا موفقیت‌های تاکتیکی وجود نداشت. حتی حمایت عمومی در طول بیشتر جنگ همچنان قوی باقی ماند.

اما ما با فرض اینکه پیروزی سریع می‌تواند به وظیفه پیچیده مبارزه با شورش، انجام عملیات ضدتروریستی و ساخت یک ملت گسترش یابد، دچار اشتباه شدیم. مبادا در نقد استراتژی آمریکایی خود بیش از حد درستکار به نظر بیایم، اشتباه نکنید: به عنوان یک رهبر نظامی در افغانستان، من نیز به همان دام افتادم که باور کنم تعداد بیشتر نیروها، سلاح‌های بیشتر و پول بیشتر می‌تواند برخی از دشوارترین مشکلات را حل کند. آنها نتوانستند.

جنگ عراق، که در ابتدا بر اساس دلیلی بسیار ضعیف‌تر بود، نیز به مأموریتی ضد شورش و ضدتروریسم با نیروهای ناکافی، ائتلافی کوچک و زمان‌بندی در حال تحول تبدیل شد. یک بار دیگر، نیروهای ما همه چیزهایی بودند که مردم آمریکا می‌توانستند امیدوار باشند، اما رهبران ما به طور مکرر اصول بنیادی جنگ را نادیده گرفتند.

ادعای ما به زمین اخلاقی بر اساس اطلاعات نادرست بود، حمایت بین‌المللی ما محدود بود و اهداف ما از برکناری صدام به تلاش برای ساخت یک دموکراسی به سبک غربی تغییر کرد. ممکن است ما با نیت‌های نیکو به عراق و افغانستان وارد شده باشیم و شاید در بلندمدت بذرهای آزادی که سعی کردیم بکاریم، ریشه بزنند. اما تا کنون، دستاوردهای حداقلی با هزینه‌های هنگفتی برای نظامی‌گری و نیروهای ما، جبهه داخلی ما و مشروعیت بین‌المللی ما همراه بوده است.

عملاً شکست‌ناپذیر

با این حال، حتی این تجربیات اخیر—که چندین عضو کلیدی دولت ترامپ به طور مستقیم در خدمت نظامی خود شاهد آن بودند—کمتر موجب احتیاط در مورد ایران در اوایل امسال شد. برای روشن شدن، رژیم ایران نفرت‌انگیز است. این رژیم مسئول مرگ صدها سرباز آمریکایی است. این رژیم همسایگان خود را تهدید می‌کند، از نیابتی‌ها برای حمله به متحدان ما استفاده می‌کند و ده‌ها هزار نفر از مردم خود را کشته است.

با توجه به سقوط دولت اسد در سوریه، نابودی قدرت حماس در غزه، تضعیف حزب‌الله در لبنان و ضعیف شدن رهبر عالی در خود ایران، درک جذابیت تلاش برای تغییر رژیم ایران آسان است. علاوه بر این، پس از دستگیری دراماتیک رئیس‌جمهور نیکلاس مادورو در ونزوئلا، جایی که ارتش ایالات متحده با سرعت، کشندگی و شجاعت قابل توجهی بر دفاعی بسیار پیشرفته غلبه کرد، برای سیاست‌گذاران آمریکایی بسیار آسان بود که دوباره فرض کنند قدرت فناوری ما و شجاعت و تجربه سربازان‌مان ما را عملاً شکست‌ناپذیر کرده است.

اما دلیلی وجود دارد که هیچ رئیس‌جمهوری در ایالات متحده از سال ۱۹۷۹ تلاش نکرده است تا رژیم ایران را تغییر دهد و این موضوع ارتباطی به عزم یا اراده سیاسی ندارد. چالش‌های مشروعیت، ساخت ائتلاف و جغرافیا؛ اراده دشمن؛ و واقعیت این که برای دستیابی به چنین هدف بلندپروازانه‌ای لازم بود که نیروهای آمریکایی بر زمین مستقر شوند، همه علیه این اقدام استدلال می‌کنند.

از آغاز جنگ ایران، تلاشی برای ساخت مشروعیت بین‌المللی وجود نداشت. این جنگ در تاریخ ۲۸ فوریه با حمله‌ای از سوی ایالات متحده و اسرائیل آغاز شد. برای بدتر کردن اوضاع، یک حمله هوایی اولیه به اشتباه به یک مدرسه ابتدایی ایرانی برخورد کرد و منجر به مرگ ۱۲۰ دانش‌آموز شد.

اشتباهات در جنگ رخ می‌دهد، اما عدم پذیرش خطای ما به حس عدم مشروعیت و انتقام‌جویی افزود و هرگونه برتری اخلاقی که ممکن بود داشته باشیم را از بین برد. دولت ترامپ هیچ یک از متحدان ایالات متحده را از حمله قریب‌الوقوع مطلع نکرد، به‌ویژه کشورهای عرب همسایه، که این موضوع از همان ابتدا منجر به عدم اعتماد منطقه‌ای شد. بعداً، زمانی که رئیس‌جمهور به دنبال حمایت متحدان برای باز کردن تنگه هرمز بود، با سردی بین‌المللی مواجه شد. این رد درخواست تعجب‌آور نبود: ترامپ به‌طور مشهور با رهبران اروپایی تندخو بود.

هرگز درک روشنی از اهداف وجود نداشت. دولت در ابتدا گفت که می‌خواهد رژیم را تغییر دهد. اما بعداً ترامپ به خبرنگاران گفت که هرگز به تغییر رژیم اهمیتی نمی‌داد. دولت ادعا کرد که ضرورت پیشگیری از یک سلاح هسته‌ای ایرانی قریب‌الوقوع وجود دارد.

اما وقتی تحت فشار قرار گرفت، ترامپ بعداً چنین نگرانی‌هایی را بی‌اهمیت دانست، زیرا چیزی در ایران جز “گرد و غبار هسته‌ای” باقی نمانده بود. پس از اینکه ایران تنگه را بست و بازگشایی آن به کشتیرانی به محور اصلی استراتژی نظامی و دیپلماسی تبدیل شد، ترامپ به جهان گفت که این موضوع اهمیت چندانی ندارد زیرا ایالات متحده به نفت نیاز ندارد. به نظر می‌رسید اهداف روز به روز تغییر می‌کنند. من هیچ شکی ندارم که برنامه‌ریزان نظامی آمریکایی محدودیت‌های قدرت هوایی را در دستیابی به اهداف ایالات متحده در ایران درک کرده بودند؛ این باید سیگنالی برای کاخ سفید می‌بود که مگر اینکه نظامی‌ها قصد حمله به ایران را داشته باشند، پیروزی بعید است.

جغرافیا همیشه یک عامل محدودکننده خواهد بود. در تقریباً 40 سال خدمت نظامی‌ام، که بخش زیادی از آن در خاورمیانه بود، هیچ ژنرال یا دریاداری که ملاقات کردم درباره ایران صحبت نکرد بدون اینکه درباره تنگه هرمز صحبت کند. این سلاح کشتار جمعی ایرانیان بود، دژ آنها در برابر حمله، و برگ برنده آنها در هر بازی. علاوه بر این، رهبری ایران در موقعیت مدافعان قرار داشت: آنها فقط باید خود را حفظ و محافظت کنند تا پیروز شوند. و آنها محافظت کرده‌اند. در این مرحله، به شدت بعید است که ارتش ایالات متحده هرگز بر روی زمینی که برایشان عزیز است بایستد و آن را مال خود بنامد.

جنگ ایالات متحده همچنین به اراده دشمن محدود بود. از 1980 تا 1988، ایران و عراق جنگی وحشیانه را به راه انداختند که جان صدها هزار ایرانی را گرفت. باید از ابتدای این جنگ روشن می‌شد که ایرانیان خواهند جنگید و به شدت خواهند جنگید. متعصبان در ایران روایت را کنترل می‌کنند و آنها برای بقای خود می‌جنگند.

افزایش فراتر از حد ارتش ایالات متحده از طریق روندهای ساختاری

چنین شکست جدی در شناسایی و درک محدودیت‌های قدرت پدیده‌ای جدید در تاریخ آمریکا یا در تاریخ نظامی به طور کلی نیست. با هر انقلاب در فناوری نظامی، از سواره‌نظام تا واحدهای موتوری، از تفنگ تک‌گلوله‌ای تا تفنگ گاتلینگ، از هواپیماهای پروانه‌ای تا جت‌ها، رهبران به شدت می‌خواهند باور کنند که می‌توانند ذات اساسی جنگ را نادیده بگیرند.

با افزایش توانایی ما در نمایش قدرت در سطح جهانی، به شدت می‌خواهیم باور کنیم که جغرافیا دیگر اهمیت ندارد. با ظهور رسانه‌های جدید که به ما اجازه می‌دهد خشم ملی را در میان جمعیت یک رقیب مشاهده کنیم، به شدت می‌خواهیم باور کنیم که می‌توانیم تغییر را با خطر یا تعهد کمی تحریک کنیم. و با سرعت بخشیدن به تصمیم‌گیری‌های تاکتیکی توسط هوش مصنوعی، به شدت می‌خواهیم باور کنیم که می‌توان درس‌های تجربیات نظامی را نادیده گرفت. این باورها توهماتی هستند.

با این حال، نگران‌کننده‌تر این است که چندین روند ساختاری در ایالات متحده وجود دارد که نشان می‌دهد این مشکل بدتر خواهد شد نه بهتر، صرف‌نظر از اینکه درس‌های جنگ ایران در حال حاضر چقدر زنده به نظر می‌رسند. اولین روند، گرایش به رهبری شخصی‌محور ریاست‌جمهوری است، جایی که وفاداری به رهبر مهم‌تر از وفاداری به نهادها می‌شود. زمانی که نهادهایی که برای ارائه بهترین مشاوره نظامی، دیپلماتیک، اقتصادی یا اطلاعاتی به یک رئیس‌جمهور طراحی شده‌اند، تحت رهبری وفاداران قرار می‌گیرند، خطر این وجود دارد که مشاوره به‌طور ناخواسته یا عمدی به‌گونه‌ای تغییر کند که خواسته‌های رئیس‌جمهور را منعکس کند.

این یک دستورالعمل برای فاجعه است. یک رهبر به حقیقت بدون پرده، بهترین مشاوره ممکن، صرف‌نظر از موضع شخصی‌اش در مورد موضوع نیاز دارد. تمرکز فزاینده قدرت در قوه مجریه در چندین دولت رخ داده است و با وجود سر و صدای گاه و بیگاه از کنگره، نشانه‌ای از تغییر در این وضعیت وجود ندارد. در اینجا نیز، ترامپ ممکن است نمونه‌ای به‌ویژه بارز باشد، اما او بعید است آخرین رئیس‌جمهوری باشد که در برابر چنین وسوسه‌هایی آسیب‌پذیر است و با محدودیت‌های کمی عمل می‌کند.

خطرات رهبری شخصی‌محور ریاست‌جمهوری به شدت با رهبری سیاسی‌تر در نظامی تشدید می‌شود. پاکسازی مداوم پیت هگست از رهبری نظامی، دینامیک مدنی-نظامی را برای سال‌های آینده تضعیف خواهد کرد. ترامپ و هگست، افسران ارشد را در تقریباً تمام خدمات نظامی، از جمله رئیس ستاد مشترک، رئیس عملیات نیروی دریایی و رئیس ستاد ارتش، اخراج کرده‌اند.

هگست به طور بی‌سابقه‌ای برای مسدود کردن پیشرفت شغلی مداخله کرده و به‌طور شخصی ده‌ها افسر را از فهرست‌های ترفیع حذف کرده است، اغلب بدون هیچ توضیحی (اگرچه تعداد نامتناسبی از آن‌ها به نظر می‌رسد که برای رهبرانی کار کرده‌اند که به عنوان موانع اهداف سیاسی داخلی ترامپ شناخته می‌شدند). در حالی که رهبران نظامی باقی‌مانده عمدتاً به خدمت شرافتمندانه و ارائه بهترین مشاوره خود به رهبران غیرنظامی در پنتاگون و کاخ سفید متعهد خواهند ماند، این پاکسازی قطعاً تأثیر سردکننده‌ای بر تمایل و توانایی افسران ارشد برای ارائه مشاوره صریح خواهد داشت، به‌ویژه زمانی که به هزینه‌ها و محدودیت‌های آنچه که نیروی نظامی می‌تواند به دست آورد، مربوط می‌شود.

و در نهایت، معرفی سریع فناوری‌های جدید، از هوش مصنوعی و وسایل نقلیه بدون سرنشین تا رباتیک، سیستم‌های سایبری و فضایی، بار دیگر این امکان را فراهم می‌آورد که اصول جنگ را نادیده بگیریم. فناوری همیشه یک عامل مهم در چگونگی جنگ‌ها خواهد بود و هر نیروی نظامی باید به دنبال افزایش کشندگی، بقا و آگاهی موقعیتی باشد. اما اگرچه این قابلیت‌ها ضروری هستند، اما برای غلبه بر اصول اساسی جنگ کافی نیستند. رهبران باید فناوری را به عنوان آنچه که هست درک کنند—یک تسهیل‌کننده. این می‌تواند کاربرد قدرت نظامی را بهبود بخشد، اما نمی‌تواند جایگزین سیاست‌های نادرستی شود که ما را در وهله اول به درگیری می‌کشاند.

تمام قدرت در جهان

نیروی نظامی ایالات متحده امروز بهترین و حرفه‌ای‌ترین نیروی مسلح در تاریخ جهان است—بله، تاریخ جهان. اما این بدان معنا نیست که می‌توانیم محدودیت‌های قدرت خود را نادیده بگیریم.

ما با عدم قطعیت اخلاقی محدود خواهیم شد. اگر دلایل یک درگیری مشکوک یا بدتر از آن باشد، ایجاد یک ائتلاف، انگیزه دادن به نیروها، حفظ حمایت غیرنظامی و تضعیف اراده دشمن چالش‌برانگیز خواهد بود. چنین ناکامی‌هایی توضیح می‌دهد که چرا یونانی‌ها در سالامی به پارسی‌ها شکست دادند، انگلیسی‌ها در گراولین به اسپانیایی‌ها شکست دادند، جورج واشنگتن به بریتانیایی‌ها شکست داد، روس‌ها به آلمانی‌ها در استالینگراد شکست دادند، ویتنامی‌ها به فرانسوی‌ها و آمریکایی‌ها شکست دادند، و اوکراینی‌ها امروز به روس‌ها شکست می‌دهند. اگرچه برتری اخلاقی تضمینی برای پیروزی نظامی نیست، اما پایه‌ای است که موفقیت بر آن استوار است.

ما به جغرافیا محدود خواهیم بود. فرقی نمی‌کند که فناوری چه پیشرفت‌هایی داشته باشد، جغرافیا همیشه عامل مهمی در تعیین نتیجه هر درگیری خواهد بود. هر فرمانده نظامی می‌داند که زمین تعیین می‌کند دشمن چگونه خواهد جنگید، نیروهای خود را کجا مستقر خواهد کرد و چگونه به نیروهای خود تأمین خواهد رساند. اقیانوس‌ها و رودخانه‌ها موانع طبیعی را برای یک نیروی پیشرو فراهم می‌کنند و زمین و آبراه‌ها توانایی نیروی مهاجم را برای مانور، حفظ موضع، تأمین مجدد و نمایش قدرت محدود می‌کنند. تنگه هرمز و تنگه باب المندب چالش‌های مشابهی با کانال انگلیسی، راین یا ولگا ارائه می‌دهند.

ما به اراده دشمن محدود خواهیم بود. در هر جمعیتی یک “غول خفته” وجود دارد که از خواب بیدار خواهد شد و به شدت خواهد جنگید، به انگیزه حس حق‌طلبی، تمایل به بقا، یا هر دو. مهاجمان، متجاوزان و نخستین حمله‌کنندگان همگی واکنش‌های احساسی از جمعیتی که در تلاشند آن را آرام کنند، برمی‌انگیزند. هرگز اراده دشمن برای جنگیدن را دست کم نگیرید—این اشتباهی است که بارها مرتکب شده‌ایم.

ما به تردید خود در قرار دادن نیروها در میدان محدود خواهیم بود. هیچ آمریکایی نمی‌خواهد جوانان ما را در یک میدان جنگ خارجی از دست بدهد، اما گاهی اوقات برای دستیابی به خیر بزرگ‌تر لازم است. در طول جنگ جهانی اول، بیش از دو میلیون سرباز جوان به اروپا اعزام شدند. در طول جنگ جهانی دوم، بیش از پنج میلیون سرباز آمریکایی با نازی‌ها جنگیدند و به جزایر ژاپن رفتند. در هر دو مورد، بشریت به خاطر قربانی آن‌ها بهتر شد. البته، اگر در مورد اینکه آیا ما برتری اخلاقی داریم، تردیدی وجود داشته باشد، رهبران در تعهد کامل تردید خواهند کرد. در آن تردید، شکست نهفته است.

در عرشه پرواز USS George Washington در دریای عرب، سپتامبر 2026
Ed Ou / Reuters[/caption>

ما به زمان محدود خواهیم بود. این محدودیت منحصر به فرد آمریکایی نیست، اما به نظر می‌رسد ما بیشتر از اکثر کشورها از آن رنج می‌بریم. گفته شده است که روس‌ها قبل از تسلیم شدن، علف خواهند خورد. شهرت ایالات متحده این است که زودتر از دیرتر، از جنگ خسته خواهیم شد و خواهیم رفت. بخش زیادی از این شهرت ناشی از واقعیتی است که دموکراسی ما برای حفظ یک درگیری طولانی به حمایت عمومی نیاز دارد. حتی با یک دلیل قانع‌کننده برای فرستادن جوانان ما به میدان جنگ، هزینه در خون و ثروت می‌تواند به زودی بر احساس جمعی ما از ضرورت جنگ غلبه کند.

در نهایت، ما به کیفیت رهبری خود، چه سیاسی و چه نظامی، محدود خواهیم بود. بدون رهبران باتجربه—رهبرانی که نیاز به ایجاد مشروعیت، ساختن ائتلاف‌ها، داشتن اهداف واضح و قابل دستیابی، متعهد شدن به وظیفه، و محدود کردن مدت زمان مبارزه به تنها آنچه که ضروری است را درک کنند—تمام قدرت‌های جهان بی‌معنا خواهد بود.