تجاوزات الجيش الأمريكي في إيران تعيد تكرار الخطأ القاتل في فيتنام

تجاوز القوة العسكرية الأمريكية يذكر بوهم فيتنام القاتل

إن الحرب في إيران ليست المرة الأولى التي يفشل فيها صناع السياسة الأمريكيون في تقدير حدود القوة الأمريكية. لكن استخدام إدارة ترامب للقوة العسكرية ضد الجمهورية الإسلامية منذ 28 فبراير يقدم مثالاً بارزاً على خطأ غالباً ما ميز الاستراتيجية الأمريكية في العقود الأخيرة. لقد أُطلقت الحرب دون مبرر واضح ومع مجموعة أهداف تتغير باستمرار – من تغيير نظام طهران وكبح طموحاتها النووية إلى، في الآونة الأخيرة، إعادة فتح مضيق هرمز، الذي لم يُغلق حتى بدأت الحرب. وكانت النتائج، كما هو متوقع، سيئة لكل من المصالح الأمريكية والشرق الأوسط.

ومع ذلك، فإن التركيز فقط على الأخطاء في إيران يغفل مشكلة أعمق في السياسة الخارجية الأمريكية – واحدة سبقت وستستمر بعد رئاسة دونالد ترامب. على الرغم من أن الأخطاء المحددة في إيران قد تنبع من قصور هذا الرئيس والفريق المحيط به، فإن المبالغة في تقدير إمكانيات القوة العسكرية كانت سمة متزايدة للاستراتيجية الأمريكية منذ نهاية الحرب العالمية الثانية على الأقل.

إن الميل إلى تجاهل حدود القوة كان سبباً لبعض من أعظم الأخطاء في فن الحكم الأمريكي خلال الحرب الباردة، وكانت فيتنام المثال الأكثر وضوحاً وتأثيراً. ومع ذلك، على الرغم من الالتزام الظاهر بتبني دروس ذلك التجاوز، فإن هذا الوهم الأمريكي – إيماننا المفرط بقدرة القوة العسكرية على تحقيق النصر وبالتالي الأهداف السياسية الأساسية – قد ازداد سوءاً بدلاً من أن يتحسن، خاصة في الربع الأخير من القرن.

وللأسف، هناك أسباب وجيهة للقلق من أن هذا الوهم سيتعمق في السنوات المقبلة. إن السلطة الرئاسية تصبح أكثر شخصية مع استمرار تآكل القيود المفروضة عليها. إن تسييس الجيش (جنباً إلى جنب مع السلك الدبلوماسي ووكالات الاستخبارات) يجعل من غير المحتمل أن يتلقى صناع السياسة أفضل النصائح، بما في ذلك التحذيرات الصريحة حول المخاطر والتكاليف. كما أن صعود الذكاء الاصطناعي وتقنيات الأسلحة الجديدة يعزز شعوراً بالوعي والسيطرة الكاملة على ساحة المعركة، مما يغذي الغرور لدى القوى العظمى. لم يكن خطر التجاوز أعلى من أي وقت مضى، في وقت يصبح فيه الضرر الناتج عن التجاوز أكثر صعوبة في الإصلاح.

افزح كل معركة

في أبريل 1975، كان العقيد هاري سامرز، عضو الوفد الأمريكي المعني بقضايا ما بعد الحرب في فيتنام، يجتمع في هانوي مع نظيره الفيتنامي الشمالي، العقيد تو. “كما تعلم، لم تهزمونا أبداً في ساحة المعركة”، لاحظ سامرز. فرد تو قائلاً: “قد يكون ذلك صحيحاً، لكنه أيضاً غير ذي صلة.”

واصل سامرز كتابة كتابه الرائد عن الحرب، “عن الاستراتيجية: تحليل نقدي لحرب فيتنام”. كانت takeaway الرئيسية له بسيطة: هناك حدود للقوة الأمريكية يتم تجاهلها بتكلفة هائلة. الحرب هي، وكانت دائماً، مسابقة للإرادة البشرية، تتشكل من البطولة والجبن، والخوف والفرح، والصدفة وعدم اليقين؛ بغض النظر عن مدى تفوق القوة العسكرية، لا تضمن الانتصار الاستراتيجي.

أصبح الكتاب قراءة إلزامية للعديد من الضباط العسكريين، بما في ذلك أنا. كنت قد انضممت إلى وحدة ROTC البحرية في جامعة تكساس قبل عامين من اللقاء بين سامرز وتو. كانت فترة التجنيد قد انتهت للتو، وكان سقوط سايغون لا يزال قادماً، لكن مناقشة فيتنام كانت تستهلك صفوفنا.

بينما كنت أدرس الفشل الأمريكي، بدأت أرى أن قوة عظيمة قد أصبحت عبئاً قاتلاً: إيماننا الأساسي بأننا، الولايات المتحدة الأمريكية، يجب أن ننتصر وبالتالي سنفعل. لقد انتصرنا في الحرب العالمية الأولى، وانتصرنا في الحرب العالمية الثانية، وقد قاتلنا على الأقل إلى التعادل، حيث صدينا الكوريين الشماليين والصينيين في كوريا. وبطريقة ما، وبأي ثمن، كنا سننتصر في فيتنام.

الإيمان بأنك تستطيع الفوز هو أمر مهم. إنه يلهم القوات ويجعل الجمهور مشغولاً. ولكن عندما لا يرتبط الالتزام بالفوز بحكم سياسي سليم، وعندما يتم تجاهل مبادئ الحرب في الاعتقاد الخاطئ بأن التكنولوجيا أو القوة النارية يمكن أن تتغلب على الاحتكاكات الكامنة في القتال، وعندما تُعتبر النجاحات التكتيكية مساراً مضمونا للفوز الاستراتيجي، وعندما ترتفع التكلفة في الدم والمال بشكل لا يمكن إيقافه بينما تنهار أي ادعاءات بالحق، يصبح من الضروري إعادة التقييم.

في فيتنام، كانت الإجابة على الخسائر المتزايدة ببساطة “المزيد” – المزيد من القوات، المزيد من القنابل، المزيد من المال. كانت خسارة المعركة تُعتبر نقيضاً لكل ما نمثله؛ كنا سنستمر في القتال على الرغم من الحدود المتزايدة الوضوح لقوتنا. عندما جاء النهاية أخيراً مع الانسحاب المتسرع للولايات المتحدة من سايغون في 1975، لم يتمكن العديد من القادة العسكريين والسياسيين من فهم كيف انتصرت الولايات المتحدة في كل مناوشة ومعركة وصراع تقريباً لكنها خسرت الحرب.

إعادة البناء بعد جراح فيتنام

الجيش الذي انضممت إليه في عام 1977 كان يعاني في أعقاب حرب فيتنام. كانت “عائدات السلام” تعني تقليصًا كبيرًا في عدد الأفراد والميزانية. كانت الجاهزية في أدنى مستوياتها عبر الخدمات – حيث انخفضت تجنيد الجيش بمقدار 60,000، وانخفض عدد سفن البحرية من حوالي 650 إلى ما يزيد قليلاً عن 500. في هذه الأثناء، أثبت الانتقال إلى جيش متطوع بالكامل أنه تحدٍ: كانت حالات تعاطي المخدرات والتوترات العرقية مرتفعة، وكانت الروح المعنوية بين القادة الكبار والجنود الشباب منخفضة، وكان المجندون الجدد يفتقرون إلى المهارات الأساسية.

عندما تولى الرئيس رونالد ريغان منصبه في عام 1981، بدأ أكبر توسع عسكري في زمن السلم للجيش الأمريكي منذ حرب كوريا. على مدار ثماني سنوات، زاد الإنفاق الدفاعي بنسبة 35 في المئة. كان هناك عدد كبير من المشتريات الرئيسية: دبابة M-1 أبرامز، مركبة القتال برادلي، مروحيات أباتشي و بلاك هوك، مقاتلات F-15 و F-16، القاذفة B-1، والطائرة E-3 سنتري. أعادت البحرية بناء أسطولها ليصل إلى حوالي 600 سفينة، بما في ذلك 15 حاملة طائرات، و100 غواصة هجومية، وسفن طرادات ومدمرات مزودة بنظام القتال الثوري Aegis.

بالنسبة للجنود، ارتفعت الرواتب، وتم تحقيق أهداف التجنيد، وتم استعادة المعايير. والأهم من ذلك، أقر الكونغرس قانون غولدواتر-نيكولز في عام 1986. وقد غير هذا القانون الجيش بشكل جذري من خلال تعزيز دور رئيس هيئة الأركان المشتركة، وتأسيس قادة القتال الإقليميين كمقاتلين، وضمان تكامل القوة المشتركة، وتحسين التخطيط والمشتريات المشتركة، مما أدى إلى إنشاء قيادة العمليات الخاصة الأمريكية. بحلول عام 1990، كان الجيش الذي انضممت إليه في السبعينيات قد تحول. كانت قواتنا مدربة تدريبًا جيدًا، ومجهزة تجهيزًا جيدًا، وذات دافع عالٍ، والأهم من ذلك، كانت تحت قيادة جيدة.

في يوليو 1990، غادرت سان دييغو في نشر روتيني لمدة ستة أشهر إلى المحيط الهادئ الغربي. كنت قائد وحدة مهام من قوات النخبة البحرية (SEAL) مكلفًا بالأسطول البرمائي الخامس ووحدة مشاة البحرية الثالثة عشرة. لم أكن أعلم أن هذه القوات العسكرية المتجددة وقادتنا المدنيين على وشك أن يتم اختبارهم، مما يثير السؤال عما إذا كانت الولايات المتحدة قد تعلمت شيئًا من فيتنام وغيرها من المهام الفاشلة في الماضي القريب.

هل يستحق الأمر؟

في 2 أغسطس 1990، أمر الرئيس العراقي صدام حسين الجيش العراقي بدخول الكويت. في غضون ساعات من الغزو، اجتمع مجلس الأمن القومي وقدم خيارات للعمل الأمريكي للرئيس. وأكد نائب وزير الخارجية لورانس إيغلبرغر: “هذا هو الاختبار الأول للنظام بعد الحرب – حيث يتم تخفيف العالم ثنائي القطب، مما يسمح بذلك. إذا نجح [صدام]، فقد يحاول الآخرون نفس الشيء.”

لحسن الحظ، لم يكن الزعامة الأمريكية أقوى أو أكثر خبرة من أي وقت مضى – وخاصة في أوقات الحرب، حيث تكون القيادة مهمة. كان الرئيس جورج بوش الأب طياراً شاباً في البحرية عندما تم إسقاطه بالقرب من إيو جيما وتم إنقاذه في النهاية بواسطة غواصة أمريكية. كان بوش يفهم الحرب. في وقت لاحق من حياته، شغل منصب سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة، والسفير الفعلي لدى الصين، ومدير وكالة الاستخبارات المركزية، ونائب الرئيس. لم يدخل أي رئيس في تاريخ الولايات المتحدة إلى منصبه بخبرة في الأمن القومي أكثر من ذلك.

ومع ذلك، أحاط بوش نفسه ببعض من أبرز الدبلوماسيين، والضباط العسكريين، والمهنيين في مجال الاستخبارات، والمفكرين الاستراتيجيين في عصرهم: برنت سكوكروفت، مستشار الأمن القومي؛ وزير الخارجية جيمس بيكر؛ وزير الدفاع ديك تشيني؛ كولن باول، رئيس هيئة الأركان المشتركة؛ والعديد غيرهم.

كانت القيادة المركزية الأمريكية، التي ستقود الجهد العسكري ضد صدام، تحت قيادة الجنرال نورمان شوارزكوف. كان شوارزكوف محارباً قديمًا في فيتنام وقد حصل على ثلاث نجوم فضية لشجاعته ونجمتين بنفسجيتين لإصاباته في القتال. عند عودته من فيتنام، تأمل شوارزكوف: “لا يوجد شخص أكثر معارضة للحرب من شخص ذكي شارك في الحرب. . . . وعندما يستعدون لإرسالي مرة أخرى، سأضطر إلى التوقف وسؤال نفسي، ‘هل يستحق ذلك؟’ هذا مكان خطير جداً للأمة أن تكون فيه عندما يتوقف جيشك الخاص ويتساءل.”

التعامل بصدق مع هذا السؤال – هل يستحق ذلك؟ – هو ضرورة القيادة الجيدة. قام بوش بوزن التكاليف والمخاطر المرتبطة بمواجهة صدام بعناية وقرر أن الحرب كانت تستحق ذلك. معًا، طور القادة السياسيون والعسكريون في الولايات المتحدة استراتيجية بأهداف واضحة وبنى دعمًا شعبيًا ودوليًا للعمليات القادمة. وقد أثبتت أنها أفضل تطبيق للسلطة السياسية والعسكرية في التاريخ الأمريكي الحديث – ونجاحها يستحق بالتالي التوقف عنده.

استند نجاح حرب الخليج على عدة مبادئ أساسية كانت في صميم الاستراتيجية الأمريكية. أولاً، يجب على الولايات المتحدة أن تبدأ بأخذ الموقف الأخلاقي العالي. الموقف العالي يعني أنك تحتفظ بموقع مهيمن عند مواجهة العدو. الموقف الأخلاقي العالي يظهر أن القتال يستحق ذلك. من خلاله، يمكن للقادة إلهام القوات، وتحفيز الجماهير، وجمع الحلفاء.

على الفور بعد غزو صدام، أمر بوش بنشر القوات العسكرية في المنطقة وعمل مع المملكة العربية السعودية لتأسيس وجود في المملكة في حال كانت هناك حاجة للعمل العسكري. كان بوش لا يزال يأمل في تجنب الصراع، لكنه رأى تشابهاً “بين الخليج الفارسي والوضع في منطقة الراين في الثلاثينيات، عندما تحدى هتلر ببساطة معاهدة فرساي وسار فيها.” ومع ذلك، كان يعلم أنه يجب عليه إقناع المجتمع الدولي والشعب الأمريكي بأن أي إجراءات قد يتخذها ستكون أخلاقية، وشرعية، وفي مصلحة الولايات المتحدة وحلفائها.

انخرط بوش وفريقه في جهد دبلوماسي شامل لبناء الدعم من الدول العربية في المنطقة، ومن الحلفاء الأوروبيين، ومن موسكو وبكين. على الرغم من تشككه في الأمم المتحدة، سعى بوش مع ذلك إلى مجموعة متنوعة من قرارات الأمم المتحدة التي أدانت غزو العراق، وفرضت عقوبات اقتصادية شاملة، وأذنت باستخدام القوة إذا لزم الأمر. في الوقت نفسه، بنى القضية مع الشعب الأمريكي، الذي وافق أغلبية كبيرة منه في النهاية على طريقة تعامله مع الأزمة. وعلى الرغم من أن بوش اعتقد أنه يمتلك السلطة كقائد أعلى للالتزام بالقوات العسكرية دون موافقة الكونغرس، إلا أنه سعى وحصل على دعم من الكابيتول هيل.

ثانياً، أدرك بوش وإدارته قيمة بناء ائتلاف دولي، حتى لو كانت الولايات المتحدة تمتلك القوة النارية للقيام بذلك بمفردها من الناحية العسكرية. كان هذا جزئياً يتعلق بالشرعية، وجزئياً يتعلق بالفرصة لإرسال رسالة. قدم غزو صدام فرصة لتشكيل ما اعتقده بعض أعضاء الإدارة “نظام عالمي جديد”، حيث سيتم مواجهة العدوان بإجراءات جماعية؛ ستتحد القوى الكبرى رغم اختلافاتها الأيديولوجية؛ وستلعب الأمم المتحدة والقانون الدولي دوراً حاسماً بدلاً من أن يتم تجاهله.

استفاد بوش من العلاقات الشخصية القوية التي طورها على مدى مسيرته الطويلة في الخدمة العامة، حيث حصل على دعم الجميع من المستشار الألماني هيلموت كول ورئيس فرنسا فرانسوا ميتران، إلى ملك السعودية فهد ورئيس مصر حسني مبارك، إلى الزعيم السوفيتي ميخائيل غورباتشوف. كوزير للخارجية، بدأ بيكر أيضًا حملة دبلوماسية متنقلة أخذته عبر العالم، مما أضاف إلى التحالف.

في النهاية، لم تحصل الولايات المتحدة ببساطة على دعم المجتمع الدولي. تحملت العديد من تكاليف النزاع من قبل الآخرين. كانت القوة المتحالفة التي تم تجميعها في النهاية – 750,000 جندي من 36 دولة، بما في ذلك 540,000 أمريكي – هي الأكبر منذ الحرب العالمية الثانية. وشملت، بشكل حاسم، تحالفًا عربيًا مع قوات من السعودية والكويت ومصر وسوريا وقطر والإمارات العربية المتحدة وعمان والبحرين.

كان من الصعب إدارة التحالف؛ حيث قال رئيس الوزراء البريطاني وينستون تشرشل ذات مرة إن “هناك شيئًا واحدًا أسوأ من القتال مع الحلفاء، وهو القتال بدونهم.” لكن بوش فهم أن الدعم الدولي يجلب الشرعية التشغيلية والاستقرار الإقليمي. لقد أرسل رسالة إلى صدام وإلى العالم.

ثالثًا، كان بوش ومستشاروه مصممين على وضع أهداف واضحة وغايات، مع أبعاد سياسية وعسكرية متوافقة. سياسيًا، كان الهدف هو دعم القانون الدولي واستعادة السلام في المنطقة. كانت الأهداف العسكرية تدعم تلك الأهداف السياسية. كان التحالف سيدفع بالقوات العراقية خارج الكويت. لكن في القيام بذلك، كان سيحاول تقليل الخسائر الصديقة، والحفاظ على التحالف، وتحديد مدة الحرب. كان قادة الولايات المتحدة واضحين منذ البداية: لن يكون هناك دفع نحو بغداد أو انخراط مطول مع الجيش العراقي.

ومع ذلك، حتى مع هذه الأهداف المحدودة، لم يكن القادة المدنيون أو العسكريون تحت وهم أن النجاح سيكون سهلاً أو بلا تكلفة. إن طرد عدو مصمم يمتلك الأرض يتطلب قوة نارية ساحقة واستعدادًا للالتزام بالعمليات البرية. كما أكد كارل فون كلاوزفيتس في كتابه “عن الحرب”، فإن الدفاع أقوى من الهجوم، حيث إن الدفاع يحتاج فقط إلى الحفاظ على نفسه وحمايته، بينما يجب على الهجوم فرض إرادته على العدو. ويؤكد أن الطريقة الوحيدة للتغلب على القوة الكامنة للدفاع هي من خلال القوة النارية الساحقة.

كان العراقيون مستعدين للدفاع عن الأرض التي استولوا عليها في الكويت؛ كانوا يمتلكون التضاريس، وكانت الجغرافيا في صالحهم، وكان لديهم قوة مقاتلة ذات خبرة بعد ثماني سنوات من القتال ضد الإيرانيين. لكن تشيني وباول وشوارزكوف فهموا مبادئ الحرب. كان لديهم هدف محدد بوضوح. جمعوا القوة النارية الأمريكية في أهم المناطق، وقبلوا المخاطر في المناطق الأقل أهمية، وكانوا مستعدين للمناورة ضد العدو. وكانوا ملتزمين بالرحيل عند تحقيق الأهداف، دون السماح للحرب بالاستمرار لفترة طويلة.

لتحقيق هذه الأهداف كان يعني نشر القوات على الأرض – الكثير من القوات. فهم القادة العسكريون والمدنيون الأمريكيون أن هزيمة العراقيين ستتطلب أكثر من مجرد القوة الجوية. في وقت مبكر، لاحظ تشيني: “تاريخ الحملات الجوية يشير إلى أنها ليست ناجحة بشكل كبير.” وافق باول: “لردع العمل العراقي بشكل أكبر مع السعودية، سيتطلب الأمر وجود قوات أمريكية على الأرض. . . . سيكون ذلك يعني مواجهة كبيرة. معظم القوات الأمريكية ستلتزم بالبقاء ليس ليوم أو يومين فقط.”

إذا كنت قد تعلمت درسًا مهمًا واحدًا في أكثر من أربعة عقود من الخدمة العسكرية، فهو أنه لهزيمة العدو، يجب أن تقف على الأرض التي يعتز بها وتملكها. ولهذا السبب غزا الإسكندر فارس، وعبر ويليام الفاتح القناة إلى إنجلترا، وركب جنكيز خان إلى الصين، وسار شيرمان إلى أتلانتا، ونزل الحلفاء في نورماندي، ودخلت الولايات المتحدة الكويت.

(لهذا السبب اليوم الإسرائيليون في غزة ولبنان ولماذا لن يحقق الروس النصر حتى يسيطروا على كييف.) لكن كما حذر تشيني، “يجب أن نبدأ هذا فقط إذا كنا مستعدين لرؤية ذلك حتى النهاية. . . . المشكلة هي أن الشعب الأمريكي قد يكون لديه تحمل قصير للحرب.”

بدأت عملية عاصفة الصحراء بهجمات جوية في الساعة 2:38 صباحًا بتوقيت بغداد في 17 يناير 1991. بعد 43 يومًا من العمليات الجوية و100 ساعة من العمليات البرية، تم تحقيق الأهداف السياسية والعسكرية لواشنطن. تم طرد الجيش العراقي من الكويت، وكانت معظم القوات الأمريكية في طريقها إلى الوطن قريبًا.

“نحن نقوم بشيء نبيل ونقوم بشيء جيد”، كتب بوش في مذكراته. “ستكون فيتنام قريبًا وراءنا.”

الدروس غير المتعلمة

عاصفة الصحراء كانت بمثابة إعادة ضبط، ولكن ليس بالطريقة التي كان ينبغي أن تكون. لقد قدمت فرصة لاستيعاب الدروس حول كيفية استخدام القوة بفعالية وحول ما يمكن أن تحققه القوة العسكرية وما لا يمكنها تحقيقه. بدلاً من ذلك، أثارت موجة من الانتصارية. عندما عدت من عاصفة الصحراء، حيث قادت قوة عمليات خاصة، كانت النشوة واضحة: كنا فائزين مرة أخرى. كانت النصر مسكرًا، مما أعادنا إلى الاعتقاد الخاطئ بأن قوتنا يمكن أن تفعل أي شيء تقريبًا لتشكيل العالم وفقًا لرغباتنا.

زاد من هذه النشوة التكنولوجيا التي كانت معروضة ضد العراق. كانت الذخائر الموجهة بدقة قادرة على إسقاط قنبلة تزن 500 رطل على هدف متحرك من ارتفاع 20,000 قدم. كانت صواريخ توماهوك كروز يمكن إطلاقها من سفن وغواصات على بعد مئات الأميال.

كان بإمكان قمر صناعي لنظام تحديد المواقع العالمي توجيه كتيبة مشاة عبر صحراء مسطحة في الليل والوصول بها إلى الوجهة الصحيحة تمامًا، وكان نظام رادار الهجوم المشترك لرصد الأهداف قادرًا على رؤية الجيش العراقي أثناء مناورة. كانت أنظمة القيادة والسيطرة الرقمية قادرة على توفير أوامر مهام جوية محوسبة، واتصالات فضائية آمنة، وأدوات تخطيط رقمية. لم يسبق لأي جيش في التاريخ أن سيطر على ساحة المعركة بدقة كما فعلنا خلال عاصفة الصحراء.

كان من المنطقي البناء على هذا النجاح لتحفيز ثورة في الشؤون العسكرية من شأنها تحسين الطريقة التي تقاتل بها الولايات المتحدة. لكن التجربة غذت أيضًا اعتقادًا واسع الانتشار بأن التكنولوجيا يمكن أن تتغلب على الاحتكاكات والتكاليف والمخاطر الكامنة في الحرب.

سنكون مقيدين بالوقت. هذه ليست قيداً أمريكياً فريداً، لكن يبدو أننا نعاني منه أكثر من معظم الدول. لقد قيل إن الروس سيتناولون العشب قبل أن يستسلموا. سمعة الولايات المتحدة هي أنه عاجلاً أم آجلاً، سنتعب من القتال ونغادر. stems Much of this reputation stems from the reality that our democracy demands public support to sustain a long engagement. Even with a compelling reason to send our young men and women into battle, the cost in blood and treasure can soon outweigh our collective sense of the necessity of the fight.

أخيرًا، سنكون محدودين بجودة قيادتنا، السياسية والعسكرية. بدون قادة ذوي خبرة – قادة يفهمون الحاجة إلى إقامة الشرعية، وبناء التحالفات، وتحديد أهداف واضحة وقابلة للتحقيق، والالتزام بالمهمة، وتحديد مدة القتال بما هو ضروري فقط – ستكون كل القوة في العالم غير ذات صلة.