به نظم جهانی امید نداشته باشید

روایت غالب مبنی بر اینکه نظم لیبرال تحت رهبری ایالات متحده به طور غیرقابل برگشتی فروپاشیده است، هم از تاب‌آوری تاریخی و هم از هزینه‌های فاجعه‌بار رهاسازی استراتژیک غفلت می‌کند. در حالی که منتقدان اعلام می‌کنند که نظم جهانی زیر چکش ویرانگر ترامپ مرده است، چنین بدبینی‌ای خطر پیش‌بینی خودتحقق‌یافته‌ای را به همراه دارد که در آن صلح، رفاه و اعتماد متفقین به خاطر توهمی از کاهش هزینه‌ها مبادله می‌شود. برای حفظ نظم جهانی، رئیس‌جمهور بعدی باید اصلاح کند، نه اینکه از رهبری آمریکایی عقب‌نشینی کند.

نظم جهانی باید بحث را آغاز کند

امریکایی‌ها این روزها در مورد سیاست و روابط بین‌الملل به توافق چندانی نمی‌رسند. اما توافق فزاینده‌ای در مورد دو نکته اساسی وجود دارد. یکی این است که نظم جهانی لیبرال که پس از جنگ جهانی دوم تأسیس شده و بر اساس یک سیستم از اتحادهای تحت رهبری ایالات متحده، نهادهای چندجانبه، تجارت نسبتاً آزاد و دفاع از قواعد و هنجارهایی مانند حاکمیت دولتی، عدم تجاوز و آزادی ناوبری بنا شده است، اکنون مرده و دفن شده است. به گفته این منطق، این نظم مدتی است که در حال افول بوده، اما دوره دوم ریاست‌جمهوری ترامپ به عنوان میخ آخر در تابوت آن عمل می‌کند.

نقطه دوم توافق در حال ظهور این است که بازسازی بنیادی آن نظم ضروری شده است. نقش آمریکا در حفظ نظم قدیمی به ضد تولید و غیرقابل دوام تبدیل شده و زمان آن فرا رسیده که آمریکایی‌ها بارهای لازم برای تلاش برای حفظ آن را کنار بگذارند.

مشکل این خط فکری این است که هیچ یک از این ادعاها درست نیست و فرض کردن خلاف آن می‌تواند پیش‌بینی خطرناکی را به وجود آورد که خودتحقق‌یافته باشد. رئیس‌جمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، قطعاً به نظم لیبرال مبتنی بر قواعد و تحت رهبری ایالات متحده اعتقادی ندارد و هیچ تضمینی وجود ندارد که آن نظم چهار سال آسیب‌هایی که دولت او به آن وارد می‌کند را تاب بیاورد.

در عین حال، تسلیم شدن به نتیجه‌گیری بدبینانه مبنی بر اینکه هیچ امیدی برای رهبری اصولی و قابل اعتماد ایالات متحده پس از ترامپ وجود ندارد، زودهنگام خواهد بود، در حالی که سیاست‌های او اکنون به بسیاری از آمریکایی‌ها یادآوری می‌کند که وقتی چنین رهبری رها می‌شود، چه چیزی را از دست می‌دهند. همچنین فرض کردن اینکه اگر نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده واقعاً در حال مرگ است، وقتی که از بین برود، به شدت مورد کمبود قرار نخواهد گرفت، بسیار نادرست خواهد بود. به نقل از آنچه وینستون چرچیل، نخست‌وزیر بریتانیا، درباره دموکراسی گفته است، نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده احتمالاً بدترین نظم ممکن است—به جز تمام دیگر نظمی که تاکنون امتحان شده است.

بدبین‌ها (یا به‌طور صادقانه هر ناظر صادق) ممکن است از درجه‌ای که یک نظم مبتنی بر قوانین لیبرال واقعاً وجود داشته است، سؤال کنند؛ تهیه یک فهرست طولانی از مثال‌ها درباره اینکه چگونه قوانین خم شده، شکسته یا نادیده گرفته شده‌اند، به‌ویژه توسط خود ایالات متحده، آسان خواهد بود. همان‌طور که نخست‌وزیر کانادا، مارک کارنی، در سخنرانی تاریخی خود در مجمع جهانی اقتصاد در داووس در ژانویه ۲۰۲۶ اذعان کرد، مفهوم نظم مبتنی بر قوانین همیشه “نسبتاً نادرست” بوده است.

قدرت‌های قوی جهان به‌طور مداوم “در مواقع مناسب خود را معاف می‌کردند”، قوانین تجاری “به‌طور نامتقارن اجرا می‌شدند” و حقوق بین‌الملل “با شدت‌های متفاوت بسته به هویت متهم یا قربانی اعمال می‌شد.”

در عین حال، همان‌طور که کارنی نیز اذعان کرد، نظم بین‌المللی لیبرال نیز تا حدی درست بود و به مدت هشت دهه، هژمونی آمریکا “به تأمین کالاهای عمومی، باز کردن مسیرهای دریایی، ایجاد یک سیستم مالی پایدار، امنیت جمعی و حمایت از چارچوب‌های حل و فصل منازعات کمک کرد.” ایالات متحده در آن دوره دیدگاهی وسیع و روشنفکرانه اتخاذ و حفظ کرد—که در تاریخ قدرت‌های بزرگ بی‌سابقه بود—که در آن منافع ملی خود را در ایجاد امنیت، رفاه و آزادی برای کشورهای دیگر می‌دید. این دیدگاه به نوبه خود به کشورهای دیگر انگیزه‌ای برای حمایت از رهبری ایالات متحده و نظمی که با آن همراه بود، داد.

سیستم بین‌المللی تحت رهبری ایالات متحده که از بلافاصله پس از جنگ جهانی دوم برقرار شده است، با جنگ‌ها، بی‌عدالتی‌ها، نابرابری‌ها و دیگر وحشت‌ها لکه‌دار شده است. اما همچنین پایه‌گذار پایدارترین، امن‌ترین و پررونق‌ترین دوره ۸۰ ساله در تاریخ جهان بوده است. بخش زیادی از این امر به این دلیل است که هر رئیس‌جمهور ایالات متحده قبل از ترامپ به آن باور داشت، از آن دفاع کرد و حمایت عمومی لازم برای انجام این کار را داشت. به جای پذیرش بی‌تفاوتی نسبت به زوال آن—چه برسد به جشن گرفتن یا کمک به آن—رئیس‌جمهور آمریکایی که بعد از ترامپ می‌آید باید به‌دنبال به‌روزرسانی، بهبود و فروش ایده یک جهان روشنفکرانه و تحت رهبری ایالات متحده باشد که در آن رهبری، قوانین، ارزش‌ها، نهادها و هنجارها هنوز هم اهمیت دارند.

ارزش نظم جهانی

در فیلم ۱۹۷۹ “زندگی برایان” اثر مونتی پایتون، که در سال ۳۳ میلادی رخ می‌دهد، شخصیت رگ (که توسط کمدین جان کلیز بازی می‌شود) به‌طور معروف از اعضای گروه مقاومت یهودی خود می‌پرسد: “رومی‌ها چه کاری برای ما کرده‌اند؟”، تنها برای اینکه آنها از قنات‌ها، بهداشت، جاده‌ها، آبیاری، پزشکی، آموزش، نظم عمومی و حتی شراب نام ببرند.

رج به پاسخ دادن کاهش می‌یابد: “به جز بهداشت، دارو، آموزش، … رومی‌ها چه کاری برای ما انجام داده‌اند؟” شوخی مشابهی می‌توان درباره منتقدان آمریکایی که مزایای رهبری جهانی ایالات متحده در 80 سال گذشته را نادیده می‌گیرند، مطرح کرد: به جز جلوگیری از جنگ‌های قدرت‌های بزرگ (برای اولین بار در تاریخ)، باز نگه‌داشتن مسیرهای دریایی، محدود کردن گسترش تسلیحات هسته‌ای، پرورش رفاه بی‌نظیر، پیشبرد دموکراسی و اعطای مزایای منحصر به فرد برتری جهانی به ایالات متحده، نظم تحت رهبری ایالات متحده چه کاری برای آمریکایی‌ها انجام داده است؟

گفتن این موضوع به معنای نادیده گرفتن درگیری‌ها، بی‌عدالتی‌ها و ریاکاری‌های هشت دهه گذشته نیست، بلکه به این نکته اشاره دارد که این دوره چگونه با هر دوره قبلی در تاریخ جهان مقایسه می‌شود. به عنوان مثال، جلوگیری از جنگ‌ها بین قدرت‌های بزرگ را در نظر بگیرید. در 80 سالی که قبل از 1945 یا هر دوره مشابه قبل از آن بود، قوی‌ترین کشورهای جهان به طور منظم و مکرر با یکدیگر می‌جنگیدند و ویرانی‌های زیادی بر بشریت وارد می‌کردند.

جنگ جهانی اول و جنگ جهانی دوم به تنهایی حدود 100 میلیون نفر را کشتند. به این معیار، 80 سال گذشته نسبتاً مطلوب به نظر می‌رسد. البته، آنچه تاریخ‌نگار جان لوئیس گادیس “صلح طولانی” نامیده است که پس از جنگ جهانی دوم به وجود آمد، تا حدی به اثر بازدارنده تسلیحات هسته‌ای مربوط می‌شود، که اختراع آن همزمان با آغاز نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده بود.

همان‌طور که دانشمند سیاسی جان مولر اشاره کرده است، این موضوع همچنین به واقعیت ساده‌ای مربوط می‌شود که فناوری نظامی مدرن، حتی فراتر از تسلیحات هسته‌ای، جنگ را به قدری فاجعه‌بار می‌کند که قدرت‌های بزرگ عمدتاً از جنگ علیه یکدیگر بازداشته می‌شوند. اما بخش زیادی از صلح طولانی نیز به حضور و قدرت نیروهای نظامی آمریکایی، اتحادها و توافق‌های دفاعی در سرتاسر جهان مربوط می‌شود که نوعی تهاجم سرزمینی و جنگ‌های قدرت‌های بزرگ که قبلاً رایج بود، را بازدارنده کرده است.

عدم گسترش تسلیحات هسته‌ای نیز نمونه دیگری از این موضوع است. هشدار معروف جان اف. کندی، رئیس‌جمهور ایالات متحده، در سال 1963 که جهان ممکن است تا دهه 1970 شاهد 15 تا 25 کشور هسته‌ای باشد—اندیشه‌ای که او را “آزار می‌داد”—به هیچ وجه غیرقابل باور نبود.

بسیاری از کارشناسان و خدمات اطلاعاتی توافق کردند. اما این اتفاق نیفتاد، نه به این دلیل که دانش، مواد یا فناوری هسته‌ای برای کشورها در دسترس نبود، بلکه به این دلیل که ایالات متحده تضمین‌های امنیتی معتبر به بسیاری از کشورهایی که ممکن بود این گزینه را در نظر بگیرند، ارائه داد و نهادهای چندجانبه‌ای را برای جلوگیری از دسترسی به گسترش‌دهندگان بالقوه متخاصم تأسیس کرد. این سیستم از کمال دور بود—پنج کشور پس از هشدار کندی به توسعه سلاح‌های هسته‌ای پرداختند—اما دیگران از این کار بازداشته شدند یا به سمت آن ترغیب نشدند. گسترش بیشتر سلاح‌های هسته‌ای لزوماً به استفاده از سلاح‌های هسته‌ای، حوادث یا تهدیدات تروریستی منجر نخواهد شد، اما به نظر نمی‌رسد که این یک قمار ارزشمند باشد.

نظام بین‌المللی لیبرال—که بر اساس تضمین‌های امنیتی آمریکایی استوار است و ثبات را برای بخش‌های وسیعی از اروپا و آسیا، مسیرهای دریایی باز برای کل جهان و نهادهای تحت رهبری ایالات متحده مانند صندوق بین‌المللی پول، بانک جهانی و سازمان تجارت جهانی فراهم می‌کند—همچنین به گسترش بزرگ‌ترین رونق جهانی در تاریخ کمک کرده است. منتقدان ممکن است ادعا کنند که نظم تحت رهبری ایالات متحده تنها به نفع ایالات متحده و دیگر کشورهای صنعتی پیشرفته بوده و رشد اقتصادی به طور نابرابر بین کشورها و درون آنها توزیع شده است. اما از ۱۹۴۵ تا امروز، تولید ناخالص داخلی جهانی بیش از ده برابر افزایش یافته است، که بخشی از آن به افزایش سطح ثروت در آنچه کشورهای در حال توسعه نامیده می‌شود، مربوط می‌شود.

درآمد متوسط سه برابر شده و سهم بشریت که در فقر شدید زندگی می‌کند از نزدیک ۶۰ درصد در سال ۱۹۵۰ به حدود ده درصد در سال ۲۰۲۵ کاهش یافته است. افزایش درآمد جهانی بیش از یک میلیارد نفر را به طور کامل از فقر خارج کرد و طبقه متوسط جهانی به بیش از نیمی از جمعیت جهان گسترش یافت. امید به زندگی از ۴۶ سال در سال ۱۹۵۰ به ۷۳ سال در سال ۲۰۲۴ افزایش یافته است. این رشد اقتصادی نمی‌تواند به تنهایی به نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده نسبت داده شود. اما آن نظم شرایطی به‌طور غیرمعمول مساعد برای وقوع آن فراهم کرد.

رهبری جهانی آمریکا همچنین به ترویج بزرگ‌ترین گسترش آزادی فردی و دموکراسی که جهان تاکنون دیده است، کمک کرده است. در سال 1945، بیشتر جهان تحت حاکمیت‌های استبدادی زندگی می‌کرد. تا دهه 1990، بیش از نیمی از تمام کشورها دموکراسی بودند؛ تا سال 2016 این رقم به شش کشور از هر ده کشور رسید. حتی با وجود رکود دموکراتیک در دهه گذشته، جهان همچنان بسیار دموکراتیک‌تر از هر دوره قبلی است. ایالات متحده اغلب از قدرت بزرگ خود به‌طور خودخواهانه استفاده کرده است، اما با این حال، الگویی و فضایی برای ترویج جوامع باز، حاکمیت قانون و حقوق بشر فراتر از هر چیزی که قبلاً وجود داشت، فراهم کرده است.

هنوز برای نظم جهانی مرده نیست

برخی از منتقدان نظم تحت رهبری ایالات متحده ممکن است بپذیرند که این نظم برای جهان عالی بوده است. اما آنها معتقدند که این یک بار غیرقابل تحمل بر منابع آمریکایی بوده است. ترامپ، به عنوان مثال، کمپین خود برای ریاست‌جمهوری در سال 2024 را بر اساس روایتی از ضعف ایالات متحده و افول جهانی شکل داد و بسیاری از رأی‌دهندگان به نظر می‌رسید که به او باور دارند.

بر اساس یک نظرسنجی گالوپ در فوریه 2024، تنها 33 درصد از آمریکایی‌ها از موقعیت ایالات متحده در جهان راضی بودند—کاهش 20 درصدی نسبت به چهار سال قبل. بسیاری از آمریکایی‌ها احساس می‌کنند که ایالات متحده از سیستم بین‌المللی که پیش از ترامپ وجود داشت، به خوبی خدمت نشده و متقاعد شده‌اند که این کشور دیگر قادر به ایفای نقش رهبری جهانی نیست.

اما هیچ‌یک از این فرضیات در برابر بررسی دقیق پایدار نیستند. رشد اقتصادی ایالات متحده در دو دهه گذشته به مراتب از دیگر کشورهای ثروتمند بزرگ‌تر بوده است و اقتصادی که ترامپ به ارث برده بود، آن‌طور که نشریه اکونومیست در اکتبر 2024 آن را توصیف کرد، “حسادت جهان” بود. در حالی که در سال 2008، اقتصاد اتحادیه اروپا بزرگ‌تر از اقتصاد ایالات متحده بود، اکنون تولید ناخالص داخلی ایالات متحده بیش از 40 درصد بالاتر از اتحادیه اروپا و بیش از هفت برابر اقتصاد ژاپن است. پیش‌بینی‌های رایجی که چین به زودی ایالات متحده را از نظر اقتصادی پشت سر خواهد گذاشت عمدتاً متوقف شده‌اند، زیرا روند رشد دو رقمی چین که چندین دهه ادامه داشت، به پایان رسیده و اقتصاد آن با چالش‌های جمعیتی، مصرف ضعیف و بازار املاک متورم مواجه است.

اقتصاد روسیه که به طور قابل توجهی ضعیف‌تر شده، به واسطه تحریم‌ها، کنترل‌های صادرات و بیش از چهار سال جنگ به شدت آسیب دیده است—به گونه‌ای که تنها بودجه دفاعی ایالات متحده اکنون نصف اندازه کل تولید ناخالص داخلی روسیه است. ایالات متحده به وضوح با مشکلات اقتصادی واقعی مواجه است—به ویژه نابرابری فزاینده و افزایش بدهی—اما هنوز ۲۶ درصد از تولید ناخالص داخلی جهانی را تشکیل می‌دهد، که بالاترین سهم در نزدیک به دو دهه گذشته و تقریباً در سطحی است که در پایان دوره ریاست‌جمهوری ریگان قرار داشت.

سایر معیارهای قدرت نسبی، قدرت جهانی واشنگتن را تأکید می‌کنند. قدرت نظامی ایالات متحده از هر کشور دیگری فراتر است، با بودجه دفاعی که بیش از سه برابر چین و بزرگ‌تر از مجموع ده کشور بزرگ دیگر است. تولید انرژی ایالات متحده به بالاترین سطح تاریخی خود رسیده است: واشنگتن در تولید جهانی نفت و گاز طبیعی پیشتاز است، به ترتیب با ۲۰ درصد و ۲۵ درصد. شرکت‌های فناوری آمریکایی بر بازارهای جهانی تسلط دارند و در زمینه هوش مصنوعی رقبای خود را به شدت شکست می‌دهند. دلار آمریکا در تقریباً ۹۰ درصد از معاملات ارزی خارجی استفاده می‌شود و ۶۰ درصد از ذخایر ارزی خارجی را تشکیل می‌دهد، که به واشنگتن قدرت وسیعی برای اعمال تحریم‌ها، مسدود کردن دارایی‌ها و ایجاد کسری می‌دهد.

ایالات متحده هنوز با چالش‌های قابل توجه داخلی و بین‌المللی مواجه است، و سیاست‌های ترامپ—به ویژه تعرفه‌های تورمی، کاهش بودجه مؤسسات تحقیقاتی برتر، محدودیت‌های بی‌رویه بر مهاجرت و تضعیف هنجارهای دموکراتیک و حاکمیت قانون—آسیب جدی به منابع قدرت آن وارد می‌کند. اما این تصور که ایالات متحده دیگر قادر به ایفای نقش رهبری جهانی نیست یا اینکه اجرای چنین نقشی در ۸۰ سال گذشته به نفع آن نبوده، با واقعیت‌ها پشتیبانی نمی‌شود.

آیا نظم جهانی ارزش ریسک را دارد؟

با خسته شدن آمریکایی‌ها از نقش جهانی خود، سوابق و پیامدهای نظم تحت رهبری ایالات متحده به شدت و به طور فزاینده‌ای از هر دو طرف طیف سیاسی مورد انتقاد قرار گرفته است. جناح راست، که زمانی بین‌المللی بود اما اکنون تحت سلطه وفاداران ترامپ و حامیان “آمریکا اول” قرار دارد، بر این باور است که نخبگان سیاست خارجی آمریکا مقادیر زیادی خون و ثروت را در جستجوی “سلطه دائمی آمریکا بر کل جهان” هدر داده‌اند، همان‌طور که در استراتژی امنیت ملی ۲۰۲۵ بیان شده است.

بر خلاف رهبران آمریکایی پس از جنگ مانند رئیس‌جمهور هری ترومن یا وزرای امور خارجه دین آچسون و جورج مارشال، ترامپ جهان را به صورت بازی صفر-جمع می‌بیند. او درک کمی از مفاهیمی مانند کالاهای عمومی یا مشترکات جهانی دارد. او اتحادها را نه به عنوان مضاعف‌کننده‌های قدرت، بلکه به عنوان مکانیزم‌هایی برای بهره‌برداری متحدان از ایالات متحده می‌بیند و هیچ احترامی برای نهادهای چندجانبه، قوانین، مقررات یا هنجارها قائل نیست.

در سمت چپ نقدی متفاوت اما همپوشان وجود دارد: اینکه تاریخ نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده، جستجوی غیرضروری برای تسلط، هزینه‌های دفاعی بیش از حد، مداخلات نظامی ناموفق، ریاکاری و بی‌توجهی به حقوق بشر بوده است. بسیاری از ترقی‌خواهان چالش‌های ناشی از دشمنان مختلف ایالات متحده را شناسایی می‌کنند اما اغلب سیاست‌ها و تحریکات آمریکایی را به اندازه خود دشمنان مقصر می‌دانند. آنها اشاره می‌کنند که هزینه‌های بالای دفاعی ایالات متحده، متحدان را به سواری رایگان تشویق کرده و به هزینه کارگران آمریکایی تمام شده است و اینکه پایگاه‌های ایالات متحده در خارج، به اندازه‌ای که دشمنان واشنگتن را بازدارند، هدف‌هایی برای آنها فراهم کرده‌اند. این منتقدان از ظرفیت ایالات متحده برای رهبری مسئولانه جهانی سوال می‌کنند و با هزینه‌های دفاعی که این رهبری نیاز دارد، مخالفند.

البته بین (و درون) این دو مکتب فکری تفاوت‌های بزرگی وجود دارد. اما آنچه که آنها در آن مشترک هستند این است که هیچ‌کدام اعتقاد ندارند که نظم لیبرال تحت رهبری ایالات متحده در ادامه منافع ایالات متحده است. آنها همچنین تمایل دارند که منافع رهبری ایالات متحده را بدیهی فرض کنند و خطراتی را که در صورت کنار گذاشتن آن برای آمریکایی‌ها پیش خواهد آمد، نادیده بگیرند.

بزرگترین خطر در جهانی بدون ایالات متحده‌ای قوی که به متحدان، قوانین و هنجارها متعهد باشد، هزینه پایین‌تر تهاجم و خطر بالاتر درگیری‌های بزرگ به عنوان نتیجه خواهد بود. همانطور که حمله روسیه به اوکراین در سال 2022 نشان داد، تصرف سرزمینی به طور کامل منقرض نشده است و ساده‌لوحی خواهد بود اگر نتیجه‌گیری کنیم که کشورهای جاه‌طلب یا ناامن به دنبال بهره‌برداری از کاهش قدرت نظامی و تعهدات امنیتی آمریکایی نخواهند بود. ترامپ دوست دارد درباره (و اغراق کند) اینکه چگونه متحدان ناتو را متقاعد کرده است که بیشتر بر روی دفاع هزینه کنند، صحبت کند.

اما اگر تعهد دفاعی ایالات متحده مشروط شود و نیروهای آمریکایی مستقر در اروپا کاهش یابند، کل قاره کمتر امن خواهد بود و روسیه ممکن است وسوسه شود که فکر کند می‌تواند با تهاجم بیشتر فراتر از اوکراین، از عواقب آن فرار کند.

اگر تعهدات امنیتی ایالات متحده در منطقه هند-پاسیفیک دیگر توسط نیروهای نظامی معتبر پشتیبانی نشود، بازدارندگی برای ژاپن، کره جنوبی و تایوان ممکن است شکست بخورد. جنگ انتخابی ترامپ در ایران بی‌پروا و غیرمسئولانه بود، اما اگر ایالات متحده نیروهای خود را از خاورمیانه خارج کند و رقبای خود را به حال خود رها کند، هیچ چیزی در تاریخ نشان نمی‌دهد که این کشورها به سادگی به طور مسالمت‌آمیز کنار بیایند یا اینکه ایالات متحده از پیامدهای عدم توافق آنها مصون باشد.

همچنین کالاهای عمومی حیاتی مانند مسیرهای دریایی باز در خطر خواهند بود، که از زمان پذیرش اصل آزادی ناوبری توسط ایالات متحده پس از جنگ جهانی دوم و تقویت نیروی دریایی خود برای اجرای آن، به عنوان امری بدیهی تلقی شده‌اند. تردیدکنندگان در مورد این نقش، یادآوری تندی از اهمیت آن دریافت کردند زمانی که ایران در فوریه 2026 به حملات ایالات متحده پاسخ داد و تنگه هرمز را بست، که باعث افزایش سرسام‌آور قیمت سوخت و سایر کالاها شد.

برای بیش از 40 سال، نیروهای ایالات متحده در منطقه به طور موفقیت‌آمیزی از بسته شدن تنگه جلوگیری کرده بودند—حتی در دوره‌های درگیری—تا اینکه ترامپ جنگی را آغاز کرد که رژیم را با چیزی برای از دست دادن کم مواجه کرد. در عرض چند هفته، قیمت گاز در آمریکا 50 درصد افزایش یافت، برخی کشورهای آسیایی به دلیل کمبود سوخت مجبور شدند به هفته‌های کاری چهار روزه روی بیاورند، کشاورزان در آفریقا و سایر مناطق برای کاشت بهاره کود نداشتند و افزایش تورم و نرخ بهره کل اقتصاد جهانی را در معرض خطر قرار داد.

اگر ایالات متحده اکنون بخواهد از اصل آزادی ناوبری یا وسایل اجرای آن صرف‌نظر کند، سایر آبراه‌های کلیدی—از جمله تنگه مالاکا، دریای چین جنوبی و کانال سوئز—در معرض تسلط خصمانه یا درگیری میان قدرت‌های رقیب خواهند بود. به استدلال اینکه چنین نقشی برای ایالات متحده بسیار پرهزینه است، توجه کنید که یک درصد کاهش در تولید ناخالص داخلی ایالات متحده، که به راحتی می‌تواند ناشی از بسته شدن هر یک از این آبراه‌های کلیدی باشد، بیش از 300 میلیارد دلار در یک سال به آمریکایی‌ها هزینه خواهد داشت. ضربه مشابهی به اقتصاد جهانی بیش از 10 تریلیون دلار هزینه خواهد داشت.

همچنین نمی‌توان فرض کرد که کابوس کندی در مورد گسترش بیشتر تسلیحات هسته‌ای قابل اجتناب است. در واقع، سوالات فزاینده در مورد ادامه تعهدات امنیتی ایالات متحده ممکن است قبلاً زمینه را برای چنین گسترشی فراهم کرده باشد. بیش از 75 درصد کره‌ای‌ها اکنون از توسعه یک زرادخانه مستقل حمایت می‌کنند. رئیس‌جمهور لهستان، کارول ناوروتسکی، پیشنهاد کرده است که کشورش تسلیحات هسته‌ای خود را توسعه دهد و آلمان در حال پیگیری همکاری هسته‌ای با فرانسه و بریتانیا است.

محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان سعودی، که کشورش در سپتامبر ۲۰۲۵ یک توافق دفاعی جامع با پاکستان، که دارای سلاح‌های هسته‌ای است، امضا کرد، از سال ۲۰۱۸ گفته است که کشورش در صورت اقدام ایران، به سرعت سلاح‌های هسته‌ای خود را توسعه خواهد داد و وزیر امور خارجه ترکیه در فوریه امسال گفت که ترکیه و دیگر کشورهای منطقه نیز به این موضوع فکر خواهند کرد. حتی ژاپن—تنها قربانی استفاده از سلاح‌های هسته‌ای در جهان تا کنون—در حال شروع به بحث درباره نیاز به یک بازدارنده هسته‌ای مستقل است.

مدیریت نادرست دولت ترامپ در جنگش در ایران واقعیت این را نفی نمی‌کند که بدون توانایی ایالات متحده برای جلوگیری از این امر، جمهوری اسلامی ممکن است سال‌ها پیش سلاح‌های هسته‌ای تولید کرده باشد.

منتقدان نظم تحت رهبری ایالات متحده تمایل دارند که همه این خطرات را کم‌اهمیت جلوه دهند یا از آنها چشم‌پوشی کنند و امیدوارند که اگر واشنگتن نقش خود را کاهش دهد، دیگران برای پر کردن این خلأ اقدام کنند. برخی فکر می‌کنند که کشورها شروع به شناسایی حوزه‌های نفوذ قدرت‌های بزرگ خواهند کرد و با این کار از بروز درگیری جلوگیری خواهند کرد. اما در حقیقت، هیچ جایگزینی برای آنچه ایالات متحده ارائه می‌دهد وجود ندارد. با فرض گرفتن صلح، رفاه و ثبات نسبی و تمرکز صرف بر هزینه‌های رهبری ایالات متحده به جای منافع آن، این منتقدان بسیاری از درس‌های قرن گذشته را نادیده می‌گیرند و یک قمار فوق‌العاده را پیشنهاد می‌کنند که آن درس‌ها دیگر کاربردی ندارند.

اصلاح نظم جهانی به جای حذف آن

هیچ تضمینی وجود ندارد که نظم تحت رهبری ایالات متحده پس از ترامپ باقی بماند، که به طور گسترده‌ای به تمام ارکان اصلی آن آسیب می‌زند و به طور جامع نهادها، اصول و اعتماد به ایالات متحده که بر آن تکیه دارد را ویران می‌کند. ترامپ به اندازه‌ای که بر نگرش‌های آمریکایی تأثیر می‌گذارد، منعکس‌کننده آنها نیز هست و پس از اینکه او دو بار انتخاب شد، هیچ‌کس نمی‌تواند ادعا کند که ترامپیسم یک پدیده زودگذر است. همان‌طور که مارا کارلین و من در Foreign Affairs اوایل امسال نوشتیم، متحدان واشنگتن بی‌مسئولیتی خواهند بود اگر به سرعت برای جهانی که در آن رهبری مسئول ایالات متحده هرگز بازنمی‌گردد، آماده نشوند و آمریکایی‌هایی که به چنین رهبری جهانی اعتقاد دارند، در هیچ موقعیتی نیستند که بتوانند وعده دهند که این رهبری هرگز بازخواهد گشت.

اما آمریکایی‌ها نباید این آینده را به عنوان یک واقعیت مسلم بپذیرند. به جای پذیرش سرنوشت‌گرایانه این فرضیه که نظم تحت رهبری ایالات متحده مرده و نمی‌تواند احیا شود، رئیس‌جمهور بعدی باید به آمریکایی‌ها یادآوری کند که این نظم چه ارزشی دارد، کاستی‌های آن را بپذیرد و چشم‌انداز جدیدی برای رهبری آمریکایی ارائه دهد. ایالات متحده پس از ترامپ باید به دنبال اصلاح نظم جهانی تحت رهبری ایالات متحده باشد، نه اینکه از مسئولیت‌های حفظ آن عقب‌نشینی کند.

اولین گام در این فرآیند باید پیشنهاد یک توافق جدید با متحدان باشد. برای رسیدگی به نگرانی‌های مشروع مبنی بر اینکه سیستم قدیمی اتحاد بارهای ناعادلانه‌ای بر دوش ایالات متحده گذاشته، یک توافق جدید باید شامل مشارکت‌های بیشتری از سوی متحدان باشد، هم برای مقابله با تهدیدات رو به رشد و هم برای پایدار کردن اتحادها در واشنگتن از نظر سیاسی.

خوشبختانه، فرآیند تقسیم بار بیشتر در حال حاضر در حال انجام است و احتمالاً ادامه خواهد داشت. حتی اگر دولت بعدی ایالات متحده به شدت به ارزش شراکت‌های ایالات متحده اعتقاد داشته باشد، متحدان آمریکایی خواهند دانست که بازگشت به سیاست خارجی ترامپی تنها یک انتخابات فاصله دارد. در واقع، این همان چیزی است که مقامات آمریکایی سال‌ها به متحدان خود هشدار داده‌اند در حالی که برای تقسیم بار بیشتر فشار می‌آوردند. اکنون، این کشورها دلایل زیادی برای باور به این موضوع دارند.

یک سیستم اتحاد جدید ایالات متحده همچنین باید به‌روز شود تا چالش‌های جهانی محتمل در ربع دوم قرن بیست و یکم را منعکس کند. این چالش‌ها شامل رقابت قدرت‌های بزرگ با چین و روسیه، همکاری‌های رو به رشد میان این قدرت‌ها و دیگر دشمنان مانند ایران و کره شمالی، ظهور هوش مصنوعی عمومی، نیاز به ایجاد تاب‌آوری بیشتر در زنجیره‌های تأمین و پایگاه صنعتی دفاعی ایالات متحده، و تأثیرات تغییرات اقلیمی است.

برای انجام این کار و افزایش پیوندها بین متحدان ایالات متحده در مناطق مختلف، گروه هفت (G-7) می‌تواند گسترش یابد تا شامل شرکایی مانند استرالیا و کره جنوبی شود و مأموریتی برای شامل کردن کنترل‌های صادرات مرتبط با امنیت ملی، محدودیت‌های سرمایه‌گذاری خروجی و پاسخ‌های جمعی به اجبار اقتصادی داشته باشد. یک رئیس‌جمهور جدید آمریکایی که ایالات متحده را به تضمین‌های امنیتی محکم که برای دهه‌ها به بازدارندگی تجاوز کمک کرده‌اند، متعهد کند و بار دیگر با اعتماد و احترام به متحدان رفتار کند، احتمالاً به عنوان رهبر این اتحاد مدرن شده با استقبال گرم مواجه خواهد شد.

رئیس‌جمهور بعدی ایالات متحده همچنین باید احترام به قوانین، هنجارها و نهادهایی را که ترامپ در حال تخریب آن‌هاست، نشان دهد. این تصور که رهبران قبلی آمریکایی به چنین قوانینی پایبند بودند ممکن است تا حدی نادرست بوده باشد، اما هیچ رئیس‌جمهوری پیشین به اندازه ترامپ به بی‌قانونی داخلی یا بین‌المللی نزدیک نشده است. تمام قدرت‌های بزرگ تمایل خواهند داشت تا از نظام بین‌المللی به نفع خود استفاده کنند و هیچ نظام چندجانبه‌ای هرگز به اندازه کافی قوی نخواهد بود تا احترام جامع به تمام قوانین و مقررات بین‌المللی را تضمین کند. اما اجتناب کامل از نهادها، قوانین، حقوق بین‌الملل و هنجارها در جهانی که “قدرت حق می‌آورد” است، دستورالعملی برای بی‌عدالتی و تجدید درگیری میان قدرت‌های بزرگ است.

نظم جهانی جدید تحت رهبری ایالات متحده باید به عدم تعادل‌ها و نابرابری‌های اقتصادی جهانی که به کاهش حمایت از نظم قدیمی کمک کرده‌اند، رسیدگی کند. بازگشت به جهانی که در آن جهانی‌سازی و توافق‌های تجارت آزاد به عنوان راهی برای رفاه برای همه تبلیغ می‌شدند، بدون شناخت از معایب آن‌ها—مانند عدم تعادل‌های تجاری با چین و کاهش مشاغل تولیدی آمریکایی در برخی جوامع—ممکن نخواهد بود.

اما همچنین لازم است که از اصلاحات بیش از حدی که در دهه گذشته—و به‌ویژه در دوره دوم ترامپ—رخ داده است، فاصله بگیریم، جایی که خود واژه “تجارت” به نوعی تابو تبدیل شد و افزایش‌های بزرگ در تعرفه‌های ایالات متحده بر جریان‌های تجاری تأثیر گذاشت، قیمت‌ها را برای مصرف‌کنندگان بالا برد، نتوانست مشاغل تولیدی را بازگرداند، درآمد کشاورزان را کاهش داد و عدم قطعیت اقتصادی عظیمی ایجاد کرد در حالی که کسری تجاری کلی کشور تقریباً بدون تغییر باقی ماند.

رئیس‌جمهور بعدی باید با مردم آمریکا صادق باشد و توضیح دهد که تعرفه‌ها عمدتاً مالیاتی معکوس بر آمریکایی‌ها هستند؛ افزایش‌های بهره‌وری و پیشرفت‌های فناوری مسئولیت بیشتری نسبت به تجارت در کاهش چند دهه‌ای بخش تولید ایالات متحده دارند؛ بزرگ‌ترین بهره‌برداران از واردات با هزینه پایین، خانواده‌های کم‌درآمد هستند؛ کاهش موانع تجارت و باز کردن بازارهای جدید می‌تواند مشاغل خوب و با دستمزد بالا برای آمریکایی‌ها ایجاد کند؛ و حمایت‌گرایی و جنگ‌های تعرفه‌ای تلافی‌جویانه بیشتر احتمال دارد که به رکود اقتصادی به سبک دهه ۱۹۳۰ منجر شود تا به گسترش عظیم رفاه ایالات متحده و جهانی که در دوران پس از جنگ جهانی دوم مشاهده شد.

تا زمانی که اصلاح سازمان جهانی تجارت و سایر نهادها غیرممکن به نظر برسد، رئیس‌جمهور بعدی باید به توسعه شراکت‌های جدید، انعطاف‌پذیر و همپوشان میان کشورهای هم‌فکر بپردازد. این گروه‌ها می‌توانند توافق کنند که از نفوذ جمعی خود (کشورهای G-7 به تنهایی حدود ۷۵۰ میلیون نفر و ۵۵ تریلیون دلار تولید ناخالص داخلی را نمایندگی می‌کنند) برای مقابله با مسائلی مانند آسیب‌پذیری‌های زنجیره تأمین جهانی، شیوه‌های تجاری شکارچیانه چین و اجبار اقتصادی به‌طور کلی استفاده کنند.

این رویکرد بسیار منطقی‌تر از ایجاد موانع تجاری درون این گروه‌ها و اجازه دادن به چین برای بهره‌برداری از اختلافات میان اعضای آن‌ها خواهد بود. ایالات متحده همچنین باید آماده باشد تا توافق‌های تجاری دوجانبه و منطقه‌ای را بررسی کند که نه تنها موانع تجاری و سرمایه‌گذاری را کاهش دهد، بلکه شامل استانداردهای قابل اجرا در زمینه حقوق کار، یارانه‌های دولتی و حفاظت از محیط زیست نیز باشد.

با افزایش صادرات و کاهش هزینه‌های واردات، چنین توافق‌هایی هم به افزایش کلی استانداردهای زندگی در ایالات متحده کمک می‌کند و هم درآمدهایی را تولید می‌کند که می‌توان از آن‌ها برای کمک به انتقال کارگران، آموزش و “ارتقاء مهارت‌ها” و سرمایه‌گذاری در جوامع محلی که تحت تأثیر تجارت قرار گرفته‌اند، استفاده کرد. در واقع، پیوند رسمی تعهدات برای انجام چنین سرمایه‌گذاری‌هایی به خود توافق‌های تجاری، حمایت سیاسی داخلی برای این نوع توافق‌ها را افزایش خواهد داد.

دولت بعدی همچنین باید خشم عمومی آمریکایی‌ها را نسبت به بارهای رهبری جهانی و جنگ‌های بی‌پایان با تواضع و احتیاط بیشتری در استفاده از قدرت نظامی آمریکا شناسایی کند و اجازه دهد کنگره نقش قانونی خود را ایفا کند. بیشتر مشکلات مربوط به نظم گذشته به تعامل یا حضور نظامی جهانی مربوط نمی‌شد، بلکه به افراط و تجاوز مربوط بود. ایالات متحده باید چین، ایران، کره شمالی و روسیه را بازدارنده کند؛ اما نیازی به صرف ۴ تریلیون دلار در طول ۲۰ سال و قربانی کردن بی‌شمار جان‌ها برای تلاش برای تبدیل افغانستان و عراق به دموکراسی‌های طرفدار آمریکا نبود.

ایالات متحده نیاز داشت که یک ائتلاف جهانی بسازد و حفظ کند تا به اوکراین در برابر اشغال کمک کند و اصل عدم تجاوز را تقویت کند؛ اما نیازی به آغاز یک جنگ یک‌جانبه برای تلاش به تغییر رژیم در ایران نبود در حالی که گزینه‌های دیپلماتیک در دسترس بود. البته، هیچ دولتی نمی‌تواند همیشه در برابر چالش‌های سخت سیاست خارجی حکمت مناسبی را به کار گیرد، اما چشم‌پوشی از توانایی دفاع از نظم بین‌المللی، دستور العملی برای فاجعه است که آمریکایی‌ها از آن پشیمان خواهند شد.

هنوز آماده با نظم جهانی

آمریکایی‌هایی که نگران پیامدهای سیاسی داخلی دفاع از رهبری جهانی ایالات متحده هستند، ممکن است اعتراف کنند که رهبری ایالات متحده از نظر محتوایی منطقی است اما از نظر سیاسی قابل اجرا نیست زیرا از بارهایی که بر دوش آن‌ها است خسته شده‌اند و از نتایج مورد انتظار ناامید هستند. این همان چیزی است که انتخابات دوم ترامپ به طور گسترده‌ای به آن اشاره شده است.

با این حال، کمتر از دو سال از دوره‌اش گذشته است و نتایج سیاست‌های یک‌جانبه، معاملاتی و بدون ارزش او به ضرر او برگشته است. او در این مرحله از دوره‌اش کم‌محبوب‌ترین رئیس‌جمهور تاریخ است و نظرسنجی‌ها اکنون نشان می‌دهند که حمایت آمریکایی‌ها از ائتلاف‌ها و مشارکت‌های بین‌المللی در بالاترین سطح خود قرار دارد. بر اساس یک نظرسنجی گالوپ که در اوایل فوریه 2026 انجام شد، 64 درصد از آمریکایی‌ها فکر می‌کنند که ایالات متحده باید نقش عمده یا رهبری در حل مشکلات بین‌المللی ایفا کند و همان درصد معتقدند که مهم است ایالات متحده به عنوان قدرت نظامی پیشرو در جهان باشد.

یک نظرسنجی NPR/Ipsos از ژانویه 2026 نشان داد که 61 درصد از آمریکایی‌ها معتقدند که ایالات متحده باید رهبر اخلاقی جهان باشد (هرچند تنها 39 درصد معتقدند که واقعاً چنین است). و یک نظرسنجی از شورای جهانی شیکاگو در ژوئیه 2025 نشان داد که هشت نفر از ده آمریکایی معتقدند که تجارت بین‌المللی به نفع ایالات متحده است و توافق‌های تجارت آزاد به طور مؤثری اهداف سیاست خارجی ایالات متحده را پیش می‌برد. تا زمانی که ریاست‌جمهوری ترامپ در سال 2029 به پایان برسد، ممکن است استدلال برای حمایت از یک دیدگاه به‌روز شده از نظم جهانی تحت رهبری آمریکا جذاب‌تر از سال‌های گذشته باشد.

منتقدان ممکن است استدلال کنند که آسیب‌های زیادی به متحدان ایالات متحده وارد شده است—که دو بار “فریب خورده‌اند”—تا به هر تعهد جدید آمریکایی‌ها به مشارکت جهانی، بازدارندگی، نهادها یا قوانین باور داشته باشند. در واقع، حتی پس از تمام وقایعی که از ژانویه 2025 رخ داده است، یا شاید به خاطر آن، متحدان در سراسر جهان احتمالاً با آغوش باز به رهبری جدید ایالات متحده استقبال خواهند کرد. این دشمنان واشنگتن هستند که چنین نخواهند کرد.

پس از جنگ جهانی دوم، رهبران آمریکایی نیز با تردیدهایی درباره نقش کشورشان در جهان مواجه شدند و سیستمی که در پی این جنگ ایجاد کردند، از پیش تعیین شده نبود. پس از جنگ ویتنام و رسوایی واترگیت در دهه 1970، بسیاری از ناظران نتیجه‌گیری کردند که ایالات متحده دیگر قدرت، اراده یا اعتبار اخلاقی لازم برای ایفای نقش سالمی در صحنه جهانی را ندارد.

با این حال، در هر دو مورد، رهبران ایالات متحده درک کردند که صلح، رفاه و امنیت جهانی نیازمند ایالات متحده‌ای قوی و فعال است که به نهادها، قوانین و هنجارها متعهد باشد و هموطنان خود را به حمایت از آن متقاعد کردند، با نتایجی بی‌سابقه در تاریخ. در حالی که آمریکایی‌ها به نقش آینده خود در جهان فکر می‌کنند، حتی در حالی که بر نیاز به تغییر تمرکز می‌کنند، باید این سوابق را در نظر داشته باشند.