تقسیم قدرت در سوریه از سهمیه‌های مذهبی پرهیز می‌کند
پس از پنجاه و چهار سال دیکتاتوری و سیزده سال جنگ، سوریه در مرحله‌ای انتقالی قرار دارد که در آن مقامات موقت با مجموعه‌ای از وظایف دشوار روبرو هستند: بازسازی نهادهای دولتی، ایجاد یک مدل سیاسی جدید و بازتعریف شهروندی. شمولیت سیاسی و سیستمی از نمایندگی که شهروندان سوری آن را عادلانه می‌دانند، برای تضمین صلح و ثبات پایدار ضروری است.
رئیس‌جمهور پیشین بشار اسد با استفاده از تقسیمات مذهبی قدرت را حفظ کرد. انجام عمل معکوس، یعنی ادغام همه گروه‌های جامعه سوری در یک پروژه سیاسی جدید، می‌تواند دولت جدید و مقامات موقت را تقویت کند. این همچنین به تحقق شعار انقلابی سوریه “مردم یکسان هستند” کمک خواهد کرد.
در مرحله اول انتقال، مقامات موقت—که به اکثریت سنی تعلق دارند—بر تثبیت دولت تمرکز کرده‌اند. به جای ادغام، آنها یک مدل سیاسی واحد با یک روایت متحدکننده را بر یک شیوه حکمرانی واقعاً شمولی اولویت داده‌اند. در تلاش برای عبور از جنگ داخلی و اجتناب از تقسیمات، مقامات موقت از ایجاد سیاست‌هایی که بر جوامع خاص متمرکز باشد، پرهیز کرده و تمایل دارند تنوع جامعه سوری را کم‌اهمیت جلوه دهند.
در نخستین گام‌های کلیدی انتقال، مقامات حاکم به قدرت اجرایی قوی متوسل شده‌اند و بر اساس قاعده اکثریتی عمل کرده و تصمیم‌گیری را به یک دایره داخلی محدود از وفاداران خود سپرده‌اند. در نتیجه، بسیاری از سوری‌هایی که به پایگاه اصلی آنها تعلق ندارند، آنها را به خاطر انحصار قدرت سرزنش کرده‌اند. در حالی که رویکرد مقامات خطر حذف اعضای برخی جوامع و متمرکز کردن قدرت را به همراه دارد که ممکن است به بروز خشونت منجر شود، این دوره انتقال هنوز فرصتی منحصر به فرد برای ایجاد یک مدل سیاسی جدید در سوریه فراهم می‌کند.
با این حال، در توسعه یک مدل سیاسی جدید و شمولی، مقامات نباید مدل‌های عراق و لبنان را تکرار کنند. هر دو کشور توافق‌های تقسیم قدرت را اتخاذ کردند که موقعیت‌های بالای دولتی را بر اساس وابستگی مذهبی و قومی اعطا می‌کرد. این مکانیزم نمایندگی همه جوامع را تضمین کرد اما به مدیریت ضعیف، بن‌بست سیاسی و خشونت دامن زد.
در حالی که یک سیستم تقسیم قدرت مبتنی بر سهمیه‌های مذهبی و قومی ممکن است به عنوان یک راه ساده برای تضمین مشارکت اعضای همه گروه‌ها به نظر برسد، احتمالاً منجر به همان شکست در سوریه خواهد شد که در کشورهای همسایه مشاهده شده است. علاوه بر این، چنین سیستمی تضمینی در برابر انحصار قدرت ارائه نمی‌دهد. بنابراین، سوریه باید از توسعه یک سیستم سیاسی متمرکز بر هویت‌های مذهبی یا قومی خودداری کند و به جای آن، مدل جدیدی از شمولیت سیاسی را توسعه دهد.
برای ساخت یک سیستم سیاسی جدید و شمول‌گرا که وابستگی‌های مذهبی و قومی را پشت سر بگذارد و ثبات بلندمدت را تقویت کند، مقامات باید مکانیزم‌هایی را توسعه دهند که فرآیندهای سیاسی باز و رقابتی را تضمین کند و به حکمرانی محلی تقویت‌شده تکیه کنند—ساخت یک دولت شمول‌گرا از پایین به بالا.
این یادداشت به بررسی نحوه برخورد مقامات سوریه با تصمیم‌گیری و تقسیم قدرت در مراحل اولیه انتقال و چگونگی توسعه سیستمی که شمولیت را تضمین کند، می‌پردازد.
یک دولت واحد برای جلوگیری از تقسیم
درس‌هایی از سیستم تقسیم قدرت عراقی
در دسامبر 2024، سوریه با معضلی مشابه آنچه که مقامات انتقالی عراقی و آمریکایی در سال 2003 با آن مواجه بودند، روبرو شد: تصمیم‌گیری درباره اینکه چه مدل سیاسی را پس از دهه‌ها دیکتاتوری و حکومت یک گروه اقلیت انتخاب کند، در حالی که اعضای گروه اکثریت در کشوری با گروه‌های مذهبی و قومی متنوع به قدرت می‌رسند.
ایالات متحده و اپوزیسیون عراقی در تبعید یک سیستم حکومتی به نام muhasasa ta’ifiya یا “همزیستی” را بدون توافق میان عراقی‌ها در داخل کشور تحمیل کردند. این سیستم تقسیم قدرت را از طریق تخصیص موقعیت‌های دولتی و اداری بر اساس خطوط قومی و مذهبی برقرار می‌کند. با سهمیه‌های قومی-مذهبی و حذف بعثی‌ها، قانون اساسی عراق در سال 2005 هویت‌های قومی-مذهبی را به عنوان ویژگی تعیین‌کننده سیستم‌های نهادی و انتخاباتی رسمی کرد.
بر اساس این ترتیب سیاسی، نخست‌وزیر از میان اکثریت مسلمانان شیعه (حدود 54 درصد از جمعیت) انتخاب می‌شود، رئیس مجلس از اهل تسنن است و رئیس‌جمهور یک کرد است. وزارتخانه‌ها و موقعیت‌های ارشد در اداره نیز تقسیم می‌شوند، به طوری که هر حزب سیاسی (که نماینده جوامع مختلف است) ادعای تصدی موقعیت‌ها را دارد.
قانون اساسی ۲۰۰۵ و نظام همزیستی لیبرال آن به منظور تقویت توافق و تضمین نمایندگی و مشارکت عادلانه تمامی جوامع طراحی شده بود، در حالی که از تسلط یک گروه بر عرصه سیاسی جلوگیری کند. با این حال، در عمل، این سیستم به تسلط شیعه بر دستگاه دولتی منجر شد و تبعیض علیه عرب‌های سنی (حدود ۲۲ درصد از جمعیت) را تشدید کرد.
سیستم محاصصه طائفی عواقب مخربی برای زندگی سیاسی و نهادها داشته است که اثرات منفی بر انسجام اجتماعی دارد. اولاً، این سیستم سیاست عراق را بر اساس هویت‌های مذهبی و قومی ساختاربندی کرده و احزاب سیاسی را بر اساس هویت به جای ایدئولوژی تقویت کرده است. بنابراین، سیاستمداران بر روی بسیج پایگاه اجتماعی محدود خود برای تأمین رأی آن تمرکز کرده‌اند، به جای همکاری با سایر جوامع و پیگیری منافع ملی. این امر به تضعیف هویت ملی عراقی و مفهوم شهروندی کمک کرده است.
ثانیاً، هنگامی که اعضای حزب به سمت‌های دولتی یا اداری منصوب می‌شوند، به منابع دولتی دسترسی پیدا می‌کنند که از آنها برای منافع خود و حفظ قدرتشان بهره‌برداری می‌کنند و شبکه‌ای از حمایت درون جامعه خود ایجاد می‌کنند. این سیستم به نفع‌پرستی و فساد دامن زده است که به نوبه خود نهادها را تضعیف کرده و احزاب سیاسی را به عنوان واسطه‌هایی بین جمعیت و نهادهای دولتی قرار داده است.
این شیوه‌های مضر، حکمرانی خوب را تضعیف کرده و ظرفیت دولت را برای ارائه کالاهای عمومی کاهش داده است. در نهایت، نابرابری‌ها و تبعیض‌های تولید شده در سیستم محاصصه طائفی به یک درگیری خشونت‌آمیز که جوامع را در برابر یکدیگر قرار داده، منجر شده است. خشونت‌های فرقه‌ای کشور را در جنگ داخلی غرق کرد که بین سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۰۸ به اوج خود رسید و منجر به مرگ ده‌ها هزار عراقی، آواره شدن چند میلیون نفر و جداسازی مناطق شیعه و سنی شد. در سال‌های بعد، افزایش فرقه‌گرایی در عراق، حاشیه‌نشینی سنی‌ها، شکست دولت و خشونت سیاسی زمینه را برای ظهور دولت اسلامی عراق و شام (داعش) فراهم کرد.
مورد عراق خطر سیاست‌های هویتی را نشان می‌دهد و اینکه چگونه ساختار یک سیستم سیاسی بر اساس خطوط قومی-مذهبی می‌تواند برای نهادهای دولتی و حکمرانی و همچنین برای انسجام اجتماعی و ثبات مضر باشد. مثال عراق نشان می‌دهد که چرا سوریه نباید سیستم سهمیه‌ای را اتخاذ کند بلکه باید به دنبال وحدت کشور و جمعیت باشد.
ضرورت وحدت سوریه پس از درگیری
با یادگیری درس‌هایی از عراق، مقامات موقت در سوریه مواضع متضادی اتخاذ کرده‌اند. رئیس‌جمهور موقت احمد الشراعه، که در سال‌های اولیه انتقال پس از سرنگونی صدام حسین عضو القاعده در عراق بود، از معرفی سهمیه‌های مذهبی یا قومی در نهادهای جدید سوریه خودداری کرده است. او معتقد است که چنین سهمیه‌هایی مسئول خشونت‌هایی بودند که عراق را در دوران انتقال دربر گرفت.
از روزهای نخست انتقال سوریه، الشراعه وحدت سرزمین و کاهش تقسیمات بین مناطق جغرافیایی، جوامع و گروه‌های مسلح را در اولویت قرار داده است.
چالش اول، وحدت چهار منطقه تقسیم شده به‌طور de facto بود: منطقه‌ای که تحت کنترل اسد بود، منطقه شمالی تحت کنترل گروه‌های مخالف طرفدار ترکیه، استان ادلب و شمال شرق. ماده‌ای از اعلامیه قانون اساسی که در تاریخ ۱۳ مارس ۲۰۲۵ منتشر شد، بر وحدت دولت سوریه به عنوان یک “واحد جغرافیایی و سیاسی غیرقابل تقسیم” تأکید می‌کند.
به موازات آن، مقامات جدید به دقت یک روایت فراگیر را در سخنرانی‌های خود اتخاذ کرده‌اند و رویکرد مذهبی اسد را محکوم کرده و بر وحدت کشور تأکید می‌کنند. به عنوان مثال، در جریان سفرش به ایالات متحده در نوامبر ۲۰۲۵، الشراعه به روزنامه واشنگتن پست گفت: “علاقه‌های فردی برخی گروه‌ها وجود دارد که می‌خواهند استقلال یا خودمختاری داشته باشند. برخی از این احزاب می‌خواهند برای منافع خود توجیهی پیدا کنند، بنابراین از مذهب یا ایمان خود به عنوان چتر استفاده می‌کنند… در سوریه، ما به مدت ۱۴۰۰ سال در کنار گروه‌های مختلف، گروه‌های مذهبی مختلف زندگی کرده‌ایم. ما هنوز وجود داریم و هنوز هم آن تنوع را داریم.”
هنگام انتصاب دولت موقت در مارس ۲۰۲۵، شراعه اعضای بیشتری را فراتر از وابستگان هیأت تحریر الشام (HTS) که از نظر سیاسی به آنها نزدیک‌تر بود، شامل کرد. کمتر از نیمی از وزرا اعضای HTS یا مرتبط با آن بودند.
بقیه وزرا به جامعه مدنی تعلق داشتند و شامل یک مسیحی، یک علوی، یک کرد و یک دروزی بودند—با این حال شراعه آنها را به عنوان افراد منصوب کرد نه به عنوان نمایندگان جوامع خود. در همین حال، شراعه اعضای HTS را به سمت‌های کلیدی منصوب کرد: به عنوان مشاوران در وزارتخانه‌ها، به عنوان مدیران ناحیه‌ای مسئول امنیت، و در اداره امور سیاسی. این ساختار موازی قدرت به شراعه اجازه داده است تا به طور محکم بر دولت کنترل داشته باشد و منجر به انحصار قدرت توسط شراعه و وابستگان HTS شود.
در زمینه دفاع و امنیت، شراعه نیروهای امنیتی را یکپارچه کرده و ارتش را بازسازی کرده و گروه‌های رقیب را تحت کنترل درآورده است. مقامات موقت گروه‌های رقیب را خلع سلاح کرده و آنها را به وزارت دفاع ادغام کرده‌اند و بدین ترتیب نیروهای رقیب بالقوه را تضعیف کرده‌اند. مقامات همین روند را برای نیروهای دموکراتیک سوریه (SDF) که تحت کنترل کردها هستند، پس از توافق ادغام ۲۹ ژانویه ۲۰۲۶، به کار گرفته‌اند و جنگجویان کرد را به صورت فردی به وزارت دفاع ادغام کرده‌اند نه اینکه واحدهای جنگی موجود را به طور کامل وارد کنند.
به طور کلی، بر خلاف دستکاری فرقه‌گرایی توسط رژیم قبلی، مقامات جدید از هویت‌ها برای ساختاردهی به دولت یا جامعه سوریه استفاده نکرده‌اند. در تعهد خود به غلبه بر تکه‌تکه شدن و فرقه‌گرایی که دهه گذشته را مشخص کرده بود، مقامات موقت از ایجاد سیاست‌هایی برای جوامع خاص اجتناب کرده‌اند، حتی اگر این موضوع گاهی نیازهای این جوامع را نادیده گرفته باشد.
با این حال، در حالی که مقامات به دنبال یکپارچه‌سازی کشور و تحکیم قدرت خود بوده‌اند، آنها دولت و نهادها را انحصاری کرده و فضای کمی برای دیدگاه‌های رقیب و برای گنجاندن واقعی بازیگران با زمینه‌های مختلف در تصمیم‌گیری باقی گذاشته‌اند.
مدل سوری: حکومت اکثریتی و عدم تقسیم قدرت
تلاش‌های مقامات سوریه برای اجتناب از سیاست‌های فرقه‌ای و یکپارچه‌سازی کشور می‌توانست نخستین گام به سوی تقسیم قدرت باشد. به جای آن، شیوه‌ی قدرت‌ورزی آنها تحت سلطه‌ی حاکمیت اکثریت قرار گرفته است و این در حالی است که انقلابیون سنی به طور فزاینده‌ای assertive شده‌اند. این رویکرد موجب تضعیف شمولیت و تشدید بی‌اعتمادی در میان برخی جوامع شده و باعث بروز مواردی از بسیج و خشونت فرقه‌ای گردیده است. در پاسخ به این موارد، مقامات کنترل خود بر حوزه‌ی انتخابیه‌شان را از طریق نهادهای دولتی تشدید کرده و تلاش کرده‌اند تا سایر جوامع را تحت یک ساختار امنیتی قرار دهند. این رویکرد ثبات کلی را تضمین کرده اما نتوانسته است یک پروژه سیاسی ملی چندصدایی را توسعه دهد.
ریسک‌های حاکمیت اکثریت و قاطعیت انقلابیون سنی
در سوریه پس از اسد، طبقات سنی متوسط و پایین که هسته‌ی اصلی انقلاب را تشکیل می‌دادند، به طور فزاینده‌ای در فضای عمومی assertive شده‌اند. پس از سال‌ها حاشیه‌نشینی جامعه سنی، بسیج سیاسی و اجتماعی آن به ویژگی تعیین‌کننده‌ای از سوریه پس از اسد در رویکرد “برنده همه چیز را می‌برد” تبدیل شده است. در سطح سیاسی، سنی‌ها اکثریت نخبگان حاکم جدید را تشکیل می‌دهند و بیشتر پست‌های دولتی و اداری عالی و همچنین رده‌های ارتش جدید را پر کرده‌اند.
در حالی که رادیکالیسم جهادی مسلح به تدریج کنترل شده است، شکل جدیدی از رادیکالیسم ظهور کرده است. این رادیکالیسم در درون اکثریت سنی که پایه اجتماعی مقامات را تشکیل می‌دهد ریشه دارد و اکنون یکی از ارکان اصلی نظم سیاسی جدید است.
این رادیکالیسم جدید ایدئولوژیک و اجتماعی است. این رادیکالیسم به چندین شکل بروز می‌کند و توسط نهادهای دولتی ضعیف تقویت می‌شود. بخشی از آن ناشی از تمایل به انتقام است که از جنگ داخلی به ارث رسیده و هم علیه اقلیت‌ها و هم به دلیل رقابت‌های درون سنی هدایت می‌شود. با افزایش حملات انتقامی، اعتراضات و بسیج‌ها علیه کسانی که به عنوان بخشی از رژیم قدیم یا متحدان آن تصور می‌شوند، دولت با وظیفه دشواری در تعادل بین انتظارات انقلابی و الزامات تداوم نهادها و ثبات سیاسی مواجه شده است.
این رادیکالیسم جدید منجر به بسیج جمعی هدفمند علیه دیگر جوامع در سال اول انتقال شده است. خشونتی که در مناطق با اکثریت علوی در سواحل سوریه در مارس 2025 و در منطقه‌ای با اکثریت دروزی در سویدا در ژوئیه 2025 بروز کرد، این دینامیک را نشان می‌دهد. اگرچه مقامات به نظر می‌رسید که گاهی اوقات بسیج محلی—به ویژه بسیج قبیله‌ای در سویدا—را تشویق می‌کنند، اما همچنین در معرض خطر از دست دادن کنترل بر نیروهای محلی که بسیج کرده بودند، قرار داشتند که منجر به کشتارها و قتل‌های انتقامی شد.
این وقایع ابهامات دولتی را نشان می‌دهد که در تلاش است تا پایگاه اجتماعی خود را بسیج کند در حالی که از تشدید جلوگیری می‌کند. بسیج جمعی و اثرات بالقوه بی‌ثبات‌کننده آن به ویژه در طول موج اعتراضات علیه ادغام مجدد چهره‌های سابق رژیم در زندگی عمومی در ژوئن 2026 به وضوح قابل مشاهده شد. بنابراین، مقامات با یک معضل ساختاری در حکمرانی مواجه هستند. در حالی که مدل حکمرانی HTS در ادلب بر اساس مذاکره، مصالحه و کاهش تدریجی رادیکالیسم استوار بود، تکرار این رویکرد در سطح ملی به مراتب دشوارتر بوده است زیرا بخش‌هایی از اکثریت سنی آنچه را که می‌توان به عنوان “گرم شدن هویتی” توصیف کرد، تجربه می‌کنند. این گرم شدن شامل تشدید خواسته‌های جمعی برای انتقام، انتظارات از عدالت که در واقع تمایل به تلافی است، و تأکید بر تسلط اکثریت است.
این شکل جدید رادیکالیسم مانع از هرگونه پیشرفت در زمینه شمولیت شده و ممکن است تهدیدی برای ثبات کشور باشد. از منظر امنیتی، مقامات نگران هستند که اقشار رادیکال‌شده—علاوه بر خشونت درون سوریه—ممکن است اقدام‌های نظامی غیرمجاز انجام دهند، به ویژه علیه اسرائیل، که سوریه را در معرض تشدید تلافی‌جویانه قرار می‌دهد و می‌تواند بقای نظم سیاسی جدید را به خطر اندازد.
مقابله با سقوط
در مواجهه با خطر بی‌ثباتی، مقامات اولویت را بر کنترل حوزه انتخابیه خود قرار داده‌اند تا از بروز خشونت جلوگیری کنند. برای حفظ آنچه که به عنوان صلح مدنی و همبستگی اجتماعی توصیف می‌کنند، مقامات جدید سوریه تلاش کرده‌اند تا اجماع سیاسی را در میان اکثریت سنی بازسازی کنند و فضای کمی برای دیگر جوامع باقی بگذارند. این رویکرد شامل اصلاحات پنهانی و تقویت نظارت اجتماعی و نهادی بوده است تا گفتمان‌های هویتی رادیکال سنی را مهار کرده و ثبات را در حالی که یک نظم سیاسی جدید در حال شکل‌گیری است، برقرار سازند (همانطور که HTS در ادلب پس از ۲۰۱۶ انجام داد).
چندین نهاد دولتی در این فرآیند نقش‌های مرکزی ایفا کرده‌اند. اول، ایجاد یک ارتش ملی راهی برای غیرسیاسی کردن جنگجویان سابق و محدود کردن نفوذ اعضای رادیکال‌تر بوده است. چالش ادغام آنها به‌ویژه زمانی که به حدود پنج هزار جنگجوی خارجی (مهاجرون) حاضر در سوریه می‌رسد، قابل توجه است، که بسیاری از آنها به وزارت دفاع ادغام شده‌اند. ادغام در نهادهای دولتی مکانیزمی برای کنترل، نظارت و نرمال‌سازی سیاسی است. با این حال، به جز ادغام نیروهای سابق نیروهای دموکراتیک سوریه که بر اساس توافق ژانویه ۲۰۲۶ انجام شده، استخدام‌های ارتش جدید تقریباً به‌طور انحصاری از جامعه سنی بوده است که نگرانی‌هایی درباره احتمال ایجاد یک ارتش صرفاً سنی به وجود آورده است.
مقامات همچنین بر قرار دادن دین تحت نظارت دولتی تمرکز کرده‌اند. با این کار، آنها تلاش کرده‌اند تا از گسترش رادیکالیسم دینی (به‌ویژه شیوه‌های تکفیری که برای مشروعیت‌بخشی به طرد، اجبار یا خشونت علیه کسانی که به‌عنوان کافر شناخته می‌شوند، استفاده می‌شود) جلوگیری کنند، از ابزارسازی دین محدود کنند و در نهایت همزیستی بین جوامع دینی را تضمین کنند. در غیاب یک قانون اساسی جدید، رابطه بین دولت و دین عمدتاً تعریف‌نشده باقی مانده و از طریق حکمرانی روزمره شکل می‌گیرد.
علاوه بر این، پس از خشونت‌های اجتماعی در حمص، حماه، منطقه ساحلی و سویدا، مقامات به خطرات ناشی از بسیج قبیله‌ای خودمختار پی بردند. ایجاد یک دفتر قبایل و طوایف در سپتامبر ۲۰۲۵ نشان‌دهنده تلاشی برای ادغام نخبگان قبیله‌ای در نظم جدید در حالی که بسیج مسلح مستقل را کنترل می‌کند و نقش میانجیگری و تثبیت را به ساختارها و رهبران قبیله‌ای موجود واگذار می‌کند، است.
چالش ادغام همه جوامع در سوریه جدید
در این زمینه، رویکرد مقامات جدید سوریه نسبت به جوامع مختلف نه بر اساس یک چشم‌انداز سیاسی فراگیر، بلکه از طریق لنز امنیت و ثبات شکل گرفته است. رهبری آگاه است که موضعی به‌طور آشکار عمده‌گرایانه یا هویتی می‌تواند خطر تشویق گروه‌های قومی و مذهبی به اتخاذ استراتژی‌های خوددفاع یا تکیه بر بازیگران خارجی را به همراه داشته باشد. این امر همچنین تلاش‌های نرمال‌سازی دیپلماتیک را تضعیف کرده و چشم‌اندازهای کمک به بازسازی را کاهش می‌دهد. به عنوان مثال، هم‌راستایی تاکتیکی رو به رشد جامعه دروز با اسرائیل در میان ناامنی منطقه‌ای، نوع نتیجه‌ای را نشان می‌دهد که دمشق تلاش می‌کند از آن اجتناب کند، زیرا مقامات از کشیده شدن به یک درگیری جدید که بهانه‌ای برای عملیات‌های بیشتر اسرائیلی ایجاد کند، می‌ترسند.
از زمان سقوط رژیم اسد، گروه‌های قومی و مذهبی تلاش کرده‌اند تا تضمین‌های جدیدی برای نمایندگی، حفاظت و خودمختاری مذاکره کنند. با این حال، مقامات حاکم اشکال قابل توجهی از خودمختاری سیاسی را رد کرده و به جای آن، مکانیزم‌های محدودی برای ادغام اعضای فردی گروه‌ها در نهادهای موجود انتخاب کرده‌اند.
در عین حال، حاشیه‌نشینی گروه‌های مذهبی و قومی متنوع تا حدی به دلیل منشأ نخبگان حاکم جدید است که عمدتاً از شبکه‌های انقلابی و شورشی سابق نشأت می‌گیرد. دسترسی به نفوذ کمتر تحت تأثیر هویت جمعی و بیشتر تحت تأثیر مشارکت‌های قبلی در مبارزه انقلابی—نوعی سرمایه اجتماعی و سیاسی انقلابی—و توانایی بازیگران برای دسترسی و مذاکره با مقامات مرکزی شکل گرفته است. گروه‌هایی که دارای نفوذ نظامی یا سرزمینی هستند، به طور کلی نتایج بهتری نسبت به دیگران کسب کرده‌اند.
مورد کردها این دینامیک را نشان می‌دهد. از سال 2025، بازیگران کرد به تدریج از خواسته‌های خود برای خودمختاری گسترده به سمت استراتژی‌ای عملی‌تر که بر ادغام مذاکره‌ای در نهادهای دولتی متمرکز بود، تغییر جهت دادند. این تغییر به طور چشمگیری—و تا حدی ناخواسته—در ژانویه 2026 تحت فشار حمله نظامی دمشق و قیام جمعیت عرب در شمال شرق تسریع شد. مذاکرات با دولت بر نمایندگی اداری، ادغام در نیروهای امنیتی دولتی و ادغام شمال شرق سوریه در ساختارهای حکومتی ملی متمرکز بوده است. توافقی که در ژانویه 2026 با SDF به امضا رسید، نقطه عطفی مهم در این فرآیند به شمار می‌رود که ادغام مذکور و همچنین حقوق زبان و شهروندی کردها را تضمین می‌کند.
با این حال، وضعیت در مناطق ساحلی همچنان شکننده‌تر است. خشونت علیه جامعه علوی در مارس ۲۰۲۵ اعتبار روایت دولت درباره همبستگی اجتماعی را تضعیف کرده و محدودیت‌های حفاظت دولتی را نمایان کرده است. مقامات از آن زمان به شبکه‌های میانجیگری محلی، تدابیر امنیتی و ابتکارات محدود بازگشت مجدد، از جمله تسهیل بازگشت جمعیت‌های آواره و بازگرداندن دسترسی به اشتغال در بخش عمومی که در پی سقوط رژیم اسد از آن محروم شده بودند، تکیه کرده‌اند. با این حال، عدم وجود یک چارچوب روشن برای گنجاندن سیاسی علوی‌ها این تلاش‌ها را به طور قابل توجهی محدود کرده است.
با این وجود، در بسیاری از مناطق با گروه‌های قومی و مذهبی متنوع، چالش اصلی فوری بیشتر اجتماعی و اقتصادی است تا سیاسی. فقر، خدمات عمومی ضعیف و فرصت‌های اقتصادی محدود همچنان به ناامنی و تنش‌های محلی دامن می‌زند. در غیاب منابع لازم برای سیاست‌های بازسازی و ادغام در مقیاس بزرگ، دولت اغلب این مسائل را نادیده گرفته و به رویکردی متمرکز بر امنیت روی آورده است. در حالی که برخی اشکال خشونت کاهش یافته‌اند، الگوی جدیدی از شکار اقتصادی، اختلافات ملکی و حاشیه‌نشینی در توزیع غیررسمی منابع پدیدار شده است.
نقص‌های مشابهی بر رابطه بین مقامات و دروزی‌ها تأثیر گذاشته است. پس از خشونت در سویدا در ژوئیه ۲۰۲۵، دمشق به جای یک توافق سیاسی گسترده‌تر، به توافق‌های امنیتی محلی اولویت داده است. در جاهای دیگر—از جمله در مناطق شیعه و مناطق مختلط مانند استان حمص و دشت الغاب (استان حماه)—تمایل به انتقام، اختلافات زمینی، آوارگی و رقابت اقتصادی همچنان به تنش‌های پس از درگیری دامن می‌زند.
به طور کلی، مقامات سعی کرده‌اند روابط با گروه‌های قومی و مذهبی را از طریق تثبیت و امنیت مدیریت کنند تا از طریق ادغام سیاسی و اجتماعی معنادار. در حالی که این رویکرد ممکن است خطر بی‌ثباتی در کوتاه‌مدت را کنترل کند، اما بسیاری از اعضای گروه‌های قومی و مذهبی را به طور سیاسی و اقتصادی حاشیه‌نشین کرده و چشم‌اندازهای همبستگی اجتماعی و گنجاندن بلندمدت لازم برای ثبات ملی پایدار را محدود کرده است.
غلبه بر وابستگی هویتی و تقویت حکومت محلی
برای اینکه انتقال به صلح پایدار منجر شود، ضروری است که یک سیستم سیاسی ساخته شود که بتواند منافع تمام سوری‌ها را نمایندگی کند، با مشروعیت و تاب‌آوری که در شمولیت به جای حاکمیت اکثریتی ریشه دارد و قدرت را در سطوح ملی و محلی تقسیم کند. محدود کردن شمولیت به سهمیه‌ها یا انتصاب اعضای گروه‌های مختلف در موقعیت‌های عالی احتمالاً به این هدف نخواهد رسید.
نهادها و مکانیزم‌های نمایندگی
نخست، توسعه یک مفهوم مشترک از شهروندی در سوریه جدید و یک قرارداد اجتماعی که جامعه سوری و مقامات را به هم پیوند دهد، ضروری است. در حالی که این فرآیند سال‌ها به طول خواهد انجامید و به تلاش و تعهد جمعی قابل توجهی نیاز دارد، تعریف شهروندی سوری ضروری است تا افراد را به‌طور واقعی در سطح ملی متحد کند. تحمیل وحدت از بالا خطر تشدید تنش‌ها بین گروه‌های مذهبی و قومی را به همراه دارد. برای رسیدن به توافقی به‌قدر ممکن وسیع، تعریف شهروندی باید از طریق گفت‌وگو و مشاوره به دست آید.
دوم، نهادها و مکانیزم‌های نمایندگی—اگر به‌دقت طراحی شوند—می‌توانند به شمولیت وسیع‌تری فراتر از دسته‌بندی‌های مذهبی یا قومی کمک کنند و شامل وابستگی سیاسی و گروه‌های اجتماعی متنوع شوند. از آنجا که رأی‌گیری یک گام اساسی برای تعیین نمایندگان در شرایط پس از درگیری است، طراحی سیستم انتخاباتی می‌تواند شمولیت را تقویت کند.
در حالی که در میان کارشناسان توافقی در مورد مناسب‌ترین سیستم‌های انتخاباتی وجود ندارد و این سیستم‌ها به زمینه بستگی دارند، سیستم‌هایی که تشویق به تشکیل ائتلاف و جلب توجه گسترده به رأی‌دهندگان می‌کنند معمولاً شمولیت گروه‌های مختلف را تقویت می‌کنند. تشویق نامزدها به کسب رأی فراتر از جامعه خود و دفاع از منافع وسیع‌تر به غلبه بر خطر تحکیم سیاستی که بر اساس خطوط فرقه‌ای شکل گرفته است، کمک خواهد کرد.
بسته به زمینه، نمایندگی تناسبی می‌تواند ابزاری مفید برای اجازه دادن به نمایندگی گروه‌های مختلف باشد. نوار نجما، سخنگوی کمیته عالی انتخابات، استدلال کرد که اتخاذ حوزه‌های انتخاباتی کوچک باید نمایندگی گروه‌های مذهبی و قومی را تقویت کند زیرا در سوریه، بیشتر آنها (به جز مسیحیان) در مناطق جغرافیایی خاصی متمرکز هستند. از آنجا که ریسک‌ها بالا هستند، طراحی سیستم انتخاباتی جدید سوریه نیاز به تفکر، تخصص و مشاوره دارد.
سوالاتی باقی مانده است درباره اینکه مقامات سوری چگونه به تدریج از مرحله کنونی انتقال—که با فرآیندهای تصمیم‌گیری غیررسمی مشخص می‌شود—به مرحله دوم تحکیم حرکت می‌کنند که در آن مؤسسات رسمی قرار است سیاست‌های فراگیر را هدایت کنند. ترکیب پارلمان، که نتیجه یک فرآیند نامزدی است، نشان‌دهنده تلاشی برای دادن اکثریت پارلمانی به HTS، به اشتراک گذاشتن واقعی قدرت، یا ایجاد پارلمانی که تنوع قومی، مذهبی و سیاسی سوریه را منعکس کند، نیست. در عوض، ترکیب پارلمان به نظر می‌رسد که به تعادل حوزه‌های انتخاباتی که ائتلافی را که اسد را سرنگون کرد، تشکیل می‌دهد و شبکه‌های سیاسی، نظامی و اجتماعی اصلی که از انقلاب پدید آمده‌اند، می‌پردازد.
اعضای جوامع مذهبی و قومی مختلف که توسط شراعه منصوب شده‌اند، به شدت با دولت همسو هستند و برخی از اعضای جوامع آنها آنها را نماینده نمی‌دانند. با شروع برگزاری جلسات پارلمان، این نهاد باید حجم وسیعی از قوانین را تولید کند زیرا چارچوب قانونی نیاز به بازنگری جامع دارد. احزاب سیاسی در نظارت بر کارهای قانونی و تلاش‌های اصلاح قانونی نقش مهمی خواهند داشت. موضع‌گیری آنها در مورد مسائل کلیدی، همانطور که در پارلمان مورد بحث قرار می‌گیرد، زندگی سیاسی پس از اسد را شکل خواهد داد.
با این حال، احزاب در حال حاضر نمی‌توانند ثبت‌نام کنند زیرا پارلمان نیاز به تصویب یک قانون جدید درباره احزاب سیاسی دارد تا قانون ۲۰۱۱ را جایگزین کند. قانونی که تحت اسد تصویب شد، تأسیس احزاب بر اساس “مذهبی، فرقه‌ای، قبیله‌ای یا منطقه‌ای” را ممنوع کرده بود. مقامات موقت نگران هستند که احزاب سیاسی ممکن است منافع مذهبی و قومی را منعکس کنند، همانطور که احزاب سیاسی عراقی در عراق انجام داده‌اند و این امر می‌تواند انتقال را بی‌ثبات کند.
بنابراین، بسیار مهم است که احزاب سیاسی آینده نماینده همه سوری‌ها باشند و حول مسائل ملی سازماندهی شوند. در این راستا، مشوق‌هایی مانند سیستم انتخاباتی مناسب‌تر از به کارگیری زبان محدودکننده در قانون آینده خواهد بود. در عین حال، ائتلاف‌هایی که در مجلس ملی در حین رأی‌گیری بر روی قوانین جدید شکل می‌گیرند، برخی نشانه‌ها از اینکه کدام ائتلاف‌ها می‌توانند مبنای احزاب سیاسی باشند، ارائه خواهند داد.
حکومت محلی: فرصتی برای شمول و نمایندگی
تقویت حکمرانی محلی بعدی حیاتی در انتقال سیاسی سوریه است. این امر یکی از اصلی‌ترین کانال‌هایی است که از طریق آن جوامع محلی می‌توانند در تصمیم‌گیری‌ها شرکت کنند و بنابراین نمایانگر یک مکانیزم مهم برای گنجاندن سیاسی گروه‌های مذهبی و قومی متنوع است. در کشوری که به شدت به واسطه سال‌ها درگیری شکسته شده است، ایجاد نهادهای محلی نماینده و توسعه فرآیندهای مشورتی تصمیم‌گیری برای بازسازی اعتماد میان دولت و جامعه‌ای متنوع ضروری است. اگرچه مقامات جدید به طور مداوم بر اهمیت وحدت ملی تأکید کرده‌اند، اما در ترجمه این هدف به حکمرانی محلی واقعاً فراگیر با چالش‌هایی مواجه بوده‌اند. مشارکت سیاسی همچنان تحت تأثیر تصمیم‌گیری‌های بسیار متمرکز محدود مانده است، در حالی که مکانیزم‌های مؤثر نمایندگی محلی هنوز در حال ساخت هستند.
با پذیرش حکومت اکثریتی و متمرکز کردن قدرت در سطح ملی توسط مقامات جدید، این امر در سطح محلی نیز منعکس شده است، جایی که مقامات منصوب شده توسط دولت قدرت را متمرکز کرده‌اند. با حمایت از دفاتر امور سیاسی، استانداران قبل از انتصاب مقامات محلی با شخصیت‌های محلی، رهبران قبیله‌ای و نمایندگان جامعه مشورت می‌کنند. بیشتر منصوب‌شدگان تا کنون به حوزه‌های انتخاباتی دولت تعلق دارند و با آنها هم‌راستا هستند. در مناطقی که سایر گروه‌های مذهبی و قومی اکثریت جمعیت را تشکیل می‌دهند، برخی از اعضای این گروه‌ها منصوب شده‌اند، اما اغلب به عنوان نماینده جامعه خود در نظر گرفته نمی‌شوند و تأثیر محدودی دارند. در نتیجه، اعضای گروه‌های مذهبی و قومی احساس کرده‌اند که از تصمیم‌گیری‌های محلی کنار گذاشته شده‌اند.
این یک فرصت از دست رفته از نظر گنجاندن است. همانطور که قبلاً ذکر شد، بیشتر گروه‌های مذهبی و قومی در سوریه (به جز مسیحیان) در مناطق جغرافیایی خاصی متمرکز هستند. بنابراین، انتخاب اعضای نهادهای محلی به گونه‌ای که همه جوامع محلی نمایندگی شوند، به اعضای همه گروه‌های مذهبی و قومی این امکان را می‌دهد که به نهادهای حکمرانی محلی بپیوندند و در تصمیم‌گیری‌ها شرکت کنند.
برای افزایش مشارکت سیاسی محلی، مقامات باید به تدریج انتخابات محلی برگزار کنند یا حداقل از مکانیزم‌های مشورتی وسیع‌تر و شفاف‌تر هنگام تشکیل شوراهای محلی استفاده کنند. سازماندهی انتخابات محلی نیازمند اصلاح قانون شماره ۱۰۷ (۲۰۱۱) در مورد اداره محلی است که باید اولویت جدید پارلمان باشد. انتخابات محلی نه تنها مشروعیت نهادهای محلی را افزایش می‌دهد بلکه به حل مشکل عدم اعتماد مداوم که برخی جوامع ابراز کرده‌اند، کمک می‌کند.
علاوه بر ایجاد اعتماد میان مقامات جدید و جوامع محلی، اعطای قدرت مؤثر به اعضای شوراهای محلی و سایر نهادهای محلی شرط لازم برای گنجاندن واقعی در ساختارهای حکمرانی محلی است. در حال حاضر، توان محدود این نهادها برای تأثیرگذاری بر سیاست‌های عمومی محلی، مشارکت معنادار را تضعیف می‌کند. برای جلب حمایت حوزه‌های انتخابیه خود، آنها باید قادر به شکل‌دهی به تصمیمات محلی و کسب نتایج باشند. تقسیم قدرت محلی نه تنها یک عمل حکمرانی شایسته خواهد بود بلکه اعتماد گروه‌های قومی و مذهبی مختلف را نسبت به دولت بهبود می‌بخشد و در نهایت حمایت از آن را تقویت می‌کند.
شامل کردن اعضای گروه‌های مذهبی و قومی در تصمیم‌گیری‌های محلی همچنین مشارکت سیاسی آنها را به مسائل محلی—مانند خدمات عمومی، زیرساخت، بازسازی و توسعه اقتصادی—متصل می‌کند که این امر اجازه ظهور یک بحث عمومی متمرکز بر این مسائل مشترک را می‌دهد که فراتر از هویت‌های فرقه‌ای است. بنابراین، حکمرانی محلی یکی از امیدوارکننده‌ترین مسیرها برای تبدیل انتقال سوریه از یک فرآیند عمدتاً امنیتی به یک توافق سیاسی واقعاً فراگیر است.
نیاز به تقسیم قدرت در سوریه به گنجاندن واقعی
نتیجه‌گیری
انتقال سوریه پیچیدگی بازسازی یک دولت پس از حکمرانی طولانی‌مدت استبدادی و یک جنگ داخلی ویرانگر را نشان می‌دهد. به جای اتخاذ ترتیبات تقسیم قدرت فرقه‌ای که در عراق و لبنان اجرا شده است، مقامات جدید تلاش کرده‌اند تا وحدت ملی را از طریق یک مدل حکمرانی واحد که سهمیه‌های قومی و مذهبی رسمی را رد می‌کند، بازسازی کنند. این انتخاب امکان بازسازی نهادهای دولتی را فراهم کرده و از نهادینه شدن تقسیمات قومی جلوگیری کرده است. این رویکرد وحدت‌بخش با تمرکز قدرت در یک دایره محدود از وابستگان HTS و نخبگان انقلابی ترکیب شده است که مشارکت سیاسی معنادار را محدود کرده و درک از شمولیت را تضعیف می‌کند.
تجربه سوریه بنابراین محدودیت‌های هر دو مدل کنسوسیالیسم و حکومت اکثریتی را برجسته می‌کند. در حالی که تقسیم قدرت بر اساس هویت خطر تثبیت سیاست‌های فرقه‌ای را به همراه دارد که منجر به رانت‌خواری و فلج شدن نهادها می‌شود، یک سیستم متمرکز به‌طور بیش از حد که به مشروعیت اکثریت پیروز تکیه می‌کند ممکن است به اشکال جدیدی از exclusion منجر شود و بی‌اعتمادی را در میان جوامع عمیق‌تر کند. چالش پیش روی سوریه این نیست که بین این دو مدل ناقص انتخاب کند، بلکه باید نهادهایی را توسعه دهد که قادر به نمایندگی تنوع سیاسی، اجتماعی و سرزمینی باشند بدون اینکه شهروندان را به وابستگی‌های مذهبی یا قومی خود تقلیل دهد.
دستیابی به این هدف نیازمند فراتر رفتن از مرحله انتقال کنونی است که عمدتاً تحت تأثیر الزامات امنیتی و تصمیم‌گیری غیررسمی قرار دارد. ایجاد تدریجی نهادهای نمایندگی، احزاب سیاسی رقابتی با دستور کار ملی، یک چارچوب انتخاباتی فراگیر و تقویت شیوه‌های حکمرانی محلی برای تبدیل تحکیم دولت به مشروعیت سیاسی پایدار و صلحی پایدار ضروری خواهد بود. به همان اندازه مهم خواهد بود که دولت قادر به ارائه خدمات عمومی، کاهش نابرابری‌های اجتماعی-اقتصادی و بازسازی اعتماد شهروندان به نهادهای عمومی باشد.
در نهایت، موفقیت انتقال سوریه کمتر به ظرفیت آن برای حفظ امنیت بستگی دارد و بیشتر به توانایی آن در ساخت یک قرارداد اجتماعی جدید مبتنی بر شهروندی، پاسخگویی و مشارکت سیاسی برابر وابسته است. اینکه آیا حکمرانی می‌تواند از مدلی متمرکز بر کنترل سرزمینی و مشروعیت انقلابی به مدلی مبتنی بر شمول معنادار، پلورالیسم سیاسی و حکمرانی مشارکتی تکامل یابد، موفقیت انتقال و چشم‌اندازهای بلندمدت آشتی ملی و ثبات را تعیین خواهد کرد. گنجاندن گروه‌های مذهبی و قومی متنوع یکی از آزمون‌های تعیین‌کننده این تکامل باقی خواهد ماند، زیرا این موضوع چالش وسیع‌تری را برای ساخت دولتی که همزمان متحد، نماینده و مقاوم باشد، در بر می‌گیرد.