رأی ۲۷ اکتبر اسرائیل منجر به کنست معلق شد، اما نتانیاهو و آیزنکوت از دولت فلسطینی مستقل حمایت نمی‌کنند. آراء کنست این اجماع را تأیید کرد، احزاب عربی کنار گذاشته شدند، الحاق به‌صورت تدریجی پیش می‌رود و بازسازی غزه متوقف مانده است در حالی که پس از آتش‌بس ۱٬۴۳۱ فلسطینی جان باختند.
چرا حق تعیین سرنوشت فلسطینیان غایب بود
انتخابات اسرائیل در تاریخ 27 اکتبر که بار دیگر منجر به کنست معلق شد، همچون یک همه‌پرسی درباره بنیامین نتانیاهو تلقی شد: مسئولیت او در شکست امنیتی 7 اکتبر 2023، نحوه مدیریت جنگ در غزه، ائتلاف او با راست مذهبی افراطی و رهبری هرچه تفرقه‌انگیزتر او در داخل کشور. این‌ها سوالاتی مهم و مهم بودند. با این حال، برای فلسطینیانی که تحت اشغال اسرائیل زندگی می‌کنند، این رقابت تقریبا هیچ انتخابی را ارائه نداد.
اگر اپوزیسیون بتواند دولتی تشکیل دهد — که بدون حمایت احزاب عربی بعید به نظر می‌رسد (حزب یاشار تشکیل ائتلافی شامل آن‌ها را منتفی دانسته است) — ممکن است سبک و برخی روش‌های حکمرانی اسرائیل را تغییر دهد. ممکن است اعضای آشکارا توسعه‌طلب‌ترین ائتلاف را مهار کند، تحمل نسبت به خشونت شهرک‌نشینان را کاهش دهد و احتمالا مدیریت غزه را دگرگون سازد. اما به‌احتمال زیاد جهت بنیادین سیاست اسرائیل را تغییر نخواهد داد: انکار کشور فلسطینی، حفظ و گسترش کنترل اسرائیل بر کرانه باختری، و برخورد با غزه عمدتا به‌عنوان یک مسئله امنیتی که باید از نظر جمعیتی تهی شود تا به‌عنوان بخشی یکپارچه از یک دولت فلسطینی آینده در نظر گرفته شود.
طنز مرکزی انتخابات آن است که مخالفان نتانیاهو او را — با دلایل موجه — به به خطر انداختن نهادهای دموکراتیک اسرائیل متهم می‌کنند در حالی که امید چندانی به حقوق دموکراتیک یا حق تعیین سرنوشت ملی برای میلیون‌ها فلسطینی که اسرائیل بر آن‌ها اعمال قدرت می‌کند ارائه نمی‌دهند.
نتانیاهو و آیزنکوت بر سر یک اجماع اشتراک دارند
خلاف میان نتانیاهو و رقیب اصلی او، رئیس سابق ستاد مشترک گادی آیزنکوت، محدودیت‌های گزینه انتخاباتی را نشان می‌دهد. هر دو تشکیل یک دولت فلسطینی مستقل را رد می‌کنند و بر کنترل اسرائیل بر سرزمین بین رود اردن و دریای مدیترانه تأکید دارند. هر دو می‌خواهند که حماس پیش از عقب‌نشینی نیروهای اسرائیلی از غزه خلع سلاح شود و هر دو امکان عملیات نظامی مجدد را باز گذاشته‌اند.
برخی تفاوت‌ها وجود دارد. آیزنکوت با اردوگاه‌های سکونت‌غیرمجاز مخالفت کرده، خشونت شهرک‌نشینان را محکوم کرده و با ساخت‌وساز شهرک‌ها در منطقه استراتژیک E1 شرق اورشلیم مخالفت کرده است. در مقابل، دولت نتانیاهو توسعه بی‌حدوحصر شهرک‌سازی را ترویج کرده و به هم‌پیمانان ائتلافی متکی بوده که متعهد به الحاق رسمی هستند. اما حمایت آیزنکوت از شهرک‌هایی که با قوانین اسرائیل مطابقت دارند و رد او برای حاکمیت فلسطینی نشان می‌دهد که تغییر دولت ساختار کنترل را دست‌نخورده باقی خواهد گذاشت و اجازه می‌دهد فعالیت‌های شهرک‌سازی که از نظر قانون اسرائیل «قانونی» محسوب می‌شوند اما از نظر حقوق بین‌الملل نیستند ادامه یابد.
پهنه اجماع سیاسی در اسرائیل پیش از این انتخابات نیز به‌خوبی نشان داده شده بود. در ژوئیه 2024، کنست با رأی 68 در برابر 9 قطعنامه‌ای را تصویب کرد که مخالف تأسیس دولت فلسطینی غرب رود اردن بود. این اقدام از سوی نمایندگان هم در دولت و هم در اپوزیسیون حمایت شد. یایر لاپید، رهبر یش عتید، که پیشتر راه‌حل دو دولتی را تأیید کرده بود، به جای حمایت از این اعلامیه از رأی دادن پرهیز کرد.
یک سال بعد، کنست با رأی 71 در برابر 13 برای یک اعلامیه غیرالزام‌آور رأی داد که خواستار حاکمیت اسرائیل بر کرانه باختری و دره اردن بود. بزرگ‌ترین احزاب اپوزیسیون از رأی‌گیری خودداری کردند. حتی با این موارد توصیفی، نتیجه نشان داد که مرکز ثقل سیاسی تا چه حد به سمت دربرگیری سرزمینی که قرار بود هسته دولت فلسطینی باشد تغییر کرده است.
احزاب عربی از نظر سیاسی غیرقابل دسترس باقی می‌مانند
استثناهایی نسبت به اجماع غالب وجود دارد. احزاب تحت رهبری عرب از دولت فلسطینی و پایان اشغال حمایت می‌کنند، همان‌طور که حزب دموکرات‌ها که توسط یهودیان رهبری می‌شود نیز چنین می‌کند. اما رقباى اصلی قدرت شراکت حکومتی با احزاب تحت رهبری عرب را رد کرده‌اند. این وضعیت قوی‌ترین مدافعان حاکمیت فلسطینی را در تشکیل دولت بعدی با نفوذ کم یا بدون نفوذ باقی می‌گذارد.
حاشیه‌راندن احزاب عرب به‌ویژه قابل‌تأمل است. شهروندان فلسطینی اسرائیل می‌توانند در انتخابات رأی دهند و نمایندگان آنان ممکن است کرسی‌هایی داشته باشند که بر محاسبات پارلمانی تأثیر بگذارد. اما احزابی که نماینده بخش بزرگی از آن حوزه رأی هستند همچنان از منظر سیاسی بی‌اهمیت مانده‌اند چون توسط رهبرانی که اکثریت قابل قبول برای حکومت را صراحتاً به‌صورت یهودی تعریف می‌کنند «لمس‌نشدنی» تلقی می‌شوند. در همین حال، فلسطینیانی که مستقیماً بیشترین تأثیر را از سیاست‌های اسرائیل در سرزمین‌های اشغالی متحمل می‌شوند، در این انتخاباتی که برخی تصور می‌کردند به تعیین آینده‌شان کمک خواهد کرد، حق رأی ندارند.
اثر سیاسی این است که بحث را تنگ می‌کند. سؤال به‌ندرت این است که آیا فلسطینیان حق آزادی و حاکمیت دارند یا نه، بلکه این است که چگونه اسرائیل می‌تواند بهترین مدیریت را بر جمعیتی داشته باشد که آرمان‌های ملی‌اش به‌عنوان تهدید تلقی می‌شود.
الحاق بدون اعلام پیش می‌رود
الحاق رسمی کرانه باختری همچنان هدف مرکزی متحدان فراحزبی نتانیاهو است. اما نبود آن لزوماً مانع ادامه تحکیم کنترل اسرائیل نخواهد شد. الحاق می‌تواند به‌صورت تدریجی پیش برود، از طریق ساخت‌وساز شهرک‌ها، جاده‌ها، تعیینات زمینی، تغییرات اداری، محدودیت‌های نظامی و جابجایی جوامع فلسطینی.
هر گام ممکن است به‌عنوان پاسخی جداگانه به نیازهای امنیتی، تقاضای مسکن یا ضرورت اداری جلوه داده شود. اما مجموع این اقدامات قلمرو فلسطینی را قطعه‌قطعه می‌کند و ایجاد یک دولت قابل‌زندگی را هرچه بیشتر دشوار می‌سازد. دولت اسرائیلی آینده به رهبری آیزنکوت می‌تواند از پیامدهای بین‌المللی اعلام الحاق رسمی پرهیز کند در حالی که تحول سرزمینی همچنان ادامه یابد.
پیامدها در زندگی روزمره فلسطینیان قابل‌مشاهده است. بنا به گزارش دفتر کمک‌های بشر‌دوستانه سازمان ملل، تخریب‌ها تا دوره گزارش‌دهی اکتبر 2026 حدود 1,790 فلسطینی را در سراسر کرانه باختری، از جمله شرق بیت‌المقدس، آواره کرده است. خشونت شهرک‌نشینان و محدودیت‌های دسترسی به زمین بر فشارها بر جوامعی که پیش از این تحت اشغال زندگی می‌کردند می‌افزاید.
دولت به رهبری آیزنکوت ممکن است قانون اسرائیل را به‌طور منظم‌تری علیه شهرک‌نشینان خشونت‌طلب اجرا کند و برخی از پروژه‌های تحریک‌آمیز را مهار کند. اما حمایت از شهرک‌های منتخب، همراه با کنترل امنیتی نامحدود و رد حاکمیت، همچنان فلسطینیان را بدون مسیر قابل‌اتکا به استقلال باقی خواهد گذاشت.
تمایز بین الحاق رسمی و الحاق خزنده برای شرکای غربی اسرائیل نیز اهمیت دارد. دولت‌هایی که اعلام صریح حاکمیت را محکوم می‌کنند ممکن است در نهایت چشم خود را بر فرایندی ببندند که از طریق توالی اقدامات اداری به نتیجه‌ای مشابه از نظر سرزمینی می‌انجامد.
بازسازی غزه در سایه شرایط متوقف شده است
غزه حوزه دیگری از اجماع گسترده را آشکار می‌کند. نتانیاهو و شرکای فوق‌راست او کارزار نظامی ویرانگری را دنبال کرده و اصرار داشته‌اند که حماس نمی‌تواند بازیگری در سیاست فلسطین باقی بماند. آیزنکوت نیز متعهد شده است که حکومت حماس را ظرف 18 ماه از طریق توافق یا اقدام نظامی پایان دهد.
نگرانی‌های امنیتی اسرائیل واقعی است. اما امنیت اسرائیل را نمی‌توان به طور نامحدود از حقوق و شرایط جمعیت غزه جدا کرد. ویرانی‌ای که تاکنون وارد شده است سال‌ها زندگی فلسطینیان را شکل خواهد داد. پیشنهادی برای بازسازی که در سپتامبر با حمایت آمریکا اعلام شد برآورد کرد بازسازی زیرساخت‌های فیزیکی غزه ده‌ها میلیارد دلار هزینه خواهد داشت. این طرح برنامه اولیه‌ای از پناهگاه‌ها، تعمیرات، مراقبت‌های بهداشتی، آموزش و امنیت غذایی را پیش‌بینی می‌کرد، اما بازسازی وابسته به تأمین مالی و دسترسی بود؛ سوالات اساسی درباره حکومت و امنیت همچنان بی‌پاسخ مانده‌اند.
خطر این است که ویرانی غزه عملاً دائمی شود تا حد زیادی به این دلیل که بازسازی متکی بر محدودیت‌ها و شرایط سیاسی است که دولت‌های متوالی اسرائیل مایل یا قادر به تغییر آن نیستند. فقط یک آتش‌بس نمی‌تواند خانه‌ها، بیمارستان‌ها، مدارس، سیستم‌های آب یا اقتصاد را بازسازی کند. همچنین حکومتی طراحی‌شده از بیرون نمی‌تواند مشروعیت پایدار فراهم آورد اگر فلسطینیان هیچ اختیار معناداری بر آینده خود نداشته باشند. افزون بر این، حملات اسرائیل با پیش‌زمینه هدف قرار دادن تروریست‌ها همچنان صدها غیرنظامی فلسطینی، از جمله کودکان، را می‌کشند و معلول می‌کنند.
طبق آخرین گزارش کمیسیون تحقیق بین‌المللی مستقل منصوب‌شده توسط سازمان ملل درباره اراضی فلسطینی اشغالی، بین آتش‌بس که از 10 اکتبر 2025 نافذ شد و پایان سپتامبر 2026، حملات هوایی، توپخانه و تیراندازی اسرائیل 1431 فلسطینی در غزه را کشت، از جمله 300 کودک.
آیا خودتعیینی فلسطینی می‌تواند بار دیگر وارد بحث شود؟
میان سیاستمداران اسرائیلی درباره اداره غزه، بازسازی و اشغال نظامی اختلاف وجود دارد. اما هیچ‌یک از گزینه‌های اصلی به جای نتانیاهو قرار گرفته، خودتعیینی فلسطینی را در مرکز یک توافق پس از جنگ نگذاشته است، بلکه دقیقاً برعکس. غزه در معرض این خطر است که در وضعیتی از وابستگی طولانی‌مدت، حکمرانی تکه‌تکه و مداخلات نظامی مکرر باقی بماند.
بسیاری از اسرائیلی‌ها وعده دولت فلسطینی را در پرتو حملات 7 اکتبر 2023، فروپاشی تلاش‌های صلح پیشین، شکاف‌های سیاسی ریشه‌دار فلسطینی و چالش مسلحانه حماس می‌بینند. این امر به‌طور طبیعی بی‌اعتمادی اسرائیل نسبت به راه‌حل دو‌دولتی را شکل داده است. اما بی‌اعتمادی نمی‌تواند پیامدهای سیاستی را توجیه کند که نه به فلسطینیان دولتی می‌دهد و نه حقوق سیاسی برابر. همچنین برتری نظامی دائمی نمی‌تواند یک مناقشه مبتنی بر ادعاهای ملی متعارض را حل کند.
انتخابات حکومت فلسطینی را تعیین نخواهد کرد
طی دهه‌ها، رهبران اسرائیلی تلاش کرده‌اند مسئله فلسطینیان را مدیریت کنند در حالی که از یک محاسبه سیاسی فرار می‌کردند. نتانیاهو این رویکرد را پالایش کرد و از تقسیم فلسطینیان و عادی‌سازی منطقه‌ای استفاده کرد تا استدلال کند که اسرائیل می‌تواند بدون پایان دادن به اشغال رونق یابد. فاجعه 7 اکتبر محدودیت‌های آن فرض را نشان داد. ویرانی غزه که پس از آن رخ داد هرگونه توافق آینده را دشوارتر کرده است، اما نه کمتر ضروری.
دولت بدون نتانیاهو ممکن است روابط اسرائیل با متحدان غربی را بهبود بخشد و افراطی‌ترین طرفداران الحاق را مهار کند. اما چهره‌ای قابل قبول‌تر برای کنترل نامحدود، مناقشه زیربنایی را حل نخواهد کرد. از این‌رو ایالات متحده و متحدان اروپایی‌اش باید دولت بعدی اسرائیل را بر مبنای بیش از ترکیب یا خطابه‌اش بسنجند. پرسش‌های مربوطه این است که آیا گسترش شهرک‌سازی متوقف می‌شود، آیا جوامع فلسطینی محافظت می‌شوند، آیا غزه قابل بازسازی است، و آیا مسیر قابل‌اعتمادی به آزادی سیاسی به فلسطینیان پیشنهاد می‌شود.
انتخابات اسرائیل ممکن است تعیین‌کننده این باشد که چه کسی در اورشلیم حکومت می‌کند. به خودی خود، احتمالاً تعیین‌کننده این نخواهد بود که آیا به فلسطینیان اجازه داده می‌شود خود حکومت کنند یا خیر. آن تصمیم همچنان مسئله مفقود در قلب کارزار بود و همان چیزی است که بر صلح پایدار تکیه دارد. در مورد تعیین سرنوشت فلسطینیان، نتانیاهو و آیزنکوت به اندازه تویدلدام و تویدلدی تفاوت دارند.