苏伊士危机表明军事胜利无法推翻伊朗

纳赛尔的意外解决方案

在1956年，埃及领导人加马尔·阿卜杜勒·纳赛尔面临一个问题。刚在一次针对亲英君主制的民族主义军事政变后宣誓就任埃及总统，他曾表示希望与英国修好，并寻求苏联和美国的援助。

然而，与此同时，他发起了一系列公然反西方的外交举措：援助反对法国在阿尔及利亚殖民政府的叛军、与苏联控制下的捷克斯洛伐克签署大规模军火交易，并承认毛泽东领导下的中华人民共和国。

这些举动使他与西方的关系恶化，1956年7月，美国取消了资助尼罗河阿斯旺大坝的计划，显然使该项目面临毁灭性打击，因为他已将大部分埃及的可支配预算承诺给捷克的军火交易。纳赛尔以实现埃及现代化和工业化而名声在外，若没有资金，大坝如何建成？

为了解决这个问题，纳赛尔将目光投向了连接地中海与红海和亚洲的苏伊士运河。这条世界上最有价值的航道之一由奥斯曼-法国财团在19世纪60年代建造，自1869年通航以来由英法苏伊士运河公司管理。法国与奥斯曼时代的埃及之间谈判达成的99年租约将持续到1968年，但在1956年7月26日，即美国拒绝贷款申请后一周，纳赛尔宣布埃及将提前12年将其国有化，使用其航运通行费为大坝建设提供资金。

纳赛尔的宣布在埃及极受欢迎，埃及人将英法继续控制运河视为殖民时代的侮辱性遗物。然而英国和法国大为愤怒，指出这位埃及领导人早先明确承诺将维持运河现有安排直到1968年。宣布之后，英国首相安东尼·艾登将纳赛尔比作1930年代的法西斯独裁者：“[纳赛尔]撕毁了他国家对苏伊士运河公司的所有承诺，甚至违背了他自己的声明。……我们不能同意允许这样一种威胁到许多国家生计的掠夺行为得逞。”

策划政权更迭

1930年代法西斯主义及战前绥靖政策的幽灵，促使英国和法国策划一次夺取该水道的军事行动。它们找到了一个热衷的伙伴以色列，以色列寻求保卫其西部边境，防止从埃及占领的加沙地带出动的埃及和巴勒斯坦游击队的袭扰。

十月中旬在法国塞夫尔的一次秘密会议上，三国最终敲定了进攻计划：以色列将从东面入侵并占领西奈，英国和法国将以“保护”运河免受埃及—以色列战争影响为由进行军事干预，并无意在冲突结束后归还运河。除了确保对运河的控制之外，这一阴谋的最终目的是羞辱纳赛尔并促使他下台，以便由更为可接受的埃及政府取而代之。

三国于1956年10月29日发动了该计划，以色列以红海邻近的提兰海峡争端为借口入侵西奈，挑起战争。两天后，在联合国上埃及拒绝接受运河的军事中立后，英国和法国发动了自己的入侵行动，空降部队沿运河投放并从埃及军队手中夺取了运河。

Suez Crisis and Strategic Failure

在西奈和运河两条战线上，苏伊士行动在军事上显然是胜利的，但很快在地缘政治领域崩溃。阿拉伯世界对入侵反应激烈，对英国和法国实行石油禁运。苏联希望在中东开辟外交通道，并希望借此将世界注意力从其即将对反叛的卫星国匈牙利的入侵上转移，同样谴责此举为帝国主义阴谋，并威胁要以武力反对。

然而，对英法来说更为成问题的是美国的出人意料的反对。危机已使英国面临重大财政风险：运河的战时关闭与阿拉伯石油禁运结合，导致伦敦出现短期财政紧急状况。伊登认为美英“特殊关系”的牢固将确保美国主导的国际货币基金组织对英国进行救助。他还认为不喜欢纳赛尔的德怀特·D·艾森豪威尔总统会支持入侵，或至少在入侵成功后将其视为既成事实予以接受。

伊登对这一结果确信无疑，以至于没有通知美国即将发生的攻击。事实上，将军出身的总统艾森豪威尔的考量比伊登所料要复杂得多：虽然他意识到特殊关系并对埃及革命者并无好感，但他对阿拉伯世界的舆论极为敏感，尤其是在苏联在更广泛冷战背景下在该地区采取行动的时候。

这种敏感性占了上风。当伊登前往国际货币基金组织寻求临时资金时，美国人出人意料地拒绝支持该贷款，直到伦敦同意

在埃及达成停火。更糟糕的是，艾森豪威尔命令美国财政部准备在英国拒绝撤军时出售英国债券，这一举措将导致英镑贬值，并引发英国的全面金融危机。

被困之后，英法两国于11月6日同意停火，并开始将其据点移交给联合国调停部队。法英最后的部队于12月下旬撤离运河区，以色列军队在3月撤出西奈后，运河于4月重新开放，现完全由埃及控制。由于这次行动的失败蒙受屈辱，伊登在1月辞职；他的继任者哈罗德·麦克米伦对战后时代英国的能力更为务实，并避免再进行此类冒险。而纳赛尔修建了他的水坝。

How the UK Failed at Suez

苏伊士惨败被广泛视为大英帝国作为全球超级大国终结的标志。更广泛地说，这对西方是一次灾难；它导致跨大西洋裂痕并在苏联入侵并占领匈牙利、开展其准帝国主义战争的同时分裂了公众舆论，阻碍了有组织的北约应对。该危机将纳赛尔塑造成阿拉伯世界的偶像，加强了整个中东的民族主义运动，并确保这位埃及领导人在直到1970年去世前，持续成为西方的心腹大患。它也提升了克里姆林宫在该地区的声望，对冷战期间美国及西方在该地区的外交政策产生进一步有害影响。

鉴于三国联军在战场上的成功，这些深远后果更显不寻常。从军事角度看，英国、法国和以色列取得了胜利：他们击溃了埃及军队，在短短几天内占领了西奈和运河南部的大部分区域，人员伤亡很少。然而在政治上，这次行动是灾难性的。

政治灾难是如何发生的？法英以色列联盟最根本的错误似乎是他们假设迅速的军事胜利会导致对纳赛尔政府的信心丧失到足以将其推翻的程度，或通过内部宫廷阴谋，或通过大规模公众起义。这一三方集团对该假设过于自信，以至于根本没有制定战后计划；如果期望的领导层更替未能出现，他们没有备选方案。

事实上，入侵导致了相反的反应。埃及公众没有起来反对纳赛尔，反而在危机及其直接后果期间团结支持他并保卫国家。（在长期反事实情形下会发生什么，无法确定）

在一种情形下，美国支持入侵而苏联未加干预，导致英国和法国可以在运河区占领数月或数年。但值得注意的是，1967年发生了一个类似的情形，以色列对埃及造成了同样悬殊的军事失败并占领西奈达15年之久。那次失败也未导致政权更迭。)

此外，一旦证明纳赛尔击败了欧洲列强，埃及在该地区的信誉便以牺牲西方为代价开始迅速攀升。英法不仅未能控制苏伊士运河，而且暴露了其以军事为中心的“硬实力”的局限，在此过程中削弱了其战略、经济和商业方面的“软实力”，同时增强了其对手的软实力。

Lessons Nobody Expected

两国当时位列世界最强之列，为何会犯下如此重大的错误？部分原因似乎包括：

对军事优势的（有理由的）自信，这种自信在其他领域蒙蔽了判断。英法对军事胜利深信不疑，因而倾向于忽视战场之外失败的可能性。

未能理解潜在失败的机制。事后看来，可以指出法英入侵中的多个可能失败点：来自东方集团和第三世界的政治或经济干预；对其他国家，尤其是未参与决策且无法必然信赖的美国的任务关键性依赖；甚至国内的政治反对或武装部队内部的反对，而这些方面在行动前均未被告知，民调也显示并不支持该行动。

总体而言，伦敦和巴黎似乎假定入侵将在真空中进行，而与苏伊士危机名义上无关的其他风险和曝露也将保持不变。这是一个代价惨重的假设。

未能预见失败的后果，或甚至延迟的或仅部分成功的后果——无论是对本国公众还是对与其他国家关系的影响，以及对西方更广泛的声誉损害，很多人认为那是一次旨在扭转发展中国家去殖民化进程的失败尝试。

How the Suez Crisis Holds Lessons for America

1956年，英国、法国和以色列的领导人预期对埃及的军事羞辱将导致政治投降，但缺乏一个可信的计划来说明这种转变将如何发生。如今，约70年后，美国在与伊朗进行的低烈度持续战争中处于类似境地。

唐纳德·特朗普总统对这场战争的理由在一年中不断变化，但有两个理由可怀疑政权更迭至少在一开始是主要目标。

首先，这场战争直接始于针对伊朗神职国家推翻的大规模反政府抗议。确实，特朗普在一月向抗议者承诺的“HELP IS ON ITS WAY”，以及他要求伊朗政府不得伤害抗议者或冒风险触发美国干预的要求——当该政权在一次暴力镇压中杀害数千人而无视这一要求时——都加强了这样一种观点，即这场战争是为了援助抗议者推翻政府而发动的。

其次，现在已知以色列总理Benjamin Netanyahu在二月与特朗普会晤时敦促实现政权更迭；这位以色列领导人告诉特朗普，一场战争可以迅速获胜并将导致一个更易控制的伊朗新政府。正如英国和法国在苏伊士所做的那样，特朗普政府似乎预期军事羞辱将迅速导致政治投降，但没有一个关于该投降将如何具体发生的可信计划，且确实对这种结果自信到似乎没有为长期冲突准备备选方案。

The Real Measure of Success

针对伊朗的军事行动为美国带来了一些积极成果。它杀死了长期担任伊朗最高领袖的Ali Khamenei；它很可能使其儿子兼继承人Mojtaba Khamenei丧失行动能力，自战争开始以来他未被见到或听到；它削弱了革命卫队的兵力；并且对伊朗造成了深重的经济损害，削弱了其向外输出恐怖主义和追求核武器的能力。然而在其他方面，过去一年里革命卫队的地位有所加强。

它彻底镇压了国内反对派并巩固了对国家的控制；它证实了其指挥体系的生存能力；它证明能够在霍尔木兹海峡对石油航运构成可信的威胁，正如在霍尔木兹海峡所示

，尽管美国海军尽了最大努力，并利用这一威胁操纵全球石油贸易；并且它已证明美国既无从空中摧毁一个对手国家的能力，也无在地面作战的政治意愿。

特朗普似乎陷入了70年前埃登及其合伙人所陷入的许多同样陷阱。美国对伊朗总体上压倒性的军事优势掩盖了这样一个事实：即便没有一支正常运作的海军，伊朗也能凭借其地理位置事实性地控制重要的霍尔木兹海峡。

在二月份的决策中，特朗普政府很可能没有充分考虑战争可能（且实际上已经）对美国造成的伤害：数千亿美元的价格上涨与经济生产力损失、关键弹药储备的耗尽以及其他战区军事战备的丧失，以及公众对白宫信心的急剧下滑。

尽管伊朗危机尚未解决，但它已证明了美国武力的局限性。其他国家，特别是印太地区国家，无疑已经注意到这一点。

伊朗战争的地区后果仍不明朗，但可以确定的是，这些影响将在多年内持续感受。霍尔木兹海峡关闭后，沙特阿拉伯的财政对通往红海的东西向输油管线的依赖大大增加。

这反过来提升了伊朗盟友也门胡塞武装的重要性，胡塞武装通过炸毁输油管线并在沙特本土发动袭击升级了战争。沙特本身对这些袭击的应对能力有限。它已 依赖美国安全

保障数十年，最显著的是在1991年海湾战争期间，但今天华盛顿无法提供同样的保护。苏伊士运河事件后英国从中东撤出，留下了一个真空，区域影响力在数十年中被重塑。是否会在现在重演同样的过程尚为时过早。

苏伊士的教训并不是硬实力作为外交工具无用，或军事干预永远无法在他国实现政治目标。教训在于击败对手的武装部队并不等同于实现自身的政治目标。英国和法国可以占领苏伊士运河并击溃埃及军队，但他们无法将那些胜利转化为纳赛尔的下台；纳赛尔幸存，运河仍由埃及控制，两个欧洲强国都陷入屈辱。

美国现在在伊朗面临一个相同问题的变体。美国可以削弱伊朗的军事能力并造成经济痛苦，但这两种结果都不会带来一个对美方意愿持开放态度的德黑兰政府。战争的最终考验不在于美国能造成多大破坏，而在于美国是否能将这种破坏及进一步破坏的威胁转化为积极的长期解决方案。在苏伊士，英国和法国无法实现这一目标，反而实力受损。华盛顿以及大中东地区面临的挑战，将是避免这一结果。