أزمة السويس توضح لماذا لا يمكن للنصر العسكري إسقاط إيران

حل ناصر غير المتوقع

في عام 1956، واجه الزعيم المصري جمال عبد الناصر مشكلة. فقد تم تنصيبه حديثًا رئيسًا لمصر على أثر انقلاب عسكري قومياتي ضد الملكية الموالية لبريطانيا، وقد أعرب عن رغبته في تصفية الخلافات مع المملكة المتحدة وطلب المساعدات من كل من الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة.

في الوقت نفسه، مع ذلك، أطلق سلسلة من التحركات الخارجية المعلنة بأنها معادية للغرب: مساعدة المتمردين ضد الحكومة الاستعمارية الفرنسية في الجزائر، وتوقيع صفقة أسلحة ضخمة مع تشيكوسلوفاكيا التي تهيمن عليها السوفييت، والاعتراف بجمهورية الصين الشعبية تحت قيادة ماو تسي تونغ.

هذه التحركات أفسدت علاقته مع الغرب، وفي يوليو 1956 ألغت الولايات المتحدة خطة لتمويل سدّ أسوان على طول نهر النيل، مما بدا أنه يحكم على المشروع بالموت، إذ كان قد خصص بالفعل معظم ميزانية مصر المتاحة لصفقة الأسلحة التشيكية. فكيف يمكن لناصر، الذي راهن سمعته على تحديث مصر وتصنيعها، أن يبني السد إذا لم تكن هناك أموال لذلك؟

لحل هذه المشكلة، وجه ناصر أنظاره إلى قناة السويس التي تربط البحر الأبيض المتوسط بالبحر الأحمر وآسيا. كانت القناة، واحدة من أكثر الممرات المائية قيمة في العالم، قد بُنيت بواسطة اتحاد عثماني-فرنسي في ستينيات القرن التاسع عشر وحكمتها شركة قناة السويس الفرنسية-البريطانية منذ افتتاحها في 1869. وكان عقد الإيجار البالغ 99 عامًا الذي تفاوضت عليه فرنسا ومصر في عهد الدولة العثمانية سارًٍا حتى 1968، لكن في 26 يوليو 1956، بعد أسبوع واحد من رفض طلب القرض الأمريكي، أعلن ناصر أن مصر ستؤممها قبل الموعد باثني عشرة سنة، مستخدمة رسوم الملاحة لتمويل بناء السد.

كان إعلان ناصر شائعًا للغاية في مصر، التي رأت استمرار السيطرة الأنجلو-فرنسية على القناة كإهانة متبقية من عصر الاستعمار. ومع ذلك، شعرت المملكة المتحدة وفرنسا بالغضب، مشيرتين إلى أن الزعيم المصري كان قد وعد سابقًا صراحة بترك الترتيب القائم للقناة حتى 1968. بعد الإعلان، شبّه رئيس الوزراء البريطاني أنتوني إيدن ناصر بالديكتاتوريين الفاشيين في ثلاثينيات القرن العشرين: «[ناصر] مزق كل وعود بلاده لشركة قناة السويس وحتى تراجع عن تصريحاته الخاصة. … لا يمكننا أن نقبل أن ينجح عمل سلب يهدد رزق كثير من الأمم.»

التخطيط لتغيير النظام

شبح الفاشية في ثلاثينيات القرن العشرين، وشبح سياسة الاسترضاء قبل الحرب، دفع المملكة المتحدة وفرنسا إلى التخطيط لعملية عسكرية للاستيلاء على الممر المائي. وجدا شريكًا متحمسًا في إسرائيل، التي سعت إلى تأمين حدودها الغربية ضد المقاتلين المصريين والفلسطينيين الذين كانوا يعملون من غزة المحتلة من قبل مصر.

في منتصف أكتوبر في مؤتمر سري في سفـرِس، فرنسا، أتمت الدول الثلاث خطة الهجوم: تختـرق إسرائيل وتحتل سيناء من الشرق، وتدخـل المملكة المتحدة وفرنسا عسكريًا من أجل “حماية” القناة من حرب مصر وإسرائيل، دون نية لإعادتها بمجرد انتهاء الأعمال العدائية. إلى جانب تأمين السيطرة على القناة، كان الهدف النهائي للمؤامرة إذلال ناصر والهندسة السياسية لإزاحته عن السلطة لصالح حكومة مصرية أكثر قابلية للتعاون.

أطلقت الدول الثلاث الخطة في 29 أكتوبر 1956، عندما استغلت إسرائيل نزاعًا في مضائق تيران المجاورة للبحر الأحمر كذريعة للحرب لغزو سيناء. وبعد يومين، وبعد أن رفضت مصر قبول الحياد العسكري للقناة لدى الأمم المتحدة، شنت المملكة المتحدة وفرنسا غزوهما الخاص، منفذتين إنزال مظليين على طول القناة ومصادرتـها من القوات المصرية.

Suez Crisis and Strategic Failure

على جبهتي سيناء والقناة، كانت عملية السويس نصرًا عسكريًا واضحًا، لكنها سرعان ما تفككت على الصعيد الجيوسياسي. تفاعل العالم العربي مع الغزو بغضب، ففرض حظرًا نفطيًا على المملكة المتحدة وفرنسا. كما دانت الاتحاد السوفييتي، الذي كان يسعى إلى تحقيق مكاسب دبلوماسية في الشرق الأوسط ويمـنـي النفس بتشتيت الأنظار عن غزوه الوشيك للمجر المتمردة، العملية باعتبارها مؤامرة إمبريالية وهدد بالتدخل بالقوة لمعارضتها.

الأكثر إشكالية بكثير بالنسبة للبريطانيين والفرنسيين، مع ذلك، كان معارضة الولايات المتحدة المفاجئة. كانت الأزمة قد وضعت المملكة المتحدة بالفعل في خطر مالي كبير: أدى إغلاق القناة أثناء الحرب ومقاطعة النفط العربية إلى حالة طوارئ مالية قصيرة الأجل في لندن. افترض إيدن أن قوة “العلاقة الخاصة” بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ستضمن إنقاذًا ماليًا من صندوق النقد الدولي الذي تقوده الولايات المتحدة. كما افترض أن الرئيس Dwight D. Eisenhower، الذي كان يشاركه كراهية لنـاصر، سيدعم الغزو، أو على الأقل سيقبل به كأمر واقع بعد إتمامه بنجاح.

كان إيدن واثقًا جدًا من هذه النتيجة لدرجة أنه لم يخطر الأمريكيين بالهجوم الوشيك. في الواقع، كانت حسابات أيزنهاور أكثر تعقيدًا بكثير مما أدرك إيدن: فبينما كان الجنرال الذي أصبح رئيسًا مدركًا للعلاقة الخاصة ولم يكن يكن ودًا لثوار مصر، كان أيضًا حساسًا بشكل كبير تجاه الرأي العام في العالم العربي، لا سيما في ظل التحركات السوفييتية هناك في سياق الحرب الباردة الأوسع.

تغلبت تلك الحساسية. عندما توجه إيدن إلى صندوق النقد للحصول على تمويل مؤقت، فوجئ بالأمريكيين الذين رفضوا دعم القرض حتى توافق لندن على

a ceasefire in Egypt. To make matters worse, Eisenhower ordered the US Treasury Department to prepare to sell British bonds if it refused to withdraw, a step that would have devalued the pound sterling and led to a full-on financial crisis for the UK.

Trapped, the British and French agreed to a ceasefire on November 6 and began to hand over their positions to a UN mediating force. The final Franco-British forces left the canal in late December, and after Israeli forces withdrew from Sinai in March, the canal reopened in April, now under full Egyptian control. Humiliated by the failure of the operation, Eden resigned from office in January; his successor, Harold Macmillan, was far more prosaic about the UK’s capabilities in the postwar era, and refrained from any further adventures of the kind. And Nasser built his dam.

How the UK Failed at Suez

فُسر فشل السويس على نطاق واسع باعتباره نهاية الإمبراطورية البريطانية كقوة عظمى عالمية. وبشكل أوسع، كان كارثة للغرب؛ فقد أدى إلى شرخ عبر الأطلسي وقسّم الرأي العام في اللحظة ذاتها التي غزت فيها الاتحاد السوفيتي واحتلت المجر في حربها الشبيهة بالإمبراطورية، معرقلةً استجابة منظمة من حلف الناتو. حوّلّت الأزمة ناصر إلى أيقونة في العالم العربي، معززة الحركات القومية في جميع أنحاء الشرق الأوسط ومؤكدةً أن زعيم مصر سيظل شوكة دائمة في جانب الغرب حتى وفاته في 1970. كما حسّنت الأزمة مكانة الكرملين في المنطقة، مع آثار ضارة إضافية للسياسة الخارجية الأمريكية والغربية هناك طوال الحرب الباردة.

تزداد دلالة هذه العواقب البعيدة المدى بسبب النجاح الميداني للتحالف الثلاثي. من ناحية عسكرية، انتصرت المملكة المتحدة وفرنسا وإسرائيل: إذ هزموا القوات المصرية واحتلوا سيناء ومعظم منطقة القناة في غضون أيام قليلة، بتكلفة ضئيلة من الأرواح. ومع ذلك، كانت العملية فشلًا سياسيًا.

كيف حصل هذا الفشل السياسي؟ يبدو أن الخطأ الأهم من جانب تحالف فرنسا وبريطانيا وإسرائيل كان الافتراض بأن نصرًا عسكريًا سريعًا سيؤدي إلى فقدان ثقة بالحكومة الناصرية بدرجة كافية لإطاحة ناصر، إما عبر مناوشات داخل القصر أو عبر انتفاضة شعبية جماهيرية. كان الثلاثي واثقًا جدًا من هذا الافتراض لدرجة أنه لم يكن هناك تخطيط ليوم ما بعد المعركة؛ لم يكن لديهم خطة بديلة إذا فشل التغيير القيادي المرتجى في الحدوث.

في الواقع، أحدث الغزو رد فعل معاكسًا. فبدلًا من أن تنهض الشعوب ضد ناصر، تجمّع الجمهور المصري حوله ودافع عن البلاد، على الأقل خلال الأزمة وفور انتهائها. (من المستحيل أن نعرف على وجه اليقين ماذا كان سيحدث في افتراض مضاد طويل الأمد)

سيناريو دعم الولايات المتحدة للغزو وعدم تدخل الاتحاد السوفيتي، مما يترك المملكة المتحدة وفرنسا حرتين في احتلال القناة لشهور أو سنوات. لكن من الجدير بالذكر أن وضعاً موازياً حدث في عام 1967، عندما ألحق إسرائيل هزيمة عسكرية غير متكافئة بمصر واحتلت سيناء للـ15 سنة التالية. تلك الهزيمة لم تؤدِّ أيضاً إلى تغيير نظام الحكم.)

علاوة على ذلك، بمجرد أن اتضح أن ناصر قد هزم الأوروبيين، تكدست المصداقية الإقليمية لمصر على حساب الغرب. لم يفشل البريطانيون والفرنسيون في السيطرة على السويس فحسب، بل كشفوا أيضاً عن حدود “القوة الصلبة” العسكرية الخاصة بهم، وفي العملية قوضوا “القوة الناعمة” الاستراتيجية والاقتصادية والتجارية لديهم، بينما زادوا في الوقت نفسه من قوة خصومهم.

دروس لم يتوقعها أحد

كيف لأحد أقوى دولتين في العالم آنذاك أن يرتكب مثل هذا الخطأ الذي له تبعات كبيرة؟ تظهر بعض العناصر ما يلي:

ثقة (مبررة) في التفوق العسكري، والتي أضلت الحكم في مجالات أخرى. حقيقة أن البريطانيين والفرنسيين كانوا واثقين جداً من النصر العسكري جعلتهم يميلون إلى التغاضي عن احتمال الفشل خارج ساحة المعركة.

فشل في فهم آليات الفشل المحتمل. من منظور العقاب، من السهل تحديد العديد من نقاط الفشل المحتملة في الغزو الفرنسي-البريطاني: تدخل سياسي أو اقتصادي من الكتلة الشرقية والعالم الثالث؛ تبعيات حاسمة للمهام على دول أخرى، وعلى نحو خاص الولايات المتحدة، التي لم تكن مشاركة في عملية اتخاذ القرار وليس من الضروري أن يُعتمد عليها؛ وحتى معارضة سياسية داخلية داخل البلد الأم أو داخل القوات المسلحة، لم يتم إطلاع أي منهما مسبقاً على العملية وكان استطلاع الرأي يشير إلى أنهما لا يؤيدانها.

بشكل عام، بدا أن لندن وباريس افترضتا أن الغزو سيحدث في فراغ، وأن المخاطر والانكشافات الأخرى التي كانت اسمية وغير مرتبطة بأزمة السويس ستبقى على هذا النحو. كان هذا افتراضاً مكلفاً.

فشل في توقع عواقب الفشل، أو حتى النجاح المتأخر أو الجزئي فقط، سواء بالنسبة لجمهورهما الداخلي أو لعلاقاتهما مع دول أخرى، وكذلك الضرر الأوسع على سمعة الغرب بسبب ما اعتبره الكثيرون محاولة فاشلة لإرجاع عقارب الساعة إلى الوراء بشأن إنهاء الاستعمار في العالم النامي.

كيف تحوي أزمة السويس دروساً لأمريكا

في عام 1956، توقع قادة المملكة المتحدة وفرنسا وإسرائيل أن يؤدي الإذلال العسكري لمصر إلى استسلام سياسي، لكنهم افتقروا إلى خطة موثوقة حول كيفية حدوث هذا التحول. اليوم، وبعد نحو 70 سنة، تجد الولايات المتحدة نفسها في موقف مماثل في حربها الجارية على مستوى منخفض ضد إيران.

تقلّبت مبرّرات الرئيس Donald Trump للحرب على مدار العام، لكن هناك سببين يدعوان إلى الاشتباه بأن تغيير النظام كان الهدف الرئيس، على الأقل في البداية.

أولاً، بدأ النزاع استجابة مباشرةً للاحتجاجات الشعبية الإيرانية المناهضة للحكومة والتي هدفت إلى الإطاحة بالدولة الدينية الإيرانية. في الواقع، يؤكد وعد Trump للمتظاهرين في يناير بأن “HELP IS ON ITS WAY”، ومطالَبته للحكومة الإيرانية بعدم الإضرار بالمتظاهرين أو المجازفة بتدخل أميركي، وهي مطالبة تجاهلها النظام عندما قتل الآلاف في قمع عنيف، على أن الحرب بُدئت بغرض مساعدة المتظاهرين على الإطاحة بالحكومة.

ثانياً، بات معروفاً الآن أن رئيس وزراء إسرائيل Benjamin Netanyahu ضغط من أجل تغيير النظام خلال اجتماع مع Trump في فبراير؛ فقد أخبر الزعيم الإسرائيلي Trump بأن الحرب يمكن أن تُنتصر بسرعة وستؤدي إلى حكومة إيرانية جديدة أكثر ليونة. كما فعل البريطانيون والفرنسيون في السويس، يبدو أن إدارة Trump كانت تتوقع أن يؤدي الإذلال العسكري إلى استسلام سياسي سريع، دون خطة موثوقة لكيفية حدوث ذلك بالضبط، وبالفعل كانت واثقة جداً من هذه النتيجة إلى درجة أنه لم يكن هناك على ما يبدو خطة احتياطية لصراع مطوّل.

The Real Measure of Success

أدّت الإجراءات العسكرية ضد إيران إلى بعض النتائج الإيجابية للولايات المتحدة. فقد قتلت المرشد الأعلى الإيراني الطويل الأمد Ali Khamenei؛ ومن المحتمل أنها عطّلت نجله وخليفته Mojtaba Khamenei، الذي لم يُرى أو يُسمع عنه منذ بدء الحرب؛ وقد قلّصت صفوف الحرس الثوري الإسلامي؛ وتسببت في أضرار اقتصادية عميقة لإيران، أعاقت قدرتها على تصدير الإرهاب إلى الخارج ومتابعة السلاح النووي. ومع ذلك، فقد تعزز موقع الحرس الثوري الإسلامي بطرق أخرى خلال العام الماضي.

فقامت بسحق المعارضة الداخلية تماماً وتوحيد السيطرة على البلاد؛ وأكدت قابلية بقاء هيكل قيادتها؛ وأثبتت أنها قادرة على الحفاظ على تهديد ذي مصداقية لحركة النفط في مضيق هرمز

، على الرغم من أفضل جهود البحرية الأمريكية، واستخدام ذلك التهديد للتلاعب بالتجارة العالمية للنفط؛ وقد أظهرت أنها تفتقر إلى القدرة على تدمير دولة عدو من الجو وإلى الإرادة السياسية للعمل على الأرض.

يبدو أن ترامب وقع في العديد من الفخاخ نفسها التي وقع فيها إيدن وشركاؤه قبل 70 عاماً. لقد حجب التفوق العسكري الأمريكي العام الساحق على إيران حقيقة أن إيران يمكن أن تمارس سيطرة فعلية على مضيق هرمز الحيوي، حتى دون وجود بحرية عاملة، بفضل جغرافيتها.

في قرارها في فبراير، من المحتمل أن إدارة ترامب لم تأخذ بعين الاعتبار بما فيه الكفاية الطرق التي يمكن أن (وقد) تؤذي بها الحرب الولايات المتحدة: مئات المليارات من الدولارات في أسعار أعلى وفقدان الإنتاجية الاقتصادية، واستنزاف مخزونات الذخيرة الحرجة وفقدان الجاهزية العسكرية في ساحات أخرى من العالم، وخسارة كبيرة في ثقة الجمهور في البيت الأبيض.

ومع أن أزمة إيران لم تُحَل بعد، فقد أثبتت بالفعل حدود نفوذ أمريكا. وقد لاحظت دول أخرى، لا سيما تلك في المحيطين الهندي والهادي، ذلك بالتأكيد.

عواقب الحرب على إيران الإقليمية لا تزال غير واضحة، لكنها من المؤكد أنها ستُشعر بها لسنوات عديدة. بعد إغلاق هرمز، أصبحت مالية السعودية أكثر اعتماداً بكثير على خط الأنابيب شرق-غرب إلى البحر الأحمر.

وهذا بدوره رفع من أهمية الحوثيين الحلفاء لإيران في اليمن، الذين صعّدوا الحرب بقصف الخط وأنفذوا ضربات داخل المملكة العربية السعودية نفسها. قدرة السعودية على الرد على هذه الهجمات محدودة. لقد اعتمدت على الأمن الأمريكي

ضمانات لعقود، لا سيما خلال حرب الخليج 1991، لكن واشنطن لم تستطع تقديم نفس الحماية اليوم. إن انسحاب البريطانيين من الشرق الأوسط بعد أزمة السويس ترك فراغًا أعيد فيه تشكيل النفوذ الإقليمي على مدى عقود. ما إذا كانت العملية نفسها ستتكرر الآن فمسألة مبكرة للغاية لتحديدها.

الدرس من أزمة السويس ليس أن القوة الصلبة عديمة الفائدة كأداة في السياسة الخارجية، أو أن التدخلات العسكرية لا يمكنها أبدًا تحقيق أهداف سياسية في بلد آخر. الدرس هو أن هزيمة القوات المسلحة للخصم ليست هي نفسها تحقيق الأهداف السياسية. كانت المملكة المتحدة وفرنسا قادرتين على احتلال قناة السويس وتدمير الجيش المصري، لكنهما لم تستطيعا تحويل تلك الانتصارات إلى إزاحة ناصر؛ فقد نجا، وبقيت القناة تحت السيطرة المصرية، وخرجت القوتان الأوروبيتان مُهانات.

تواجه الولايات المتحدة الآن نسخة من نفس المشكلة في إيران. يمكنها إلحاق الضرر بالقدرات العسكرية الإيرانية وإلحاق ألم اقتصادي، لكن أيًا من هذين النتيجتين لن يفضي إلى حكومة في طهران متقبلة لما تريده أمريكا. الاختبار النهائي للحرب لن يكون مقدار الضرر الذي يمكن لأمريكا إلحاقه، بل ما إذا كانت تستطيع تحويل ذلك الضرر، وتهديد المزيد منه، إلى تسوية إيجابية طويلة الأمد. عند السويس، لم تستطع المملكة المتحدة وفرنسا تحقيق هذا الهدف، وخرجتا منهما أضعف. سيكون تحدي واشنطن، وتحدي الشرق الأوسط الأوسع، هو تفادي ذلك المصير.