بحران کانال سوئز نشان می‌دهد چرا پیروزی نظامی نمی‌تواند ایران را سرنگون کند

راه‌حل غیرمنتظره ناصر

در 1956، رهبر مصری جمال عبدالناصر با مشکلی روبه‌رو بود. تازه به مقام ریاست‌جمهوری مصر منصوب شده بود پس از کودتای ملی‌گرایانه ارتشی علیه سلطنت طرفدار بریتانیا، و تمایل خود را برای ترمیم روابط با پادشاهی متحده و درخواست کمک از هر دو اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده اعلام کرده بود.

در عین حال، او مجموعه‌ای از اقدامات سیاست خارجی آشکاراً ضدغربی را آغاز کرده بود: کمک به شورشیان علیه دولت استعماری فرانسه در الجزایر، امضای قرارداد عظیم تسلیحاتی با چکسلواکی تحت سلطه شوروی، و به‌رسمیت‌شناختن جمهوری خلق چین تحت رهبری مائو زندونگ.

این اقدامات رابطه او با غرب را تلخ کرد و در ژوئیه 1956، ایالات متحده طرحی را برای تأمین مالی ساختن یک سد در اسوان در امتداد رود نیل لغو کرد، که ظاهراً پروژه را محکوم به شکست می‌کرد، زیرا او پیش از آن بیشتر بودجه اختیاری مصر را به قرارداد تسلیحاتی چک اختصاص داده بود. چگونه ناصر، که اعتبار خود را بر مدرن‌سازی و صنعتی‌کردن مصر گذاشته بود، می‌توانست سد را بسازد اگر پولی برای آن وجود نداشت؟

برای حل این مشکل، ناصر توجه خود را به کانال سوئز که دریای مدیترانه را به دریای سرخ و آسیا متصل می‌کند، معطوف کرد. این کانال، یکی از باارزش‌ترین مسیرهای آبی جهان، در دهه 1860 توسط کنسرسیومی عثمانی-فرانسوی ساخته شده و از زمان افتتاح آن در 1869 تحت اداره شرکت فرانکو-بریتانیایی کانال سوئز قرار داشت. اجاره 99 ساله‌ای که بین فرانسه و مصر دوره عثمانی مذاکره شده بود تا 1968 ادامه داشت، اما در 26 ژوئیه 1956، یک هفته پس از رد درخواست وام از سوی آمریکا، ناصر اعلام کرد که مصر آن را 12 سال زودتر ملی خواهد کرد و عوارض حمل‌ونقل آن را برای تأمین مالی ساخت سد به کار خواهد گرفت.

اعلام ناصر در مصر بسیار محبوب شد، کشوری که کنترل ادامه‌یافته انگلو-فرانسوی بر کانال را یادگاری توهین‌آمیز از دوران استعماری می‌دانست. با این حال، بریتانیا و فرانسه خشمگین شدند و خاطرنشان کردند که رهبر مصری قبلاً وعده صریحی داده بود که تا 1968 ترتیبات موجود کانال را حفظ کند. پس از اعلام، نخست‌وزیر بریتانیا آنتونی ادن ناصر را با دیکتاتورهای فاشیستی دهه 1930 مقایسه کرد: «[ناصر] همه وعده‌های کشورش به شرکت کانال سوئز را پاره کرده و حتی به اطلاعیه‌های خودش نیز پشت کرده است. … ما نمی‌توانیم بپذیریم که عملی از چپاول که معیشت بسیاری از ملل را تهدید می‌کند، موفق شود.»

طرح‌ریزی تغییر رژیم

شبح فاشیسم دهه 1930 و توافقات پیش از جنگ باعث شد که بریتانیا و فرانسه طرح یک عملیات نظامی برای تصرف این راه آبی را برنامه‌ریزی کنند. آن‌ها در اسرائیل که در پی تأمین مرز غربی خود در برابر چریک‌های مصری و فلسطینی مستقر در غزهٔ تحت اشغال مصر بود، یک شریک مشتاق یافتند.

در اواسط اکتبر در یک کنفرانس محرمانه در سِورِس، فرانسه، این سه کشور طرح حمله را نهایی کردند: اسرائیل از شرق به سینا حمله و آن را اشغال خواهد کرد، و بریتانیا و فرانسه به‌منظور «محافظت» از کانال در برابر جنگ مصر و اسرائیل مداخله نظامی خواهند کرد، بدون قصد بازگرداندن آن پس از خاتمه خصومت‌ها. فراتر از به‌دست آوردن کنترل کانال، هدف نهایی این نقشه تحقیر ناصر و مهندسی سقوط او از قدرت به نفع حکومتی مصری‌تر بوده است.

این سه کشور در 29 اکتبر 1956 طرح را اجرا کردند، وقتی که اسرائیل از یک اختلاف در تنگه‌های تیران در مجاورت دریای سرخ به‌عنوان یک بهانه برای اعلان جنگ استفاده و به سینا حمله کرد. دو روز بعد، پس از اینکه مصر از پذیرش بی‌طرفی نظامی کانال در سازمان ملل خودداری کرد، بریتانیا و فرانسه تهاجم خود را آغاز کردند، چتربازان را در طول کانال فرود آوردند و آن را از نیروهای مصری تصرف کردند.

Suez Crisis and Strategic Failure

در هر دو جبههٔ سینا و کانال، عملیات سوئز از نظر نظامی پیروزی واضحی بود، اما به‌زودی در عرصهٔ ژئوپلیتیک فروپاشید. جهان عرب با خشم به این تهاجم واکنش نشان داد و تحریم نفتی علیه بریتانیا و فرانسه برقرار کرد. اتحاد جماهیر شوروی که در پی ایجاد نفوذ دیپلماتیک در خاورمیانه و امیدوار به منحرف‌ساختن توجه جهان از تهاجم قریب‌الوقوع خود به مجارستان شورشی بود، نیز این اقدام را به‌عنوان یک توطئه امپریالیستی محکوم کرد و تهدید به استفاده از نیروی نظامی برای مقابله با آن نمود.

با این حال، برای بریتانیایی‌ها و فرانسوی‌ها، مخالفت غافلگیرکنندهٔ ایالات متحده بسیار مشکل‌سازتر بود. بحران از پیش بریتانیا را در معرض ریسک مالی قابل توجهی قرار داده بود: ترکیبی از بسته شدن کانال در زمان جنگ و تحریم نفتی عرب‌ها منجر به یک اضطرار مالی کوتاه‌مدت برای لندن شد. ایدن فرض کرده بود که قوت «رابطهٔ ویژه»ٔ ایالات متحده و بریتانیا تضمین خواهد کرد که صندوق بین‌المللی پول به رهبری آمریکا دست به کمک مالی خواهد زد. او همچنین گمان می‌کرد که رئیس‌جمهور Dwight D. Eisenhower، که خصومت او با ناصر را شریک بود، از تهاجم حمایت خواهد کرد، یا دست‌کم پس از پایان موفقیت‌آمیز آن آن را به‌عنوان یک امر واقع خواهد پذیرفت.

ایدن چنان از این نتیجه مطمئن بود که آمریکایی‌ها را از حملهٔ قریب‌الوقوع مطلع نکرد. در واقع، محاسبات آیزنهاور به مراتب دقیق‌تر از آن بود که ایدن تصور می‌کرد: در حالی که این ژنرال‌ـ‌رئیس‌جمهور از رابطهٔ ویژه آگاه و از انقلابیون مصری خوشش نمی‌آمد، او همچنین به‌شدت نسبت به افکار عمومی در جهان عرب حساس بود، به‌ویژه در میان تحرکات شوروی در آنجا در چارچوب جنگ سرد وسیع‌تر.

این حساسیت غلبه کرد. وقتی ایدن برای تأمین مالی موقت به صندوق بین‌المللی پول مراجعه کرد، آمریکایی‌ها او را غافلگیر کردند و از حمایت وام تا زمان موافقت لندن با

آتش‌بس در مصر. بدتر اینکه آیزنهاور وزارت خزانه‌داری ایالات‌متحده را مأمور کرد که در صورت امتناع بریتانیا از عقب‌نشینی، خود را برای فروش اوراق قرضه بریتانیا آماده کند؛ اقدامی که باعث کاهش ارزش پوند استرلینگ و ایجاد بحران مالی تمام‌عیار برای بریتانیا می‌شد.

در تله، بریتانیایی‌ها و فرانسوی‌ها در 6 نوامبر با آتش‌بس موافقت کرده و تحویل مواضع خود به یک نیروی میانجی‌گر سازمان ملل را آغاز کردند. نیروهای نهایی فرانسوی-بریتانیایی در اواخر دسامبر کانال را ترک کردند و پس از خروج نیروهای اسرائیل از سینا در مارس، کانال در آوریل مجدداً باز شد و اکنون تحت کنترل کامل مصر بود. ادن که از شکست عملیات تحقیر شده بود، در ژانویه از مقام خود استعفا داد؛ جانشین او، هارولد مک‌میلان، برخلاف او دیدگاهی بسیار واقعی‌تر نسبت به توانایی‌های بریتانیا در دوران پساجنگ داشت و از هرگونه ماجراجویی مشابه خودداری کرد. و ناصر سد خود را ساخت.

How the UK Failed at Suez

فاجعه سوئز به‌طور گسترده به‌عنوان پایان امپراتوری بریتانیا به‌عنوان یک ابرقدرت جهانی تلقی می‌شود. به‌طور کلی‌تر، این یک فاجعه برای غرب بود؛ منجر به یک گسست فراآتلانتیک شد و افکار عمومی را در همان لحظه‌ای که اتحاد جماهیر شوروی مجارستان را در جنگی شبه‌امپریالیستی خود اشغال کرد، دچار تفرقه کرد و مانع از یک پاسخ سازمان‌یافته ناتو شد. این بحران ناصر را به یک بت در جهان عرب تبدیل کرد، جنبش‌های ملی‌گرا در سراسر خاورمیانه را تقویت نمود و اطمینان حاصل کرد که رهبر مصری تا زمان مرگش در 1970 همچنان خار مداومی در کنار غرب خواهد بود. همچنین اعتبار کرملین را در منطقه افزایش داد، با آثار زیان‌بار بیشتر برای سیاست خارجی ایالات‌متحده و غرب در آنجا در سراسر دوران جنگ سرد.

این پیامدهای دوربرد، به‌ویژه توجه‌برانگیزند با توجه به موفقیت میدانی ائتلاف سه‌جانبه. از نظر نظامی، پادشاهی متحد، فرانسه و اسرائیل پیروز بودند: آنها نیروهای مصری را متفرق کرده و در چند روز سینا و بخش بزرگی از منطقه کانال را به‌چنگ آوردند، با هزینه اندک از نظر تلفات جانی. با این حال از منظر سیاسی، عملیات یک فاجعه بود.

چگونه این فاجعه سیاسی رخ داد؟ بنیادی‌ترین اشتباه ائتلاف فرانسوی-بریتانیایی-اسرائیلی احتمالاً این فرض بود که یک پیروزی نظامی سریع باعث از دست رفتن اعتماد به دولت ناصر خواهد شد به‌گونه‌ای که به برکناری او منجر شود، یا از طریق سازوکارهای درون‌درباری یا از طریق یک قیام عمومی گسترده. گروه سه‌جانبه تا حدی به این فرض اطمینان داشت که اساساً برنامه‌ای برای روز پس از آن وجود نداشت؛ آنها برنامه B نداشتند اگر تغییر رهبری مورد انتظار تحقق نمی‌یافت.

در واقع، تهاجم عکسِ این واکنش را ایجاد کرد. به‌جای قیام علیه ناصر، مردم مصر در دوره بحران و بلافاصله پس از آن به حمایت از او و دفاع از کشور گرد آمدند. (غیرممکن است با قطعیت دانست چه رخ می‌داد در یک فرضیه بلندمدت متقابل)

در سناریویی که در آن ایالات متحده از تجاوز حمایت می‌کرد و اتحاد جماهیر شوروی مداخله نمی‌کرد، به بریتانیا و فرانسه اجازه داده می‌شد کانال را برای ماه‌ها یا سال‌ها اشغال کنند. اما قابل توجه است که وضعیتی موازی در سال 1967 رخ داد، زمانی که اسرائیل شکست نظامی به‌ همان اندازه‌ای را به مصر وارد آورد و سینا را برای 15 سال بعد اشغال کرد. آن شکست نیز منجر به تغییر رژیم نشد.)

علاوه بر این، هنگامی که روشن شد ناصر اروپایی‌ها را شکست داده است، اعتبار منطقه‌ای مصر به زیان غرب به‌سرعت افزایش یافت. بریتانیایی‌ها و فرانسوی‌ها نه تنها نتوانستند کنترل سوئز را حفظ کنند، بلکه محدودیت‌های «قدرت سخت» مبتنی بر توان نظامی خود را برملا کردند و در این روند، «قدرت نرم» استراتژیک، اقتصادی و تجاری خود را تضعیف نمودند، در حالی که هم‌زمان قدرت نرم رقبای خود را افزایش دادند.

Lessons Nobody Expected

چگونه ممکن است دو مورد از قدرتمندترین کشورهای آن زمان جهان چنین خطای مهمی مرتکب شوند؟ برخی از عناصر به‌نظر می‌رسد عبارت‌اند از:

اعتماد (موجه) به برتری نظامی که قضاوت در سایر حوزه‌ها را مخدوش کرد. این واقعیت که بریتانیایی‌ها و فرانسوی‌ها تا این حد به پیروزی نظامی اطمینان داشتند، آنها را متمایل می‌کرد امکان شکست در خارج از میدان نبرد را نادیده بگیرند.

عدم درک سازوکارهای یک شکست احتمالی. در بازنگری، شناسایی نقاط متعدد احتمالی شکست در تهاجم فرانسه و بریتانیا آسان است: مداخله سیاسی یا اقتصادی از بلوک شرقی و جهان سوم؛ وابستگی‌های حیاتی ماموریت به کشورهای دیگر، به‌ویژه ایالات متحده، که در فرآیند تصمیم‌گیری دخیل نبودند و لزوماً نمی‌شد به آنها اعتماد کرد؛ و حتی مخالفت سیاسی داخلی در داخل کشور متبوع یا نیروهای مسلح، که هیچ‌یک از آنها پیشاپیش از عملیات مطلع نشده بودند و نظرسنجی‌ها نشان می‌داد حمایت از آن را ندارند.

به‌طور کلی، لندن و پاریس به‌نظر می‌رسیدند فرض کرده بودند که تهاجم در خلأ انجام خواهد شد و سایر ریسک‌ها و در معرض بودن‌ها که ظاهراً مربوط به بحران سوئز نبودند، به همان صورت باقی خواهند ماند. این فرض پرهزینه‌ای بود.

عدم پیش‌بینی پیامدهای شکست، یا حتی موفقیت به‌تاخیر افتاده یا تنها تا حدی موفق، هم نسبت به افکار عمومی داخلی خود و هم نسبت به روابطشان با دیگر کشورها، و نیز آسیب عمیق‌تر حیثیتی به غرب در نتیجه آنچه بسیاری آن را تلاش ناموفق برای بازگرداندن ساعت به پیش در روند استعمارزدایی در جهان در حال توسعه می‌دانستند.

How the Suez Crisis Holds Lessons for America

در سال 1956، رهبران United Kingdom، France، و Israel انتظار داشتند که تحقیر نظامی مصر به تسلیم سیاسی منجر شود، اما برنامه قابل اعتمادی برای اینکه آن تحول چگونه رخ خواهد داد در اختیار نداشتند. امروز، حدود 70 سال بعد، ایالات متحده خود را در موقعیتی مشابه در جنگ کم‌شدت و در حال ادامه‌اش علیه Iran می‌یابد.

President Donald Trump’s justifications for the war have shifted throughout the year, but there are two reasons to suspect that regime change was the main goal, at least at the outset.

First, the war began directly in response to mass Iranian anti-government protests aimed at the overthrow of the Iranian clerical state. Indeed, Trump’s promise to the protesters in January that “HELP IS ON ITS WAY”, and his demand to the Iranian government that it not harm the protesters or risk US intervention, a demand the regime ignored when it murdered thousands in a violent crackdown, strengthen the case that the war was initiated for the purposes of aiding the protesters in overthrowing the government.

Second, it is now known that Israeli prime minister Benjamin Netanyahu pressed for regime change during a meeting with Trump in February; the Israeli leader told Trump that a war could be quickly won and would result in a new, more pliable Iranian government. As the British and French had in Suez, the Trump administration appears to have expected military humiliation to produce quick political capitulation, without a credible plan for how exactly that capitulation would occur, and indeed was so confident in this outcome that there was apparently no backup plan for a protracted conflict.

The Real Measure of Success

The military action against Iran has had some positive results for the United States. It killed longtime Iranian supreme leader Ali Khamenei; it has likely incapacitated his son and successor Mojtaba Khamenei, who has not been seen or heard since the start of the war; it has thinned out the ranks of the IRGC; and it has caused profound economic damage to Iran, hampering its ability to export terrorism abroad and pursue nuclear weapons. Yet in other ways the IRGC’s position has strengthened over the past year.

It has thoroughly crushed domestic opposition and consolidated control over the country; it has confirmed the survivability of its command structure; it has proven that it can maintain a credible threat to oil traffic in the Strait of Hormuz

، با وجود تلاش‌های گسترده نیروی دریایی ایالات متحده، و از این تهدید برای دستکاری تجارت جهانی نفت استفاده کند؛ و نشان داده است که ایالات متحده توانایی نابودی یک کشور دشمن از هوا و اراده سیاسی لازم برای عملیات زمینی را ندارد.

ترامپ به نظر می‌رسد در بسیاری از همان تله‌هایی افتاده است که ادن و همکارانش 70 سال پیش گرفتار آن شدند. برتری نظامی عموماً قاطع آمریکا نسبت به ایران این واقعیت را مبهم کرد که ایران می‌تواند عملاً کنترل تنگه حساس هرمز را حتی بدون نیروی دریایی کارآمد، به واسطه موقعیت جغرافیایی‌اش اعمال کند.

در تصمیم‌گیری خود در فوریه، دولت ترامپ احتمالاً به‌طور کافی راه‌هایی را که جنگ می‌توانست (و کرده است) به ایالات متحده آسیب برساند، مد نظر قرار نداد: صدها میلیارد دلار افزایش قیمت‌ها و کاهش تولید اقتصادی، کاهش ذخایر مهم مهمات و افت آمادگی نظامی در دیگر صحنه‌های جهان، و از دست رفتن چشمگیر اعتماد عمومی به کاخ سفید.

و در حالی که بحران ایران هنوز حل نشده است، این بحران محدودیت‌های قدرت آمریکا را بالفعل نشان داده است. کشورهای دیگر، به‌ویژه در منطقه هند و اقیانوسیه، قطعاً متوجه این موضوع شده‌اند.

پیامدهای منطقه‌ای جنگ ایران هنوز نامشخص است، اما قطعاً برای سال‌های زیادی احساس خواهد شد. پس از بسته شدن هرمز، امور مالی عربستان سعودی به‌طور فزاینده‌ای به خط لوله شرق-غرب به دریای سرخ وابسته شد.

این امر به نوبه خود اهمیت حوثی‌های متحد با ایران در یمن را افزایش داد، کسانی که با بمباران خط لوله و انجام حملات در داخل خاک عربستان، جنگ را تشدید کردند. توانایی عربستان سعودی برای پاسخ به این حملات محدود است. این کشور بر امنیت آمریکا تکیه کرده است

ضمانت‌های امنیتی برای دهه‌ها، به‌ویژه در جریان جنگ خلیج‌فارس 1991، وجود داشته‌اند، اما واشینگتن امروز قادر به ارائه همان سطح حفاظت نبوده است. خروج بریتانیا از خاورمیانه پس از ماجرای سِویس خلأیی ایجاد کرد که نفوذ منطقه‌ای طی دهه‌ها در آن بازشکل گرفت. اینکه آیا همان روند اکنون تکرار خواهد شد هنوز زود است که گفت.

درس سِویس این نیست که قدرت سخت به‌عنوان ابزار سیاست خارجی بی‌فایده است، یا اینکه مداخلات نظامی هرگز نمی‌توانند اهداف سیاسی را در کشور دیگر محقق کنند. درس این است که شکست دادن نیروهای مسلح یک دشمن با کسب اهداف سیاسی یکسان نیست. پادشاهی متحده و فرانسه می‌توانستند کانال سوئز را اشغال کنند و ارتش مصر را شکست دهند، اما نمی‌توانستند آن پیروزی‌ها را به برکناری ناصر تبدیل کنند؛ او زنده ماند، کانال زیر کنترل مصر باقی ماند، و هر دو قدرت اروپایی تحقیر شده بیرون آمدند.

ایالات متحده اکنون با نسخه‌ای از همان مشکل در ایران مواجه است. می‌تواند توانایی‌های نظامی ایران را تضعیف کند و درد اقتصادی وارد آورد، اما هیچ‌یک از این نتایج دولت در تهران را که پذیرای خواست آمریکا باشد تحمیل نخواهد کرد. آزمون نهایی این جنگ این نخواهد بود که آمریکا چقدر می‌تواند خسارت وارد کند، بلکه اینکه آیا می‌تواند آن خسارت، و تهدید به خسارت بیشتر، را به یک سازش مثبت و بلندمدت تبدیل کند یا نه. در سِویس، پادشاهی متحده و فرانسه نتوانستند به این هدف دست یابند و تضعیف‌شده بیرون آمدند. چالش واشینگتن، و خاورمیانه بزرگ، اجتناب از آن نتیجه خواهد بود.