بحث تركيا عن نظام في الشرق الأوسط

إن سعي تركيا نحو نظام في الشرق الأوسط هو في جوهره رد فعل دفاعي ضد الفوضى الإقليمية المتزايدة، وليس إحياءً عثمانيًا جديدًا. هذه البراغماتية المحسوبة، التي ولدت من قرن من الإرهاق الإمبراطوري، تكشف عن قيادة تفهم أن تأثيرها يعتمد على التنقل بين تقلبات القوى الكبرى. تعطي استراتيجية أنقرة الأولوية لإدارة الأزمات على الهيمنة، ومع ذلك فإن طموحها في تشكيل نظام في الشرق الأوسط لا يزال مقيدًا بالاعتماد على الناتو، والتنافس مع إسرائيل، والهشاشة الاقتصادية المحلية.

يتطلب نظام الشرق الأوسط استقرار سوريا

تعود تركيا لتظهر كفاعل مركزي في الشرق الأوسط—لكن ليس كقوة عثمانية جديدة كما تقترح خطاباتها الداخلية. محاطة بالحروب والصدوع الإقليمية، تحاول أنقرة إدارة الفوضى، وليس الهيمنة عليها. بناءً على مقابلات استمرت عامًا مع دبلوماسيين وصناع قرار أتراك رفيعي المستوى، يجادل هذا البحث بأن قيادات تركيا أكثر تقييدًا وواقعية مما يوحي به الرسائل العامة للبلاد.

فتحت إدارة ترامب الثانية المجال لإعادة ضبط العلاقات بين الولايات المتحدة وتركيا، لكن تقلبات واشنطن تجعل التخطيط على المدى الطويل صعبًا. لقد أثبتت حرب إيران حدس تركيا في التحوط وكشفت عن حدودها—عندما دخلت الصواريخ الباليستية الإيرانية المجال الجوي التركي، اعترضها الناتو، مما يذكر بأن الاستقلال الاستراتيجي لا يزال طموحًا أكثر من كونه واقعًا. كما زادت الحرب من المخاطر في عملية السلام الكردية لتركيا، حيث كانت خطط الولايات المتحدة وإسرائيل لتسليح الجماعات الكردية تهدد بتفكيك تسوية محلية هشة ترى أنقرة أنها أصبحت غير قابلة للفصل عن قدرتها على إدارة الفوضى الإقليمية.

أصبحت منافسة تركيا مع إسرائيل قيدًا هيكليًا، تشكل تقريبًا كل ملف إقليمي—سوريا، البحر الأبيض المتوسط الشرقي، الضغط على واشنطن، وممر البحر الأحمر-قرن إفريقيا. تحاول إسرائيل الحد من بصمة تركيا الأكبر في سوريا، ويتtightening تحالف جديد بين اليونان وقبرص وإسرائيل حول أنقرة في البحر الأبيض المتوسط.

تظل سوريا الاختبار المركزي لنفوذ تركيا الإقليمي. لقد حققت تركيا أهدافها الأساسية في عصر ما بعد الأسد، لكن المكاسب الكبيرة في إعادة الإعمار، وإصلاح قطاع الأمن، واندماج الأكراد لا تزال غير محسومة.

بينما تقدم صادرات الدفاع التركية، والجدول الزمني العسكري، والاتصالات فرصًا جيوسياسية حقيقية للتأثير الإقليمي، فإن هشاشة الاقتصاد ومشكلات الحكم الداخلي في البلاد تحدد السقف.

بالنسبة لواشنطن، تركيا ليست نموذجًا ولا معطلًا – إنها قوة وسطى ذات أهمية تتداخل مصالحها جزئيًا مع أولويات الولايات المتحدة في المناطق التي ترغب أمريكا في تقليل تدخلها فيها. يجب أن تستند سياسة الولايات المتحدة إلى تركيا في الناتو، وإدارة التنافس التركي الإسرائيلي قبل أن يتحول إلى صراع مسلح، والتعاون بشأن سوريا، والاتصالات، واستقرار المنطقة.

مقدمة

لا يوجد كتاب يقدم رؤية أفضل لعقلية جيل مؤسسي تركيا من “زيتينداغي” (جبل الزيتون)، وهو سرد مباشر لفالح رفيق أتاي عن خدمته كضابط عثماني في الجبهة الشرق أوسطية خلال الحرب العالمية الأولى. خدم تحت قيادة جمال باشا، وبرز لاحقًا كأحد المقربين من مصطفى كمال أتاتورك، وأصبح أتاي أحد الرواة الرئيسيين لانفصال الجمهورية عن ماضيها الإمبراطوري.

كان “زيتينداغي” قراءة إلزامية لأجيال من الطلاب الأتراك والدبلوماسيين والبيروقراطيين. من الخنادق المغبرة في غزة والحجاز إلى غرف الحرب في حلب والقدس، وثق الكتاب تفكك إمبراطورية، مصورًا الأراضي العربية ليس كأوطان مفقودة ولكن كالمسرح – والسبب – الذي تم فيه الكشف عن تراجع العثمانيين. في النهاية، اقترح الكتاب أن الشرق الأوسط كان أكثر إزعاجًا مما يستحق.

اليوم، لا يوجد كتاب يبدو أقل ملاءمة لالتقاط أولويات تركيا الجيوسياسية.

بعد قرن من انهيار الإمبراطورية العثمانية، تعود تركيا لتظهر كلاعب مركزي في الشرق الأوسط. في الداخل، قامت حكومة الرئيس رجب طيب أردوغان بزراعة سرد قومي مع نغمات عثمانية جديدة – مستحضرة الفخر في الروابط المتجددة لتركيا مع المنطقة، ومشيرة إلى الاستمرارية الحضارية كخطوة نحو القيادة الطبيعية لتركيا في جيرانها. يلعب هذا السرد بشكل جيد محليًا، خاصة في قاعدة أردوغان المحافظة، ويغذي شعورًا بالقدر المحتوم بين النخب المحافظة في تركيا. لكنه في الغالب أداة للدعاية الداخلية – مع القليل من الأدلة على الهيمنة التركية في الشرق الأوسط.

على الأرض، ومع ذلك، لا تقوم تركيا ببناء نظام إقليمي بقدر ما تحاول إدارة الفوضى الإقليمية بطرق تحمي مصالحها الأساسية. على مدار السنوات القليلة الماضية، كانت تركيا مشغولة بالتحضير لما يراه قادتها بشكل متزايد عالماً ما بعد الأمريكي من خلال التصدي للتهديدات على محيطها وبناء النفوذ السياسي والاقتصادي في جيرانها. الشرق الأوسط في حالة من الفوضى، وتركيا ليست مستعدة للقيام بذلك بمفردها، على الرغم من عقود من الحديث الشفهي حول الاستقلال الاستراتيجي. من سوريا والعراق إلى ليبيا والصومال، يوجد النفوذ التركي، لكن هذا النفوذ لم يتحول بالضبط إلى إمبراطورية تركية.

الأهم من ذلك، أن الكوادر القيادية في البلاد اليوم، استناداً إلى سلسلة من المقابلات مع مسؤولين كبار على مدار العام الماضي، أكثر واقعية بشأن قدرة تركيا على فرض قوتها مما تقترحه الخطب السياسية في أنقرة. هذه الورقة هي محاولة لفهم استراتيجيات تركيا وتحدياتها في إدارة الفوضى الإقليمية.

جزء من سبب سوء فهم المراقبين الخارجيين لتركيا هو الخلط بين النقاش الداخلي في البلاد والموقف الخارجي الحقيقي. الرسائل في الداخل متفاخره – حيث إن أشياء مثل إطار “قرن تركيا” أو الهوس المستمر بالإمبراطورية العثمانية تصور أنقرة كقوة مهيمنة في عالم ما بعد الأمريكي.

من المسلسلات الكوميدية إلى الخطب البرلمانية الأسبوعية، يحب أردوغان وقادة أتراك آخرون تصوير تركيا الصاعدة مع استقلال استراتيجي كامل وعلى وشك الهيمنة الإقليمية. هذا بعيد عن الواقع. نعم، لقد وسعت تركيا نطاقها الإقليمي من خلال سلسلة من الانتشار العسكري الخارجي بين عامي 2016 و2021، من القوقاز إلى ليبيا. كما أن تغيير النظام في سوريا قد وسع أيضاً من نفوذ تركيا. لكن تركيا تواجه أيضاً تحديات كبيرة في المنطقة، من مشاكلها الاقتصادية إلى تقلبات صنع القرار الأمريكي والمعارضة من إسرائيل.

لقد شكلت استجابة أنقرة لهذه الحدود مستوى مفاجئاً من البراغماتية. كانت دبلوماسيتها وسياساتها على الأرض أكثر تقييداً وانضباطاً مما تقترحه الفخر الداخلي. عندما زار أردوغان البيت الأبيض في 25 سبتمبر 2025، أشاد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب به بسبب سقوط الرئيس بشار الأسد: “أعتقد أن الرئيس أردوغان هو المسؤول عن سوريا، عن القتال الناجح في تخليص سوريا من زعيمها السابق. … هو لا يتحمل المسؤولية، لكن في الواقع، إنها إنجاز عظيم.”

بينما كانت تركيا بالفعل مفتاح انهيار الأسد، ولا تزال لها تأثير، فهي واحدة فقط من عدد من اللاعبين في سوريا – وليست قوة استعمارية. حتى يومنا هذا، حافظ أردوغان وكل مسؤول تركي على الصمت بشأن دور تركيا في الهجوم الثوري الذي أدى إلى سقوط الأسد. هذا الت restraint متعمد.

كان وزير الخارجية هاكان فيدان قد أوضح بالفعل السبب في مقابلة أجراها في ديسمبر 2024، عندما وصفه بأنه “خطأ جسيم” تصنيف الأحداث في سوريا على أنها استيلاء تركي: “يجب ألا يتم تصنيف أو تعريف تضامننا مع الشعب السوري اليوم كما لو أننا … في الواقع نحكم سوريا. أعتقد أن ذلك سيكون خطأً”، قال، “ليس هيمنة تركية، ولا هيمنة إيرانية، ولا هيمنة عربية، بل يجب أن تكون التعاون هو الأساس.” كان فيدان يعلم أن أخذ الفضل علنًا في سقوط الأسد سيؤكد كل مخاوف العرب بشأن الطموحات العثمانية الجديدة لتركيا، مما يضعف التأثير الذي كانت تركيا تحاول توطيده.

هذا لا يعني أن أنقرة لا تمتلك طموحات طويلة الأمد لإسقاط القوة الإقليمية. لديها حلفاء أقوياء مثل قطر وسوريا وليبيا ومجموعة من الدول التي لديها معها علاقات تجارية أو شراكات أمنية.

لكن القادة الأتراك أكثر واقعية اليوم من الأجندة التحولية التي سعوا لتحقيقها خلال الربيع العربي، عندما كانت تركيا تأمل أن يتم إعادة تشكيل المنطقة على صورتها. بينما لا تحمل الكوادر الحاكمة اليوم نفس الازدراء تجاه الشرق الأوسط كما كان لدى القادة المؤسسين لتركيا، مثل فاليه ريفكي أتاي، تشير المقابلات مع كبار المسؤولين التي أجريت على مدار العام الماضي لهذا التقرير إلى أنهم ليسوا مفرطين في التفاؤل بشأن المنطقة ولا يحملون شعورًا مبالغًا فيه بشأن ما يمكن أن تفعله تركيا – وما لا يمكنها فعله. إنهم يركزون على صد التهديدات المتصورة، بدلاً من غزو الأراضي العثمانية السابقة.

محور هذه المعادلة هو إدارة تركيا للقوى الكبرى التي لا تزال نشطة في المنطقة. أولاً وقبل كل شيء، يشمل ذلك الولايات المتحدة تحت إدارة ترامب، التي منحت أنقرة نفوذًا بفضل العلاقة الشخصية مع أردوغان، ولكن أسلوبه الارتجالي أصبح أيضًا قيدًا. روسيا، التي كانت يومًا ما المحاور الذي لا مفر منه لتركيا في سوريا، أصبحت وجودًا متضائلًا؛ بينما تظل الصين فاعلاً اقتصاديًا دون وزن أمني. تتنقل تركيا بين جميعهم – لكنها لم تظهر بعد كقطب خاص بها. إنها ليست مستعدة بعد لإدارة شرق أوسط ما بعد الأمريكية بمفردها.

بالنسبة لتركيا، لا يزال الشرق الأوسط يمثل بالتأكيد لوحة للفرص، لكن المنطقة تقدم أيضًا مخاطر اقتصادية وسياسية لا يمكن لأنقرة تحملها بالكامل اليوم. محاصرة بين حروب متعددة على حدودها وفي جيرانها الأوسع، يبدو أن الكوادر الحاكمة الحالية في تركيا مصممة – في الوقت الراهن – على البقاء خارج النزاعات الساخنة في المنطقة. السؤال هو، في عصر الانسحاب الأمريكي، عندما من المحتمل أن يكون هناك وجود أمريكي أقل عبر المنطقة، هل يمكن لأنقرة تحويل تلك الحيادية الحذرة إلى ميزة، وبناء نظام إقليمي جديد مع تركيا في المركز؟

الانفتاح ترامب وحدود النظام في الشرق الأوسط

لا توجد علاقة تهم موقع تركيا الإقليمي اليوم أكثر من العلاقة بين أردوغان وترامب. بعد عقد من الزمن كانت فيه مكانة أنقرة في واشنطن محددة بالعقوبات، والنزاع حول نظام الدفاع الجوي S-400، والعداء من الكونغرس الأمريكي، تعاملت الإدارة الثانية لترامب مع تركيا كشريك بدلاً من مشكلة – مما أسعد صانعي القرار الأتراك. استخدم ترامب كل فرصة لمدح أردوغان علنًا. في الوقت نفسه، قامت أنقرة بتطوير علاقة عمل مثمرة مع الدائرة المقربة من الرئيس الأمريكي، بما في ذلك المبعوث الخاص ستيف ويتكوف، جاريد كوشنر، وزير الخارجية ماركو روبيو، وتوم باراك، السفير الأمريكي في تركيا – شخصيات تتعامل مع أنقرة مباشرة ودون الأعباء البيروقراطية للماضي.

لقد أثمرت العلاقة، بشكل واضح، في سوريا. لقد وسع احتضان ترامب للحكومة التي يقودها أحمد الشراء، وقراره برفع العقوبات، وإشادته العلنية بأردوغان لدور الأخير في سقوط الأسد، من مساحة المناورة لتركيا في أهم ملف إقليمي لها. وقد اعترف ترامب بدور أردوغان في إقناعه بقرار رفع العقوبات عن سوريا. كما فتحت العلاقة بين الزعيمين محادثات حول تجارة الدفاع وعودة تركيا المحتملة إلى برامج الأسلحة الغربية مثل طائرة F-35 Joint Strike Fighter التي كانت غير قابلة للتفكير قبل بضع سنوات.

لكن الانفتاح الذي أتاحه ترامب يأتي مع مشاكله الخاصة. الأول هو هيكلي، مع رئيس أمريكي تكون سياسته الخارجية شخصية، بدلاً من أن تكون مؤسسية. يتم إبرام الصفقات في واشنطن على مستوى القادة، على ظهر ظرف، وغالبًا دون الآلية البيروقراطية لتنفيذها أو الحفاظ عليها.

هذا يختلف عن كيفية عمل أنقرة، حيث، على الرغم من التراكم الهائل للسلطة من قبل أردوغان، هناك جهاز دولة نشط في كل جزء من العلاقة الثنائية. أسلوب ترامب غير الرسمي يعمل من أجل اختراقات متقطعة—إعفاء من العقوبات هنا، قمة هناك—لكن من الصعب حل المشاكل الثنائية أو تحويل أجندته المعلنة للسلام إلى استقرار إقليمي حقيقي. بالنسبة لدولة مثل تركيا، التي تعتمد رهاناتها الإقليمية في سوريا، والبحر الأبيض المتوسط، والقوقاز الجنوبي على الاستقرار طويل الأمد، يمكن أن يكون الشريك الأمريكي الذي يرتجل ولا يتابع الأمور مشكلة بحد ذاته—بقدر مشكلة من يبتعد.

مشكلة أخرى هي تقلبات الولايات المتحدة. نفس الرئيس الذي يثني على أردوغان باعتباره الرجل الذي أطاح بأسد يمكنه، في غضون أيام، تشجيع الجماعات الكردية على حمل السلاح ضد إيران، أو طرح تعريفات جمركية، أو التفكير في الالتزامات الأمريكية تجاه الناتو—التحالف الذي لا يزال يعتمد عليه أقوى طبقة دفاعية في تركيا. يمكن لأنقرة أن تتعلم التعايش مع معظم السياسات الأمريكية. ما لا يمكنها التخطيط حوله هو عدم القدرة على التنبؤ الأمريكية.

لمسة ترامب الذهبية ليست بدون منافسين آخرين. تركيا ليست الشريك المميز الوحيد لترامب في المنطقة؛ السعودية، ودول الخليج، وإسرائيل في نفس الفئة. الروابط الشخصية والمالية للرئيس مع عواصم الخليج، وقرب إدارته من إسرائيل، تعني أنه عندما تتعارض المصالح التركية مع مصالحهم—كما يمكن أن يحدث حول سوريا، والبحر الأبيض المتوسط الشرقي، وهندسة الأمن الإقليمي—لا يمكن لأنقرة أن تفترض أن البيت الأبيض سيتخذ جانبها. العلاقة مع ترامب تمنح تركيا الوصول، ولكن ليس الأولوية على إسرائيل والخليج.

كما أن القوى الكبرى الأخرى لا تقدم بديلاً. علاقات تركيا مع روسيا—لعدة سنوات مزيجاً مدروساً من المنافسة والتعاون، من عملية أستانا في سوريا إلى خط غاز تورك ستريم ومحطة أككويو النووية التي بنتها روسيا—قد انحازت لصالح أنقرة، حيث أدى الحرب في أوكرانيا وانهيار الأسد إلى تآكل موقف موسكو الإقليمي. لا تزال تركيا تتحدث مع روسيا، لكنها لم تعد بحاجة إلى التنازل لها. العلاقة أكثر توازناً لصالح أنقرة. الصين تتجنب عمداً أي تداخل في الشرق الأوسط. لا يمكن لموسكو أو بكين ضمان الأمن التركي أو تثبيت اقتصاده بالطريقة التي لا تزال تفعلها الغرب. على الرغم من كل الحديث عن الاستقلال الاستراتيجي، تظل تركيا تتأرجح من داخل النظام الغربي.

تقدم الحرب في إيران المثال الأكثر وضوحًا على المخاطر التي يشكلها الشرق الأوسط على تركيا اليوم. تركيا وإيران هما خصمان تاريخيان خاضا صراعات متكررة على مدى قرون قبل أن يحدد اتفاق قصر شيرين عام 1639 حدودهما ويساعد في إنشاء إطار ضمني: لا حرب مباشرة ولا تدخل في الشؤون الداخلية لبعضهما البعض.

عارضت أنقرة منذ البداية الحرب الهادفة إلى تغيير النظام ضد إيران – على الرغم من عدم وجود حب مفقود تجاه إيران. بينما كانت تركيا تشعر بالاستياء منذ فترة طويلة من شبكة الوكلاء الإيرانية وطموحاتها النووية، كانت تخشى أيضًا العواقب الناتجة عن حملة عسكرية أمريكية-إسرائيلية مطولة، بدءًا من اضطراب التجارة إلى تدفق اللاجئين أو تجدد الطموحات الكردية للاستقلال. في وقت مبكر، اعتمدت موقف “الحياد النشط”، مشابهًا لموقفها في الحرب العالمية الثانية، حيث شاركت في جهود الوساطة، بما في ذلك مع باكستان، لمنع النزاع، ولاحقًا، بمجرد أن بدأ، لإيجاد طريقة لإنهائه.

كان هذا الموقف شائعًا للغاية: فقد وجدت دراسة استقصائية أجرتها MetroPoll في مارس 2026 أن 68.1% من المشاركين الأتراك قالوا إن على تركيا أن تبقى محايدة في النزاع، بينما دعم 2.1% فقط التوافق مع الولايات المتحدة وإسرائيل.

لكن الحرب فعلت شيئًا آخر. لقد هزت ثقة تركيا في فكرة الاستقلال الاستراتيجي التي كانت تسعى لتحقيقها لجزء كبير من العقد الماضي. القيادة نفسها التي أصرت في الداخل على أن تركيا أصبحت الآن رائدة إقليمية، تم تذكيرها بأن أنقرة بحاجة إلى دفاعات جوية من الناتو لإسقاط الصواريخ الباليستية الإيرانية التي دخلت المجال الجوي التركي. كان هذا أيضًا تذكيرًا بأن الناتو لا يزال جزءًا لا غنى عنه من هيكل الدفاع التركي، وقد بذلت الحكومة جهودًا كبيرة لتحسين علاقاتها مع الحلف قبل القمة في أنقرة في يوليو.

النتيجة الكردية

كشفت الحرب في إيران أيضًا عن مدى مركزية الملف الكردي في قدرة تركيا على إدارة الفوضى الإقليمية. أطلق عملية سلام بطيئة في عام 2025 بين الحكومة التركية وحزب العمال الكردستاني (PKK) نافذة نادرة لتسوية تاريخية. ما حرك تركيا أكثر من أي شيء آخر كان الخوف من الفوضى الإقليمية والحاجة إلى تعزيز الجبهة الداخلية، بدلاً من تعزيز الديمقراطية المتعثرة في تركيا.

خلال الحرب، أصبحت الحاجة الاستراتيجية للعملية الكردية أكثر وضوحًا لصانعي القرار في تركيا، عندما ظهرت تقارير عن خطط أمريكية وإسرائيلية لاستخدام الجماعات الكردية في إيران، بما في ذلك تلك المرتبطة بحزب العمال الكردستاني، لبدء تمرد داخل إيران. كان ترامب من أوائل المؤيدين العلنيين لقيام القوات الكردية الإيرانية المتمركزة في العراق بمهاجمة قوات النظام الإيراني، لكنه غيّر مساره بعد أيام.

كانت الخطط الأمريكية الإسرائيلية لتسليح الأكراد ستؤدي ليس فقط إلى زعزعة استقرار إيران ولكن أيضًا إلى تسميم مسار السلام الهش بين الحكومة التركية وحزب العمال الكردستاني، وجهود أنقرة لدمج القوات الكردية السورية المرتبطة بحزب العمال الكردستاني في الحكومة الجديدة في سوريا. أكثر من أي شيء آخر، أبرزت هذه الحلقة مدى ضعف عملية السلام الكردية أمام التدخلات الخارجية.

يبدو أن أنقرة قد أدركت أن إدارة الزلازل في الشرق الأوسط تتطلب التعامل في الوقت نفسه مع القضية الكردية في الداخل. قامت تركيا بخطوات متواضعة نحو توفير مزيد من الانفتاح على الحزب المؤيد للأكراد في تركيا، بينما تشددت في قمع معارضي أردوغان العلمانيين. تهدف قانون قيد النظر في البرلمان التركي إلى توفير الأساس القانوني لإعادة توطين مقاتلي حزب العمال الكردستاني. تجعل الحوكمة الاستبدادية لأردوغان من غير المحتمل أن تسعى أنقرة إلى الديمقراطية أو إصلاحات سياسية واسعة النطاق في الداخل. لكن تسوية كردية واتفاق مع حزب العمال الكردستاني من شأنه أن يقلل بشكل كبير من التوترات الداخلية ويخفف العبء الأمني عبر العراق وسوريا – مما يخفف المخاوف التركية المستمرة بشأن إقامة دولة كردية مستقلة في المنطقة.

العداء الاستراتيجي مع إسرائيل يمنع النظام في الشرق الأوسط

من بين جميع العلاقات التي تشكل حسابات تركيا الإقليمية، لا توجد علاقة أكثر أهمية – أو أكثر تآكلًا – من منافستها مع إسرائيل. ما بدأ كصدع سياسي حول غزة تطور إلى منافسة استراتيجية كاملة، تتجلى عبر سوريا، والحدود البحرية في شرق البحر الأبيض المتوسط، وممرات واشنطن.

تعتبر أنقرة الآن إسرائيل محركًا رئيسيًا لعدم الاستقرار الإقليمي – وتحديًا مباشرًا للمصالح التركية، خاصة في سوريا وشرق البحر الأبيض المتوسط. تمتد المنافسة أيضًا إلى ممر البحر الأحمر – القرن الأفريقي، حيث تدعم تركيا الصومال وتعترف إسرائيل بولاية صوماليلاند – الأولى من أي دولة عضو في الأمم المتحدة – مما يجذب كلا البلدين إلى منافسة على النفوذ.

في المقابلات، وصف المسؤولون والدبلوماسيون الأتراك إسرائيل باستمرار بأنها مصدر إزعاج في جميع الملفات الإقليمية تقريبًا. وصف أحدهم إسرائيل بأنها تتبع استراتيجية ذات مسارين لاحتواء تركيا: جغرافيًا، من خلال تعزيز الشراكات مع اليونان وقبرص في سوريا والبحر الأبيض المتوسط الشرقي؛ وسياسيًا، من خلال استغلال نفوذها في الكونغرس الأمريكي للحفاظ على توتر العلاقات الأمريكية-التركية. وفقًا لروايتهم، أصبحت إسرائيل هي المفسد الأكثر إلحاحًا لاستقرار سوريا وأيضًا حامل الفيتو الأكثر فعالية على أمل أنقرة في إعادة ضبط كبيرة مع الولايات المتحدة تحت إدارة ترامب.

تتجلى المنافسة في الإهانات المتبادلة بين المسؤولين وصراعات أكبر على وسائل التواصل الاجتماعي، لكنها أيضًا تسربت إلى البعد العسكري. إن الهيمنة الجوية الإسرائيلية على سوريا هي واحدة من الأسباب التي جعلت تركيا تفشل في توسيع وجودها العسكري في سوريا ما بعد الأسد خارج نقاطها في شمال سوريا. في أبريل 2025، شنت إسرائيل هجمات على قاعدة T-4 وقاعدة تدمر الجوية التي كانت أنقرة قد حددتها كمواقع محتملة لنشر القوات التركية—مما يدل على عزمها على منع وجود عسكري تركي أكبر في سوريا. بينما تمتلك تركيا شراكة دفاعية مع حكومة الشراء وتقوم بتدريب الجيش السوري الجديد، الذي لديها فيه أيضًا وكلاء خاصون بها، إلا أنها لم تتمكن من إقامة قواعد خارج الشمال.

كما توسعت شراكة دفاعية جديدة بين إسرائيل واليونان وقبرص مؤخرًا بطرق تتحدى حتى علنًا موقف تركيا في البحر الأبيض المتوسط الشرقي، مما زاد من شعور أنقرة بالحصار في البحار. تعني هذه التحالفات أن هناك خط صدع جديد في البحر الأبيض المتوسط، وقد قامت القوى الثلاثة بتوثيق خطط لتعميق الروابط الدفاعية وإجراء تدريبات جوية وبحرية مشتركة، مما يجلب إسرائيل إلى قلب صراع مجمد منذ عقود حول قبرص.

كما سعى إنشاء مركز الطاقة الأمريكي-اليوناني-القبرصي-الإسرائيلي في البحر الأبيض المتوسط الشرقي في يونيو 2026 إلى مزيد من مؤسسية شراكة الطاقة التي تعبر الحدود البحرية المتنازع عليها والموارد الهيدروكربونية قبالة قبرص. تلك الخطوة أغلقت فعليًا مطلب تركيا الطويل الأمد بإدراج المجتمع القبرصي التركي في القرارات المتعلقة بالموارد البحرية لقبرص. كما عززت قبرص دفاعاتها الجوية من خلال الحصول على أنظمة مصنوعة في إسرائيل.

تقرأ أنقرة جميع هذه التحركات كجزء من جهد منسق للحد من مساحة المناورة لتركيا في البحر الأبيض المتوسط. وقد قال أردوغان مؤخرًا إن الهجمات الإسرائيلية على لبنان وسوريا تهدد تركيا بشكل مباشر. كما حذر من “أحلام اليقظة في شرق البحر الأبيض المتوسط”، مضيفًا: “لا ينبغي لأحد أن يسعى وراء المغامرات… أريد أن يعرف الجميع أنه إذا تم انتهاك حقوق تركيا والقبارصة الأتراك في شرق البحر الأبيض المتوسط، فإن ردنا سيكون واضحًا جدًا وقويًا جدًا.”

توجد نفس العقلية في إسرائيل. الآن، تتعامل التخطيط الأمني الرسمي في إسرائيل مع تركيا كخصم محتمل وتهديد طويل الأمد: في يناير 2025، أوصت لجنة ناغل، وهي لجنة حكومية مكلفة بوضع استراتيجية الدفاع برئاسة مستشار الأمن القومي السابق، بأن تستعد إسرائيل لمواجهة مباشرة محتملة مع تركيا، محذرة من أن التهديد من سوريا المتحالفة مع تركيا “يمكن أن يتطور إلى شيء أكثر خطورة من التهديد الإيراني.” في الخطاب السياسي الإسرائيلي، تصاعدت البلاغة منذ ذلك الحين، مع تحذيرات من العديد من المعلقين على وسائل التواصل الاجتماعي ورئيس الوزراء السابق نفتالي بينيت بأن “تركيا هي إيران الجديدة.” وقد صورت التعليقات في الصحافة الإسرائيلية أنقرة كخطر أكبر من طهران.

كما أشار السفير الأمريكي توم باراك، فإن تصور الحصار عميق على كلا الجانبين: “لذا إذا استيقظت في تل أبيب، وقرأت الصحيفة، ماذا ترى؟ ترى الرسم البياني في الصحيفة عن الإمبراطورية العثمانية 2.0، من فيينا إلى المالديف… تستيقظ في إسطنبول وتقرأ الصحيفة، وهي إسرائيل الكبرى.”

بالنسبة لتركيا، تخلق إسرائيل معضلة استراتيجية. ترغب أنقرة في تقديم نفسها للولايات المتحدة كشريك مستقر بينما تأمل واشنطن في تقليل تدخلها الإقليمي. لكن المنافسة المفتوحة والمخاطر المحتملة للاحتكاك مع إسرائيل ستجعل من الصعب الحفاظ على هذه الحالة أو تنفيذها.

رد تركيا: بناء ائتلاف مضاد

كان رد أنقرة على التنافس مع إسرائيل هو بناء شراكاتها الخاصة وتنويع روابطها الأمنية من البحر الأبيض المتوسط إلى القرن الأفريقي. لقد أدى التقارب الأخير مع السعودية ومصر إلى تقليل العداء الذي استمر لعقد من الزمن مع دول الخليج، ويفضل المسؤولون الأتراك بشكل متزايد صيغًا متعددة الأطراف أقل صرامة – بما في ذلك الحديث الاستكشافي عن تفاهم أمني سعودي-تركي-باكستاني-مصري. وقد أكد فيدان علنًا أن مثل هذه المناقشات جارية – مُعتبرًا إياها جزءًا من رؤية أردوغان لـ “منصة شاملة” – وقد قال إن أنقرة تستكشف مع السعودية وباكستان ودول أخرى كيفية “دمج قوتنا لحل المشكلات”، مؤكدًا على ملكية المنطقة.

سواء تحقق مثل هذا الاتفاق أم لا، من الواضح أن أنقرة تريد الخروج من تحالف غير مواتٍ على محيطها من خلال بناء ائتلاف أوسع من الدول القادرة التي يمكن أن تحد من الهيمنة العسكرية الإسرائيلية وتقاوم الضغط الدبلوماسي الإسرائيلي. يبدو أن هدف جهود تركيا الأخيرة للتطبيع مع دول الخليج ليس التوافق الاستراتيجي الكامل، بل منع ظهور كتلة مناهضة لتركيا بقيادة إسرائيل في البحر الأبيض المتوسط أو الشرق الأوسط. لقد سعت أنقرة لتحقيق هذا الهدف من خلال تشكيل شراكات تجارية وأمنية عملية بينما تنوع دول الخليج شراكاتها التجارية والأمنية الخاصة.

لا تتوقف جهود تركيا للتعامل مع الاضطرابات الإقليمية عند بناء الائتلافات. لقد بدأ قادة أنقرة في التعبير عن رؤية مؤسسية أكثر لمستقبل المنطقة. منذ بداية أزمة إيران، جادل فيدان مرارًا بأن الشرق الأوسط يحتاج إلى إطار أمني خاص به – هيكل دفاع إقليمي يبنيه الدول الشرق أوسطية نفسها – لتقليل الاعتماد على الضامنين الخارجيين وإدارة التهديدات المشتركة بشكل جماعي. لتأكيد أن هذا أقل شأناً من الهيمنة التركية وأكثر شأناً من القدرة المشتركة، استند إلى تشبيه تاريخي: “انظروا كيف تمكن الاتحاد الأوروبي من تشكيل نفسه من الصفر حتى اليوم. لماذا لا نفعل نحن؟”

لقد sharpened فيدان هذه الحجة منذ ذلك الحين، موضحًا مؤخرًا إمكانية المنطقة لإطار أمني جديد يمكن، من حيث المبدأ، أن يشمل إسرائيل في المستقبل – ولكن فقط بعد تسوية سياسية في فلسطين. وقال: “يمكن لإسرائيل الانضمام إلى هذه العملية إذا اعترفت بدولة فلسطينية على أساس حدود 1967″، مضيفًا: “إذا تم حل تلك المشكلة، أعتقد أن أمن إسرائيل سيساعده أيضًا الدول الإقليمية”.

اليوم، يبدو أن مثل هذه البنية غير واقعية – نظرًا للسياسة المتشظية في المنطقة، والتنافس التركي الإسرائيلي، والشك العميق في العواصم العربية تجاه إيران وإسرائيل وحتى تركيا. لكن حقيقة أن أنقرة تفكر من حيث المؤسسات، وليس فقط من حيث العمليات، تمثل تطورًا كبيرًا في كيفية تصور تركيا لدورها الإقليمي.

النظام في الشرق الأوسط مُختبر في مختبر سوري

في المقابلات، عاد المحاورون الأتراك مرارًا إلى فكرة أن تركيا “تحتاج إلى زيادة أصدقائها وتقليل أعدائها”. سوريا هي المكان الذي يكون فيه هذا الاختبار أكثر إلحاحًا – حيث تمتلك تركيا نفوذًا أكبر هناك مقارنة بأي مكان آخر، وسيتم الحكم على ادعائها بتشكيل منطقة استقرار على أطرافها هناك أولاً.

حسب مقاييسها الخاصة، حققت أنقرة أهدافها الأساسية منذ سقوط الأسد. لقد منعت توطيد دولة كردية مرتبطة بحزب العمال الكردستاني، مدعومة من الولايات المتحدة، على حدودها، وعززت نفوذها في دمشق من خلال دعم حكومة الشراء دبلوماسيًا بينما تساعدها في بناء القدرة المؤسسية والشرعية الدولية.

المرحلة التالية أصعب. تواجه سوريا ضعفًا مؤسسيًا، وقيودًا مالية، وبيئة أمنية صعبة – تفاقمت بسبب سيطرة إسرائيل على مجالها الجوي وأراضيها في الجنوب. ورغم أن الشراء يتمتع بعلاقات وثيقة مع أنقرة، إلا أنه يدير توازنًا خاصًا به، حيث يزرع علاقات مع الولايات المتحدة وقطر والسعودية بطرق تمنع الهيمنة التركية. تمتلك تركيا نفوذًا لكنها لا تدير البلاد.

العوائد الاقتصادية حقيقية ولكنها متواضعة. قفزت صادرات تركيا إلى سوريا إلى أكثر من 3 مليارات دولار في عام 2025، ومع ذلك تبقى البلاد التي مزقتها الحرب سوقًا صغيرة لتركيا، وقد تدفقت المكاسب في الغالب إلى نظام التجار والمصنعين وشركات اللوجستيات في جنوب شرق تركيا. (صدرت غازي عنتاب وحدها بضائع بقيمة تقارب 653 مليون دولار إلى سوريا في عام 2025.) لم يتحقق الازدهار الكبير في إعادة الإعمار الذي كانت تأمل فيه الشركات التركية. وقد ارتبطت شركات ذات صلات سياسية مثل كاليون وجنجيز بعروض تحالف مبكرة في توليد الطاقة وتحديث المطارات، لكن الموجة الكبيرة من الاستثمارات في البنية التحتية والطاقة وإعادة الإعمار والتصنيع التي من شأنها أن ترسخ مكانة تركيا كلاعب اقتصادي رئيسي في سوريا لم تصل بعد.

أثر تركيا: القوة الصلبة بالإضافة إلى التوافق المرن

لقد أدت جهود تركيا في إدارة الفوضى، بالإضافة إلى الاستفادة من الفراغات القوية في المنطقة، إلى إنشاء شبكة متواضعة ولكنها استراتيجية من الانتشار والشراكات الأمنية التي تمنح أنقرة نفوذًا سياسيًا يتجاوز مواردها. لقد دمجت أنقرة القوة الناعمة مع القوة الصلبة لتشكيل شراكات جديدة ومرنة من باكستان إلى الصومال. أصبح وجودها العسكري مرئيًا الآن في مناطق النزاع حيث نادراً ما كانت الجمهورية الحديثة تحتفظ بنفوذ مستدام. لكنها لا تزال جديدة جدًا في سياسة القوى الكبرى، مع أدوات القوة الناعمة التي تم تقديمها حديثًا لتعزيز استراتيجيتها الكبرى. بينما تحافظ على العشرات من المواقع الأمامية داخل سوريا والعراق، فإن قاعدتها الحقيقية في الخارج محدودة، وتشمل:

شمال سوريا: شبكة من القواعد الأمامية، ومراكز اللوجستيات، ونقاط المراقبة التي تم بناؤها على مدى عقد من العمليات—تم إنشاؤها في البداية كوسيلة لحماية السكان اللاجئين في إدلب ومنع ظهور منطقة حكم ذاتي كردية مرتبطة بحزب العمال الكردستاني. بينما أصبحت العديد من الجماعات المسلحة المعارضة التي دعمتها تركيا الآن جزءًا من الجيش السوري الجديد، مما يمنح تركيا نفوذًا في دمشق، لا تزال القوات التركية تحتفظ بمواقع تأمين الحدود في نظام ما بعد الأسد.

شمال العراق: شبكة من النقاط المتقدمة ونقاط الاتصال التي حولت العمليات عبر الحدود ضد حزب العمال الكردستاني إلى وضع دائم، مما يمنح أنقرة ضغطًا مستمرًا ضد الجماعة الكردية ونفوذًا مع حكومة إقليم كردستان في أربيل.

ليبيا (طرابلس والممر الغربي): بينما لا يزال مصير السياسة في ليبيا غير مستقر، فإن المستشارين العسكريين الأتراك، ومرافق التدريب، وترتيبات الوصول—الأكثر وضوحًا حول المنشآت الجوية والعقد الساحلية—قد حافظت على نفوذ أنقرة منذ نشرها في طرابلس عام 2019.

قطر: قاعدة رسمية في الخارج تدعم دور تركيا في الأمن الخليجي وتدل على استعدادها للعمل مع دول مجلس التعاون الخليجي كشريك أمني.

الصومال وممر البحر الأحمر-القرن: قاعدة TURKSOM العسكرية في مقديشو هي منصة التدريب الرائدة لتركيا، الآن مرتبطة بتعاون موسع في الأمن البحري—مما يضع أنقرة في المنافسة الأوسع في البحر الأحمر.

تمنح هذه البصمة أنقرة نفوذًا ووسائل وصول، وهي مفيدة لإدارة الفوضى في جيرانها، لكنها لا تزال بعيدة عن القدرة المطلوبة لـ “فرض النظام”. في العديد من هذه المواقع، يتعين على تركيا التنقل بين ديناميكيات داخلية معقدة بين فصائل مختلفة أو التعامل مع وجود فاعلين خارجيين – مثل روسيا وفرنسا في ليبيا أو إسرائيل والولايات المتحدة في سوريا.

دبلوماسية الصناعة الدفاعية: قصة غير مكتملة

بعيدًا عن الانتشار في مناطق النزاع الساخنة، أصبحت صناعة الدفاع التركية واحدة من أكثر الأدوات فعالية لأنقرة لتعزيز الشراكات الإقليمية. حققت أنقرة تقدمًا ملحوظًا على مدار العقدين الماضيين – ساعدت في ذلك سياسة حولت دور تركيا في سلاسل الإمداد التابعة لحلف الناتو إلى إنتاج محلي أكبر لجيشها الضخم. أصبحت تركيا الآن واحدة من الدول الرائدة في الطائرات المسيرة وبرزت كمورد رئيسي لذخائر المدفعية عيار 155 ملم وتقنية الإنتاج داخل حلف الناتو.

كما تمتلك قاعدة صناعية عسكرية قابلة للتوسع تنتج عناصر أخرى، بما في ذلك المتفجرات، والمركبات المدرعة، والمنصات البحرية، والصواريخ، وحزم التدريب – يتم تسليمها بسرعة وغالبًا مع قيود سياسية أقل من الموردين الغربيين. في وقت تعيد فيه الدول تسليح نفسها وتسعى لتنويع الموردين، جعل هذا المزيج تركيا شريكًا أمنيًا جذابًا، حتى لو لم تكن بديلاً عن الولايات المتحدة في الأنظمة المتطورة.

لكن صناعة الدفاع التركية ليست بعد الجواب على سعي المنطقة للحصول على مزود أمني جديد مع تراجع موثوقية الحماية الأمريكية، خاصة لدول الخليج العربي. تقيّد دبلوماسية الدفاع التركية في الشرق الأوسط نفس الضعف الذي يشكل طموحاتها الجيوسياسية الأوسع. إن ظل قرار أنقرة المأساوي بشراء نظام S-400 الروسي في عام 2019 يعني أن تركيا لا تزال تواجه قيود تصدير من الولايات المتحدة وتبقى غير مؤهلة لبرنامج طائرة F-35 Joint Strike Fighter.

هذا، إلى جانب المعارضة النشطة من إسرائيل، يحد من وصول تركيا إلى التقنيات الحيوية ويعقد التعاون مع الشركاء الغربيين. مثال على ذلك هو برنامج الطائرة المقاتلة من الجيل الخامس في تركيا، KAAN، الذي لا يزال طموحًا من حيث التصميم ولكنه يواجه تأخيرات لأنه يعتمد على مدخلات خارجية – في لحظة يبحث فيها دول الخليج وآخرون عن بدائل موثوقة للمنصات الغربية.

تُستخدم معظم قدرة تركيا الصناعية الدفاعية لجيشها الخاص. لكن الصادرات لا تزال مهمة. تجاوزت صادرات تركيا من الدفاع والطيران 10 مليارات دولار في عام 2025، بزيادة قدرها 48% عن العام السابق، ومرتفعًا بشكل كبير عن أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، مما يبرز صناعة سريعة النمو، خاصة في الطائرات المسيرة والذخائر. وهذا يضع تركيا كمصدر من الدرجة المتوسطة، حيث تحتل المرتبة الحادية عشرة كأكبر مصدر في العالم، مع الاعتماد غالبًا على استيراد التكنولوجيا لأجزاء حيوية.

أكثر أهمية لاحتياجاتها الخاصة، تفتقر أنقرة أيضًا إلى بنية دفاع جوي متكاملة وموثوقة، على الرغم من وجود شركاء في الناتو يقدمون أنظمة باتريوت وغيرها من أنظمة الاعتراض. والنتيجة هي أنها تستطيع بيع الطائرات المسيرة وأنظمة المعارك في الخارج بينما تعتمد على مظلة الناتو لأصعب طبقة من الدفاع عن الوطن. لا يقلل هذا الفجوة من قدرات تركيا الرادعة ودورها الإقليمي كشريك أمني، لكنه يحد من مدى قدرة أنقرة على تحويل صادرات الدفاع إلى استقلال استراتيجي.

إعادة الإعمار، التجارة، ورهان تركيا الاقتصادي

تظل تركيا القوة الاقتصادية في المنطقة، حيث تحتل المرتبة السادسة عشرة كأكبر اقتصاد في العالم بحوالي 1.6 تريليون دولار، ومن المؤكد أنها ستحافظ على موقعها داخل مجموعة العشرين. لكن الاقتصاد التركي يعاني من مشاكل مزمنة، بما في ذلك التضخم المرتفع وانخفاض ثقة المستثمرين. لم تتحقق آمال تركيا في تحويل لحظة الاضطراب الإقليمي إلى ميزة اقتصادية للشركات التركية، مع طرق جديدة للطاقة والتجارة وعقود إعادة إعمار ضخمة في الجوار. حيث تكون قصة تركيا الاقتصادية أكثر تفاؤلاً هو في سعيها المتزايد لتصبح دولة عبور تربط بين أوروبا والخليج وآسيا الوسطى.

الطاقة: ترغب تركيا في أن تكون المنصة التي يتم من خلالها تجميع وتجارة وإعادة تصدير تدفقات الغاز والغاز الطبيعي المسال (LNG) والنفط، مما يحول الجغرافيا إلى نفوذ. تعتمد هذه الطموحات على خطوط الطاقة التي تتقاطع بالفعل عبر البلاد: الغاز الروسي عبر ترك ستريم وبلو ستريم؛ الغاز الأذربيجاني عبر خط أنابيب الغاز الطبيعي العابر للأناضول (المتصل بممر الغاز الجنوبي/خط أنابيب ترانس أدياتيكي)؛ والنفط الخام العراقي والقزويني المنقول عبر خطوط الأنابيب والموانئ إلى الأسواق العالمية، مدعومًا بمحطات استيراد الغاز الطبيعي المسال ووحدات التخزين العائمة وإعادة الغاز، مما يمنح تركيا المرونة لدمج الغاز من الأنابيب مع الإمدادات البحرية.

التجارة والربط: تروج أنقرة لطريقين تجاريين رئيسيين: طريق التنمية في العراق، وهو شريان يربط بين عواصم الخليج والتجارة العراقية بالموانئ التركية ومن ثم إلى أوروبا؛ والممر الأوسط، الذي يمتد عبر القوقاز الجنوبي إلى آسيا الوسطى كبديل لطريق يوراسي.

تنافس هذه الطرق مع الممر الاقتصادي الهندي-الشرق الأوسط-أوروبا وغيرها من الممرات المقترحة، لكنها أيضًا تؤكد على جغرافية تركيا الضرورية كمركز طبيعي للتجارة والطاقة والاستثمار بين أوروبا والخليج ويوراسيا. مع إعادة الشركات التفكير في خطوط الإمداد من الصين وفتح “الممر الأوسط” عبر أرمينيا وأذربيجان، يعني ذلك مزيدًا من العبور عبر تركيا. يمكن أن يعزز ذلك أيضًا خطط أنقرة لتحويل إسطنبول إلى مركز أكبر للاستثمار والتمويل—خاصة مع إعادة ترتيب أولويات الاستثمار الخليجي في أعقاب الحرب مع إيران.

لكن من أجل الاستحواذ على المزيد من سلسلة القيمة، يجب على أنقرة تجنب التوسع المفرط والمخاطر السياسية التي قد تخيف المستثمرين. وهذا يعني تجنب التوترات مع الغرب وجيرانها، والاستمرار في تحسين العلاقات مع الخليج.

هناك أيضًا مسألة مدى دعم السياسات الإقليمية لتركيا لعرضها الاقتصادي. لقد فتحت العمليات العسكرية التركية في ليبيا وسوريا والصومال أبوابًا للتجارة والتعاقد، لكنها لم تترجم إلى عائد كبير للشركات التركية. حتى الآن، تعتمد مكاسب تركيا إلى حد كبير على ما إذا كانت هذه الأماكن يمكن أن تحقق حوكمة مستقرة بعد النزاع—وعلى من يمول إعادة الإعمار.

تظل ليبيا القصة التحذيرية. لقد انتعشت التجارة منذ تدخل تركيا في عام 2019، لكن التعافي التجاري كان أكثر تواضعًا مما كانت تأمل الشركات التركية. لا تزال المقاولون الأتراك لديهم مدفوعات مستحقة ومطالب غير محلولة من مشاريع سابقة ومقطوعة—غالبًا ما تشير إلى حوالي 1 مليار إلى 1.2 مليار دولار من المستحقات غير المدفوعة، إلى جانب مطالب إضافية مرتبطة برسائل الضمان والمعدات التالفة—والتي تستمر في ظلال العلاقة التجارية.

بلغت التجارة الثنائية حوالي 2.6 مليار دولار في عام 2019 (الواردات الليبية من تركيا حوالي 2.07 مليار دولار بالإضافة إلى الصادرات الليبية إلى تركيا حوالي 481 مليون دولار) وبلغت حوالي 4.4 مليار دولار في عام 2025، وفقًا للمسؤولين الأتراك. لكن المؤسسات المنقسمة في ليبيا وشبكات الرعاية المتنافسة تحد أيضًا من قدرة أنقرة على تحويل النفوذ إلى مكاسب اقتصادية—أو إلى الجائزة الأكبر المتمثلة في تشكيل النظام السياسي الليبي. لم تتفكك ليبيا، لكنها لم تتجمع أيضًا في دولة موحدة مزدهرة.

على الرغم من الرغبة في القيام بمزيد من الأعمال التجارية مع الشرق الأوسط، لا يزال الغرب هو المستثمر والسوق التصديرية الأهم للشركات التركية. وقد شكلت الاتحاد الأوروبي 40.8% من صادرات تركيا في عام 2023 (مرتفعًا إلى 41.4% في عام 2024)، بينما استحوذ “الشرق الأدنى والشرق الأوسط” على 16.7% في عام 2024. كما أن أنقرة لم تستخدم كامل قوتها الاقتصادية في المنطقة لأن العمود الفقري لمجتمع الأعمال التركي لا يزال موجهًا أساسًا نحو الاتحاد الأوروبي، حيث تتمتع باتفاقية اتحاد جمركي، وقد ابتعدت عن المغامرات الإقليمية.

هناك أيضًا مشكلة هيكلية أكبر في الاقتصاد التركي، حيث أدى المحسوبية والتدخل السياسي في الأسواق ونقص سيادة القانون المستمر إلى نفور جزء كبير من مجتمع الأعمال المؤيد للغرب في تركيا والطبقة المهنية الحضرية. بينما تمتلك تركيا رأس المال البشري والديناميكية في القطاع الخاص لتكون لاعبًا اقتصاديًا جادًا في إعادة الإعمار الإقليمي في الشرق الأوسط، إلا أنها لم تستخدم أيًا منهما بكامل طاقته.

الحدود والتجاوزات

إن تأثير تركيا المتزايد في الشرق الأوسط هو تأثير حقيقي. لكن القيود المذكورة أعلاه تعني أن أنقرة لا تزال بعيدة عن القدرة على تشكيل نظام إقليمي، حتى لو أرادت ذلك.

بالإضافة إلى العوامل الخارجية، هناك أيضًا عقبات داخلية، مثل النظام الشخصي المفرط لأردوغان الذي يضم دائرة صغيرة من صانعي القرار، والتي أصبحت أضعف مما توحي به نطاقها الجغرافي.

تُقيد قدرة تركيا على دمج القوة الصلبة مع الدبلوماسية الاقتصادية أيضًا بالهشاشة الداخلية والحاجة إلى التمويل الخارجي، وغالبًا ما يكون من الغرب. لقد أدى تركيز السلطة في القمة إلى خلق اقتصاد موالٍ—حيث تتدفق الفرص والوصول إلى الشركات المرتبطة سياسيًا بدلاً من الأكثر كفاءة. اليوم، يجلس جزء كبير من مجتمع الأعمال التركي ومواردها البشرية القوية على الهامش في الدبلوماسية الإقليمية.

عيب آخر بالنسبة لتركيا هو التأثير السلبي لآلة الدعاية المحلية على العالم العربي. إن الحنين إلى العثمانية يلقى صدى جيدًا في الداخل، لكنه يمكن أن يثير قلق العواصم العربية، خاصة في الخليج، التي تحتاج تركيا إلى تعاونها من أجل التمويل وأي نظام إقليمي دائم. كلما زادت لهجة تركيا في الاتجاهات الحضارية أو الجديدة الإمبريالية، أصبح من الصعب تقديم أنقرة كشريك متساوٍ للدول العربية.

الآثار على سياسة الولايات المتحدة

بالنسبة لواشنطن، فإن عودة تركيا إلى الشرق الأوسط لها آثار مهمة. تركيا هي واحدة من القلائل الذين لديهم القدرة والنية لتشكيل النتائج في الشرق الأوسط، من سوريا إلى البحر الأحمر. تتداخل أهدافها مع سياسة الولايات المتحدة في العديد من القضايا الإقليمية – لكن ليس كلها. ستضطر الولايات المتحدة، التي ترغب في تجنب الالتزامات الإقليمية المفتوحة، إلى العمل مع القوى المتوسطة القادرة. وتعتبر تركيا من بين الأكثر تأثيرًا في هذا السياق.

لكن واشنطن لم تتخذ بعد قرارها بشأن مكانة تركيا في استراتيجيتها الأوسع. على مدى أكثر من عقد من الزمان، تذبذبت السياسة الأمريكية بين اعتبار تركيا نموذجًا ديمقراطيًا، وحليفًا صعبًا في الناتو، ومفسدًا إقليميًا، وشريكًا أمنيًا لا غنى عنه. لا يُعتبر أي من هذه الإطارات كافيًا بمفرده. لقد شهدت تركيا تحت قيادة أردوغان تراجعًا ديمقراطيًا كبيرًا وأنتجت نظامًا حكوميًا غير ليبرالي. لكنها أيضًا حليف في الناتو ذو تأثير متزايد في الأماكن التي ترغب واشنطن في تقليل عبئها الخاص.

يجب أن تبدأ مقاربة الولايات المتحدة الأكثر عقلانية بالتوافق العملي حيث تتداخل المصالح. في سوريا، لدى واشنطن وأنقرة كلاهما مصلحة في الاستقرار ومنع البلاد من أن تصبح منصة للإرهاب، وتدفقات اللاجئين، وعودة إيران، أو المواجهة الإسرائيلية التركية. يتطلب ذلك محادثة مستمرة بين الدول حول الحكم بعد الحرب، وإصلاح قطاع الأمن، وإعادة الإعمار – وليس مجرد إدارة الأزمات. في ليبيا، والبحر الأبيض المتوسط الشرقي، والبحر الأحمر، يجب على الولايات المتحدة أيضًا السعي للتعاون القائم على قضايا محددة مع تركيا دون افتراض تلاقي استراتيجي أوسع.

يجب على واشنطن أيضًا أن تفعل ما بوسعها للحفاظ على تركيا مرتبطة بحلف الناتو. لقد أظهرت حرب إيران رغبة تركيا في الاستقلال الاستراتيجي والأهمية المستمرة لدرع الناتو الرادع. بدءًا من قمة الناتو المقبلة في أنقرة في يوليو، يجب أن يركز جدول أعمال الناتو-تركيا الأكثر جدية على الدفاع الجوي، والتعاون الصناعي الدفاعي، وأمن البحر الأسود، والآليات التي تقلل من عدم الثقة بين الحلفاء قبل أن تتصلب في سياسة مؤسسية.

هذا لا يتطلب تجاهل مصادر التوتر في العلاقة، بما في ذلك نظام S-400 وتفضيل تركيا للاستقرار مع إيران وروسيا. لكنه يتطلب الاعتراف بأن تركيا التي تبتعد عن الناتو ستجعل من الشرق الأوسط والبحر الأسود أكثر صعوبة بالنسبة لواشنطن في الإدارة.

يجب على الولايات المتحدة أيضًا أن تولي اهتمامًا أكبر بكثير للتنافس بين تركيا وإسرائيل. إذا تُرك هذا التنافس دون إدارة، فقد ينتقل من مشاحنات على الإنترنت ومعارك ضغط في واشنطن إلى مخاطر حركية على الأرض، خاصة في سوريا والبحر الأبيض المتوسط الشرقي. إن قناة تخفيف التصعيد الحالية في سوريا مفيدة لكنها غير كافية. يجب على واشنطن تشجيع حوار استراتيجي أوسع بين تركيا وإسرائيل عندما تسمح الظروف السياسية، بعد الانتخابات الإسرائيلية، مع منع هذا التنافس من أن يصبح عقبة هيكلية أمام استقرار سوريا.

أخيرًا، يجب على واشنطن أن تعامل تركيا كشريك اقتصادي ومرتبط، وليس فقط كفاعل أمني. إن تطبيع العلاقات بين تركيا وأرمينيا وفتح الحدود التركية الأرمينية سيخلق اتفاقًا اقتصاديًا جديدًا في القوقاز الجنوبي ويعزز الممر الأوسط بتكلفة دبلوماسية منخفضة نسبيًا. بشكل أوسع، ستعطي التعاون في الممرات، وأمن الطاقة، وإعادة الإعمار، والتجارة الإقليمية علاقة الولايات المتحدة وتركيا أساسًا يمكن أن يصمد أمام تغييرات القيادة على كلا الجانبين. إذا كان من المقرر أن تسهم النفوذ الإقليمي لتركيا في النظام بدلاً من إدارة الأزمات الدائمة، فسيتعين ربطه بالبنية التحتية والترتيبات المؤسسية – وليس فقط بالطائرات بدون طيار، والقواعد، والصفقات التكتيكية.

الخاتمة والنظام المستقبلي في الشرق الأوسط

عودة تركيا إلى الشرق الأوسط لم تعد مجرد استعارة. إنها موقف مبني على الاعتقاد بأن الفوضى الإقليمية لا يمكن إبقاؤها خارج حدود تركيا. السؤال الأصعب هو ما إذا كانت أنقرة تستطيع تحويل ذلك إلى شيء يشبه النظام.

“زيتينداجي” كُتبت كتحذير – سرد لكيفية انتهاء الطموح الإمبراطوري في المقاطعات العربية بالإرهاق. تركيا اليوم تراهن على أنها تستطيع النجاح حيث فشل الإمبراطورية: أنها تستطيع التفاعل مع الجوار وتشكيل محيطها دون أن تُستهلك به. هذه الرهانات لن تُحسم بعدد النقاط العسكرية التي تحتفظ بها تركيا في سوريا أو ليبيا.

سيتم تحديد ذلك من خلال ما إذا كانت أنقرة قادرة على بناء قوة اقتصادية، وإدارة التنافس مع إسرائيل، وبناء تحالفات جديدة تجعل النفوذ مستدامًا. إذا كانت هذه الجهود غير كافية، فقد يجد قادة تركيا أنفسهم في لحظة خيبة أمل مع الشرق الأوسط لا تختلف عن تلك التي عاشها أتاي. قبل عقد من الزمن، رأى أردوغان ودائرته المنطقة كلوحة فارغة لإسقاط القوة. اليوم، النظرة أكثر واقعية. ولكن إذا لم تتمكن أنقرة من معالجة مشكلاتها الاقتصادية والإدارية الحالية، فقد تتحول بسهولة إلى فخ.

على المدى القريب، يمكن لتركيا ويجب عليها بناء جيوب من الاستقرار حول نفسها – من خلال مساعدة تطور سوريا بعد الحرب؛ وتثبيت التجارة والاستثمار على حدودها؛ وتعميق شراكتها الصناعية الدفاعية مع أوكرانيا ودول الخليج؛ وتوسيع علاقاتها التجارية مع الاتحاد الأوروبي. هذه هي محيط تركيا المباشر. يمكنها أن تضع نفسها كمركز للاتصال بين أوروبا والشرق الأوسط وأوراسيا. ولكن كل من هذه الفرص تعتمد على ضبط النفس. يمكن أن يحد الإفراط، والتفاخر العثماني الجديد، والتنافس مع إسرائيل، وتحديات الحكم الداخلي في تركيا من قدرة أنقرة على تحويل النفوذ إلى نظام.

التاريخ يتكرر. لقد أعيد تشكيل تركيا من قبل حروب القوى العظمى من قبل. كلفتها الحرب العالمية الأولى إمبراطورية؛ وأرست الحرب العالمية الثانية علاقاتها مع الغرب وأدخلتها في مسار الناتو. قد تثبت حرب إيران والاضطرابات المستمرة في الشرق الأوسط أنها ليست أقل أهمية. لكن هذه الأحداث كشفت أيضًا عن التوتر المركزي في استراتيجية تركيا الإقليمية: تريد أنقرة الاستقلال الاستراتيجي، لكنها لا تزال تعتمد على الناتو من أجل قدراتها الدفاعية الأساسية. تريد تشكيل النتائج الإقليمية ولكن يجب أن تتجنب الانجرار إلى حروب المنطقة. تريد أن تصبح مركزًا للتجارة والاتصال، لكنها تحتاج إلى التمويل وثقة اقتصادية قائمة على القواعد للقيام بذلك.

لا يمكن لتركيا تغيير مجرى الأحداث في الشرق الأوسط الأوسع، حتى وهي تستعد لعصر من الانخراط الأمريكي المنخفض. ما يمكنها القيام به الآن هو تطوير إيقاع متسق لتأمين السلام الكردي، واستقرار حدودها المباشرة، ووضع نفسها كمركز لنظام إقليمي ما بعد الحرب مبني على التجارة والاتصال، بدلاً من الأزمات الدائمة. إذا تمكنت تركيا من القيام بذلك، فقد تظهر كقوة إقليمية رئيسية في شرق أوسط ما بعد أمريكا. إذا لم تتمكن، فإنها تخاطر بنتيجة مألوفة: التورط الدائم، والتصعيد الدوري، ونفوذ يبدو مثيرًا للإعجاب ولكنه لا يترجم إلى نظام إقليمي جديد.