تحدد الديناميات الهيكلية داخل بنية الأمن في الشرق الأوسط أن المعاهدات الرسمية نادراً ما تعادل القدرات غير المتناظرة المتجذرة. بينما قد تؤدي التغيرات الدبلوماسية إلى قمع التوترات الجيوسياسية الظاهرة على نحو سطحي، فإن مشروع إيران الإرهابي يعمل كإطار أيديولوجي أساسي يعمل بشكل مستقل عن الصراعات التقليدية الدورية. يجب أن تعترف المبادرات طويلة الأمد للاستقرار بأن مواجهة مشروع إيران الإرهابي تتطلب استراتيجيات مصممة لتفكيك الشبكات الوكيلة عبر المناطق بدلاً من الافتراض أن الحوافز الاقتصادية ستؤدي بشكل طبيعي إلى اعتدال الدولة.
مشروع إيران الإرهابي يهيمن على الاستراتيجية الإقليمية
كل نهج دبلوماسي متجدد بين الولايات المتحدة وإيران نحو تفاهم كبير متفاوض عليه يحيي سؤالاً أساسياً ظل دون حل لسنوات: هل يمكن أن ينتج مثل هذا الاتفاق تغييراً جوهرياً في سلوك إيران الإقليمي، أم مجرد توقف مؤقت يؤجل الصراع إلى المستقبل ويمنح الجمهورية الإسلامية فترة لإعادة تشكيل واستعادة وضعها الاستراتيجي وقدراتها؟ لا يمكن تقليص هذا السؤال إلى المعايير الفنية لعوامل تخصيب اليورانيوم أو تسلسل تخفيف العقوبات. إنه يتعلق مباشرة بمسار النظام الإقليمي—وعلى طبيعة القوة التي ستشكل توازنه على مدى العقد المقبل.
يدفع مؤيدو “الصفقة الكبرى” مع إيران أطروحة متماسكة داخلياً. تستند حجتهم إلى فرضية أن العقوبات المطولة والضغط الاقتصادي المتراكم قد أضعف الاقتصاد الإيراني بشكل كبير، وأن إعادة الاندماج في النظام الاقتصادي العالمي ستشجع طهران على إعطاء الأولوية للتنمية على المواجهة. وفقاً لهذا المنطق، فإن الدولة التي تُمنح الوصول إلى الاستثمار والتجارة والتمويل الدولي ستكون أقل ميلاً إلى المخاطرة العسكرية وأكثر توجهاً نحو الرفاهية الداخلية والاستقرار الداخلي. في جوهرها، تستند الموقف المؤيد للتفاوض إلى الافتراض بأن المصالح الاقتصادية ستعيد ضبط الحسابات السياسية، وأن النظام سيفضل الازدهار على المغامرة حيثما تتاح الفرصة.
تتعلق الفائدة الأكثر وضوحاً من الاتفاق بالوصول إلى الأصول الإيرانية المجمدة في الخارج. لفترة طويلة، قيدت العقوبات الأمريكية والدولية وصول طهران إلى احتياطيات كبيرة محتفظ بها في المؤسسات المالية الأجنبية. إن تخفيف العقوبات، أو الإفراج الجزئي عن هذه الأصول، سيوفر مجالاً مالياً معنوياً للجمهورية الإسلامية في مرحلة تتسم بالتضخم، وانخفاض قيمة العملة، وارتفاع تكاليف المعيشة.
تقييم مقاييس مشروع إيران الإرهابي الديناميكي
تكمن أهمية هذه الأموال، مع ذلك، ليس فقط في حجمها ولكن في وظيفتها كإشارة سياسية. إن الإفراج عن الأصول المجمدة يشير إلى أن مرحلة جديدة قد بدأت في العلاقة بين الولايات المتحدة وإيران وأن إطار “الضغط الأقصى” الذي حكم العلاقات الثنائية في السنوات الأخيرة قد تم استبعاده لصالح الانخراط.
يقدم الاتفاق النووي لعام 2015 سابقة تعليمية في هذا الصدد. قدمت إدارة أوباما الاقتراح بأن الاتفاق سيمكن الفاعلين المعتدلين داخل النظام وأن المصالح الاقتصادية الناشئة ستجبر على إعادة ترتيب أولويات النظام. ومع ذلك، انحرف السجل التجريبي بشكل كبير عن هذا التوقع. حصلت طهران على حرية اقتصادية وسياسية، لكن هذا لم يترجم إلى ليبرالية داخلية أو انكماش لمشروعها الإقليمي.
على العكس من ذلك، شهدت الفترة توسع تأثير فيلق القدس التابع للحرس الثوري الإيراني وتوطيد الفاعلين المتحالفين مع إيران عبر المنطقة. بمعنى آخر، تم توجيه الموارد المتاحة نحو تعزيز أدوات النفوذ بدلاً من تخفيفها – وهو نتيجة تضع الفرضية الأصلية موضع شك جدي.
الأركان العقائدية التي تدعم مشروع إيران الإرهابي
يشير هذا إلى الصعوبة التحليلية المركزية في تقييم سلوك إيران. لقد أطر عدد كبير من التحليلات الغربية والعربية الملف النووي كمصدر للاحتكاك بين الولايات المتحدة وإيران. في الحقيقة، ومع ذلك، يُفهم هذا التوتر بشكل أفضل كتعبير عن مشروع استراتيجي أوسع وأعمق جذورًا. إن النفوذ الإيراني الممتد عبر العراق وسوريا ولبنان واليمن لم ينشأ من برنامج إيران النووي ولم يستمد منه. إنه يعكس العقيدة السياسية المتجذرة في طهران، التي ترى أن الأمن والنفوذ الإيرانيين يتم تأمينهما ليس ضمن الحدود الإقليمية ولكن من خلال شبكات التحالفات العابرة للحدود التي تخترق البيئة الإقليمية وتغير التوازن الإقليمي لصالح إيران.
data-path-to-node=”12″>من هذا المنظور، فإن تعليق تخصيب اليورانيوم أو تخفيف العقوبات لا يعني بالضرورة تحولاً جذرياً في جوهر الاستراتيجية الإيرانية. وبناءً عليه، قد يحتوي اتفاق ضيق مع إيران على أزمة معينة، لكنه من غير المرجح أن يحل السؤال الأكثر أهمية: هل تغيرت رؤية النظام لدوره الإقليمي، أم أن أدواته فقط هي التي تخضع للتفاوض بينما تظل توجهاته الأساسية ثابتة.
يدعي مؤيدو المفاوضات الحالية مع إدارة ترامب أن إيران المعاصرة تختلف مادياً عن إيران 2015. لقد تكبدت شبكاتها المتحالفة خسائر كبيرة، وأدت العقوبات الدولية إلى استنزاف مواردها، وقد تغيرت توزيع القوة الإقليمية بشكل ملحوظ. وبناءً على ذلك، يجادلون بأن القيادة الإيرانية ستضطر إلى إعطاء الأولوية للتعزيز الداخلي على التوسع الخارجي، وستكون مستعدة للتوصل إلى تسويات بشأن أولويات السياسة الخارجية لإعادة بناء القوة ومواجهة التحديات الداخلية.
مشروع إيران الإرهابي المرتبط بالدبلوماسية
كانت هذه هي جوهر شهادة وزير الخارجية ماركو روبيو أمام الكونغرس الأمريكي في أوائل يونيو، حيث برر الحرب على أساس أنها أدت بإيران إلى طاولة المفاوضات: “هناك احتمال أمامنا… أنه للمرة الأولى، بالتأكيد في ذاكرتي، وافقوا على التفاوض بشأن جوانب من برنامجهم النووي التي قبل شهر واحد فقط… كانوا يرفضون حتى ذكرها، ناهيك عن الدخول في مناقشات حولها.”
ومع ذلك، فإن هذا الجدل يقلل من اعتبار هيكلي مهم: فالنظم نادراً ما تتخلى عن العقائد التي تشكل شرعيتها الأساسية. إذا لم تؤدِ عقدان من الضغط العسكري والاقتصادي الكبير إلى تعديل فلسفة إيران السياسية، فإنه من غير المنطقي تحليلياً الافتراض أن تدفق الموارد سيولد بمفرده مثل هذا التحول. في الواقع، تشير الأدلة التاريخية بقوة إلى العكس.
تميل الأنظمة التي تعمل تحت تهديد أمني متصور إلى تخصيص الموارد الجديدة أولاً لتعزيز القدرات القسرية والحماية، مؤجلة الإصلاح الاقتصادي والانفتاح السياسي. تميل حالة الحصار المتصور إلى استدعاء غريزة نحو التعزيز بدلاً من التحرير، مما يجعل أي توقع لتحول عفوي منهجياً غير مستقر.
إعادة هيكلة الاستجابات لمواجهة واقع المشروع الإرهابي الإيراني
تظل الفرضية القائلة بأن الأموال المحررة ستوجه نحو الرفاهية المحلية غير مدعومة. قد تظل أولويات القيادة موجهة نحو القدرات الدفاعية والأمنية، خاصة في ظل قناعة مستمرة بأن المواجهة مع الخصوم الإقليميين والدوليين لم تُغلق بعد. وهذا يشير إلى تمييز أساسي بين ما يتوقعه الفاعلون الخارجيون من إيران بشأن استخدام مواردها وما يفرضه حسابها الأمني فعليًا – وهو تباين قد أضعف التقييمات السابقة باستمرار.
لا تعني هذه الملاحظات بالضرورة أن الاتفاق بين واشنطن وطهران بلا قيمة أو يستحق الرفض من البداية. تظل خفض التصعيد مهمة مهمة؛ فمنع التصعيد العسكري هو هدف إقليمي مشروع ومشترك على نطاق واسع، ولا يخدم الصراع المستمر مصلحة أي فاعل على المدى الطويل.
يكمن الخطأ التحليلي في الافتراض بأن الاتفاق يمكن أن يغير، في حد ذاته، طبيعة الجمهورية الإسلامية أو يعيد تشكيل عقيدتها الاستراتيجية. تعمل الاتفاقات كأدوات لإدارة الصراع بدلاً من حله؛ فقد تؤجل المواجهة دون معالجة أسبابها الجذرية، وقد تنظم أزمة دون إعادة تعريف المشروع الذي أوجدها. لذلك، فإن السؤال المهم ليس ما إذا كان الاتفاق سينجح – وهو أمر يعتمد على قوة التفاوض والحسابات الوضعية – ولكن ما إذا كان سينتج تعديلًا حقيقيًا في سلوك إيران الإقليمي، أو مجرد توفير مجال مؤقت وموارد إضافية لإعادة تشكيل القدرات التي أثارت القلق.
بين هذين الناتجين – التحول الجوهري أو إعادة التوجيه المؤقت – سيتم تحديد تكوين الشرق الأوسط في السنوات القادمة. لن تأتي الإجابة من نص الاتفاق، بل من السلوك الذي يتبعه، وتوزيع الموارد الجديدة، والخيارات التي تتخذها القيادة عند مواجهة بديل التنمية أو النفوذ.