ایران، مجتبی و آینده جمهوری اسلامی

تهران با یک محاسبه بی‌سابقه‌ قانونی مواجه است در حالی که شوک‌های میدان نبرد دهه‌ها کنوانسیون‌های مذهبی را از هم می‌پاشد. ارتقاء ناگهانی مجتبی خامنه‌ای به عنوان رهبر عالی نشانه‌ای از یک تجمیع استبدادی است که تابوهای دیرینه در برابر جانشینی خانوادگی را رها می‌کند. در مواجهه با حملات شدید خارجی و خستگی عمیق داخلی، دستگاه مذهبی بقا فوری نهادی را بر اصول بنیادین خود ترجیح داده و جمهوری اسلامی را به آینده‌ای با امنیت بالا متصل کرده است که جمهوری اسلامی ایران اکنون باید با دشمنان دارای سلاح هسته‌ای در یک رویارویی نظامی مستقیم مواجه شود.

گزینه‌های استراتژی منطقه‌ای جمهوری اسلامی

انتخاب مجتبی خامنه‌ای به عنوان رهبر عالی جدید ایران، مهم‌ترین انتقال سیاسی در جمهوری اسلامی در بیش از سه دهه اخیر را رقم می‌زند. برای نخستین بار از زمان انقلاب 1979، مقام عالی به طور مستقیم از پدر به پسر منتقل شده است. مجلس خبرگان تقریباً یک هفته پس از کشته شدن پدرش، علی خامنه‌ای، در یک حمله مشترک آمریکایی-اسرائیلی که بخش زیادی از رهبری ارشد ایران را هدف قرار داد، مجتبی را تأیید کرد. این تصمیم روزها گمانه‌زنی‌ها را درباره اینکه آیا جمهوری اسلامی ممکن است با خلأ قدرت مواجه شود، در حالی که وارد یک جنگ بزرگ می‌شود، پایان داد.

در عوض، سیستم به سرعت برای بازگرداندن تداوم اقدام کرد. یک شورای رهبری موقت به طور مختصر به عنوانی که توسط قانون اساسی تعیین شده بود، قدرت را به دست گرفت و در عرض چند روز، نهاد روحانی و نخبگان امنیتی به دور مجتبی به عنوان سومین رهبر عالی جمهوری اسلامی گرد هم آمدند. سرعت انتقال به منظور ارسال یک پیام واضح بود: با وجود از دست دادن رهبر دیرینه‌اش، ماشین‌آلات نهادی رژیم دست نخورده باقی مانده است. در خطرناک‌ترین لحظه تاریخ جمهوری اسلامی، نخستین غریزه آن آزمایش نبود بلکه تجمیع بود.

این واکنش قابل توجه بود. برای سال‌ها، بحث‌ها درباره جانشینی در ایران حول محور جناح‌های روحانی رقیب، چانه‌زنی‌های نخبگان و احتمال اینکه نظم پس از خامنه‌ای ممکن است از طریق یک فرآیند طولانی‌تر و پرچالش‌تر ظهور کند، می‌چرخید. جنگ این وضعیت را تغییر داد. زمان را فشرده و گزینه‌ها را محدود کرد.

در زمان صلح، صعود مجتبی خامنه‌ای تقریباً قطعاً با مقاومت قوی‌تری مواجه می‌شد. چشم‌انداز جانشینی وراثتی در نظام سیاسی‌ای که بر پایه سرنگونی سلطنت بنا شده، اعتراضات ایدئولوژیک تندتری را به دنبال داشت. سوالاتی درباره رتبه روحانی او، پروفایل عمومی محدود و کمبود تجربه اجرایی سخت‌تر از آن بود که نادیده گرفته شود. دیگر رقبای ممکن بود فضای بیشتری برای سازماندهی حمایت داشته باشند. اما در شرایط حمله خارجی و عدم قطعیت داخلی، تداوم بیشتر از رویه اهمیت داشت، وحدت فرماندهی بیشتر از بررسی و ثبات نمادین بیشتر از انسجام ایدئولوژیک.

به همین دلیل است که انتصاب مجتبی اهمیت فراتر از مسئله فوری جانشینی دارد. این نشان می‌دهد که در زیر فشار شدید، جمهوری اسلامی بقای خود را بر انسجام دکترین ترجیح داده است. سیستمی که در شورش علیه سلطنت موروثی متولد شده، اکنون انتقال قدرت عالی از پدر به پسر را پذیرفته است.

برای دهه‌ها، جمهوری اسلامی بخشی از هویت خود را از طریق رد اصل وراثتی که پایه‌گذار سلطنت پهلوی بود، تعریف کرده است. اما در کوره جنگ، آن تابو شکسته شد. رژیم به معنای رسمی به سلطنت تبدیل نشد، اما از خطی عبور کرد که نسل‌های قبلی نخبگان انقلابی آن را سیاسی انفجاری می‌دانستند. نتیجه چیزی پارادوکسی‌تر است: یک دولت انقلابی که خود را از طریق نوعی تداوم موروثی حفظ می‌کند در حالی که از پذیرش تناقض آن خودداری می‌کند.

آزمایش بحران واقعیت‌های جمهوری اسلامی

با این حال مجتبی خامنه‌ای نه یک سیستم پایدار تأمین‌شده توسط تداوم، بلکه دولتی را به ارث می‌برد که با خطرناک‌ترین همگرایی بحران‌ها در تاریخ جمهوری اسلامی مواجه است. ایران اکنون در درگیری نظامی مستقیم با ایالات متحده و اسرائیل، دو قدرت هسته‌ای قفل شده است که قابلیت‌های نظامی ترکیبی آن‌ها به‌طور قابل توجهی از نیروهای متعارف ایران فراتر می‌رود.

این جنگ به طور قابل توجهی عناصر کلیدی زیرساخت موشکی، دفاع هوایی و ظرفیت دریایی ایران را تضعیف کرده است. در عین حال، اقتصاد ایران پس از سال‌ها تحریم، تورم، بی‌ثباتی ارزی و بیکاری ساختاری همچنان شکننده باقی مانده است. فشارهای زیست‌محیطی، از کمبود آب تا فرونشست زمین، احساس خستگی ملی را عمیق‌تر کرده است. و در زیر سطح وحدت زمان جنگ، جامعه‌ای بی‌قرار وجود دارد که در سال‌های اخیر دوره‌های مکرر اعتراض و سرکوب را تحمل کرده است.

سوالی که اکنون پیش روی رهبر جدید ایران قرار دارد، بنابراین بزرگ‌تر از خود جانشینی است. مجتبی خامنه‌ای باید تصمیم بگیرد که آیا جمهوری اسلامی به مسیر استراتژیک تعریف‌شده توسط پدرش ادامه خواهد داد یا اینکه فشارهایی که اکنون بر سیستم وارد می‌شود، مجبور به بازنگری بنیادی‌تری در جهت‌گیری سیاسی و خارجی ایران خواهد کرد.

انتخاب او حداقل برای حالا، مسئله‌ای را که در راس دولت نشسته است، حل می‌کند. اما سوال عمیق‌تری که باقی می‌ماند این است که او اکنون چه نوع دولتی را رهبری می‌کند، چه منابعی در دسترس دارد و کدام فرضیات از دوران خامنه‌ای هنوز پس از شوک جنگ قابل دوام هستند.

برای درک انتخاب‌هایی که مجتبی با آن‌ها مواجه است، ابتدا باید بررسی کرد که او چه چیزی به ارث برده است. نزدیک به چهار دهه رهبری علی خامنه‌ای، معماری سیاسی جمهوری اسلامی را دگرگون کرده است. دو میراث به‌ویژه، حکومت اولیه مجتبی را تعریف خواهد کرد: قدرت نهادی سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و جهان‌بینی عمیقاً ریشه‌دار که مبارزه ایران با غرب را به‌عنوان یک مسئله وجودی چارچوب‌بندی می‌کند.

معمار سپاه پاسداران

در طول 36 سال دوره تصدی خود، علی خامنه‌ای نظارت بر تحول سپاه پاسداران به قدرتمندترین نهاد در ایران را بر عهده داشت. این نهاد که در ابتدا پس از انقلاب به‌عنوان یک وزن ایدئولوژیک در برابر ارتش منظم ایجاد شد، به تدریج به یک نیروی امنیتی، سیاسی و اقتصادی گسترده تبدیل شد که به‌عنوان دولتی در درون دولت عمل می‌کند.

فرماندهان آن در برنامه‌ریزی استراتژیک تسلط دارند، شبکه‌های اطلاعاتی آن تقریباً در هر بخش اصلی جامعه نفوذ کرده‌اند و کنسرسیوم‌های تجاری آن بخش‌های بزرگی از اقتصاد را کنترل می‌کنند. در زمان جنگ، سپاه پاسداران حتی بیشتر مرکزی می‌شود. آنها بر برنامه موشکی ایران، شبکه‌های نیابتی منطقه‌ای و دستگاه امنیت داخلی که ثبات رژیم را پشتیبانی می‌کند، نظارت دارند. هیچ نهاد دیگری بهتر از این نهاد برای شکل‌دهی به نحوه جنگ و شرایط جانشینی سیاسی قرار ندارد.

برای مجتبی خامنه‌ای، سپاه پاسداران هم مهم‌ترین منبع حمایت او و هم نهادی است که حدود اختیارات او را شکل می‌دهد. بر خلاف پدرش که نفوذ خود را در طول دهه‌ها به عنوان یک روحانی انقلابی و شخصیت سیاسی بنا کرد، مجتبی بیشتر دوران حرفه‌ای خود را در پشت صحنه در دفتر رهبر معظم سپاه گذرانده است.

او یک سیاستمدار توده‌ای نیست و شخصیتی عمومی گسترده‌ای را پرورش نداده است. حتی بسیاری از ایرانیان او را بیشتر به عنوان شایعه، یک شخصیت سایه‌دار در دربار، یا یک عامل پشت صحنه می‌شناسند تا به عنوان یک رهبر ملی قابل مشاهده. این عدم شفافیت اهمیت دارد. رژیم جانشینی را انتخاب کرده است که نه یک جانشین کاریزماتیک یا آزمایش شده در میدان عمومی، بلکه شخصیتی است که اقتدار او بیش از هر چیز بر اساس پیوستگی‌اش به هسته امنیتی سیستم استوار است.

تحلیلگران مدت‌ها او را به عنوان یک واسطه کلیدی بین رهبری و سپاه پاسداران توصیف کرده‌اند و بسیاری بر این باورند که روابط نزدیک او با شخصیت‌های ارشد سپاه در تأمین جانشینی‌اش تعیین‌کننده بوده است. این رابطه احتمالاً توازن اولیه قدرت در تهران را تعریف خواهد کرد. مجتبی به سپاه برای تحکیم اقتدار خود تکیه خواهد کرد، در حالی که سپاه انتظار دارد او ساختار امنیتی را که به ایجاد آن کمک کرده‌اند، حفظ کند.

قدرت و ضعف

این ممکن است هم قدرت و هم ضعف او باشد. یک رهبر با ریشه‌های عمیق در نهادهای سرکوبگر سیستم می‌تواند در بحران به سرعت عمل کند و به سخت‌گیران اطمینان دهد که تداوم برقرار خواهد بود. اما یک رهبر که سرمایه سیاسی‌اش در درون نهاد امنیتی متمرکز است، ممکن است در گسترش پایه اجتماعی رژیم، ترمیم مشروعیت آن یا ایجاد فضایی برای بازنگری استراتژیک با مشکل مواجه شود. مجتبی به عنوان تجسم تداوم وارد دفتر می‌شود، اما لزوماً به عنوان عاملی که قادر به فرار از ساختارهایی است که او را بالا برده‌اند، نیست.

انتخاب‌های تاکتیکی پیش روی جمهوری اسلامی

دومین ارثی که مجتبی از پدرش دریافت می‌کند، ایدئولوژیک است تا نهادی. علی خامنه‌ای بخش زیادی از دوران حکمرانی خود را صرف پرورش جهان‌بینی‌ای کرد که بر پایه بی‌اعتمادی عمیق به نیت‌های غربی بنا شده بود. به تعبیر او، ایالات متحده و متحدانش در حال انجام یک کمپین بلندمدت برای تضعیف و در نهایت نابودی جمهوری اسلامی بودند.

این باور نه تنها سیاست خارجی ایران را شکل داد بلکه رویکرد آن به سیاست داخلی را نیز تحت تأثیر قرار داد. خامنه‌ای بارها هشدار داد که قدرت‌های غربی سعی خواهند کرد تا با بهره‌برداری از نارضایتی‌های اقتصادی، ناآرامی‌های اجتماعی و تقسیمات نخبگان، یک “انقلاب رنگی” را در داخل ایران مهندسی کنند تا تغییر رژیم را به وجود آورند.

با گذشت زمان، این روایت به یک دکترین اصلی در ساختار امنیتی جمهوری اسلامی تبدیل شد. از دیدگاه رهبری، نارضایتی داخلی به ندرت به عنوان یک پدیده سیاسی ارگانیک تفسیر می‌شد. در عوض، به عنوان شواهدی از دستکاری خارجی تلقی می‌شد.

جنبش‌های اعتراضی، انتقادات اصلاح‌طلبانه، ناآرامی‌های دانشجویی، mobilization زنان، نارضایتی‌های کارگری و حتی مباحثات میان روحانیون یا نخبگان سیاسی اغلب از دریچه‌ی نفوذ خارجی دیده می‌شد. نتیجه این بود که یک سیستم سیاسی شکل گرفت که به مصالحه با شک و تردید عمیق نگاه می‌کرد و کنترل قهری را به عنوان ابزاری اصلی برای بقای خود در اولویت قرار می‌داد.

یک جهان‌بینی حاکم

این جهان‌بینی اهمیت دارد زیرا استراتژی خارجی رژیم را به رفتار داخلی آن پیوند می‌زند. تحت رهبری علی خامنه‌ای، دشمنی با غرب هرگز صرفاً یک موضع سیاست خارجی نبود. این همچنین یک اصل حاکمیتی داخلی بود. هرچه رهبری بیشتر بر این باور بود که ایالات متحده، اسرائیل و اروپا در تلاشند تا از درون جامعه ایرانی بهره‌برداری کنند، نارضایتی در داخل بیشتر از درگیری در خارج جدایی‌ناپذیر می‌شد.

تحریم‌ها، اعتراضات، انتقادات رسانه‌ای، فعالیت‌های سایبری و مباحثات نخبگان به یک داستان واحد از محاصره تبدیل شدند. مجتبی نه تنها یک رابطه خصمانه با غرب به ارث می‌برد، بلکه یک نقشه شناختی که در آن فشار خارجی و بی‌ثباتی داخلی به عنوان دو جبهه از یک مبارزه دیده می‌شود، به ارث می‌برد.

data-path-to-node=”31″>مجدی کمالی اکنون با هر دو این میراث‌ها به قدرت می‌رسد. از یک سو، او یک دستگاه امنیتی فوق‌العاده قدرتمند را به ارث می‌برد که قادر به حفظ نظم داخلی و گسترش نفوذ در سراسر منطقه است. از سوی دیگر، او یک جهان‌بینی را به ارث می‌برد که فرض می‌کند خصومت خارجی و آسیب‌پذیری داخلی ویژگی‌های دائمی چشم‌انداز سیاسی ایران هستند. به طور کلی، این میراث‌ها فضای انعطاف‌پذیری را تنگ می‌کنند. آنها نه تنها به دلیل تقویت نیروهایی که بیشترین سرمایه‌گذاری را در وضعیت موجود دارند، به تداوم تشویق می‌کنند، بلکه به این دلیل که نحوه تفسیر رویدادها توسط این نیروها را شکل می‌دهند.

مشکل برای رهبر جدید ایران این است که این فرضیات به ارث رسیده اکنون با واقعیتی بسیار ناپایدارتر از آنچه پدرش در بیشتر دوران حکمرانی‌اش با آن مواجه بود، برخورد می‌کند. جمهوری اسلامی امروز با فشارهای نظامی، اقتصادی و اجتماعی همزمان مواجه است. هر یک به تنهایی جدی است. با هم، آنها یک چالش استراتژیک ترکیبی ایجاد می‌کنند که تنها با تداوم ممکن است قابل مدیریت نباشد.

بعد نظامی فوری‌ترین بعد است. جنگ جاری نقاط ضعف در دفاع‌های متعارف ایران را که تهران مدت‌ها سعی در پنهان کردن آن از طریق بازدارندگی نامتقارن داشت، نمایان کرده است. برای سال‌ها، استراتژی ایران بر سه پایه استوار بود: موشک‌های بالستیک، شبکه‌ای از نمایندگان منطقه‌ای و تهدید به مختل کردن جریان‌های انرژی در خلیج فارس. این ابزارها به تهران اجازه می‌دادند تا هزینه‌هایی را بر adversaries قوی‌تر تحمیل کند بدون اینکه به طور مستقیم با آنها درگیر شود.

مدل به چالش کشیده شده

اما درگیری کنونی آن مدل را به چالش کشیده است. حملات اسرائیلی و آمریکایی توانایی نفوذ به دفاع‌های هوایی ایران و هدف قرار دادن زیرساخت‌های استراتژیک در عمق کشور را نشان داده‌اند. حتی موفقیت جزئی نیز برنامه‌ریزان ایرانی را مجبور کرده است تا با این احتمال مواجه شوند که معماری بازدارندگی آنها کمتر از آنچه که تصور می‌کردند، قوی است.

در عین حال، محیط منطقه‌ای که زمانی از استراتژی ایران حمایت می‌کرد، تغییر کرده است. حزب‌الله در لبنان به دلیل درگیری‌های مکرر با اسرائیل تضعیف شده است. شبکه شبه‌نظامیان ایران در عراق با فشار فزاینده‌ای از سوی دولت‌های منطقه‌ای مواجه است که به دنبال کاهش نفوذ تهران هستند.

در حالی که گروه‌هایی مانند حوثی‌ها در یمن همچنان فعال هستند، اثر تجمعی این وضعیت باعث کاهش درک این موضوع شده است که ایران می‌تواند به‌طور قابل‌اعتمادی قدرت خود را از طریق نیروهای نیابتی در خاورمیانه به نمایش بگذارد. مدل “دفاع پیشرفته” که به تعریف استراتژی ایران در طول دهه‌ها کمک کرده است، ناپدید نشده، اما دیگر همان سطح تضمینی که قبلاً ارائه می‌داد را ندارد.

این موضوع نه تنها برای برنامه‌ریزی نظامی اهمیت دارد، بلکه برای داستان ایدئولوژیکی که رژیم به خود می‌گوید نیز مهم است. جمهوری اسلامی مدت‌ها ادعا کرده است که حلقه‌ای از بازدارندگی فراتر از مرزهای خود ساخته است تا دقیقاً از رسیدن جنگ به خاک ایران جلوگیری کند. این ادعا زمانی که خود میهن در معرض حمله مستقیم و پایدار قرار گیرد، حفظ آن دشوارتر می‌شود.

اگر استراتژی خارجی رژیم دیگر نمی‌تواند نوع جنگی را که برای بازدارندگی آن طراحی شده بود، جلوگیری کند، آنگاه رهبری باید یا استراتژی را تطبیق دهد، بر آن تأکید بیشتری کند، یا موفقیت را به‌طور متواضع‌تری حول استقامت به جای تسلط تعریف کند.

جمهوری اسلامی در حال گذار عمیق

آسیب‌پذیری‌های هم‌پوشان

آسیب‌پذیری نظامی با آسیب‌پذیری اقتصادی تلاقی می‌کند. سال‌ها تحریم و مدیریت ساختاری نادرست، اقتصاد ایران را با تورم مزمن، ارز ناپایدار، کاهش سطح زندگی و عدم قطعیت عمیق در مورد سرمایه‌گذاری و رشد آینده مواجه کرده است.

اختلالات جنگی این ضعف‌ها را تشدید می‌کند. این امر هزینه‌های معاملاتی را افزایش می‌دهد، فرار سرمایه را تسریع می‌کند و بارهای جدیدی بر مالیات‌های دولتی که از قبل تحت فشار هستند، ایجاد می‌کند. بحران‌های زیست‌محیطی، به‌ویژه کمبود آب و فرونشست زمین، به این فشارها می‌افزاید. برای بسیاری از ایرانیان، وعده‌های عدالت اقتصادی که زمانی روایت انقلابی را پایه‌گذاری می‌کرد، مدت‌هاست که محو شده است.

رژیم هنوز ابزارهای کنترل اقتصادی را در اختیار دارد و می‌تواند از شبکه‌های حمایت، قاچاق، دور زدن تحریم‌ها و فعالیت‌های تجاری نیمه‌دولتی برای حفظ عملکرد بخش‌های کلیدی استفاده کند. اما چنین مکانیزم‌هایی به‌طور فزاینده‌ای ابزارهای بقا به جای توسعه هستند. آن‌ها سیستم را حفظ می‌کنند بدون اینکه اعتماد عمومی به آن را بازگردانند.

data-path-to-node=”43″>هرچه اقتصاد ایران بیشتر حول شرایط محاصره سازماندهی شود، قدرت سیاسی بیشتری به سمت نهادهایی، به ویژه سپاه پاسداران انقلاب اسلامی و وابستگان آن، که می‌توانند در محیطی از کمبود، عدم شفافیت و اجبار به طور مؤثرتری عمل کنند، سرازیر می‌شود. به عبارت دیگر، جنگ ممکن است نه تنها به اقتصاد آسیب بزند، بلکه قدرت اقتصادی را به سمت همان ساختارهای امنیتی که بر دفاع ملی تسلط دارند، دوباره توزیع کند.

این فشارهای اقتصادی به طور مستقیم به بعد سوم و شاید غیرقابل پیش‌بینی‌ترین بعد وضعیت کنونی ایران تغذیه می‌کند: ناآرامی‌های اجتماعی. در طول دهه گذشته، جمهوری اسلامی با امواج مکرر اعتراضاتی مواجه شده است که از بخش‌های مختلف جامعه حمایت جلب کرده‌اند.

این وقایع در محرک‌های فوری خود متفاوت بوده‌اند، از جمله قیمت‌های سوخت، سختی‌های اقتصادی، سرکوب سیاسی، حقوق زنان، فساد و ناامیدی‌های گسترده‌تر از عدم پاسخگویی نخبگان، اما به طور کلی نشان‌دهنده فاصله‌ای در حال گسترش بین دولت و بخش بزرگی از جامعه هستند. آخرین اعتراضات در ژانویه نه تنها یک نارضایتی بلکه احساس گسترده‌تری را منعکس کرد که سیستم همRigid و هم غیر پاسخگو شده است.

استقامت عمومی

ملی‌گرایی در زمان جنگ می‌تواند به طور موقت چنین تنش‌هایی را خاموش کند، به ویژه زمانی که یک کشور تحت حمله مستقیم قرار دارد. اما این تنش‌ها را از بین نمی‌برد. همان جنگی که غرایز میهن‌پرستانه را ایجاد می‌کند، می‌تواند خشم را نیز عمیق‌تر کند اگر باعث سختی، ویرانی، تلفات یا شواهد واضحی از ناتوانی نخبگان شود.

بسیاری از چیزها به این بستگی دارد که مردم چگونه درک می‌کنند که این درگیری چیست. اگر بسیاری از ایرانیان جنگ را عمدتاً به عنوان حمله‌ای به ملت ببینند، دولت ممکن است حمایت را حول مقاومت جمع کند. اما اگر روز به روز بیشتر به عنوان اوج یک مسیر استراتژیک انتخاب شده توسط رهبری غیرقابل انعطاف به آن نگاه کنند، وحدت در زمان جنگ ممکن است نازک‌تر و کوتاه‌مدت‌تر از آنچه رژیم امیدوار است، باشد.

رهبری ایران به این فشارها با تقویت قابلیت‌های نظارتی و گسترش سیستم کنترل دیجیتال خود پاسخ داده است. سپاه پاسداران و نهادهای وابسته بر زیرساخت‌های مخابراتی کشور تسلط دارند و به مقامات این امکان را می‌دهند که فعالیت‌های آنلاین را زیر نظر داشته باشند، محتوا را فیلتر کنند و در دوره‌های ناآرامی دسترسی به اینترنت را قطع کنند.

خاموشی‌های سراسری اخیر نشان داده است که چگونه دولت می‌تواند به سرعت جمعیت را از دنیای خارج ایزوله کند. این ابزارها برای دولت تسهیل کرده‌اند که نارضایتی را کنترل کند، اما همچنین نشان‌دهنده این است که رژیم اکنون به شدت به اجبار وابسته است تا به رضایت. سیستمی که به مشروعیت خود اطمینان دارد، نیازی به قطع ارتباط جامعه با خود به‌طور مکرر ندارد.

این‌جا است که پروفایل سیاسی خود مجتبی به‌ویژه حائز اهمیت می‌شود. او با مشروعیت عمومی کمی به قدرت وارد شد. او شخصیتی نیست که از طریق انتخابات مکرر، سخنرانی‌های عمومی یا یک دفتر اجرایی قابل مشاهده، اقتدار خود را بنا کرده باشد. همچنین به نظر نمی‌رسد که او نوعی stature روحانی وسیع داشته باشد که زمانی تقریباً به‌طور خودکار وزن مذهبی را به همراه داشت.

فشار برای عملکرد

یکی از ویژگی‌های چشمگیر صعود او، میزان کارکرد رسانه‌ها و ماشین سیاسی دولت برای ارتقاء و عادی‌سازی جایگاه او در زمینه مذهبی بوده است. این به این معنا نیست که او از حمایت معنادار درون نهادهای کلیدی بی‌بهره است. بلکه به این معناست که مشروعیت او احتمالاً بیشتر به عملکرد قدرت، کنترل امنیت، انسجام نخبگان، تاب‌آوری در زمان جنگ و در نهایت تثبیت وابسته است تا به اعتبار عمومی یا روحانی ارگانیک.

ناوبری در واقعیت‌های جمهوری اسلامی پس از جنگ

این تمایز اهمیت دارد زیرا به یک تحول عمیق‌تر که در درون جمهوری اسلامی در حال انجام است اشاره می‌کند. برای سال‌ها، سیستم در حال تحول از یک نظم انقلابی هیبریدی، بخشی روحانی، بخشی پوپولیستی، بخشی امنیتی، به چیزی است که به‌طور علنی‌تر تحت سلطه ارگان‌های اجبار قرار دارد. جانشینی مجتبی ممکن است این فرآیند را تسریع کند. اگر حکومت علی خامنه‌ای به تدریج تأثیر نسبی اقتدار روحانی سنتی را به نفع نهادهای امنیتی کاهش داد، پسرش ممکن است بر مرحله بعدی آن تغییر نظارت کند: دولتی که نمادهای روحانی را حفظ می‌کند اما به‌طور فزاینده‌ای به قدرت نظامی-امنیتی برای انسجام خود وابسته است.

تقارن این فشارها سوالی اساسی درباره پایداری مدل سیاسی که مجتبی خامنه‌ای به ارث برده است، مطرح می‌کند. به مدت چند دهه، جمهوری اسلامی بر اساس ترکیبی از بسیج ایدئولوژیک، کنترل امنیتی و قدرت منطقه‌ای برای حفظ موقعیت خود تکیه کرده است. اما بحران کنونی نشان می‌دهد که تعادل بین این عناصر ممکن است در حال تغییر باشد. ایدئولوژی هنوز مهم است، اما دیگر به اندازه گذشته الهام‌بخش نیست.

پیشبرد منطقه‌ای هنوز مهم است، اما هزینه‌بر و کمتر قابل اعتماد شده است. کنترل امنیتی هنوز مهم است، شاید بیشتر از هر زمان دیگری، اما یک نظم سیاسی که به طور فزاینده‌ای به اجبار تکیه می‌کند، همچنین فرسایش اشکال نرم‌تر مشروعیت خود را نشان می‌دهد.

آیا قدرت سخت صرفاً، در داخل از طریق سرکوب و در خارج از طریق بازدارندگی، می‌تواند به حفظ ثبات رژیم ادامه دهد؟ یا آیا مرگ علی خامنه‌ای لحظه‌ای را ایجاد می‌کند که رهبری ایران ممکن است فرضیات استراتژیک را که کشور را برای بیش از یک نسل راهنمایی کرده‌اند، دوباره بررسی کند؟

حیطه محدود

در حال حاضر، پاسخ به این سوال تحت تأثیر واقعیت‌های فوری جنگ محدود است. تا زمانی که ایران درگیر درگیری فعال با ایالات متحده و اسرائیل باشد، فضای سیاسی برای بازنگری استراتژیک به شدت محدود خواهد بود. شرایط جنگی تمایل دارد تأثیر نهادهای امنیتی را تقویت کرده و روایت‌های مقاومت ملی را تقویت کند.

هر رهبر ایرانی که به عنوان کسی که در حال تلاش برای سازش در حین حمله به کشور دیده شود، با خطر اتهام تضعیف حاکمیت مواجه خواهد شد. ظهور مجتبی به طور جزئی به همین دینامیک‌های جنگی وابسته بود: درخواست برای یک ساختار فرماندهی واحد، فشار برای نمایش تداوم، و آمادگی نهاد امنیتی برای سرکوب اعتراضات به نام وضعیت اضطراری.

این یکی دیگر از دلایلی است که جانشینی او باید کمتر به عنوان نشانه‌ای از اعتماد و بیشتر به عنوان پاسخی به بحران درک شود. سیستم مجتبی را انتخاب نکرد زیرا او به وضوح یک چشم‌انداز استراتژیک جدید ارائه می‌داد. او را انتخاب کرد زیرا او کوتاه‌ترین مسیر برای حفظ زنجیره فرماندهی و تداوم ایدئولوژیک در زیر آتش را نمایندگی می‌کرد.

ترفیع او کمتر به عنوان اوج یک فرآیند جانشینی باز و بیشتر به عنوان سخت شدن در زمان جنگ یک ترجیح که مدت‌ها در داخل هسته امنیتی وجود داشته، درک می‌شود. از این نظر، جنگ نامزدی او را اختراع نکرد. بلکه مقاومت در برابر آن را بسیار سخت‌تر کرد.

data-path-to-node=”61″>نمادگرایی انتصاب او این نکته را تقویت می‌کند. در زمانی که رژیم تحت حمله نظامی مستقیم بود و با پیش‌بینی‌های گسترده‌ای از بی‌نظمی مواجه بود، نام‌گذاری پسر رهبر سقوط کرده، بیانیه‌ای از سرسختی بود. این اقدام به دشمنان گفت که جمهوری اسلامی اجازه نخواهد داد نیروی خارجی جانشینی داخلی را تعیین کند. این به حامیان داخلی گفت که خط اقتدار همچنان برقرار است. و این به درون‌گرایان متزلزل گفت که نهاد امنیتی انتخاب خود را کرده است. اما نمادهایی که در زمان جنگ مفید هستند، ممکن است در آینده هزینه‌هایی به همراه داشته باشند. همان حرکتی که در حال حاضر تاب‌آوری را به نمایش می‌گذارد، ممکن است در آینده مشکلات مشروعیت ایجاد کند.

مسیر پر از دشواری

این مسیر تداوم با گذشته را حفظ کرده و احتمالاً سپاه پاسداران را بیشتر تقویت خواهد کرد. همچنین با غریزه کسانی که جنگ را به عنوان دلیلی برای اثبات این موضوع تفسیر می‌کنند که مصالحه دعوت به شکار است و تنها انضباط داخلی بیشتر می‌تواند از فروپاشی جلوگیری کند، همخوانی دارد.

اما این امر هزینه‌های بالایی به همراه خواهد داشت. این امر چرخه تحریم‌ها، انزوا و رویارویی‌های دوره‌ای را که مشخصه روابط ایران با دنیای خارج بوده، طولانی‌تر خواهد کرد. این امر وابستگی دولت به اجبار را عمیق‌تر خواهد کرد. و احتمالاً تحول جمهوری اسلامی به نسخه‌ای فقیرتر، امنیتی‌تر و شکننده‌تر از خود را تسریع خواهد کرد.

گزینه دیگر بسیار دشوارتر اما بالقوه تحول‌آفرین خواهد بود. مجتبی خامنه‌ای می‌تواند تلاش کند تا نظامی را که اکنون رهبری می‌کند، با تدریجاً رها کردن چارچوب دگماتیک که دهه‌ها بر سیاست ایرانی حاکم بوده، دوباره اختراع کند. چنین تغییری لزوماً به معنای رها کردن اصول اساسی جمهوری اسلامی نخواهد بود.

data-path-to-node=”70″>اما این امر نیازمند بازنگری در فرضیه‌ای است که بر اساس آن، رویارویی با غرب اجتناب‌ناپذیر است و نارضایتی داخلی همیشه محصول دست‌کاری خارجی است. این به معنای پذیرش این واقعیت است که بقا درازمدت ممکن است کمتر به بسیج دائمی علیه دشمنان وابسته باشد و بیشتر به بازسازی یک رابطه کارآمد بین دولت و جامعه.

این به نوبه خود نیازمند یک رابطه متفاوت با جامعه ایرانی خواهد بود. جمهوری اسلامی بخش زیادی از دو دهه گذشته را به تنگ‌تر کردن کنترل ایدئولوژیک و محدود کردن فضای سیاسی برای بحث گذرانده است. یک رویکرد جدید باید به این نکته اذعان کند که ثبات درازمدت نمی‌تواند صرفاً بر پایه سرکوب و نظارت تکیه کند.

اصلاحات اقتصادی، شفافیت بیشتر، یک محیط سیاسی انعطاف‌پذیرتر و برخی بازنگری‌ها در پیمان اجتماعی دولت احتمالاً به اجزای ضروری هر تلاش جدی برای بازسازی مشروعیت تبدیل خواهد شد. هیچ‌یک از این موارد آسان نخواهد بود. همه آن‌ها با منافع ریشه‌دار در تضاد خواهد بود، به‌ویژه در درون نهادهایی که در شرایط محاصره قوی‌تر شده‌اند.

سرنخ‌های کمی

اینکه آیا مجتبی خامنه‌ای مایل است یا قادر به پیگیری چنین مسیری است، هنوز نامشخص است. سوابق سیاسی شخصی او سرنخ‌های کمی درباره چگونگی پاسخ او به این چالش‌ها ارائه می‌دهد. بسیاری از این موضوع به توازن قدرت درون نهادهایی که اکنون او را احاطه کرده‌اند، به‌ویژه سپاه پاسداران و شبکه‌های روحانی که هنوز راه‌هایی برای شکل‌دهی به سیستم سیاسی ایران دارند، بستگی خواهد داشت.

اگر این نهادها نتیجه‌گیری کنند که جنگ مدل امنیت‌محور را توجیه کرده است، فضای برای بازنگری استراتژیک ممکن است همچنان محدود بماند. اما اگر بازیگران کلیدی تصمیم بگیرند که بقا اکنون نیازمند رویکردی سازگارتر و کمتر ایدئولوژیک است، مجتبی ممکن است در نهایت چهره‌ای از یک تعدیل کنترل‌شده به جای صرفاً تداوم باشد.

یک رژیم سخت‌تر

در حال حاضر، شواهد بیشتر به سمت سخت‌تر شدن به جای تحول اشاره دارد. منطق سیاسی که مجتبی را به قدرت رساند، منطق تجمیع در زمان جنگ بود. نیروهای نهادی زیر او در زمانی که زبان مقاومت غالب است و زمانی که سوالات مشروعیت می‌تواند به ضرورت subordinated شود، قوی‌ترین هستند. نیاز فوری سیستم این است که نه به تصور یک نظم جدید، بلکه به بقا در نظم کنونی بپردازد.

<p

با این حال، خود بقا ممکن است شرایط بحث‌های آینده را تغییر دهد. اگر رژیم پابرجا بماند اما به لحاظ نظامی آسیب‌دیده، به لحاظ اقتصادی ضعیف و به لحاظ اجتماعی تحت فشار باشد، حتی تندروها نیز ممکن است در مورد اینکه سیستم چقدر می‌تواند در برابر تقابل‌ها مقاومت کند، دچار اختلاف شوند. در چنین فضایی، خود رهبری که برای نمادین کردن تداوم انتخاب شده است، ممکن است خود را در حال ریاست بر بحث‌هایی بیابد که تداوم به تنهایی نمی‌تواند آن‌ها را حل کند.

آنچه که هم‌اکنون روشن است این است که جمهوری اسلامی وارد دوره‌ای از انتقال شده است که هیچ‌گاه از زمان انقلاب تجربه نکرده است. صعود مجتبی خامنه‌ای بحران جانشینی فوری را خاتمه می‌دهد و وزن پایدار دولت امنیتی را در نظم سیاسی ایران تأیید می‌کند. اما فشارهایی که اکنون ایران با آن‌ها مواجه است، از جنگ در خارج تا نارضایتی در داخل، به این معناست که تداوم به تنهایی ممکن است برای تأمین آینده سیستم کافی نباشد.

پارادوکس مرکزی

زمانی که جنگ در نهایت فروکش کند، رهبر جدید و حامیانش باید تصمیم بگیرند که آیا جمهوری اسلامی می‌تواند با پیروی از مسیری که علی خامنه‌ای ترسیم کرده است، ادامه حیات دهد یا اینکه حفظ رژیم نیازمند ترسیم مسیری به طور بنیادی متفاوت خواهد بود. این پارادوکس مرکزی صعود مجتبی خامنه‌ای است. او به عنوان نگهبان تداوم به قدرت رسیده است در زمانی که ممکن است تداوم کمترین کفایت را داشته باشد.

پسر نه تنها دفتر پدرش را به ارث می‌برد بلکه بار انباشته شده از تدبیر دولتی پدرش را نیز به دوش می‌کشد: یک دستگاه امنیتی تقویت‌شده، بی‌اعتمادی عمیق به غرب، یک استراتژی منطقه‌ای آسیب‌دیده اما هنوز مقاوم، و جامعه‌ای که همزمان ترسیده، خسته و بی‌اعتماد است.

تصمیم به قرار دادن او در قدرت ممکن است به جمهوری اسلامی کمک کند تا شوک فوری جنگ را مدیریت کند. حتی ممکن است توانایی رژیم را برای مقاومت در برابر محاصره تقویت کند. اما تحمل به معنای تجدید نیست و تحکیم به معنای حل و فصل نیست. در کوتاه‌مدت، انتصاب مجتبی نشان می‌دهد که رژیم همچنان ایستاده است.

در بلندمدت، این سؤال دشوارتری را مطرح می‌کند: آیا سیستمی که با تبدیل شدن به یک نظام بیشتر سلطنتی، بیشتر نظامی و بیشتر مشکوک به جامعه خود، خود را حفظ کرده است، می‌تواند به اندازه کافی سازگار شود تا در دوران پس از جنگ زنده بماند؟