موضع استراتژیک جمهوری اسلامی دگرگونی عمیقی را تجربه کرده است و از صبر استراتژیک به مقابله مداوم با تشدید تنشها تغییر یافته است. این دکترین بازدارندگی ایران دیگر فرض نمیکند که زمان به نفع احتیاط است؛ بلکه بر این باور است که خودداری تنظیمشده، تهاجم را دعوت میکند مگر اینکه هر تحریک با هزینههای فوری و رو به افزایش در چندین جبهه مواجه شود.
جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ برای نهاد امنیتی تهران تأیید کرد که دشمنان احتیاط را به عنوان ضعف تفسیر میکنند و خطرات فشار بیشتر را کاهش میدهند. توافق جدید بر منطقهای کردن درگیری، تحمیل هزینهها بر پایگاههای آمریکایی، کشورهای همپیمان و زیرساختهای حیاتی و تبدیل قدرت نظامی به اهرم اقتصادی و سیاسی تأکید دارد.
دکترین بازدارندگی ایران اکنون بر پایهای از موشکها، پهپادها، شبکههای نیابتی، اختلال دریایی و ابهام هستهای استوار است که برای به چالش کشیدن کنترل نردبان تشدید طراحی شده است. این دکترین تلاش میکند تا جنگهای آینده را از نظر استراتژیک غیرمنطقی کند با نشان دادن اینکه تهاجم هزینههای نامتناسبی را به همراه خواهد داشت. درک این تغییر ضروری است زیرا محاسبات بازدارندگی، ثبات بحران و چشماندازهای مذاکره را تغییر میدهد. پیامدها برای سیاست ایالات متحده عمیق است: برتری نظامی به تنهایی نمیتواند چرخه متقابل اجبار را که هر دو طرف ادعا میکنند میخواهند از آن اجتناب کنند، متوقف کند و راههای خروج معتبر ممکن است به اندازه فشارهای قهری اهمیت داشته باشند.
تغییرات دکترین بازدارندگی ایران
یکی از مهمترین اشتباهات تحلیلی در واشنگتن این است که فرض شود ایران هنوز به طور استراتژیک همانند سالهای ۲۰۱۸ تا ۲۰۲۵ فکر میکند. مقامات ایرانی، تحلیلگران همراستا با دولت و مفسران به طور فزایندهای از یک شکاف بنیادی با آن دوره صحبت میکنند. آنها ایران “قدیمی” را که تصمیمات را به تأخیر میاندازد، واکنشهای خود را تنظیم میکند و به دنبال مهار تشدید است، با ایران کنونی که مصمم است نشان دهد تهاجم هزینههای فوری و رو به افزایشی را در چندین جبهه به همراه خواهد داشت، مقایسه میکنند.
بنابراین، جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ باید به عنوان کاتالیزورهایی در نظر گرفته شوند که دگرگونی دکترین ایران را تسریع و تحکیم کردهاند. آنها دیدگاهی را در نهاد امنیتی ایران تقویت کردهاند که خودداری تنظیمشده، بدون تمایل معتبر به تحمیل هزینهها، میتواند تشدید را دعوت کند، نه اینکه آن را بازدارند. در سراسر بلاغت رسمی، مباحث تلویزیون دولتی و رسانههای همراستا با دولت، این استدلال به طور فزایندهای ارزیابیهای گذشتهنگر از دوره پیش از جنگ را شکل میدهد.
خویشتنداری نسبی تهران در میان شوکهای عمده منطقهای در نیمه دوم سال 2024 — از جمله ترور اسماعیل هنیه در تهران و رهبر حزبالله حسن نصرالله، و سقوط دولت بشار اسد در سوریه — بهطور جزئی بهمنظور مهار تشدید و حفظ فضا برای دیپلماسی طراحی شده بود. با این حال، تفسیر غالب پس از جنگ در ایران این است که واشنگتن و اسرائیل درس معکوس گرفتهاند.
بهجای اینکه خویشتنداری ایرانی را دلیلی برای تعدیل رفتار خود ببینند، آن را بهعنوان نشانهای از ضعف و عدم تمایل به تشدید تلقی کردند، که خطرات فشار بیشتر را کاهش داده و در نهایت تشدیدی را که تهران تلاش کرده بود از آن اجتناب کند، تشویق کرد.
این ارزیابی مجدد نشاندهنده تغییر عمیقتری در منطق بازدارندگی ایران است: از صبر استراتژیک به سمت مقابله مداوم با تشدید. صبر استراتژیک فرض میکند که زمان میتواند موقعیت ایران را با حفظ گزینههای دیپلماتیک، خسته کردن فشار دشمن و اجازه دادن به ایران برای ساخت قدرت بهتدریج بهبود بخشد. مقابله مداوم با تشدید فرض میکند که زمان خطرناک است مگر اینکه هر دور از فشار هزینهای قابل مشاهده و رو به افزایش برای رقیب ایجاد کند.
استدلال مرکزی این مختصر این است که دکترین استراتژیک ایران در حال تجربه یک تغییر بنیادی از خویشتنداری متعادل در دوره پیش از جنگ به سمت مقابله مداوم با تشدید در رویارویی با ایالات متحده و اسرائیل است. این تغییر صرفاً تاکتیکی نیست. این تغییر منعکسکننده یک نظریه گستردهتر از بازدارندگی است، نظریهای که قدرت موشکی، پهپادها، شبکههای منطقهای، اجبار اقتصادی، اهرم دریایی و ابهام هستهای را ترکیب میکند.
صبر استراتژیک هرگز به معنای انفعال نبود. این یک استراتژی از مقابله متعادل بود که به منظور جذب فشار، اجتناب از رویارویی غیرقابل کنترل با یک رقیب متعارف برتر و حفظ امکان این که دیپلماسی در نهایت بتواند تسهیلات تحریمی را ارائه دهد، طراحی شده بود. این منطق به ویژه پس از آنکه رئیسجمهور ایالات متحده، دونالد ترامپ، در مه ۲۰۱۸ از توافق هستهای ایران — که به طور رسمی به آن برنامه جامع اقدام مشترک یا JCPOA گفته میشود — خارج شد و تحریمهای اقتصادی گستردهای را دوباره برقرار کرد، به وضوح قابل مشاهده بود.
به جای اینکه بلافاصله توافق را رها کند یا با یک تشدید هستهای دراماتیک پاسخ دهد، دولت حسن روحانی، رئیسجمهور ایران، در ابتدا در محدودیتهای خود باقی ماند و در عین حال با طرفهای باقیمانده، به ویژه قدرتهای اروپایی، همکاری کرد تا توافق را حفظ کرده و منافع اقتصادی ایران را بازگرداند. روحانی به صراحت این رویکرد را به عنوان “صبر استراتژیک” توصیف کرد و احتیاط ایران را نه به عنوان ضعف یا ترس، بلکه به عنوان یک اقدام معقول ارائه داد.
به مدت تقریباً یک سال، تهران این رویکرد را حفظ کرد، حتی در حالی که واشنگتن کمپین “فشار حداکثری” خود را تشدید کرد و سعی داشت صادرات نفت ایران را به صفر برساند. تنها در مه ۲۰۱۹ بود که ایران به تدریج کاهش تعهدات خود در چارچوب JCPOA را آغاز کرد و حتی در آن زمان نیز به طور عمدی پاسخ خود را به صورت تدریجی و قابل بازگشت ساخت، نه به عنوان یک شتاب به سمت تسلیحات هستهای. محمدجواد ظریف، وزیر امور خارجه، تأکید کرد که ایران ۶۰ هفته پس از خروج ایالات متحده منتظر ماند تا اقدام کند و وعده داد که اقدامات آن در صورت تحقق تعهدات طرفهای باقیمانده، قابل بازگشت خواهد بود.
ایران به دنبال آن از حد ۳۰۰ کیلوگرم موجودی اورانیوم کم غنیشده JCPOA فراتر رفت. با این حال، همچنان تلاش کرد تا گسترش هستهای خود را به عنوان ابزاری برای بازگرداندن توافق مطرح کند، نه اینکه به طور کامل دیپلماسی را رها کند.
این استراتژی بر یک محاسبه سیاسی وسیعتر استوار بود. تهران امیدوار بود که زمان، تعامل دیپلماتیک و تشدید کنترلشده بتواند از تبدیل کمپین اقتصادی واشنگتن به یک درگیری نظامی وسیعتر جلوگیری کند و در عین حال به اروپا، روسیه و چین فضایی برای جبران فشار آمریکا بدهد. این منطق در طول دولت بایدن و در دوره دوم ترامپ ادامه داشت، حتی در حالی که محدودیتهای آن به طور فزایندهای آشکار میشد. پس از اینکه ترامپ از JCPOA خارج شد، رهبران ایرانی در ابتدا محاسبه کردند که یک دولت دموکراتیک آینده ممکن است آن را بازگرداند، تنها برای اینکه بخش زیادی از ریاستجمهوری بایدن را به مذاکره درباره اجرای متقابل، تسهیلات تحریمی و تضمینهایی در برابر خروج دوباره ایالات متحده اختصاص دهند.
در دوران ریاستجمهوری مسعود پزشکیان، تهران به اولویت دادن به مذاکرات ادامه داد، حتی در حالی که فشار نظامی افزایش یافت و درگیریهای ناشی از حمله حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ ضربات قابل توجهی به متحدان منطقهای ایران وارد کرد و عناصر مهمی از عمق استراتژیک آن را تضعیف کرد. این تعهد به دیپلماسی از طریق مذاکرات بلافاصله پیش از جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ ادامه یافت، که هر دو در حالی آغاز شدند که تهران به طور فعال در حال گفتوگو با واشنگتن بود و تمایل خود را برای انجام امتیازات قابل توجه نشان میداد.
بنابراین، صبر استراتژیک تلاش کرد تا ضعف نسبی ایران را به مزیت زمان و استقامت تبدیل کند: مقاومت در برابر فشار بدون ارائه بهانهای آسان برای جنگ، جمعآوری اهرمها به تدریج به جای عبور از آستانههای غیرقابل بازگشت، و حفظ راههای دیپلماتیک تا زمانی که توافق به گزینهای ترجیحی نسبت به ادامه تقابل تبدیل شود. جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ سیاستگذاران ایرانی و نخبگان امنیتی را مجبور کردهاند تا دوباره بررسی کنند که آیا آن فرضیات درباره زمان، خودداری و رفتار دشمنان صحیح بوده است یا خیر.
اتهام مرکزی صبر استراتژیک در گفتمان امنیتی ایران این است که خودداری ایرانی هرگز خودداری متقابل را به همراه نداشت. کمپین فشار حداکثری واشنگتن ادامه یافت، کاهش معنادار تحریمها محقق نشد و تلاشهای مکرر برای تعامل دیپلماتیک نه تنها به توافقی پایدار منجر نشد بلکه تضمینهای امنیتی قابل اعتمادی نیز به همراه نداشت. در همین حال، ترورها، خرابکاریها و عملیات نظامی متوالی اسرائیل درک این موضوع را تقویت کرد که احتیاط ایرانی بهطور قابل توجهی رفتار دشمنانش را تعدیل نمیکند.
در این تفسیر نوظهور، بنابراین، شکست عمیقتر از این بود که دیپلماسی به سادگی نتوانسته است نتایج مطلوب را به بار آورد. اگر ایالات متحده و اسرائیل به این باور برسند که ایران به ادامه خودداری و جستجوی مذاکرات حتی در میان تحریمها، ترورها، خرابکاریها و حملات نظامی ادامه خواهد داد، آنگاه تعهد تهران به دیپلماسی خود میتواند خطرات درک شده از تشدید بیشتر را کاهش دهد. دیپلماسی در معرض خطر تبدیل شدن به ابزاری برای محدود کردن رفتار دشمنان به جای یک مکانیزم بود که از طریق آن میتوان انتظار داشت که خودداری ایرانی پیشبینی و مورد بهرهبرداری قرار گیرد.
این استدلال به طور مکرر در رسانههای رسمی ایرانی و نظرات همسو با دولت ظاهر میشود، که تمایل قبلی تهران به انتقامجویی قویتر را به عنوان عاملی در آنچه تحلیلگران ایرانی به عنوان یک “خطای محاسباتی” خطرناک در واشنگتن و تلآویو توصیف میکنند، معرفی میکند.
در این روایت، ایران به طور فزایندهای به عنوان بازیگری دیده میشد که، حتی اگر تواناییهای قابل توجهی داشت، اراده سیاسی برای استفاده از آنها را نداشت. بنابراین، تهدیدات ایرانی میتوانست به عنوان “هوا” رد شود، در حالی که تشدید بیشتر به نظر میرسید که خطرات قابل مدیریت دارد.
نگرانی درباره این محاسبه نادرست در پیش از جنگها وجود داشت. پس از حملات مستقیم ایران به اسرائیل در سال ۲۰۲۴، آیتالله علی خامنهای، رهبر وقت، هشدار داد که دشمن هنوز از “محاسبه نادرست” درباره قدرت ایران رنج میبرد و تأکید کرد که این موضوع “باید اصلاح شود.”
این اظهارات مهم بود زیرا ایران قبلاً با حمله مستقیم به اسرائیل از آستانهای دیرینه عبور کرده بود. با این حال، خامنهای نشان داد که این عملیاتها هنوز نتوانستهاند درک دشمن از قدرت و اراده ایرانی را به اندازه کافی تغییر دهند.
مسئله سیگنالدهی، به نوبه خود، به یک مسئله بازدارندگی تبدیل شد. صبر استراتژیک ممکن است فضای دیپلماتیک را حفظ کرده و خطر جنگ وسیعتر در کوتاهمدت را کاهش دهد. با این حال، استراتژیستهای ایرانی به طور فزایندهای استدلال میکنند که این کار بدون یک پشتوانه قهری معتبر انجام شده است. هر بار که احتیاطی بدون پاسخ متقابل باقی ماند، باور در میان دشمنان ایران تقویت شد که میتوانند فشار را بیشتر افزایش دهند بدون اینکه واکنش غیرقابل تحملی را تحریک کنند.
جنگهای سالهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ به همین دلیل توسط بسیاری در ایران به عنوان یک شکست ناگهانی بازدارندگی درک نمیشود، بلکه به عنوان اوج یک فرآیند بسیار طولانی که در آن دشمنان کشور به تدریج هم اراده و هم توانایی ایران برای تشدید را دست کم گرفتند. درسی که از این موضوع گرفته میشود این است که دیپلماسی به خودی خود بیفایده نیست، بلکه دیپلماسی باید با قدرت قهری نمایان و ارادهای معتبر برای تحمیل هزینهها پشتیبانی شود. بدون آن پایه، متفکران امنیتی ایرانی به طور فزایندهای استدلال میکنند که احتیاط رفتار دشمن را تعدیل نمیکند بلکه دعوت به تشدید بعدی میکند.
ظهور یک اجماع نظامی جدید
اجماع در حال ظهور در میان مقامات ارشد امنیتی ایرانی، شخصیتهای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، یا IRGC، و استراتژیستهای همسو با دولت را میتوان در چهار گزاره خلاصه کرد.
احتیاطی که با اراده معتبر برای تلافی و تحمیل هزینههای دردناک همراه نباشد، در نهایت به عنوان ضعف تفسیر خواهد شد.
رقبای ایران باید باور داشته باشند که این کشور آماده و قادر است که یک درگیری را منطقهای کند و پیامدهای یک حمله را فراتر از ایران به مواضع نظامی ایالات متحده، شرکای منطقهای و زیرساختهای حیاتی گسترش دهد.
بازدارندگی تنها به زنده ماندن در برابر حمله رقیب یا نشان دادن تابآوری نظامی بستگی ندارد، بلکه به تغییر محاسبات تصمیمگیری رقیب بستگی دارد به گونهای که هزینههای پیشبینیشده تشدید درگیری بیشتر از منافع بالقوه آن باشد.
قدرت نظامی باید به نفوذ اقتصادی و سیاسی تبدیل شود. بنابراین، توانایی ایران در مختل کردن جریانهای انرژی، تجارت دریایی و فعالیتهای اقتصادی منطقهای به طور فزایندهای به عنوان بخشی از ابزار بازدارنده آن درک میشود.
یک تحلیلگر نظامی ایرانی در یک برنامه تلویزیونی دولتی که به جنگ اختصاص یافته بود، هدف در حال ظهور را به وضوح بیان کرد: ایران باید به گونهای بجنگد که جنگ بعدی یا غیرممکن باشد یا به اندازهای هزینهبر باشد که رقیب مجبور شود قبل از آغاز آن دوباره فکر کند.
هدف تنها تحمیل هزینهها در درگیری کنونی نیست، بلکه باید جنگ دیگری را از نظر استراتژیک غیرمنطقی کند.
تغییرات نهادی
تغییر در تفکر استراتژیک ایران همچنین در رهبری جنگی کشور منعکس میشود. ترور و از دست دادن تعداد زیادی از فرماندهان ارشد از زمان آغاز جنگ کنونی در فوریه 2026، رهبر معظم انقلاب، مجتبی خامنهای را مجبور به بازسازی بخش زیادی از فرماندهی نظامی ایران کرد. با این حال، انتصابات او در این اوت نشاندهنده تلاشی برای انجام بیشتر از صرفاً جایگزینی افرادی است که کشته شدهاند. این انتصابات به سمت تمرکز بیشتر در تصمیمگیریهای جنگی و هماهنگی نزدیکتر میان عملیاتهای نظامی، دیپلماسی، سیاست اقتصادی و امنیت داخلی اشاره دارد.
ارتقاء احمد وحیدی به فرماندهی سپاه پاسداران انقلاب اسلامی نشاندهنده این جهتگیری است. خامنهای به او دستور داد که به دنبال “بازدارندگی حداکثری” باشد در حالی که آمادگی برای “عملیات تهاجمی قوی علیه دشمن” را حفظ کند، زبانی که به وضوح با تأکید در حال ظهور بر پاسخ به تهاجم از طریق تحمیل هزینههای بیشتر به جای صرفاً جذب یا مهار تشدید درگیری همخوانی دارد.
ارتقاء علی عبداللهی به رئیس ستاد کل نیروهای مسلح ایران این تغییر را تقویت میکند.
وظیفه تقویت ادغام ستاد مرکزی خاتمالانبیا در ستاد کل بر عهده عبداللهی بود که در مارس ۲۰۲۶، بلافاصله پس از آغاز حملات مشترک آمریکا و اسرائیل، منطق دکترینال آن را بیان کرد. در آن زمان که فرمانده خاتمالانبیا بود، اعلام کرد که ایران یک دکترین نظامی “تهاجمی” را اتخاذ کرده است که به منظور “مختل کردن محاسبات دشمن” طراحی شده و شامل تاکتیکهای جدید میدان نبرد و “شگفتیها” برای درگیریهای آینده است. او در آن زمان گفت که این تحول “فقط آغاز کار” است.
بازگشت محسن رضایی به مرکز تصمیمگیری امنیت ملی به عنوان دبیر شورای عالی امنیت ملی ممکن است حتی پیامدهای بیشتری داشته باشد. رضایی به مدت ۱۶ سال فرمانده سپاه پاسداران بود و یکی از معماران اصلی توسعه آن در طول و پس از جنگ ایران و عراق به شمار میرود.
در دوران رهبری او، سپاه نیروهای زمینی، هوایی و دریایی نهادینه شده را توسعه داد، قابلیتهایی را گسترش داد که در نهایت به نیروی قدس تبدیل شد و ستاد خاتمالانبیا را برای هماهنگی عملیاتهای نظامی بزرگ ساخت. بنابراین او تنها یک فرمانده میدان نبرد نبود، بلکه یک سازنده نهاد مهمی بود که حرفهاش به طور نزدیک با توسعه قابلیتهای نامتقارن ایران که میتوانست برای جبران ضعف نظامی متعارف استفاده شود، مرتبط است.
تجربه رضایی در مراحل پایانی جنگ ایران و عراق به ویژه به لحظه کنونی مرتبط است. در سال ۱۹۸۸ که وضعیت نظامی ایران رو به وخامت گذاشت، او از پذیرش پایان درگیری reluctant بود و به جای آن پیشنهاد یک افزایش بزرگ نظامی و یک برنامه پنجساله برای ادامه جنگ را مطرح کرد.
دیگر رهبران ارشد، نیازهای عظیم در پیشنهاد او را به عنوان شواهدی از این که ایران دیگر نمیتواند درگیری را ادامه دهد، تفسیر کردند و این موضوع به تقویت استدلال برای پذیرش قطعنامه ۵۹۸ شورای امنیت سازمان ملل کمک کرد. رضایی بعداً ادعا کرد که این هدف او نبوده و او یک استراتژی برای بازسازی قدرت ایران و ادامه مبارزه ارائه داده است.
این تاریخ به این معنا نیست که رضایی امروز با مذاکرات مخالفت خواهد کرد. با این حال، این موضوع ویژگی دیرینهای از چشمانداز استراتژیک او را روشن میکند: جنگها نباید صرفاً به این دلیل که هزینههایشان بالا رفته است، پایان یابند، بلکه زمانی باید پایان یابند که ایران قدرت و نفوذ کافی برای تأثیرگذاری بر نظم سیاسی پس از آن را انباشته کرده باشد. بنابراین ارتقاء او در لحظهای که تهران دوباره در حال بحث درباره میزان نفوذی است که باید حفظ کند، چه شرایطی باید درخواست کند و چه زمانی هزینههای ادامه درگیری از منافع یک توافق بیشتر است، اهمیت دارد.
شورای عالی امنیت ملی همچنین یک مکان مهم برای عملی کردن این رویکرد است زیرا ابزارهای مختلف قدرت دولتی ایران را گرد هم میآورد. مقامات غیرنظامی، از جمله رئیسجمهور و وزیر امور خارجه، در کنار فرماندهان نظامی، مقامات اطلاعاتی و نمایندگان رهبر معظم نشستهاند. خود رضایی تجربهای فراتر از حوزه نظامی دارد، از جمله کارهای بعدیاش در زمینه سیاست اقتصادی و خدمت به عنوان معاون رئیسجمهور در امور اقتصادی در دولت ابراهیم رئیسی.
بنابراین، انتصاب او با یک مفهوم نوظهور از امنیت ملی همخوانی دارد که در آن قدرت نظامی، تابآوری اقتصادی، دیپلماسی و اهرمهای قهری به طور فزایندهای به عنوان عناصر مرتبط در نظر گرفته میشوند.
این تحولات نباید به یک انتقال ساده قدرت از مقامات غیرنظامی به سپاه پاسداران انقلاب اسلامی کاهش یابد. دیپلماسی همچنان یک ابزار مهم در استراتژی ایران باقی مانده است و نهادهای غیرنظامی به مشارکت در تصمیمگیریهای امنیت ملی ادامه میدهند. آنچه به نظر میرسد در حال تغییر است، رابطه بین دیپلماسی و قهر است. نهادهای امنیتی تأثیر بیشتری بر نحوه ترتیب و ترکیب فشار نظامی، اهرم اقتصادی و مذاکرات به عهده میگیرند، به طوری که دیپلماسی به طور فزایندهای انتظار میرود که اهرمهای انباشته شده در طول درگیری را به یک توافق تبدیل کند، نه اینکه جایگزین آن اهرمها شود.
پیشینههای استراتژیک دکترین جدید
چشمانداز استراتژیک قاسم سلیمانی
منطق نهفته در مقابله مداوم با تشدید تنشها در جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ آغاز نشد. برای سالها، تأسیسات امنیتی ایران برای یک رویارویی بزرگ با ایالات متحده بر اساس بسیاری از همان اصول آماده شده بودند، به ویژه تحت رهبری قاسم سلیمانی و درون سپاه پاسداران و نیروی قدس فرامرزی آن. در هسته این ایده این بود که ایران نباید تنها در جایی که خود آسیبپذیرتر است، با یک دشمن به طور متعارف برتر مواجه شود. در عوض، تهران میتواند با گسترش جغرافیای رویارویی و اطمینان از اینکه تلاشها برای تحمیل هزینه بر ایران هزینهها و آسیبپذیریهایی در جاهای دیگر ایجاد کند، فشار را بازدارنده کند.
سلیمانی این استراتژی را با دقت غیرمعمولی در سخنرانی سال ۲۰۱۹ خود به کهنهسربازان لشکر ۴۱ ثارالله سپاه پاسداران انقلاب اسلامی بیان کرد، در زمانی که دولت ترامپ تلاش میکرد صادرات نفت ایران را به صفر برساند. او استدلال کرد که ایالات متحده نمیتواند فشار اقتصادی یا نظامی بر ایران را از منطقه وسیعتر جدا کند. او گفت: “هر فشاری بر ما به عنوان فشاری بر دیگران منعکس میشود” و ابتدا به آسیبپذیری صادرات انرژی خلیج فارس اشاره کرد و خاطرنشان کرد که نفتکشهای حامل نفت از عربستان سعودی، کویت، عراق و امارات متحده عربی باید نزدیک به سواحل ایران عبور کنند.
سلیمانی هشدار داد: “اگر نفت ما فروخته نشود، هیچ نفت دیگری هم فروخته نخواهد شد” و افزود که “بستن تنگه هرمز متعلق به جمهوری اسلامی است.”
سلیمانی همین منطق را به حضور نظامی ایالات متحده و زیرساختهای اقتصادی شرکای منطقهای واشنگتن گسترش داد. او استدلال کرد که نیروها و پایگاههایی که ایالات متحده در خلیج فارس و اطراف آن متمرکز کرده است، تنها قدرت آمریکاییها را افزایش نمیدهد؛ بلکه همچنین اهدافی را در دسترس ایران ایجاد میکند. او نکته مشابهی درباره کشورهای خلیج فارس خود مطرح کرد و از “ساختمانهای بلند” و “مکانهای شیشهای” امارات و عربستان سعودی به عنوان نمادهای رفاه یاد کرد که در یک جنگ بزرگ آسیبپذیر خواهند شد.
نقطه کلی او این بود که تمرکز نظامی و اقتصادی منطقه، مزیت نامتقارنی برای ایران ایجاد کرده است: یک دشمن بهطور متعارف برتر ممکن است قادر به وارد کردن خسارتهای عظیم به ایران باشد، اما نمیتواند فرض کند که پایگاهها، شرکا، زیرساختها و منافع اقتصادیاش از تلافی مصون خواهند ماند.
سلیمانی همچنین چنین درگیریای را محدود به خلیج فارس نمیدید. او گفت: “دقیقاً جایی که فرض میکنید ما نیستیم، ما در نزدیکترین نقطه به شما هستیم” و سپس پرسید: “آیا نمیتوانیم به اقیانوس اطلس فکر کنیم؟ آیا نمیتوانیم به دریای مدیترانه فکر کنیم؟ آیا نمیتوانیم به دریاها فکر کنیم؟” پاسخ او صریح بود: “ما قطعاً به آن فکر کردهایم. ما قطعاً وسایل مناسب را فراهم کردهایم.”
به طور کلی، اظهارات سلیمانی یک چشمانداز وسیع از جنگ نامتقارن را ترسیم کرد که در آن فشار بر ایران، منافع نظامی، اقتصادی و دریایی رقبای آن را در سرتاسر منطقه نمایان میسازد. این چشمانداز به طور نزدیکی با جغرافیای جنگ کنونی، از اختلال در تنگه هرمز تا عملیاتهای حوثیها در دریای سرخ و حملات به سمت مدیترانه، شباهت دارد. بنابراین، تغییرات دکترین در حال وقوع، کمتر اختراع یک استراتژی جدید است و بیشتر ارتقای ایدههایی است که مدتها در سپاه پاسداران انقلاب اسلامی ریشهدار بوده و از برنامهریزی اضطراری به یک اصل مرکزی بازدارندگی ایران تبدیل شده است. آنچه سلیمانی به عنوان ساختار یک جنگ آینده تصور میکرد، به طور فزایندهای برای مبارزه با جنگ کنونی و شکلدهی به پایان آن استفاده میشود.
از شبکه منطقهای تا نفوذ منطقهای
تصور سلیمانی از جنگ نامتقارن به بیش از تواناییهای موشکی و پهپادی ایران وابسته بود. این تصور همچنین بر یک شبکه منطقهای استوار بود که به تهران عمق استراتژیک، چندین مسیر برای تلافی و توانایی تبدیل یک رویارویی دوجانبه به یک بحران منطقهای وسیعتر را میداد. حزبالله در لبنان، انصارالله، گروه مسلح یمنی که به عنوان حوثیها شناخته میشود، گروههای مسلح عراقی و دیگر شرکای منطقهای میتوانند هزینههایی را در فاصلهای دور از خاک ایران تحمیل کنند و ایالات متحده و اسرائیل را مجبور به دفاع از پایگاهها، مسیرهای دریایی و کشورهای همپیمان در چندین جبهه به طور همزمان کنند.
جنگهای ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ اهمیت درک شده این شبکه را تقویت کرده و در عین حال پیامدهای تضعیف آن را نمایان کرده است. تحلیلهای ایرانی به طور مکرر تضعیف حماس و حزبالله و از دست دادن سوریه را به افزایش آسیبپذیری ایران در برابر حمله مستقیم مرتبط میسازد و استدلال میکند که این مواضع پیشرفته به حفظ فشار نظامی در جغرافیای دور از خود ایران کمک کردهاند.
این موضوع کمک میکند تا توضیح دهد چرا تهران به طور فزایندهای امنیت شرکای منطقهای خود را جزئی از بازدارندگی خود میداند و نه به عنوان یک نگرانی جداگانه در سیاست خارجی. این منطق در مذاکرات بر سر یادداشت تفاهمی که مرحله قبلی جنگ ۲۰۲۶ را به پایان رساند، منعکس شد، زمانی که مقامات ایرانی بر این نکته تأکید کردند که توقف خصومتها نمیتواند شامل ایران شود در حالی که عملیاتهای نظامی علیه شرکای منطقهای آن ادامه دارد.
بنابراین، لبنان به چارچوب اصلی گنجانده شد، در حالی که محسن رضایی از آن زمان موضع گستردهتری اتخاذ کرده و پایان جنگ در غزه را بخشی از شرایط ایران برای یک توافق جامع قرار داده است.
هدف استراتژیک به طور فزایندهای تبدیل شبکه منطقهای ایران به ابزاری برای تأثیرگذاری بر شکلگیری نظم منطقهای است. تهران در تلاش است نشان دهد که جنگها نمیتوانند پایان یابند، کریدورهای دریایی و اقتصادی نمیتوانند تأمین شوند و ترتیبات امنیتی جدید نمیتوانند با حذف ایران یا تضعیف سیستماتیک شرکای آن ساخته شوند.
در این مفهوم، توانایی تحمیل هزینهها در چندین جبهه هدفی در خود نیست. بلکه، این یک وسیله برای وادار کردن رقبای به حساب آوردن منافع ایرانی در تعیین قواعد و ترتیبات حاکم بر منطقه است. بنابراین، رقابت بزرگتر تنها بر سر بازدارندگی ایران نیست، بلکه بر سر این است که کدام نظم منطقهای از جنگ پدیدار خواهد شد: نظمی که حول containment ایران و تخریب شبکه آن سازماندهی شده است، یا نظمی که در آن ایران و شرکای آن قدرت کافی برای شکلدهی به معماری امنیتی و اقتصاد سیاسی منطقه را حفظ کنند.
زندهمانی و محدودیتهای برتری هوایی
جنگهای 2025 و 2026 آزمایش کردند که آیا قدرت هوایی فوقالعاده ایالات متحده و اسرائیل میتواند تواناییهای ضربهزنی ایران را به زیر آستانهای عملیاتی کاهش دهد یا خیر. مقامات آمریکایی هدف اصلی این کمپین را بهطور قابل توجهی کاهش توانایی ایران در نمایش قدرت نظامی توصیف کردند و حملات ایالات متحده بهطور سیستماتیک زیرساختهای پشتیبان این قابلیت را هدف قرار دادند، از جمله سایتهای پرتاب موشک و پهپاد، تأسیسات ذخیرهسازی، سیستمهای فرماندهی و کنترل، تأسیسات تولید سلاح و زیرساختهای نظامی پشتیبانیکننده.
مقیاس این تلاش فوقالعاده بود و هزاران هدف نظامی و صنعتی مورد حمله قرار گرفت و دهها هزار حمله علیه ایران انجام شد.
این کمپین ظرفیت تخریبی عظیم قدرت هوایی ایالات متحده و اسرائیل را نشان داد، اما نشان نداد که توانایی ایران در تلافی بهطور قابل اعتمادی سرکوب شده است. تحلیلگران نظامی ایرانی بر تمایز بین تخریب اهداف فردی و غیرفعال کردن یک سیستم عملیاتی تأکید کردهاند و استدلال میکنند که پرتابکنندههای متحرک، تأسیسات زیرزمینی، داراییهای پنهان و زیرساختهای اضافی به ایران اجازه داد تا ظرفیت ضربهزنی معناداری را حتی پس از تحمل خسارات قابل توجه حفظ کند.
با پیشرفت کمپین، اهداف اضافی میتوانستند تخریب شوند بدون اینکه سیستم کلی که به ایران اجازه میداد به ادامه پرتاب موشکها و پهپادها بپردازد، از بین برود.
فناوری به توضیح این تابآوری کمک میکند. پژوهشگر رابرت پیپ ایران را در چارچوب آنچه که او “انقلاب دقت دوم” مینامد، قرار میدهد، جایی که پهپادهای ارزان، موشکهای دقیق، حسگرهای تجاری، سیستمهای ناوبری و پلتفرمهای پرتاب موبایل، قابلیتهایی را که قبلاً عمدتاً با نیروهای نظامی پیشرفته مرتبط بودند، گسترش دادهاند.
برای ایران، اهمیت این موضوع نه برابری متعارف با ایالات متحده یا اسرائیل، بلکه توانایی پراکنده کردن و حفظ ظرفیت کافی نسبتاً ارزان برای حملات دقیق است تا بتواند هزینههایی را با وجود حملات مداوم تحمیل کند. با این حال، جنگ نشان میدهد که اثربخشی این قابلیتها نه تنها به خود فناوریها بستگی دارد، بلکه به ساختار سازمانی که ایران از طریق آنها از این قابلیتها استفاده میکند نیز وابسته است.
ایران ساختاری را توسعه داده است که تحلیلگران نظامی آن را به عنوان یک ساختار “موزاییکی” توصیف میکنند که حول نیروهای پراکنده، فرماندهیهای تقسیمشده، زیرساختهای زیرزمینی و گرههای عملیاتی جغرافیایی توزیع شده است. به جای متمرکز کردن توانایی انجام عملیات نظامی در تعداد کمی از ستادها یا فرماندهان ارشد، این ساختار به گونهای طراحی شده است که بخشهای مختلف سیستم حتی زمانی که دیگر بخشها نابود میشوند، به کار خود ادامه دهند.
همین ساختار به ایران کمک کرد تا یک کمپین مداوم هدفگیری رهبری را جذب کند. کشتن فرماندهان ارشد، پرسنل با تجربه را از بین برد و مجبور به بازسازی سریع شد، اما مانع از ادامه عملیات نظامی نشد زیرا فرماندهان و نهادهای زیرمجموعه مسئولیت بیشتری را به عهده گرفتند. به همین دلیل، تحلیلگران ایرانی جنگ را به عنوان نشاندهنده این موضوع توصیف کردهاند که جمهوری اسلامی به عنوان یک “دولت نهادها” عمل میکند که ظرفیت نظامی آن نمیتواند تنها با حذف افراد برجسته از کار بیفتد.
این موضوع هدفگیری رهبری را بیاهمیت نمیکند، اما اثر استراتژیک آن را کاهش میدهد زمانی که قدرت میتواند دوباره توزیع شود و سیستم وسیعتر میتواند فرماندهی را بازسازی کند.
درس کلی این است که بین تخریب هدف و انکار استراتژیک فاصله وجود دارد. نیروهای ایالات متحده و اسرائیل میتوانند بخشهای قابل توجهی از زیرساخت نظامی ایران را نابود کنند بدون اینکه بهطور قابل اعتمادی توانایی آن را برای بازسازی فرماندهی، تنظیم تاکتیکها و حفظ تلافی از بین ببرند. انقلاب دقت پاپ به توضیح شرایط فناوری که چنین تابآوری را ممکن میسازد کمک میکند. با این حال، تجربه ایران در جنگ همچنین اهمیت نحوه سازماندهی، توزیع و بهکارگیری این قابلیتها را نشان میدهد. برای تهران، این بقا یک بنیاد مادی مرکزی برای مقابله مداوم با تشدید است: ایران نیازی به همترازی با قدرت آتش دشمنان خود ندارد اگر بتواند خسارات قابل توجهی را جذب کند در حالی که ظرفیت کافی را برای اطمینان از ادامه فشار نظامی حفظ کند تا هزینههایی فراتر از خود ایران ایجاد کند.
از صبر استراتژیک تا مقابله مداوم با تشدید
اصل اساسی
در مفهوم نوظهور ایرانی، مقابله مداوم با تشدید یک دکترین از تشدید نامحدود نیست، بلکه استراتژی برای رقابت بر سر کنترل نردبان تشدید است. تهران به دنبال همترازی با قدرت آتش ایالات متحده به ازای هر حمله نیست و فرض نمیکند که تلافی متناسب میتواند بازدارندگی را بازگرداند. در عوض، به دنبال این است که اطمینان حاصل کند که هر سطح جدید از فشار هزینههایی را در حوزهها و مناطق جغرافیایی ایجاد میکند که ایالات متحده، اسرائیل و شرکای آنها بیشتر در معرض آن هستند و از واشنگتن سلب میکند که بهطور یکجانبه تعیین کند که کجا، چگونه و با چه هزینهای یک درگیری تشدید میشود.
تحلیلگران ایرانی این منطق را از طریق زبان “شاخص درد” توصیف کردهاند. یکی از مفسران تلویزیون دولتی استدلال کرد که “تعداد پروژهها لزوماً مهم نیست”; اگر دشمن یک واحد درد را تحمیل کند، ایران باید تلاش کند دو یا سه واحد درد را تحمیل کند.
دیگری بهطور مشابه استدلال کرد که ایران نباید در چارچوب تشدید تعریف شده توسط ایالات متحده باقی بماند و تنها به یک حمله در همان حوزه پاسخ دهد. بلکه باید “نقطه درد” دشمن را شناسایی کرده و هزینههایی را در آنجا تحمیل کند.
هدف بنابراین تلافی متقارن نیست، بلکه تغییر رویارویی به سمت آسیبپذیریهایی است که در آن اقدامات نسبتاً محدود ایرانی میتواند هزینههای نظامی، اقتصادی و استراتژیک نامتناسبی را تحمیل کند.
جنگ زیرساختی به یکی از واضحترین آزمونهای این رویکرد تبدیل شده است. ترامپ بارها به زیرساختهای حیاتی ایران تهدید کرده و نیروهای آمریکایی به پلها و دیگر اهداف زیرساختی حمله کردهاند، اما واشنگتن تا کنون عمدتاً از یک کمپین پایدار علیه زیرساختهای انرژی مهم ایران خودداری کرده است، زیرا تهران تمایل خود را برای انتقامگیری در سطوح بالاتر تشدید نشان داده است. به عنوان مثال، در ماه مارس، حملات به میدان گازی پارس جنوبی ایران با یک حمله بزرگ به مجموعه انرژی راس لافان قطر دنبال شد، که پس از آن حملات مشابه به پارس جنوبی محقق نشد.
حملات ایرانی همچنین در طول جنگ به زیرساختهای کویت، بحرین و امارات متحده عربی هدف قرار گرفته است. هدف ظاهری تهران ایجاد نوعی آسیبپذیری متقابل زیرساختی است: اگر واشنگتن جنگ را به انرژی، برق، حمل و نقل یا دیگر سیستمهای حیاتی ایران گسترش دهد، ایران میتواند به زیرساختهای مشابه و احتمالاً با پیامدهای جهانی بیشتر در سراسر منطقه انتقام بگیرد.
همین منطق به ساختار منطقهای قدرت نمایندگی ایالات متحده نیز اعمال میشود. شبکه پایگاهها در بحرین، کویت، قطر و جاهای دیگر به واشنگتن دسترسی منطقهای عظیمی میدهد اما همچنین هدفهای پراکندهای را برای تهران فراهم میکند. حملات پایدار به دنبال کاهش تعداد کمیاب سامانههای دفاع هوایی ایالات متحده، پراکنده کردن یا مجبور کردن نیروهای آمریکایی به تخلیه و افزایش فشار بر دولتهای میزبان بوده است، استراتژی که به نظر میرسد در میان گزارشهای ایالات متحده درباره کمبود فزاینده مهمات و تخلیه از پایگاههای منطقهای به ثمر نشسته است.
بنابراین ایران در تلاش است تا برتری عمودی تشدید ایالات متحده را با تشدید افقی مقابله کند؛ ناتوان از همتراز شدن با تخریبی که واشنگتن میتواند در داخل ایران ایجاد کند، تهران جغرافیای درگیری را گسترش میدهد و نیروهای اضافی ایالات متحده، کشورهای شریک، زیرساختهای حیاتی و اقتصادهای منطقهای را در معرض پیامدهای خود قرار میدهد.
تنگه هرمز این منطق را به اقتصاد جهانی گسترش میدهد. ایران نیازی به شکست نیروهای نظامی ایالات متحده یا متوقف کردن دائمی ترافیک دریایی برای ایجاد اهرم ندارد؛ ناامنی پایدار میتواند حمل و نقل را مختل کرده، هزینهها را افزایش دهد و قوانین حاکم بر عبور و مرور را خود به موضوع مذاکره تبدیل کند.
بنابراین، مقابله مداوم به دنبال این است که هزینههای فشار مستمر سریعتر از منافع مورد انتظار دشمنان ایران افزایش یابد و از پایگاههای نظامی، زیرساختهای منطقهای، گروههای مسلح همپیمان و تجارت دریایی به عنوان نقاط متصل به یکدیگر برای اعمال فشار استفاده کند. دیپلماسی همچنان بخشی از این استراتژی است، اما به طور فزایندهای به عنوان ابزاری برای تبدیل فشار قهری انباشته به نتایج سیاسی مطلوب عمل میکند. بنابراین، خروج از صبر استراتژیک را میتوان به عنوان رد محدودیت یکجانبه و، به طور بنیادیتر، نردبان تشدیدی که تحت کنترل دشمنان ایران است، درک کرد.
ایران چه میخواهد: یک نظم منطقهای جدید
مقابله مداوم در نهایت یک وسیله است، نه یک هدف. هدف بزرگتر تهران تبدیل فشارهای جنگی به یک نظم منطقهای است که حمله دیگری به ایران را دشوارتر و پرهزینهتر کند و در عین حال افق اقتصادی ایجاد کند که به ایران انگیزهای برای تثبیت درگیری بدهد. هدف این است که یک نظم امنیتی جدید در خلیج فارس و تنگه هرمز نهادینه شود که فشارهایی را که ایران در طول جنگ نشان داده به ترتیبات سیاسی، اقتصادی و امنیتی پایدارتر تبدیل کند. در این مفهوم، جنگ تنها یک بحران برای بقا نیست، بلکه فرصتی برای ایجاد واقعیتهای استراتژیک جدید است که از درگیری فراتر میرود.
در مرکز این پروژه، رد توافق پیش از جنگ قرار دارد که بر اساس آن ایران میتوانست تحت فشار نظامی و اقتصادی قرار گیرد در حالی که کشورهای همسایه، پایگاههای آمریکایی، تجارت دریایی و زیرساختهای انرژی منطقهای به طور نسبی از عواقب مصون بودند. تحلیلگران این برنامه به طور مؤثری استدلال کردهاند که نه صلح و نه جنگ در منطقه نمیتواند بدون در نظر گرفتن ایران تعیین شود.
به عبارت دیگر، ایران صرفاً به دنبال مجازات حملات علیه خود نیست؛ بلکه در تلاش است تا امنیت و رفاه منطقه وسیعتر را به مشارکت ایران وابسته کند و بدین ترتیب نظم منطقهای را به گونهای بازسازی کند که نفوذ و منافع امنیتی ایران نهادینه شود.
تنگه هرمز در مرکز این چشمانداز نوظهور قرار دارد. وزیر امور خارجه عباس عراقچی تنگه را به عنوان “یکی از مهمترین” ابزارهای بازدارندگی ایران توصیف کرده و تهران در برابر بازگشت به رژیم ترانزیت پیش از جنگ مقاومت کرده است.
هدف، حداقل بهطور علنی، نه بسته شدن دائمی یا کنترل انحصاری، بلکه نهادینه کردن اهرمهای جنگی است. ادامه نفوذ بر هرمز میتواند هم deterrent در برابر اجبار مجدد ایالات متحده باشد و هم بیمه استراتژیک در صورتی که واشنگتن دوباره توافقی را رها کند یا معافیت تحریمها را معکوس کند، بهطور مؤثری امنیت جریانهای انرژی خلیج فارس را به امنیت خود ایران و رعایت ایالات متحده با هر توافقی پیوند دهد.
با این حال، مقامات و تحلیلگران ایرانی اذعان دارند که اختلال طولانیمدت میتواند تلاشها برای دور زدن تنگه را تسریع کند. در طول جنگ، عربستان سعودی استفاده از خط لوله شرق-غرب خود را گسترش داد در حالی که امارات متحده عربی به خط لوله خود به فجیره تکیه کرد. اگرچه چنین گزینههایی سالها طول میکشد تا وابستگی به هرمز را بهطور قابل توجهی کاهش دهد، سرمایهگذاری پایدار میتواند به تدریج اهرم ایران را تضعیف کند. با این حال، استراتژیستهای ایرانی تأکید میکنند که این گزینهها آسیبپذیری را از بین نمیبرند. خطوط لوله به ایستگاههای پمپاژ ثابت، شبکههای برق و بنادر وابسته هستند و یک مجموعه از گلوگاههای استراتژیک را با مجموعهای دیگر جایگزین میکنند.
با این حال، هرمز بزرگترین منبع اهرم ایران بر جریانهای انرژی منطقه باقی میماند و به تهران انگیزهای میدهد تا این مزیت را حفظ کند نه اینکه آن را خسته کند. بنابراین چالش این است که از اهرم خود استفاده کند بدون اینکه وابستگیای که تنگه را اینقدر ارزشمند میکند تضعیف کند و نقشی پایدار در مدیریت ترانزیت نهادینه کند در حالی که انگیزهها برای توسعه گزینههای جایگزین را کاهش دهد.
تهران در تلاش است تا این اصل را فراتر از هرمز گسترش دهد و امنیت شرکای منطقهای خود را در مذاکرات برای پایان دادن به جنگ گنجانده و شامل خواستههایی برای خروج اسرائیل از لبنان و در اظهارات محسن رضایی، پایان دادن به درگیریها در لبنان و غزه باشد. این نشاندهنده درسی مرکزی است که تهران از دوره پیش از جنگ آموخته است: تضعیف حزبالله و حماس و از دست دادن سوریه ایران را از درگیری مصون نکرد، بلکه لایههای عمق استراتژیک را تضعیف کرد و رویارویی را به مرزهای ایرانی نزدیکتر کرد. تحلیلهای استراتژیک ایرانی به همین ترتیب این اتحادها را بهعنوان “ابزارهای قدرت ایران” توصیف کرده و استدلال کردهاند که آنها به حفظ تهدید جنگ از ایران به مدت چند دهه کمک کردهاند.
بنابراین، بازسازی بازدارندگی نه تنها شامل تقویت خود ایران است، بلکه همچنین جلوگیری از تکهتکه شدن موقعیت منطقهای آن و اطمینان از اینکه هر توافق نهایی امنیت و موقعیت سیاسی شرکای آن را حفظ کند، میباشد.
اما ترتیبی که تهران به دنبال آن است صرفاً نظامی نیست. مواضع ایران در مورد یک توافق دیپلماتیک به طور مکرر خواستههای امنیتی منطقهای را با کاهش تحریمها، دسترسی به داراییهای مسدود شده، بازسازی یا غرامت و ادغام اقتصادی مجدد همراه کرده است. هدف بلندمدت به نظر میرسد ایجاد تعادلی باشد که در آن ایران بتواند از ثبات منطقهای به صورت اقتصادی بهرهمند شود در حالی که اهرم فشاری کافی برای گران کردن انزوا یا حمله مجدد برای سایرین را حفظ کند. بنابراین تهران به دنبال تشدید بیپایان نیست. این کشور در تلاش است تا پایهای مطلوبتر برای پایان دادن به این وضعیت در نهایت ایجاد کند: یک نظم منطقهای که در آن امنیت ایران، نرمالسازی اقتصادی و ثبات خلیج فارس به طور متقابل وابسته به یکدیگر باشد و نه به هزینه ایران قابل تفکیک.
بحث هستهای: سوال حلنشده بازدارندگی
مهمترین سوال حلنشده در دکترین در حال ظهور ایران این است که آیا ساختار بازدارندگی توصیف شده در بالا بدون سلاحهای هستهای کافی است یا خیر. جنگهای 2025 و 2026 استدلالها در داخل ایران را تقویت کرده است که باقی ماندن زیر آستانه هستهای کشور را در معرض نوع خاصی از حمله قرار داده است که موضع بازدارندگی وسیعتر آن برای جلوگیری از آن طراحی شده بود.
موشکها و پهپادهای ایران حملات مداوم را تحمل کردند، شرکای منطقهای آن میدان جنگ را گسترش دادند و اهرم فشاری آن بر تنگه هرمز هزینههایی فراتر از قلمرو ایرانی تحمیل کرد. با این حال، هیچیک از این موارد مانع از حملات اولیه ایالات متحده و اسرائیل نشد. تحلیلهای استراتژیک ایرانی به طور مستقیم به این تمایز بین مجازات و پیشگیری اذعان کردهاند.
همانطور که یک مرحله از جنگ 2026 به مرحله بعدی منتقل شد، یک تحلیلگر ایرانی اذعان کرد که “پاسخی که دادیم به نظر نمیرسد که بازدارندگی ایجاد کرده باشد”، در حالی که دیگری استدلال کرد که ایران باید هزینهها را ادامه دهد تا زمانی که جنگ دیگری یا “غیرموجود” شود یا دشمنانش به این نتیجه برسند که نیروی نظامی نمیتواند اهدافشان را در برابر ایران محقق کند.
این فاصله ادراک شده در بازدارندگی نیروی جدیدی به سؤالی داده است که زمانی عمدتاً در حاشیه گفتمان رسمی قرار داشت: آیا ایران میتواند بدون قابلیت تسلیحات هستهای به بازدارندگی پایدار دست یابد؟ برخی از تحلیلگران ایرانی به طور فزایندهای به بازدارندگی هستهای به عنوان لایهای اضافی از حفاظت نگاه میکنند که مکملی برای موشکها، پهپادها، اتحادهای منطقهای و نفوذ بر تنگه هرمز است. به عنوان مثال، در یک بحث رسانهای دولتی، یکی از شرکتکنندگان به صراحت استدلال کرد که نباید به تنگه به عنوان جایگزینی برای قابلیت هستهای نگاه کرد و ادعا کرد که “داشتن بازدارندگی هستهای به علاوه تنگه هرمز” میتواند موقعیت منطقهای کشور را به طور بنیادی تغییر دهد.
با این حال، این بحث به اجماعی نرسیده است که به دست آوردن تسلیحات هستهای مشکل بازدارندگی ایران را حل خواهد کرد. در عوض، این بحث به این سمت میچرخد که تسلیحات هستهای واقعاً چه چیزی را میتوانند بازدارند. در یک بحث تلویزیونی دیگر از تحلیلگران، یکی از شرکتکنندگان هشدار داد که هر کسی که ادعا کند ایران میتواند به سادگی “آن را بسازد و دیگر جنگی نخواهد بود” اشتباه میکند. او به روسیه، “بزرگترین دارنده تسلیحات اتمی”، اشاره کرد که با این حال با حملات اوکراینی به اهداف بسیار حساس مواجه شده و به هند و پاکستان که با وجود داشتن زرادخانههای هستهای، جنگیدهاند، اشاره کرد.
درس این دیدگاه این است که تسلیحات هستهای ارزش بازدارندگی ندارند، بلکه عمدتاً از تشدید هستهای، وجودی یا دیگر تشدیدهای شدید جلوگیری میکنند و نه از بین بردن درگیریهای متعارف. ایران دارای تسلیحات هستهای هنوز هم میتواند با حملات محدود، ترور، حملات زیرساختی، اجبار اقتصادی و تلاشهایی برای آزمایش تمایل خود به تشدید مواجه شود.
حملات به تأسیسات هستهای ایران از ژوئن 2025 به بعد بحث را بیشتر تیز کرده است و استدلال دیگری برای احتیاط را تضعیف کرده است: اینکه ماندن در رژیم عدم اشاعه بینالمللی و تحت نظارت گسترده به ایران برخی از حفاظتها در برابر حمله نظامی ارائه میدهد. تحلیلگران ایرانی تأکید کردهاند که تأسیسات هستهای یک عضو پیمان عدم اشاعه هستهای، یا NPT، که تحت “سختترین رژیم بازرسیهای آژانس” فعالیت میکند، با این حال بمباران شده است. یکی از بحثها احتمال این را مطرح کرد که تهران ممکن است بنابراین نتیجهگیری کند، “حداقل … من از NPT خارج میشوم”، در حالی که سایر تحلیلگران به طور مستقیمتر پرسیدهاند که چرا ایران نباید به سمت بازدارندگی هستهای خود حرکت کند پس از اینکه تأسیساتش مورد حمله قرار گرفت.
این بیانات نشان نمیدهد که ایران تصمیم به تسلیحاتی شدن گرفته است. با این حال، آنها نشان میدهند که جنگها فرضیات قبلی را که از باقی ماندن زیر آستانه هستهای حمایت میکردند، تضعیف کردهاند.
بلاغت رسمی همچنان محتاطتر باقی مانده و بر کارایی قابلیتهای موجود ایران تأکید میکند تا نیاز به یک بازدارنده هستهای. وزیر امور خارجه، عراقچی، استدلال کرده است که ایران دیگر نمیتواند به تضمینهای خارجی، از جمله آنهایی که از سوی شورای امنیت سازمان ملل ارائه میشود، تکیه کند و باید به ظرفیت خود برای بازدارندگی و دفاع در برابر حملات مجدد متکی باشد.
او تأکید کرده است که پاسخ نظامی ایران و توانایی آن برای افزایش هزینههای جنگ، بازدارندگی در برابر حمله دیگر را تقویت کرده است. مسئله هستهای همچنین به طور جداییناپذیری با توالی پایان جنگ مرتبط شده است. بحثهای ایرانی تأکید کردهاند که تهران نباید در حین حمله به تسهیلات هستهای تن دهد، بهویژه پس از آنکه مذاکرات قبلی با حملات نظامی همراه بوده است. یادداشت تفاهم ژوئن این منطق را با مشروط کردن از سرگیری مذاکرات هستهای به اجرای مفاد قبلی توافق منعکس کرد.
این مفاد هرگز به طور کامل اجرا نشدند؛ یادداشت تفاهم به تدریج از هم پاشید و اینکه آیا یک توافق احیا شده میتواند شرایطی برای مذاکرات هستهای جدید فراهم کند، همچنان نامشخص است.
بنابراین، مسئله هستهای به طور فزایندهای در درون تحول دکترین گستردهتر ایران گنجانده شده است، نه جدا از آن. حتی حامیان یک بازدارنده هستهای قویتر نمیتوانند فرض کنند که این امر میتواند جایگزین نیروهای موشکی و پهپادی، عمق استراتژیک منطقهای، ظرفیت تهدید پایگاههای ایالات متحده و زیرساختهای حیاتی، یا نفوذ بر هرمز شود.
قابلیت هستهای در عوض، لایهای دیگر و به طور بالقوه تعیینکننده از یک موضع بازدارندگی چندبعدی فزاینده خواهد بود. بنابراین، بحث مرکزی به تدریج از اینکه آیا ایران به قدرت بازدارندگی بیشتری نیاز دارد، که به نظر میرسد توافق بیشتری در این زمینه وجود دارد، به اینکه تا چه حد باید برای به دست آوردن آن پیش برود و اینکه آیا عبور از آستانه هستهای در نهایت ایران را امنتر خواهد کرد، تغییر میکند.
اگر تهران به این نتیجه برسد که ساختار بازدارندگی موجودش میتواند حملات را مجازات کند اما نمیتواند بهطور قابلاعتمادی از آنها جلوگیری کند، بهویژه در سطوح بالاتر تشدید مانند یک کمپین پایدار علیه زیرساختهای غیرنظامی، احتمالاً استدلال برای تسلیحات هستهای بهعنوان لایه نهایی بیمه استراتژیک قویتر خواهد شد.
دکترین بازدارندگی ایران و ریسک هستهای
نتیجهگیری
چرخش ایران از صبر استراتژیک به سمت مقابله مداوم با تشدید، تغییر خطرناکی در محیط استراتژیک منطقه را نشان میدهد. درسی که تهران از سالهای گذشته گرفته است، تنها این نیست که به قدرت نظامی بیشتری نیاز دارد، بلکه این است که خودداری میتواند خطرناک باشد زمانی که دشمنان آن را بهعنوان عدم تمایل به تلافی تفسیر کنند. تبادلها در اطراف تنگه هرمز در اواخر اوت ۲۰۲۶ این دینامیک در حال ظهور را نشان میدهد.
پس از آنکه ایالات متحده اقدام به انجام حملات “محدود و دقیق” به جزیره لارک کرد که هدف آن جلوگیری از تهدید ایران به حمل و نقل دریایی بود، تهران با ادعای حملات به پایگاههای آمریکایی در اردن و امارات متحده عربی و سرنگونی یک پهپاد آمریکایی MQ–9 در بالای تنگه هرمز پاسخ داد و در عین حال کمپین خود علیه کشتیهایی که از مسیرهای عبوری که رد میکند، ادامه داد.
ترامپ سپس تهدید به انجام حملات بیشتر کرد و واشنگتن را دوباره با انتخاب بین بالا رفتن از نردبان تشدید یا جذب پاسخ ایران مواجه کرد. این واقعه منطق مقابله مداوم با تشدید را به تصویر میکشد: تلاشهای ایالات متحده برای محدود کردن یک منبع از leverage ایرانی میتواند تلافی را در مجموعه وسیعتری از آسیبپذیریهای نظامی، اقتصادی و جغرافیایی تحریک کند. بنابراین ایران در تلاش است تا تشدید آینده را سریعتر، خودکارتر و پرهزینهتر کند و در عین حال دامنه داراییها و کشورهایی که در معرض تلافی قرار دارند را گسترش دهد.
این ممکن است بازدارندگی ایرانی را تقویت کند، اما همچنین مسیرهای جدیدی به سوی جنگی بسیار وسیعتر ایجاد میکند. یک حمله در داخل ایران اکنون میتواند حملات به پایگاههای آمریکایی، زیرساختهای خلیج فارس، تأسیسات انرژی یا ترافیک دریایی را تحریک کند؛ حملات به زیرساختهای ایرانی میتواند تلافی را علیه اهداف اقتصادی مهم در جاهای دیگر دعوت کند؛ و فشار بر تهران میتواند از طریق هرمز به اقتصاد جهانی منتقل شود.
یک دکترین که به منظور جلوگیری از جنگ با نشان دادن اراده طراحی شده است، میتواند بحرانهای آینده را سختتر از آنچه که هست، کنترل کند، زمانهای تصمیمگیری را کوتاهتر کند، فشار برای تلافی را افزایش دهد و مبادلات نسبتاً محدود را به رقابتهایی بر سر زیرساختهای منطقهای و ثبات اقتصادی تبدیل کند. بحث فزاینده ایرانیان در مورد سلاحهای هستهای این ریسک را بیشتر میکند. اگر تهران به این نتیجه برسد که حتی این ساختار گسترشیافته میتواند به حملات مجازات کند اما نمیتواند از آنها جلوگیری کند، بهویژه در سطوح بالاتر تشدید، استدلال برای یک بازدارنده هستهای احتمالاً قویتر خواهد شد.
این موضوع برای واشنگتن مشکلی ایجاد میکند که برتری نظامی به تنهایی نمیتواند آن را حل کند. ایالات متحده همچنان ظرفیت فوقالعادهای برای وارد کردن آسیب به ایران دارد، اما سوال اصلی این است که آیا به کارگیری این مزیت بازدارندگی را بهبود میبخشد یا اعتقاد تهران را تقویت میکند که تنها قابلیتهای مقابلهای بیشتر میتواند امنیت را تأمین کند. یک چرخه فزاینده متقابل از اجبار خطر تولید نتیجهای را به همراه دارد که هر دو طرف ادعا میکنند میخواهند از آن جلوگیری کنند: منطقهای که در آن هر یک بر این باورند که تهدیدات بزرگتر و ظرفیتهای بزرگتر برای تخریب ضروری است تا دیگری را بازدارند.
بنابراین، سیاست ایالات متحده باید نه تنها بر تحمیل هزینهها به ایران تمرکز کند، بلکه بر قطع این دینامیک نیز متمرکز باشد. این نیاز به خروجهای معتبر، احتیاط نسبت به زیرساختهای غیرنظامی و انرژی، و مذاکراتی به اندازه کافی گسترده دارد تا به مسائلی که تهران اکنون به امنیت خود مرتبط میداند، از جمله کاهش تحریمها، هرمز، ترتیبات نظامی منطقهای و حفاظت در برابر حملات مجدد، بپردازد. واشنگتن نیازی به پذیرش نظم منطقهای مورد نظر تهران ندارد. اما استراتژی مبتنی بر وادار کردن ایران به بازگشت به وضعیت پیش از جنگ، خطر تأیید درس مرکزی را دارد که محرک تحول دکترین آن است: اینکه احتیاط فشار را دعوت میکند، در حالی که تنها توانایی اثباتشده برای خطرناک کردن تشدید برای همه میتواند ایران را امن نگه دارد.