قرارداد گاز مصر و اسرائیل در دسامبر ۲۰۲۵ توافقی را که در سال ۲۰۱۸ منعقد شده بود، تا سال ۲۰۴۰ گسترش داد و صادرات اسرائیل را به مایع‌سازی مصری و بازارهای اروپایی مرتبط کرد، علیرغم تنش‌های سیاسی شدید پس از ۷ اکتبر. این توافق نشان‌دهنده تلاشی حساب‌شده برای تفکیک همکاری‌های اقتصادی از منازعات حل‌نشده است و به هر دو کشور این امکان را می‌دهد که کانال‌های استراتژیک خود را حفظ کنند در حالی که اختلافات عمیق‌تر را به تعویق می‌اندازند.
قرارداد گاز مصر و اسرائیل همچنین به ذینفعان خارجی، از جمله اتحادیه اروپا که به دنبال تنوع تأمین و ثبات در مدیترانه جنوبی است، و شرکت‌های انرژی آمریکایی که از سرمایه‌گذاری‌های خود در میدان لویاتان و زیرساخت‌های مرتبط محافظت می‌کنند، خدمت می‌کند. با این حال، تجربه گاز آلمان و روسیه یک پیشینه هشداردهنده ارائه می‌دهد: وابستگی متقابل مانع از جنگ نشد و disengagement هزینه‌بر بود. به همین ترتیب، قرارداد کنونی ممکن است خطرات تشدید فوری را کاهش دهد اما نمی‌تواند جایگزینی برای حل سیاسی باشد.
تحلیلی که در ادامه می‌آید بررسی می‌کند که چگونه روابط تجاری به عنوان ابزارهای مدیریت منازعه عمل می‌کنند، چرا این روابط در برابر شوک‌های امنیتی آسیب‌پذیر باقی می‌مانند و چه محدودیت‌هایی بر وابستگی اقتصادی بر صلح تحمیل می‌شود. با در نظر گرفتن گاز به عنوان ابزاری تثبیت‌کننده، قاهره، اورشلیم، بروکسل و واشنگتن زمان بیشتری به دست می‌آورند، اما همچنین تعهداتی را انباشته می‌کنند که در صورت وخیم‌تر شدن منازعه بنیادی می‌تواند به بدهی تبدیل شود. سوال اصلی این است که آیا مواجهه به تعویق افتاده می‌تواند به صلح پایدار تبدیل شود یا اینکه تنها یک تعویق در محاسبه‌ای است که بعداً هزینه‌برتر خواهد بود.
قرارداد گاز مصر و اسرائیل منازعه را به تعویق می‌اندازد
در دسامبر ۲۰۲۵، اسرائیل و مصر از امضای یک قرارداد گاز جدید خبر دادند که به طور قابل توجهی توافق قبلی خود در سال ۲۰۱۸ را گسترش داده و مدت آن را تا سال ۲۰۴۰ تمدید کرده است. این دو کشور همچنین به طور رسمی اصلاحات مربوط به یادداشت تفاهم سه‌جانبه (MoU) که در سال ۲۰۲۲ توسط مصر، اسرائیل و اتحادیه اروپا امضا شده بود، را دوباره تأیید کردند، که بر اساس آن انتظار می‌رود اسرائیل صادرات گاز طبیعی خود را به مصر برای مایع‌سازی در تأسیسات LNG مصری و سپس صادرات مجدد به بازارهای اروپایی افزایش دهد.
تصویب رسمی این توافقات در پس‌زمینه‌ای از تنش‌های شدید سیاسی و امنیتی بین مصر و اسرائیل و همچنین بی‌ثباتی منطقه‌ای گسترده‌تر پس از حملات ۷ اکتبر و نسل‌کشی بعدی در غزه انجام شد.
بنیامین نتانیاهو، نخست‌وزیر اسرائیل، تأکید کرد که این توافق به‌طور قابل توجهی ارتباطات و روابط استراتژیک با کشورهای همسایه را تقویت کرده و به ثبات منطقه‌ای کمک خواهد کرد، در حالی که تأکید کرد که این توافق تنها پس از تأمین منافع امنیتی حیاتی اسرائیل تصویب شده است. از سوی مصر، دیا رشوان، رئیس سرویس اطلاعات دولتی، اظهارات نتانیاهو را به‌عنوان پیام سیاسی توصیف کرد که به‌منظور کاهش انزوای بین‌المللی اسرائیل پس از تجاوز نظامی خشونت‌آمیز آن به غزه مطرح شده است. رشوان، در مقابل، این توافق را به‌عنوان یک “معامله کاملاً تجاری” توصیف کرد که موقعیت مصر را به‌عنوان یک مرکز منطقه‌ای برای تجارت گاز طبیعی تقویت خواهد کرد.
با این حال، این توافق نمی‌تواند به‌طور جداگانه از زمینه سیاسی و امنیتی وسیع‌تر منطقه‌ای و بین‌المللی که در آن به امضا رسیده است، درک شود. سه عامل به‌ویژه مهم هستند. اول، این توافق با وجود وخامت شدید روابط سیاسی و امنیتی بین مصر و اسرائیل از ۷ اکتبر به‌دست آمده است. دوم، همکاری گازی مصر و اسرائیل با منافع اروپایی در تأمین عرضه‌های گاز طبیعی مایع (LNG) در هم تنیده است.
اروپا نه تنها به دریافت گاز اضافی علاقه‌مند است، بلکه به ثبات منطقه‌ای نیز اهمیت می‌دهد، به‌ویژه با توجه به نگرانی‌ها در مورد مهاجرت غیرقانونی و ثبات مصر و مدیترانه جنوبی. سوم، شرکت‌های انرژی آمریکایی و اروپایی منافع تجاری قابل توجهی در میادین گاز و زیرساخت‌های لجستیکی که این توافق را پشتیبانی می‌کنند، دارند. حفاظت از این سرمایه‌گذاری‌ها انگیزه‌ای اضافی برای حفظ جریان‌های گاز و زیرساخت‌هایی که به آنها وابسته‌اند، ایجاد می‌کند.
این درهم‌تنیدگی منافع اقتصادی، سیاسی و امنیتی، که در آن توافقات تجاری نه تنها به‌منظور کسب سود مالی بلکه به‌عنوان ابزارهایی برای مهار یا کاهش درگیری‌های رو به افزایش دنبال می‌شوند، بی‌سابقه نیست. در علوم سیاسی، این پویایی اغلب با مفهوم تغییر از طریق تجارت (Wandel durch Handel) مرتبط است که ریشه در رویکردهای لیبرال مانند نظریه صلح تجاری و نظریه وابستگی دارد. این دیدگاه‌ها استدلال می‌کنند که وابستگی اقتصادی بین طرف‌های بالقوه متعارض، انگیزه‌هایی برای حفاظت از منافع اقتصادی مشترک، کاهش تنش‌ها و حفظ صلح ایجاد می‌کند.
آلمان به طور استراتژیک این منطق را در سیاست خارجی خود گنجانده است، به ویژه در روابط خود با روسیه قبل از حمله به اوکراین. منطق مشابهی جنبه‌هایی از سیاست خارجی ایالات متحده را در مورد درگیری‌های طولانی‌مدت که در آنها یک توافق سیاسی قاطع به نظر می‌رسد غیرممکن است، شکل داده است. یک نمونه بارز، درگیری عربی-اسرائیلی است که در آن مدیریت درگیری گاهی به عنوان تنها راه ممکن عمل در نظر گرفته شده است. توافق‌نامه‌های ابراهیم این منطق را بیشتر نشان می‌دهند و همکاری اقتصادی را در بخش‌های استراتژیک مهم، از جمله انرژی و فناوری، به عنوان کاتالیزوری برای همکاری و ثبات سیاسی و امنیتی ادغام می‌کنند.
اظهارات تام باراک، نماینده ویژه ایالات متحده در سوریه و یک تاجر برجسته نزدیک به رئیس‌جمهور ترامپ، به طور مشابه این دیدگاه را منعکس می‌کند. باراک استدلال کرده است که برخی از درگیری‌ها در خاورمیانه ممکن است نقطه پایانی قطعی نداشته باشند و اینکه ثبات ممکن است به جای آن به ایجاد منافع مشترک و پیوندهای اقتصادی قوی‌تر بین طرف‌های درگیری بستگی داشته باشد.
اما محدودیت‌های تغییراتی که منافع اقتصادی مشترک می‌توانند تولید کنند چیست؟ آیا وابستگی اقتصادی می‌تواند احتمال درگیری را کاهش دهد و به صلح پایدار کمک کند، یا در نهایت یک قمار است نه تنها با منافع سیاسی و امنیتی، بلکه همچنین با ثبات اقتصادی؟
تجربه گاز آلمان و روسیه:
تغییر از طریق تجارت در دوران ویلی برانت و آنگلا مرکل:
آلمان غربی در دهه 1970 شروع به گنجاندن رویکرد تغییر از طریق تجارت (Wandel durch Handel) در سیاست خارجی خود کرد، زمانی که صدراعظم ویلی برانت به دنبال روابط اقتصادی و دیپلماتیک نزدیک‌تر با بلوک کمونیستی شرق، از جمله اتحاد جماهیر شوروی، کشورهای اروپای شرقی و آلمان شرقی بود. این رویکرد بخشی از یک استراتژی گسترده‌تر به نام سیاست جدید شرق (Neue Ostpolitik) بود که به دنبال کاهش تنش‌ها و ترویج تعامل بیشتر بین آلمان غربی و کشورهای کمونیستی اروپای شرقی بود.
به عنوان بخشی از اجرای این سیاست جدید، برانت چندین پیمان سیاسی با بلوک شرق امضا کرد. او همچنین در سال ۱۹۷۰ توافقنامه گاز در ازای لوله (Erdgas-Röhre-Geschäft) را با اتحاد جماهیر شوروی به امضا رساند. این توافق وابستگی انرژی بین دو کشور را آغاز کرد، زیرا آلمان غربی موافقت کرد که لوله‌های فولادی مورد نیاز برای انتقال گاز شوروی—فناوری که در آن زمان در دسترس شوروی نبود—را تأمین مالی و تولید کند و در عوض، تأمین گاز بلندمدت را برای تأمین شرایط مالی توافق فراهم کند.
استراتژی مشابهی بعدها تحت رهبری صدراعظم آنگلا مرکل دنبال شد، که دولت او روابط اقتصادی و انرژی آلمان را با روسیه عمیق‌تر کرد و منجر به وابستگی فزاینده به گاز طبیعی روسی شد. در دوران مرکل، خط لوله نورد استریم ۱ تکمیل و به بهره‌برداری رسید، که امکان انتقال مستقیم گاز روسی به آلمان را از زیر دریای بالتیک فراهم کرد و کشورهای ترانزیتی سنتی مانند اوکراین را دور زد. این رویکرد در سال ۲۰۱۵ بیشتر تقویت شد، زمانی که دولت آلمان ساخت نورد استریم ۲ را تأیید کرد و زیرساخت‌های واردات مستقیم گاز از روسیه را گسترش داد و گاز طبیعی روسی را بیشتر در ترکیب انرژی آلمان گنجاند.
شایان ذکر است که تأیید ساخت خط لوله نورد استریم ۲ تنها یک سال پس از الحاق کریمه توسط روسیه انجام شد، تصمیمی که انتقادات شدیدی از چندین کشور اروپای شرقی به همراه داشت و به افزایش تنش‌ها بین آلمان و ایالات متحده کمک کرد. با این حال، مرکل همچنان مدافع سرسخت این پروژه باقی ماند و آن را به عنوان یک “پروژه کاملاً اقتصادی” (rein ökonomisches Projekt) توصیف کرد، با وجود نگرانی‌های فزاینده در مورد پیامدهای ژئوپلیتیکی وسیع‌تر آن.
خطوط لوله نورد استریم و جنگ در اوکراین:
تهاجم روسیه به اوکراین نه تنها نقاط ضعف سیاست آلمان و ناکامی وابستگی اقتصادی در ایجاد صلح یا حتی کاهش تنش‌ها را نمایان کرد؛ بلکه هزینه‌های سیاسی و اقتصادی بالایی را بر برلین تحمیل کرد. این تهاجم به عنوان یک شوک عمیق برای آلمان بود، که رهبری سیاسی آن انتظار نداشت که پوتین چنین گام شدیدی بردارد—به طور مؤثر بزرگ‌ترین بازار صادرات گاز روسیه را قربانی کرده و کشور را در معرض تحریم‌های اقتصادی گسترده قرار دهد.
از نظر سیاسی، آلمان در موقعیتی عمیقاً شرم‌آور با متحدانش قرار گرفت، که مدت‌ها استدلال کرده بودند که خطوط لوله گاز نمی‌توانند صرفاً به عنوان پروژه‌های تجاری تلقی شوند، بلکه به عنوان ابزارهایی برای نفوذ ژئوپلیتیکی روسیه هستند. رئیس‌جمهور آلمان، فرانک-والتر اشتاین‌مایر، که مدافع دیرینه نزدیکی به روسیه بود، از موضع قبلی خود ابراز پشیمانی کرد و گفت که سال‌ها حمایت او از خط لوله گاز نورد استریم ۲ یک اشتباه واضح بوده است. اشتاین‌مایر گفت: “ما نتوانستیم یک خانه مشترک اروپایی بسازیم.” او افزود: “من باور نداشتم که ولادیمیر پوتین برای جنون امپراتوری خود، کشورش را به ورشکستگی اقتصادی، سیاسی و اخلاقی کامل بکشاند.”
آلمان ناگهان مجبور شد دکترین‌های دفاعی و امنیت انرژی خود را بازنگری کند. صدراعظم آلمان، اولاف شولتس، در یک سخنرانی تاریخی در بوندستاگ (پارلمان آلمان) اعلام کرد که یک تغییر اساسی در سیاست‌ها صورت می‌گیرد و اصطلاح Zeitenwende (“نقطه عطف یک دوره”) را ابداع کرد و خواستار “تغییر رادیکال” در سیاست خارجی آلمان شد. شولتس ۱۰۰ میلیارد یورو برای مدرن‌سازی ارتش آلمان اختصاص داد، به حمایت از اوکراین متعهد شد و کاهش فوری وابستگی آلمان به انرژی روسیه را از طریق ساخت سریع ترمینال‌های واردات LNG، تنوع بخشی به منابع انرژی و فعال‌سازی موقت نیروگاه‌های زغال‌سنگی الزامی کرد.
در نهایت، سیاست آلمان تحت عنوان تغییر از طریق تجارت نسبت به روسیه نه تنها نتوانست از بروز درگیری جلوگیری کند، بلکه وابستگی استراتژیک به انرژی ایجاد کرد که کشور را در معرض خطرات اقتصادی و امنیت ملی قابل توجهی قرار داد. هزینه‌های ناشی از disengagement به طرز فوق‌العاده‌ای بالا بود و شکستن فوری وابستگی به منابع انرژی روسیه را با وجود تغییرات اساسی در اولویت‌های سیاسی آلمان دشوار کرد. اگرچه صدراعظم شولتس این تغییر سیاست را تنها سه روز پس از حمله اعلام کرد، او و وزیر اقتصاد، روبرت هابک، اذعان کردند که disengagement باید به تدریج پیش برود و ممکن است تا دو سال طول بکشد. آنها هشدار دادند که قطع فوری تأمین گاز روسیه، خطر تعطیلی گسترده صنعتی و بحران شدید گرمایش خانگی در زمستان ۲۰۲۲ را به همراه دارد.
با این حال، آلمان فرصت کمی برای پیگیری یک فرآیند منظم disengagement داشت. روسیه به سرعت از نفوذ خود به عنوان سلاح استفاده کرد و در تابستان ۲۰۲۲ جریان گاز از طریق نورد استریم ۱ را تحت بهانه نگهداری فنی کاهش داد و سپس تأمین را به طور کامل قطع کرد. به زودی پس از آن، هر دو خط لوله نورد استریم توسط “یک گروه خرابکار اوکراینی که توسط رهبران نظامی در کی‌یف حمایت می‌شدند” خرابکاری شد، طبق تحقیقات آلمان و گزارش‌های مطبوعاتی بعدی.
این تحولات ناگهانی و رادیکال موجب بروز تنش‌های سیاسی قابل توجهی در درون ائتلاف حاکم بر آلمان شد. از سرگیری فعالیت نیروگاه‌های زغال‌سنگ برای مقابله با کسری انرژی، به معنای عقب‌نشینی از تعهدات اقلیمی بود که شولتس به شرکای ائتلافی خود در حزب سبز داده بود، در حالی که پیامدهای اقتصادی ویرانگر آن به عنوان یکی از شدیدترین شوک‌های اقتصادی که آلمان از زمان جنگ جهانی دوم با آن مواجه شده، در نظر گرفته شد.
کشور با موج قابل توجهی از تورم مواجه شد و یک سپر مالی به ارزش ۲۰۰ میلیارد یورو برای یارانه دادن به قیمت‌های انرژی برای خانوارها و صنایع در حالی که شبکه‌های برق را تثبیت می‌کرد، به کار گرفت. حتی با ساخت پایانه‌های واردات گاز طبیعی مایع، هزینه به مراتب بالاتر نسبت به گاز روسی بارهای اقتصادی غیرمنتظره‌ای را به همراه داشت که به همراه عوامل دیگر، به رکود اقتصادی آلمان در سال ۲۰۲۳ و از دست دادن موقعیت آن به عنوان موتور رشد اروپا کمک کرد.
گاز اسرائیلی، درگیری منطقه‌ای و منافع استراتژیک:
در سال ۲۰۲۲، مصر، اسرائیل و اتحادیه اروپا یک یادداشت تفاهم امضا کردند که تأمین گاز اسرائیلی به مصر را افزایش می‌داد، جایی که حجم‌های اضافی به مایع تبدیل شده و سپس به بازارهای اروپایی صادر می‌شد. با این حال، این شراکت انرژی در حال ظهور به شدت تحت تأثیر رویدادهای ۷ اکتبر ۲۰۲۳ قرار گرفت، زمانی که آغاز جنگ تمام‌عیار بین اسرائیل و حماس در غزه به طور چشمگیری چشم‌انداز سیاسی منطقه را تغییر داد. حزب‌الله و دیگر بازیگران منطقه‌ای تحت حمایت ایران نیز به این درگیری وارد شدند و تنش‌ها در سراسر منطقه را بیشتر افزایش دادند.
این جنگ موجب شد روابط مصر و اسرائیل وارد دوره‌ای از فلج سیاسی و دیپلماتیک بی‌سابقه شود، به‌طوری‌که مصر اعتبارنامه سفیر جدید اسرائیل را معلق کرد و این پست برای نزدیک به یک سال خالی ماند. دو طرف یکدیگر را به ممانعت از کمک‌های انسانی به غزه متهم کردند، در حالی که مصر به طور رسمی به دعوی نسل‌کشی آفریقای جنوبی علیه اسرائیل در دیوان بین‌المللی دادگستری پیوست.
در سطح امنیتی، اسرائیل کریدور فیلادلفی را در امتداد مرز مصر و غزه اشغال کرد، اقدامی که قاهره آن را نقض الحاقیه امنیتی توافق صلح تلقی کرد که حضور نیروهای نظامی سنگین در مناطق مرزی مجاور را بدون هماهنگی قبلی ممنوع می‌کند. در مقابل، گزارش‌هایی منتشر شد مبنی بر اینکه مصر در حال اعزام تقسیمات نظامی به منطقه C در سینا—که همچنین مجاور مرز است—و ساخت زیرساخت‌های نظامی در آنجا است، توسعه‌هایی که اسرائیل آن را تهدیدی برای امنیت ملی خود و نقض الحاقیه امنیتی نیز به شمار آورد.
دینامیک‌های داخلی در هر دو کشور مصر و اسرائیل نیز دچار تغییرات قابل توجهی شد. از نظر انرژی، مصر دیگر خودکفا نبود و دیگر مازاد قابل صادراتی مانند سال 2022 نداشت. در عوض، این کشور با کسری فزاینده انرژی داخلی مواجه بود که ناشی از کاهش تولید از میدان گاز زهر و افزایش تقاضای برق در میان موج‌های گرما بود. در عین حال، احساسات عمومی در مصر و در سراسر جهان عرب سخت‌تر شد و خواسته‌های فزاینده‌ای برای قطع روابط اقتصادی با اسرائیل و اعمال تحریم‌ها مطرح شد.
در اسرائیل، در همین حال، تلاش‌ها برای بهره‌برداری از مسئله گاز به منظور مقاصد سیاسی قوت گرفت. وزیر انرژی اسرائیل در ابتدا تأیید توافق را به تعویق انداخت، ظاهراً به دلایل مذاکره بر سر قیمت‌ها. با این حال، تأخیر طولانی به عنوان شکلی از فشار سیاسی تفسیر شد، به ویژه پس از آنکه بنیامین نتانیاهو تهدید کرد که به طور کلی توافق را به خاطر آنچه که نقض مرز مصری و نقض توافق صلح می‌دانست، متوقف کند.
چندین صدای برجسته اسرائیلی، از جمله مقامات وزارت دارایی اسرائیل، همچنین خواستار افزایش ذخایر گاز استراتژیک داخلی و کاهش سهمیه‌های صادراتی شدند و حفظ گاز را به عنوان یک ضرورت امنیت ملی مطرح کردند.
بنابراین، توافق برای افزایش عرضه گاز اسرائیل دیگر صرفاً یک توافق تجاری نبود. مصر از نقش خود به عنوان یک هاب منطقه‌ای برای مایع‌سازی و صادرات گاز شرق مدیترانه بهره‌مند می‌شود، در حالی که اسرائیل از دسترسی به بازار مصری و تأسیسات مایع‌سازی بهره می‌برد. اروپا نیز از تأمین و تنوع بخشی به منابع گاز خود بهره‌مند می‌شود، در حالی که شرکت‌های بین‌المللی از حفاظت از سرمایه‌گذاری‌های خود در میادین گاز و زیرساخت‌های مرتبط بهره‌مند می‌شوند. بنابراین، این توافق به یک ترتیبات ضروری تبدیل شده بود تا به کنترل درگیری‌های منطقه‌ای کمک کند و از تشدید آن جلوگیری کند، در حالی که منافع اقتصادی موجود را از فروپاشی محافظت کند.
تطبیق و تعویق:
با وجود تنش‌های سیاسی و دیپلماتیک مداوم بین مصر و اسرائیل و همچنین تغییرات دینامیک امنیتی در مرز مشترکشان، هماهنگی امنیتی و اطلاعاتی همچنان عملیاتی باقی ماند. این موضوع به‌ویژه در مذاکرات مربوط به غزه و همچنین در تلاش‌ها برای مدیریت تنش در مرز و جلوگیری از تشدید درگیری به رویارویی بین دو کشور مشهود بود.
این دینامیک با چارچوب روابط بین‌الملل معروف به “تفکیک” سازگار است، که در آن مسائل یا ابعاد مختلف یک رابطه دوجانبه به‌طور جداگانه مورد بررسی قرار می‌گیرند و به دولت‌ها اجازه می‌دهد تا در زمینه‌های مشترک همکاری را حفظ کنند، حتی با وجود اختلافات یا درگیری در زمینه‌های دیگر.
در این زمینه، توافق گاز به‌طور رسمی تأیید شد. نتانیاهو این توافق را به‌عنوان وسیله‌ای برای ترویج کاهش تنش‌های منطقه‌ای و تقویت موقعیت استراتژیک اسرائیل معرفی کرد، در حالی که قاهره آن را به‌عنوان یک ترتیبات تجاری بدون تأثیر بر سیاست خارجی گسترده‌تر خود توصیف کرد.
با این حال، در عمل، تأیید این توافق منعکس‌کننده یک فرآیند تطبیق متقابل بود: هر دو طرف تصمیم گرفتند اختلافات خود را محدود کنند و به جای رویارویی سیاسی بیشتر، به منافع اقتصادی و وابستگی‌های عملیاتی اولویت دهند.
برای اسرائیل، این به معنای کنار گذاشتن استفاده از منابع انرژی به عنوان یک منبع بالقوه نفوذ بر مصر بود، به ویژه در ارتباط با بازگرداندن ترتیبات پیش از اشغال که بر کریدور فیلادلفی و وضعیت امنیتی کلی در امتداد مرز مصر و غزه حاکم بود. این همچنین دامنه استفاده از سیاست انرژی را در ارتباط با اختلافات بر سر نقش بالقوه مصر در تسهیل جابجایی فلسطینی‌ها از غزه کاهش داد. در عوض، اسرائیل توافق را به عنوان وسیله‌ای برای حفظ کانال‌های ارتباطی حیاتی، کاهش خطر تشدید بیشتر امنیت و حوادث مرزی، و کاهش چشم‌انداز انزوا سیاسی و دیپلماتیک اضافی در حالی که درگیر یک درگیری چند جبهه‌ای بود، پذیرفت.
برای مصر، در مقابل، این توافق منعکس‌کننده تصمیمی بود که به منظور بهره‌برداری از موقعیت خود به عنوان یک هاب ترانزیت انرژی منطقه‌ای برای استخراج امتیازات سیاسی از اسرائیل در مورد غزه اتخاذ شده بود. در عوض، قاهره استراتژی تقسیم‌بندی خود را حفظ کرد و همکاری اقتصادی را از بن‌بست سیاسی و دیپلماتیک گسترده‌تر جدا کرد.
این سازش استراتژیک همچنین از حمایت غیرمستقیم ذینفعان خارجی، به ویژه اتحادیه اروپا، بهره‌مند شد، که اولویت‌های آن شامل امنیت انرژی و ثبات در مدیترانه جنوبی است. اتحادیه اروپا به ثبات سیاسی و اقتصادی مصر علاقه‌مند است، هم به دلیل نقش این کشور در بازارهای انرژی منطقه‌ای و هم به دلیل اهمیت آن برای تلاش‌های اروپایی در مدیریت مهاجرت غیرقانونی و حفظ ثبات در مدیترانه جنوبی.
در این زمینه وسیع‌تر، تقاضای رو به رشد داخلی مصر برای گاز طبیعی وابستگی بحرانی به تأمین‌های اسرائیلی ایجاد کرده است که در حال حاضر حدود ۱۵ تا ۲۰ درصد از مصرف روزانه آن را تشکیل می‌دهد. جایگزینی این سهم در مدت کوتاه دشوار خواهد بود، با وجود تلاش‌های اضطراری قاهره برای تأمین واردات اضافی LNG از طریق اجاره واحدهای ذخیره‌سازی و گازرسانی شناور، زیرا هزینه مالی این گزینه به مراتب بالاتر و دشوارتر از قیمت‌گذاری رقابتی گاز خط لوله از اسرائیل باقی می‌ماند.
بنابراین، اتحادیه اروپا علاقه‌مند است که در کوتاه‌مدت جریان‌های گاز را بدون وقفه حفظ کند، در حالی که بر چشم‌انداز بلندمدت از سرگیری و گسترش نقش مصر به عنوان یک هاب منطقه‌ای برای مایع‌سازی و صادرات مجدد گاز طبیعی به بازارهای اروپایی تأکید بیشتری می‌کند. این چشم‌انداز بر اساس ذخایر قابل توجه گاز اثبات شده مصر و زیرساخت‌های موجود LNG، فعالیت‌های اکتشاف و تولید مستمر و پیش‌بینی افزایش ظرفیت تولید در میادین گاز اسرائیل استوار است.
علاقه‌های شرکت‌های انرژی جهانی نیز بخشی از این معادله شدند، به‌ویژه شرکت آمریکایی شِورون. شِورون اپراتور اصلی میدان گاز لویاتان اسرائیل است و در اکتشاف و تولید گاز در سراسر منطقه دارای منافع است. این موضوع باعث می‌شود که ادامه جریان گاز و گسترش زیرساخت‌های مرتبط به‌طور مستقیم برای این شرکت اهمیت داشته باشد. بنابراین، تلاش‌های آن برای حمایت از گسترش زیرساخت‌ها و پروژه‌های حمل و نقل گاز را می‌توان به‌عنوان تلاشی برای حفاظت از منافع تجاری‌اش در نظر گرفت. در عین حال، مهم است که بین نقش تجاری شرکت و هرگونه فشار سیاسی ایالات متحده مرتبط با این توافق تمایز قائل شویم.
این منافع تجاری همچنین با علاقه‌مندی دولت ایالات متحده به حفظ جریان‌های گاز و گسترش تولید در میدان لویاتان همپوشانی داشت. این موضوع در فشارهای ایالات متحده برای پیشبرد توافق، علیرغم تأخیر در تأیید آن، منعکس شد، از جمله تصمیم کریس رایت، وزیر انرژی ایالات متحده، برای لغو سفر برنامه‌ریزی شده به اسرائیل به‌عنوان اعتراضی به تأخیر. این نشان می‌دهد که شبکه منافع پیرامون توافق فراتر از مصر و اسرائیل گسترش یافته است. این توافق دیگر صرفاً یک موضوع دوجانبه بین دو کشور نبود، بلکه به منافع شرکت‌های آمریکایی و اولویت‌های انرژی وسیع‌تر ایالات متحده و اروپا نیز مرتبط بود.
شِورون همچنین تلاش کرد تا قاهره را در مورد تداوم تأمین گاز و احتمال کم استفاده از آن به‌عنوان یک ابزار سیاسی مطمئن کند. این شرکت بر جنبه کاملاً تجاری توافق تأکید کرد و خطرات قانونی و مالی مرتبط با هرگونه قطع تأمین غیرتکنیکی و خودسرانه را برجسته کرد. چنین اختلالی همچنین می‌توانست منجر به تنش دیپلماتیک بین اسرائیل و ایالات متحده شود، به‌ویژه با توجه به حمایت فعال واشنگتن از این توافق. بنابراین، تعلیق صادرات گاز به‌طور سیاسی می‌توانست منافع یک شرکت بزرگ آمریکایی را به خطر بیندازد و در عین حال موقعیت شِورون را در بازار منطقه‌ای تضعیف کند و فرصت‌هایی برای شرکت‌های انرژی رقیب و قدرت‌های خارجی برای گسترش حضورشان در مدیترانه شرقی ایجاد کند.
در عین حال، تعهد شِورون به گسترش زیرساخت‌های انرژی اسرائیل انگیزه‌ای اضافی برای تل آویو فراهم کرد تا توافق را حفظ کند. این شرکت موافقت کرد که در ساخت یک خط لوله جدید زمینی از طریق گذرگاه العوجا شرکت کند که به گزارش‌ها انتظار می‌رود تا سال ۲۰۲۸ به اتمام برسد و هزینه‌های سرمایه‌گذاری اضافی را برای افزایش ظرفیت تولید در میدان لویاتان تأیید کرد. این سرمایه‌گذاری‌ها همچنین به نگرانی‌های داخل اسرائیل که صادرات گاز گسترش‌یافته به مصر می‌تواند ذخایر ملی را به هزینه نسل‌های آینده کاهش دهد، رسیدگی کرد و بدین ترتیب درجه‌ای از اطمینان را به منتقدان داخلی توافق ارائه داد.
نقشی که شِورون و مدیرعامل آن، مایک ویرث، در حمایت از توافق و ارائه اطمینان به طرفین ایفا کردند—در حالی که به موازنه نفوذ هر طرف و حفظ منافع تجاری شرکت توجه داشتند—شباهت‌های قابل توجهی به نقش بازیگران شرکتی در رابطه انرژی روسیه و آلمان دارد. در هر دو مورد، مدیران شرکتی و کنسرسیوم‌های انرژی از پارامترهای متعارف معاملات تجاری فراتر رفتند تا به طور فعال با ملاحظات سیاسی و امنیت ملی درگیر شوند.
این دینامیک همچنین یادآور نقشی است که کارآفرین روسی رومان آبراموویچ ایفا کرد، که در مراحل اولیه جنگ روسیه و اوکراین به درخواست اوکراین برای ایجاد کانال‌های ارتباطی مستقیم بین مسکو و کی‌یف به کار گرفته شد و به طور فعال در مذاکرات اولیه شرکت کرد، همان‌طور که کرملین بعداً تأیید کرد.
نتیجه‌گیری:
تجربه وابستگی انرژی آلمان و روسیه شواهد مهمی از هر دو دستاوردها و محدودیت‌های استراتژی تغییر از طریق تجارت ارائه می‌دهد. در طول چند دهه، این سیاست به نرمال‌سازی روابط دوجانبه کمک کرد و رابطه‌ای را پرورش داد که هرچند به یک اتحاد رسمی نرسید، اما عمدتاً غیرخصمانه باقی ماند و منافع اقتصادی قابل توجهی برای هر دو طرف ایجاد کرد. با این حال، همان تجربه همچنین محدودیت‌های بنیادی وابستگی اقتصادی به عنوان ابزاری برای صلح را نمایان کرد. با وجود روابط تجاری عمیق و وابستگی اقتصادی متقابل، این استراتژی نتوانست تحولی پایدار در ادراکات استراتژیک و گرایش‌های سیاست خارجی هر یک از دولت‌ها، به ویژه در مورد درگیری، ایجاد کند.
تصمیم آلمان برای به تعویق انداختن رویارویی با روسیه با وجود تنش‌های فزاینده بر سر کریمه و اولویت دادن به حفظ و گسترش روابط تجاری، در نهایت هزینه‌های سیاسی، اقتصادی و امنیتی عمیقی را به همراه داشت.
با به کارگیری همان لنز تحلیلی در مورد توافق گاز مصر و اسرائیل، واضح است که در حالی که این توافق ممکن است به کاهش موقت تنش‌ها کمک کند و به هر دو طرف انگیزه‌هایی برای حفظ کانال‌های همکاری ارائه دهد، اما در زمینه درگیری‌های منطقه‌ای جاری، نمی‌توان به آن به عنوان یک چارچوب پایدار برای همکاری اقتصادی دوجانبه یا به عنوان راهی برای صلح پایدار تکیه کرد. مگر اینکه علل بنیادی درگیری مورد توجه قرار گیرد و راه‌حل‌های سیاسی معناداری به وجود آید، روابط اقتصادی همچنان در معرض بی‌ثباتی‌های سیاسی و امنیتی باقی خواهد ماند.
مهم است که توجه داشته باشیم که شبکه پیچیده‌ای از منافع که توافق گاز مصر و اسرائیل را پشتیبانی می‌کند، انگیزه اصلی برای نهایی کردن آن بوده و نقش قابل توجهی در کاهش درگیری‌های منطقه‌ای فزاینده ایفا کرده است. اما به چه قیمتی؟ سرمایه و زیرساخت‌های اضافی به این توافق اختصاص یافته است، در حالی که نقاط بحرانی تنش در درگیری وسیع‌تر بار دیگر کنار گذاشته شده و به آینده‌ای نامشخص موکول شده است. از این نظر، این توافق شباهت زیادی به تصمیم آلمان برای ادامه پروژه نورد استریم ۲ با وجود رویارویی فزاینده با روسیه بر سر اوکراین دارد—یک ریسک که در نهایت بسیار پرهزینه بود.
به همان اندازه مهم است که درک کنیم شبکه منافع پیرامون رابطه گاز مصر و اسرائیل به مراتب پیچیده‌تر از مدل آلمانی-روسی است، با توجه به مشارکت قابل توجه شرکت‌های آمریکایی و اروپایی در میادین گاز و زیرساخت‌های مرتبط. این شبکه گسترده وابستگی ممکن است به نوبه خود هرگونه disengagement آینده را به طور قابل توجهی پرهزینه‌تر کند، اگر شرایط در نهایت آن را ضروری کند.
توافق گاز مصر و اسرائیل نمی‌تواند صلح بخرد
بازگشت به اصل اساسی نظریه تغییر از طریق تجارت، مهم است که درک کنیم که حامیان آن هرگز وابستگی تجاری را به عنوان یک راه‌حل جادویی تصور نکرده‌اند که به تنهایی قادر به تولید تغییر سیاسی یا صلح پایدار باشد. در واقع، تجربه آلمان این استراتژی را به چیزی شبیه به یک پوسته خالی کاهش داد، در حالی که تجربه مصر اکنون به نظر می‌رسد که آن را به همان شیوه بازتولید می‌کند.
مبنای نظری اساسی این بود که وابستگی تجاری تنها زمانی می‌تواند به عنوان کاتالیزوری برای صلح عمل کند که در چارچوب وسیع‌تری از دموکراسی، حقوق بین‌الملل، قانون اساسی و عدالت واقعی گنجانده شود. همان‌طور که فیلسوف آلمانی ایمانوئل کانت در کتاب Zum ewigen Frieden (صلح ابدی) استدلال کرد—موضوعی که بعدها توسط بسیاری از پژوهشگران توسعه یافت—تنها تجارت، در غیاب یک نظم سیاسی و قانونی عادلانه، نمی‌تواند صلح تولید کند؛ در واقع، خود می‌تواند به ابزاری برای جنگ و استعمار تبدیل شود.
در نهایت، تجربه توافقات ابراهیم، که توسط ایالات متحده حمایت شده و عمدتاً بر اساس پیوند طرف‌های شرکت‌کننده از طریق منافع اقتصادی متقابل بنا شده است، در حالی که ابعاد سیاسی اصلی درگیری زیرین عمدتاً نادیده گرفته شده، نمونه‌ای قانع‌کننده ارائه می‌دهد. این توافقات پس از ۷ اکتبر به طور مؤثری به بن‌بست رسیدند و محدودیت‌های نرمال‌سازی اقتصادی را هنگامی که از حل و فصل سیاسی معنادار جدا شود، برجسته کردند.