کنسپتزیای اسرائیل، هفتم اکتبر را به یک غافلگیری اساسی تبدیل کرد

مفاهیم اطلاعاتی اسرائیلی

از سال 2023، تخصیص تقصیر برای فاجعه در روزهای منتهی به 7 اکتبر به یک رویه عادی در گفتگوی سیاسی اسرائیلی تبدیل شده است. وحشتناک‌ترین حمله به یهودیان از زمان هولوکاست به بیماری‌ای به نام “مفهومزیا” (مفهوم) نسبت داده می‌شود. مفهومزیا چیست؟

این چارچوب مفهومی است که رهبران اسرائیلی و اعضای ارشد جامعه اطلاعاتی و دفاعی کشور برای هدایت تفکر خود در مورد امنیت ملی اتخاذ می‌کنند. پس از پذیرش، این چارچوب تصمیم‌گیرندگان را به رد یا نادیده گرفتن اطلاعات جدیدی که با این چارچوب همخوانی ندارد، سوق می‌دهد (فرایندی که در سطح فردی، روانشناسان آن را “اختلال شناختی” می‌نامند). در اسرائیل، کافی است که کسی را به داشتن توهمات ناشی از مفهومزیا متهم کنید تا در مورد مسائل اطلاعاتی یا امنیت ملی یک بحث را پیروز شوید. هیچ توضیح بیشتری، چه رسد به شواهد، لازم نیست.

دقیقاً 53 سال از آخرین باری که اسرائیلی‌ها مفهومزیا را به عنوان دلیل یک شکست امنیت ملی معرفی کردند، می‌گذرد. حمله هماهنگ مصری-سوری در صبح روز 6 اکتبر 1973—فاجعه‌ای که به عنوان جنگ یوم کیپور در اسرائیل و به عنوان جنگ رمضان در میان عرب‌ها شناخته می‌شود.

در ماه‌های منتهی به آن رویداد دراماتیک، جامعه اطلاعاتی اسرائیل ارزیابی کرد که دشمنان عرب آنها تا زمانی که قدرت هوایی و تانک‌های لازم برای هم‌ترازی با نیروهای هوایی و زرهی برتر اسرائیل را به دست نیاورند، حمله نخواهند کرد. در غیاب هرگونه داده‌ای که نشان دهد مصر و سوریه حتی به هم‌ترازی با برتری اسرائیل در این زمینه‌ها نزدیک هستند، تمام نشانه‌ها مبنی بر اینکه نیروهای نظامی دو کشور در حال آماده‌سازی برای عبور از کانال سوئز و بلندی‌های جولان هستند، به عنوان غیرقابل باور رد شد.

یکی از اولین مطالعات درباره غافلگیری ۱۹۷۳، که در اواخر دهه ۱۹۷۰ توسط ژنرال بازنشسته زوی لانییر، یک کهنه‌کار از اداره اطلاعات نظامی اسرائیل، انجام شد، بین دو نوع غافلگیری تمایز قائل شد: “غافلگیری‌های موقعیتی” (شکست‌های ساده در پیش‌بینی تحولات) و “غافلگیری‌های بنیادی” (زمانی که یک تحول مهم رخ می‌دهد با وجود نظریه یا چارچوب مفهومی که طبق آن، تحول مربوطه نمی‌توانست و نخواهد بود).

حماس به عنوان بازیگر منطقی

پس، جامعه اطلاعاتی اسرائیل در ماه‌ها و سال‌های قبل از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ چه مفهومی را اتخاذ کرد؟ اول، فرض کرد که حماس یک بازیگر منطقی است که می‌تواند ریسک‌ها و هزینه‌ها را محاسبه کند؛ اینکه به خوبی از برتری قدرتی که اسرائیل از آن برخوردار است آگاه است؛ اینکه تمرکز آن بر تثبیت حکومت خود بر غزه است؛ و در نهایت، تا زمانی که نیازهای حداقلی آن برای حفظ این حکومت برآورده شود، اقداماتی مانند حمله عمده به جوامع جنوبی اسرائیل که ممکن است چنین تسلطی را به خطر اندازد، انجام نخواهد داد.

این مفهوم صرفاً نظری نبود؛ بلکه از زمانیکه حماس در سال ۲۰۰۷ کنترل غزه را به دست گرفت، این چارچوب به محرک تقریباً تمام تصمیمات و اقداماتی تبدیل شد که اسرائیل در رفتار خود نسبت به آن منطقه انجام داد. بنابراین، اسرائیل به نیازهای آب، سوخت، برق و محیط زیست غزه رسیدگی کرد. علاوه بر این، غزه‌ای‌هایی که به درمان‌های پزشکی نیاز داشتند که در غزه قابل ارائه نبود، اغلب در اسرائیل تحت درمان و مراقبت قرار می‌گرفتند، از طریق فرآیندی که بین وزارت بهداشت غزه تحت رهبری حماس و بیمارستان‌های اسرائیلی هماهنگ شده بود.

چرا اسرائیل از غزه حمایت کرد؟

به همان اندازه که حمایت اسرائیل از نیازهای بودجه‌ای غزه دراماتیک بود، لابی‌گری و تسهیل حمایت مالی قطر از غزه و اجازه دسترسی تا ۲۰,۰۰۰ غزه‌ای به فرصت‌های شغلی در جوامع جنوبی اسرائیل، برخی از همان جوامعی که هزاران غزه‌ای به طور وحشیانه‌ای در صبح ۷ اکتبر به آن‌ها حمله کردند، نیز قابل توجه بود. در واقع، این رویکرد اسرائیلی ویژگی‌های نیمه‌مضحکی داشت. بنابراین، در حالی که شِکِل اسرائیلی همچنان پایه‌گذار بسیاری از معاملات در غزه بود، هر معامله‌ای که شامل استفاده از پول نقد می‌شد، نیاز به تبادل ارزی داشت که تصویر یک رهبر اسرائیلی یا صهیونیستی متفاوت را حمل می‌کرد.

مفهوم‌زیا، به‌طور قطع، هرگز به‌منظور ثروتمند کردن غزه طراحی نشده بود. اسرائیل احتمال موفقیت غزه تحت حاکمیت حماس را بسیار خطرناک می‌دانست، زیرا این امر می‌توانست فلسطینیان کرانه باختری را به تقلید از آن تشویق کند و رهبران سکولار-ملی‌گرای تحت رهبری فتح را با حماس یا یک تشکیل سیاسی اسلامی‌تر جایگزین کند. در عوض، تدابیر اسرائیلی به‌منظور دستیابی به هدفی متواضع‌تر طراحی شده بود: حفظ سطح حداقلی از کیفیت زندگی در غزه که اکثر غزنی‌ها بتوانند آن را به‌عنوان قابل تحمل بپذیرند و در نتیجه انگیزه آن‌ها برای به چالش کشیدن رژیم تحت رهبری حماس کاهش یابد.

استراتژی کلان در جای خود قفل شده است

دو پدیده اضافی در مفهوم‌زیاهای ۱۹۷۳ و ۲۰۲۳ مشترک بود و به پایداری آن‌ها کمک کرد. اول، در هر دو مورد، مفهوم‌زیا هدفی کلان-استراتژیک را دنبال می‌کرد. در مورد اول، این مفهوم از یک دکترین دفاعی جدید به نام “مرزهای قابل دفاع” حمایت می‌کرد. این دکترین بلافاصله پس از پیروزی اسرائیل در جنگ شش‌روزه ۱۹۶۷ پذیرفته شد، اما تحت تأثیر تروماهای هفته‌های پیش از جنگ بود، زمانی که بسیاری از اسرائیلی‌ها از تهدید وجودی که ائتلاف جنگی عرب تحت رهبری ناصر به‌وجود آورده بود، می‌ترسیدند.

کمی بیش از دو دهه پس از هولوکاست، اسرائیل نگران بود که سرزمین‌های پیش از ۱۹۶۷ آن از حمله خارجی غیرقابل دفاع باشد. بنابراین، دولت اسرائیل اصرار داشت که نیروهایش نباید حتی در ازای صلح به مواضع مرزی پیش از ۱۹۶۷ بازگردند. معنای دقیق این موضوع هرگز روشن نشد؛ آنچه به‌جای آن ظاهر شد، اجماعی گسترده بود که مرزهای آینده اسرائیل نمی‌توانند به خطوط پیش از ۱۹۶۷ بازگردند و تا زمانی که کشورهای عرب همسایه این پارامترها را نپذیرند، ارتش دفاعی اسرائیل باید نیروهایش را به‌راحتی در مواضع پس از ۱۹۶۷ مستقر کند.

به‌طور مشابه، مفهوم‌زیا پیش از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ به‌منظور خدمت به یک هدف کلان-استراتژیک از ائتلاف حاکم تحت رهبری لیکود اسرائیل طراحی شده بود: جلوگیری از ایجاد یک دولت فلسطینی و کنار گذاشتن راه‌حل دو دولتی برای مناقشه اسرائیل-فلسطین. چه مدرک بهتری می‌توانست وجود داشته باشد که چنین راه‌حلی دیگر قابل اجرا نیست اگر جدایی بین غزه و کرانه باختری دائمی شود؟

این واقعاً توضیح‌دهنده تمایل قابل توجه برخی از رهبران راست‌گرای اسرائیل است که پیش از وحشت‌های ۷ اکتبر استدلال می‌کردند که حماس یک دارایی است و تسلط آن بر غزه قابل تحمل است، زیرا هزینه بالایی برای اسرائیل به همراه نخواهد داشت. برای باور به این موضوع، جوامع دفاعی و اطلاعاتی اسرائیل نیاز داشتند که خود را متقاعد کنند که حماس یک بازیگر منطقی است که می‌تواند هزینه‌ها را محاسبه کند و همچنان تحت تأثیر برتری قدرت اسرائیل قرار خواهد گرفت، که حماس به‌طور کامل از آن آگاه بود.

تکامل سادات و حماس

به نوبه خود، منطقی بودن حماس از طرز رفتار رهبران حماس در بسیاری از تعاملات، از جمله برخی که ناموفق بودند، توسط اسرائیلی‌ها استنباط شد. این تعاملات شامل مذاکرات حماس و فتح که در زندان‌های اسرائیلی در مه-ژوئن ۲۰۰۶ انجام شد و به اسناد معروف «زندانیان» منجر گردید؛ مذاکرات حماس با مقامات اسرائیلی که به توافق مشهور گیلاد شالیط در سال ۲۰۱۱ منجر شد و یحیی سنوار، طراح حملات ۷ اکتبر را آزاد کرد؛ و در نهایت، مذاکرات اخیر تسهیل‌شده توسط اطلاعات مصر بر سر توافق آتش‌بس بلندمدت حماس و اسرائیل (هدنه) بود. تأثیر تجمعی این تجربیات این بود که اسرائیلی‌ها متقاعد شدند که حماس را درک کرده‌اند؛ ۷ اکتبر برای رد این فرضیه کافی بود.

چه پیام‌هایی را اسرائیل در سال‌ها و ماه‌های منتهی به فاجعه‌های ۱۹۷۳ و ۲۰۲۳ از دست داد؟ در سال ۱۹۷۳، اسرائیل نیت‌های انور سادات، رئیس‌جمهور مصر را به اشتباه تفسیر کرد و به او اجازه داد جنگی را آغاز کند که ارزیابی‌های اطلاعاتی اسرائیل آن را غیرمحتمل دانسته بودند. سادات نشان داده بود که مصر آماده است هزینه بالایی را برای پایان دادن به اشغال سرزمین‌های حاکمیتی خود در شبه‌جزیره سینا بپردازد و تهدید وجودی ناشی از استقرار نیروهای ارتش اسرائیل در کنار کانال سوئز، که تنها کمی بیش از ۶۰ مایل از قاهره فاصله داشت، را دفع کند. این پیام، که از طریق تصمیم مصر برای جابجایی یک میلیون نفر از شهروندانش از منطقه کانال و آغاز جنگ فرسایشی ۱۹۷۰-۷۱ منتقل شد، بر گوش‌های ناشنوا اسرائیلی‌ها افتاد.

سادات همچنین یک استراتژی کلان محدودتر را اتخاذ کرد و هدف قبلی مصر برای شکست قاطع اسرائیل را به «جنگی با اهداف محدود» تغییر داد. یک کمپین نظامی محدودتر مصر به همراه استفاده دیگر قدرت‌های عرب از «سلاح نفت» می‌توانست به اسرائیلی‌ها درد کافی وارد کند تا آن‌ها را متقاعد کند که مصر هرگز اشغال سینا را نخواهد پذیرفت و حاکمیت مصر را بر این شبه‌جزیره بازگرداند.

علاوه بر این، سادات ارتش مصر را در سطح عملیاتی متحول کرد. اگر مصر نمی‌توانست نیروی هوایی بسازد که با اسرائیل هم‌تراز باشد، با ایجاد یک دفاع هوایی متحرک و قوی، برتری هوایی اسرائیل را انکار می‌کرد. به همین ترتیب، اگر مصر نمی‌توانست نیروی تانک قابل مقایسه با اسرائیل بسازد، نیروهای مسلح آن با انبوهی از پیاده‌نظام و وسایل نقلیه حامل موشک‌ها و راکت‌های ضد تانک، میدان نبرد را اشباع می‌کردند.

هر دو راه‌حل محدودیت‌هایی داشتند: نیروهای زمینی مصر باید از پیشروی فراتر از دامنه چتر دفاع هوایی متحرک و قوی جدید خود اجتناب می‌کردند و پیاده‌نظام آن‌ها باید با پیشروی در دامنه تانک‌های اسرائیل خود را در معرض خطر قرار می‌دادند. با این حال، این محدودیت‌ها ناتوان‌کننده نبودند زیرا تغییرات مورد نیاز با استراتژی کلان متواضع‌تر مصر هم‌خوانی داشت.

عدم درک مفهوم اسرائیلی از تحول حماس

شکست اسرائیل در درک دامنه، معنا و پیامدهای تحول استراتژیک حماس در سال‌های پیش از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ نیز به همان اندازه سرنوشت‌ساز بود. آنچه اسرائیل در این مورد درک نکرد، این بود که شکست حماس در دستیابی به یک حدنای با اسرائیل و پایان دادن به “محاصره” غزه (که اسرائیل و مصر پس از به کنترل گرفتن غزه توسط حماس در سال ۲۰۰۷ اعمال کردند) به این معنا بود که رهبران آن حاضر بودند بهای بسیار بالایی را برای پایان دادن به محاصره از طریق دیگر بپردازند.

اسرائیل همچنین نتوانست تحول حماس از یک نیروی شورشی به یک ارتش حرفه‌ای‌تر متشکل از گروهان‌ها، گردان‌ها و تیپ‌ها را درک کند. این ساختار فرماندهی جدید امکان هماهنگی بیشتر و اتخاذ رویکردی متعادل در استفاده از تسلیحات را فراهم کرد. هماهنگی بهتر به حماس این امکان را داد که کاری را انجام دهد که اسرائیل آن را غیرممکن می‌دانست: شکستن حصار جداکننده غزه از اسرائیل در بیش از ۱۰۰ مکان تقریباً به‌طور همزمان در ۷ اکتبر. حماس همچنین واحدهای پهپادی و دریایی را برای دور زدن موانع اسرائیلی به کار گرفت. در نهایت، سیستم تونل‌های حماس به مراتب وسیع‌تر و پیچیده‌تر از آنچه اسرائیل قبلاً ارزیابی کرده بود، ظاهر شد و به آن این ظرفیت را داد که در طول یک حمله نظامی طولانی‌مدت اسرائیل به بقای خود ادامه دهد.

همان‌طور که در غافلگیری استراتژیک ۱۹۷۳، تأثیر ترکیبی تغییرات حماس در شیوه عمل خود در سال‌های قبل از ۷ اکتبر، به آن این ظرفیت چندلایه را داد تا یک “غافلگیری اساسی” را بر اسرائیل تحمیل کند. علاوه بر این، در هر دو مورد، سازمان‌های اطلاعاتی اسرائیل از رها کردن مفاهیم خود امتناع کردند، حتی زمانی که یک رقیب تلاش کمی برای پنهان کردن تحولات استراتژیک و تاکتیکی خود انجام داد. این موضوع به‌ویژه در مورد رد arrogant مقامات بالای سازمان‌های اطلاعاتی اسرائیل از گزارش‌های سربازان جوان زن IDF که فعالیت‌های حماس را در طرف دیگر حصار زیر نظر داشتند، و همچنین سایر هشدارهای گزارش‌شده درباره حمله‌ای قریب‌الوقوع، صدق می‌کند.

آیا اطلاعات می‌تواند خود را زیر سؤال ببرد؟

تحلیل ارائه‌شده در اینجا نباید به این معنا باشد که ساختارهای مفهومی (conceptzias) باید رها شوند. چنین ساختارهایی برای درک سیل داده‌هایی که سازمان‌های اطلاعاتی هر روز و شب جمع‌آوری می‌کنند، ضروری هستند. در عوض، باید دو درس گرفته شود: اول، جلوگیری از “غافلگیری‌های اساسی” نیازمند پرسش و بازنگری مکرر در پیش‌فرض‌ها و فرضیات پایه‌ای است که این ساختارهای مفهومی بر اساس آن‌ها بنا شده‌اند.

دوم، ایجاد عناصری در درون یک جامعه اطلاعاتی که وظیفه زیر سؤال بردن اعتبار مفاهیم پذیرفته‌شده را دارند، کافی نیست. بلکه، با توجه به تاب‌آوری اثبات‌شده چنین ساختارهایی، باید این نهادها را پرورش دهیم و به آن‌ها دفاع‌های اضافی در برابر کسانی که از پرسش‌های ضروری احساس تهدید می‌کنند، ارائه دهیم. در غیر این صورت، یک “غافلگیری اساسی” دیگر تنها یک مسئله زمان است.