استراتيجية الولايات المتحدة في الشرق الأوسط تركز على إسرائيل
غالبًا ما يُنظر إلى إسرائيل على أنها نقطة انطلاق استراتيجية – أو ما يسميه البعض “حاملة طائرات غير قابلة للغرق” – للقوة الأمريكية في المنطقة. في هذا السياق، تبقى واشنطن هي المركز وإسرائيل هي الهامش: تدعم الولايات المتحدة إسرائيل كأداة إقليمية، مع الاحتفاظ بالقدرة على كبحها عندما تهدد الأفعال الإسرائيلية المصالح الأمريكية الأوسع.
غالبًا ما يعود المحللون السياسيون والمعلقون إلى هذا الجدل كلما بدا أن واشنطن وإسرائيل تختلفان. وقد حدث ذلك، على سبيل المثال، بعد أن طلب الرئيس ترامب من رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو عدم قصف الضاحية الجنوبية لبيروت، الضاحية. وعادوا للحديث عن ذلك مرة أخرى عندما دافع نائب الرئيس جي دي فانس عن المذكرة مع إيران وأخبر النقاد الإسرائيليين: “أنتم دولة مكونة من تسعة ملايين شخص. لا يمكنكم ببساطة القتل للخروج من حل كل مشكلة تتعلق بالأمن القومي لديكم”.
ومع ذلك، فإن مثل هذه الخلافات التكتيكية تخفي التحول الأكبر. لم تعد إسرائيل مجرد أداة للسياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. منذ فترة ولاية ترامب الأولى، أصبحت أكثر اندماجًا في المركز الذي يتم من خلاله صياغة السياسة الإقليمية الأمريكية. بعبارة أخرى، أصبحت إسرائيل مركزية جدًا في صنع السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط لدرجة أنه من العادل الآن أن نسأل ما إذا كانت واشنطن لا تزال لديها سياسة إقليمية مستقلة عن إسرائيل.
فلسطين كسؤال داخلي إسرائيلي
لتتبع هذا التحول، يجب التمييز بين السياسة الأمريكية تجاه احتلال إسرائيل لفلسطين وسياساتها الأوسع تجاه الشرق الأوسط. لعقود، تعاملت واشنطن مع قضية فلسطين كمسألة داخلية إسرائيلية. تم تأسيس هذا النهج بعد حرب أكتوبر 1973، عندما اعتمد هنري كيسنجر الدبلوماسية “خطوة بخطوة” تحت رئاسة نيكسون. بدلاً من السعي إلى تسوية شاملة تشمل منظمة التحرير الفلسطينية كممثل للشعب الفلسطيني، فضل كيسنجر المفاوضات الثنائية بين إسرائيل وكل دولة عربية على حدة.
تبلورت هذه التوجهات بشكل أوضح في مذكرة التفاهم الأمريكية الإسرائيلية لعام 1975، التي صاغها كيسنجر خلال رئاسة جيرالد فورد. في هذه المذكرة، تعهدت واشنطن بعدم الاعتراف بمنظمة التحرير الفلسطينية أو التفاوض معها ما لم تعترف بحق إسرائيل في الوجود وتقبل قرارات مجلس الأمن رقم 242 و338. كما التزمت واشنطن بالتنسيق مع إسرائيل بشأن مشاركة أي طرف إضافي في مؤتمر جنيف للسلام المقترح.
بهذا المعنى، ساعد كيسنجر في تحويل القضية الفلسطينية إلى “قضية داخلية إسرائيلية”. أصبحت التمثيل السياسي الفلسطيني مشروطة بموافقة إسرائيل، والاعتراف المسبق بإسرائيل، وقبول إطار التفاوض الذي تقوده الولايات المتحدة. وقد حول هذا القضية بعيدًا عن حق تقرير المصير والتحرر الوطني، نحو مسائل الحدود والأمن والمفاوضات.
استمرت الإدارات الأمريكية المتعاقبة في الحفاظ على هذا النهج. على سبيل المثال، رفض الرئيس جورج بوش الابن فتح حوار مع منظمة التحرير الفلسطينية حتى تعترف بحق إسرائيل في الوجود، وتقبل قرار 242، وتنبذ الإرهاب. حتى في ذلك الحين، رفضت إسرائيل التفاوض المباشر مع منظمة التحرير الفلسطينية في مؤتمر مدريد عام 1991، مصممة على أن يتم تمثيل الفلسطينيين ضمن الوفد الأردني، وهو شرط قبلته واشنطن.
عزز الكونغرس هذا التوجه. في عام 1995، أقر قانون سفارة القدس، الذي دعا إلى الاعتراف بالقدس كعاصمة لإسرائيل ونقل السفارة الأمريكية إليها، مع التأكيد على أن المدينة يجب أن تبقى موحدة وغير مقسمة تحت السيادة الإسرائيلية. تجنبت الإدارات المتعاقبة، بما في ذلك كلينتون، جورج بوش الابن، وأوباما، تنفيذ القانون من خلال استخدام بند الإعفاء الرئاسي. سمح هذا للرئيس بتأجيل نقل السفارة كل ستة أشهر إذا اعتُبر التنفيذ ضارًا بالأمن القومي الأمريكي. من خلال تجديد الإعفاء بشكل متكرر، حافظت هذه الإدارات على الموقف التقليدي للولايات المتحدة بأن وضع القدس هو قضية نهائية، وليس مسألة يمكن تسويتها بشكل أحادي من قبل واشنطن أو إسرائيل.
ومع ذلك، فإن هذه الإدارات نفسها امتنعت أيضًا عن ممارسة ضغط جاد على إسرائيل لــ الانسحاب من الأراضي الفلسطينية المحتلة في عام 1967. بدلاً من ذلك، سعت لإقناع إسرائيل بأن السلام مع الفلسطينيين والدول العربية سيخدم أمنها وطابعها الديمقراطي وازدهارها بشكل أفضل، مع الحفاظ على تفوقها العسكري النوعي وحمايتها من الانتقادات في مجلس الأمن الدولي. وقد تم تعزيز هذا النهج من خلال تعيين مسؤولين عن السلام في الشرق الأوسط غالبًا ما كانوا مرتبطين ارتباطًا وثيقًا بمخاوف إسرائيل الأمنية، مما أدى حتى إلى انتقاد المفاوضين الأمريكيين السابقين لواشنطن لتصرفها كثيرًا كـ “محامي إسرائيل”.
هامش الاستقلال يتقلص
على الرغم من هذا الدعم لإسرائيل، حاولت الإدارات الأمريكية المتعاقبة تحقيق توازن بين مبدأين: منح إسرائيل اليد العليا في القضية الفلسطينية، مع الحفاظ على مسافة كافية بين تفضيلات إسرائيل والسياسة الأمريكية الأوسع في الشرق الأوسط لحماية المصالح الأمريكية.
في القضية الفلسطينية، حافظت واشنطن على عدة مبادئ رسمية: الأرض مقابل السلام؛ عدم قانونية المستوطنات، التي تم تخفيفها لاحقًا إلى الادعاء بأن المستوطنات كانت عقبة أمام السلام؛ والموقف الذي ينص على أن القدس والحدود يجب أن تقرر من خلال المفاوضات مع الفلسطينيين. اختلف التزام الولايات المتحدة بهذه المبادئ. على سبيل المثال، أخر جورج بوش الابن ضمانات قروض بقيمة 10 مليارات دولار لإسرائيل في عام 1991 كجزء من جهوده للضغط على حكومة شامير بشأن المستوطنات وإحضار إسرائيل إلى مؤتمر مدريد للسلام، لكنه عالج لاحقًا الكتل الاستيطانية الكبرى في الضفة الغربية كأمر واقع.
كان مبدأ الأرض مقابل السلام مرتبطًا تاريخيًا بقرار مجلس الأمن الدولي 242، الذي أكد عدم جواز اكتساب الأراضي بالحرب ودعا كل دولة في المنطقة للعيش في سلام ضمن حدود آمنة ومعترف بها. ظهرت عبارة “الأرض مقابل السلام” رسميًا في الدعوة إلى مؤتمر مدريد للسلام كواحد من مبادئه التوجيهية: دخلت إسرائيل المؤتمر وهي تعلم أن السلام مع سوريا ولبنان والأردن سيتطلب التخلي عن الأراضي المحتلة. على الرغم من أن المؤتمر لم ينتج عنه اتفاقيات سلام في جميع المسارات، إلا أن المبدأ ظل قائمًا، واستمرت الإدارات الأمريكية المتعاقبة من كلينتون إلى أوباما في تأكيده كأساس للسلام مع الفلسطينيين وسوريا ولبنان.
في الشرق الأوسط الأوسع، حافظت واشنطن أيضًا على سياسات متميزة عن سياسات إسرائيل، خاصة تجاه سوريا ولبنان وإيران ودول الخليج العربي. وقد احتفظت بنفوذها على إسرائيل من خلال الاستقلال النسبي لمؤسساتها العسكرية والاستخباراتية.
كان هذا الاستقلال واضحًا خلال الحرب لتحرير الكويت، عندما طلبت واشنطن من إسرائيل عدم الرد على الهجمات الصاروخية العراقية حتى لا ينهار التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة مع الدول العربية. بعد الحرب، بنت الولايات المتحدة وجودًا عسكريًا كبيرًا في الخليج، جزئيًا لتأمين إمدادات النفط وجزئيًا لحماية المنطقة من التهديدات التي تشكلها العراق وإيران.
على الرغم من أن الوجود العسكري الأمريكي في الخليج، وخاصة في الكويت، أصبح لاحقًا محورًا رئيسيًا لغزو العراق عام 2003، لم تقدم واشنطن الحرب كمشروع لأمن إسرائيل. بل بررت الغزو بشكل أساسي كجهد لنزع سلاح العراق من أسلحة الدمار الشامل المزعومة، والإطاحة بنظام صدام حسين، ومن ثم تعزيز الديمقراطية في العراق والشرق الأوسط الأوسع. ومع ذلك، جادل النقاد بأن المسؤولين الإسرائيليين والدوائر المحافظة المؤيدة لإسرائيل قد شجعوا الحرب وساعدوا في تشكيل المناخ السياسي الذي جعلها ممكنة.
فيما يتعلق بإيران، رفضت إدارتا جورج بوش وباراك أوباما المواجهة العسكرية على الرغم من الضغوط الإسرائيلية. في عام 2008، رفض بوش على ما يبدو الطلبات الإسرائيلية للحصول على قنابل قادرة على تدمير المخابئ وإذن للطيران فوق العراق استعدادًا لضربة محتملة على منشأة نطنز النووية الإيرانية؛ كما أخبر رئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود أولمرت أن واشنطن لن تدعم هجومًا إسرائيليًا. من جانبه، تصادم أوباما علنًا مع نتنياهو بشأن مفاوضات النووي الإيراني والاتفاق النووي لعام 2015. احتفظت إدارة أوباما في البداية بمحادثاتها السرية مع إيران مخفية عن إسرائيل، ثم قلصت المعلومات التي شاركتها مع حكومة نتنياهو وسط مخاوف من أنه كان يحاول تخريب الاتفاق من خلال الكونغرس.
في المجالات الأمنية والعسكرية أيضًا، حافظت الولايات المتحدة على درجة من الاستقلال على الرغم من التنسيق الوثيق مع إسرائيل. خلال إدارات جورج بوش وباراك أوباما، اعتقلت الولايات المتحدة عدة أشخاص متهمين بالتجسس لصالح إسرائيل، بما في ذلك لورانس فرانكلين، ستيفن روزن، كيث وايزمان، بن-أمي كاديش، وستيوارت نوزيت. نوزيت، وهو عالم فضاء عمل على برامج تتعلق بالأقمار الصناعية العسكرية، نقل معلومات حساسة إلى شخص اعتقد أنه ضابط إسرائيلي. عسكريًا، حافظت الإدارات الأمريكية السابقة أيضًا على إسرائيل خارج القيادة المركزية الأمريكية، المسؤولة عن الشرق الأوسط، حيث وضعتها بدلاً من ذلك تحت قيادة القوات الأوروبية الأمريكية، أو EUCOM.
سمحت هذه السياسات بالقول إنه، بخلاف القضية الفلسطينية، كان هناك مركز – الولايات المتحدة – وهامش – إسرائيل. أثر الهامش على المركز، لكنه لم يحدد سياسته الإقليمية بالكامل. بدأ هذا يتغير مع فترة ترامب الأولى.
الانفصال في عهد ترامب يعيد تشكيل كل شيء
مع وصول ترامب إلى البيت الأبيض في أوائل عام 2017، حدثت تحولان مترابطان: بدأت الولايات المتحدة تتبع تفضيلات إسرائيل في الشرق الأوسط بشكل أكثر وضوحًا، وأصبحت أقل اهتمامًا بتلبية احتياجات الدول العربية. بعبارة أخرى، لم تعد القضية الفلسطينية هي القضية الوحيدة التي تُعتبر مسألة داخلية إسرائيلية؛ بل تم التعامل مع الشرق الأوسط الأوسع بنفس المنطق. بعبارة أكثر مباشرة، أصبح من الصعب تمييز السياسة الإقليمية لواشنطن عن سياسة إسرائيل.
على الجبهة الفلسطينية، تخلى ترامب عن مبدأ الأرض مقابل السلام من خلال الاعتراف بالقدس عاصمة لإسرائيل ونقل السفارة الأمريكية إليها. كما عكست إدارته السياسة الأمريكية السابقة من خلال إعلان أن المستوطنات الإسرائيلية في الضفة الغربية ليست، في حد ذاتها، غير متوافقة مع القانون الدولي.
ثم قدم ترامب “صفقة القرن”، وهي خطة أعدها فريق أمريكي للشرق الأوسط بقيادة جاريد كوشنر وتعرضت لانتقادات واسعة لاعتمادها مواقف إسرائيلية بشأن الأمن والقدس والمستوطنات واللاجئين. بموجب تلك الخطة، كان من الممكن أن تتمكن إسرائيل من ضم أجزاء كبيرة من الضفة الغربية. عندما رفض الفلسطينيون الاقتراح، لم يفرض ترامب أي قيود ذات مغزى على إسرائيل، مما تركها حرة في تحديد مصير الشعب الفلسطيني.
على الجبهة العربية، تخلى ترامب أيضًا عن مبدأ الأرض مقابل السلام من خلال الاعتراف بسيادة إسرائيل على مرتفعات الجولان السورية المحتلة. ثم تحرك بشكل عدواني لتجاوز مبادرة السلام العربية لعام 2002، التي عرضت علاقات طبيعية مع إسرائيل فقط في سياق انسحاب إسرائيلي كامل من الأراضي المحتلة في عام 1967. بدلاً من ذلك، قامت اتفاقيات أبراهام بتطبيع العلاقات بين إسرائيل والدول العربية من خلال منطق مستمد من رؤية شيمون بيريز للسلام الإقليمي من خلال التكامل الاقتصادي وصيغة نتنياهو لـ “السلام الاقتصادي”. في الممارسة العملية، تم السعي نحو التطبيع على حساب المواقف الأمريكية الطويلة الأمد، وفي بعض الحالات، المصالح الأمريكية.
في حالة المغرب، تخلى ترامب عن السياسة الأمريكية الطويلة الأمد بشأن الصحراء الغربية من خلال الاعتراف بسيادة المغرب على الإقليم مقابل تطبيع العلاقات مع إسرائيل. كما أزال السودان من قائمة الدول الراعية للإرهاب لنفس السبب. مع الإمارات العربية المتحدة والبحرين، توسط ترامب في اتفاقيات تطبيع وعدت بالتعاون الاقتصادي والتكنولوجي والأمني والدبلوماسي مع إسرائيل. في حالة الإمارات، رافق ذلك اقتراح حزمة أسلحة أمريكية كبيرة تضمنت الطائرة F-35.
كما سحب ترامب الولايات المتحدة من الاتفاق النووي مع إيران، وهي خطوة حث عليها نتنياهو من خلال دعوة واشنطن إلى “إصلاحه أو إلغائه”، وأعاد فرض العقوبات التي تم رفعها بموجب الاتفاق. في بعض الأحيان، تجاوز ترامب الخطوط الحمراء التي كانت تعرضه لمواجهة مباشرة مع طهران، وأبرزها عندما أمر بقتل قاسم سليماني، قائد فيلق القدس الإيراني.
أخيرًا، قرب نهاية ولايته الأولى، تنازل ترامب عن أحد مصادر النفوذ المتبقية لواشنطن من خلال نقل إسرائيل من القيادة الأوروبية الأمريكية إلى القيادة المركزية الأمريكية. وقد وضع هذا إسرائيل داخل القيادة العسكرية الأمريكية المسؤولة عن الشرق الأوسط، مما منحها وصولًا أعمق إلى التنسيق الأمني الإقليمي ودورًا أكبر في القرارات التي تتدفق من ذلك.
انهيار المسافة الاستراتيجية تحت إدارة بايدن
اتبعت إدارة بايدن نفس المسار. لم تعكس سياسات ترامب في الشرق الأوسط؛ بل بنيت عليها. على الرغم من أن بايدن كان نائب أوباما عندما تم توقيع الاتفاق النووي مع إيران، إلا أن إدارته شددت العقوبات بدلاً من العودة إلى الاتفاق. كما تحركت بشكل عدواني لتوسيع اتفاقيات أبراهام إلى السعودية، مقدمةً الرياض باتفاق دفاعي وبرنامج نووي مقابل تطبيع العلاقات مع إسرائيل. ومن المثير للسخرية أن هذه الجهود تعثرت لأن إسرائيل رفضت الالتزام بإقامة دولة فلسطينية.
لم يمنع ذلك إدارة بايدن من بناء بنية تحتية يمكن أن تتجاوز في النهاية تردد السعودية بشأن التطبيع. سيقوم الممر الاقتصادي الهندي-الشرق أوسطي-الأوروبي (IMEC)، الذي تم الإعلان عنه في قمة مجموعة العشرين 2023، بربط الهند بأوروبا عبر الإمارات والسعودية والأردن وإسرائيل. في الممارسة العملية، سيجعل هذا التجارة الخليجية-الأوروبية أكثر اعتمادًا على بنية إقليمية تكون فيها إسرائيل نقطة عبور ضرورية.
بعد 7 أكتوبر، اعتمدت الولايات المتحدة سياسة إسرائيل بشكل أكبر. خلال زيارته لمصر في الأسبوع الأول من الحرب، حاول وزير الخارجية الأمريكي، أنتوني بلينكن، إقناع مصر بفتح حدودها لنقل الفلسطينيين من غزة، تماشياً مع تفضيلات إسرائيل.
أصبح انهيار المسافة الاستراتيجية أكثر وضوحاً خلال ولاية ترامب الثانية. بشأن فلسطين، ضغط ترامب أولاً على الدول العربية، وخاصة مصر والأردن، لقبول الفلسطينيين من غزة، مهدداً في إحدى المرات بسحب المساعدات إذا رفضوا. رفضت مصر والأردن الاقتراح، محذرتين من تهجير الفلسطينيين وتصفيه القضية الفلسطينية. بعد هذا الرفض، توجه إلى الأهداف المعلنة لإسرائيل: فصل غزة عن الضفة الغربية، وإنشاء إدارة لغزة مستقلة عن السلطة الفلسطينية، ووضعها تحت ما يسمى “مجلس السلام”، الذي من خلاله ستحتفظ إسرائيل باليد العليا. كما أبقى هذا الخيار مفتوحاً لطرد الفلسطينيين من غزة إذا سمحت الظروف.
في سوريا ولبنان، لم تعارض إدارة ترامب احتلال إسرائيل لأراض جديدة لإنشاء حزام أمني إسرائيلي أوسع. بدلاً من ذلك، ضغطت واشنطن على سوريا لتطبيع العلاقات مع إسرائيل والتعاون معها في الأمن، بينما تركت مسألة الأراضي المحتلة لتُعالج فقط بعد التطبيع. في حالة لبنان، تعكس مسار وقف إطلاق النار الذي توسطت فيه الولايات المتحدة والذي أنتج اتفاق وقف إطلاق النار المشروط في 3 يونيو 2026 مع إسرائيل نفس السياسة.
استراتيجية الولايات المتحدة في الشرق الأوسط تؤسس لإسرائيل
هذا التحول الهيكلي في سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط يصبح مؤسسياً بشكل متزايد، خصوصاً من خلال استراتيجية الأمن القومي وتكنولوجيا الدفاع. تجادل استراتيجية الأمن القومي لشهر ديسمبر 2025 بأن الولايات المتحدة قد أعطت الأولوية المفرطة للشرق الأوسط لعقود، جزئياً، بسبب اعتمادها على النفط. الآن بعد أن أصبحت الولايات المتحدة دولة مصدرة للنفط، لم يعد المبرر التاريخي لتركيز القوات الأمريكية في المنطقة ينطبق.
هذا لا يعني أن الشرق الأوسط قد فقد أهميته. بل، تعيد الاستراتيجية تعريف المصالح الأمريكية في المنطقة حول ثلاث أولويات: حماية إسرائيل، والحفاظ على الممرات البحرية مفتوحة، ومنع تصدير الإرهاب من المنطقة.
تشير الاستراتيجية أيضًا إلى تحولين إضافيين: أولاً، أن الولايات المتحدة تقبل المنطقة كما هي، مما يعني أنها لم تعد تسعى لتعزيز الديمقراطية هناك؛ وثانيًا، أن مصالحها الآن تكمن جزئيًا في توسيع العلاقات التجارية مع دول الخليج في مجالات الذكاء الاصطناعي، والطاقة النووية، وتقنيات الدفاع.
لحماية هذه المصالح، تقدم الاستراتيجية مبدأين متداخلين: “نقل الأعباء” و”بناء السلام”. سيتم تحقيق نقل الأعباء من خلال تمكين الشركاء الإقليميين، وخاصة الموقعين على اتفاقيات أبراهام، للعب دور أكبر في ردع الخصوم، واحتواء الأزمات، والحفاظ على الاستقرار الإقليمي. في الممارسة العملية، يعني هذا منح إسرائيل دورًا أكبر في هيكل الأمن في الشرق الأوسط. تعكس تصريحات وزير الحرب الأمريكي بيت هيغسث، الموجهة إلى دول الخليج، أن أمريكا تريد شركاء بدلاً من محميات هذا التوجه الاستراتيجي.
تظهر نفس منطق المؤسسية في القسم 224 من مشروع قانون تفويض الدفاع الوطني للسنة المالية 2027، بعنوان “مبادرة التعاون في تكنولوجيا الدفاع بين الولايات المتحدة وإسرائيل”. يهدف هذا القسم إلى تعميق التكامل الدفاعي بين الولايات المتحدة وإسرائيل من خلال البحث والتطوير المشترك، وإنتاج الأسلحة بشكل مشترك، والاختبارات العسكرية، والتعاون الصناعي، والترخيص، وتبادل تكنولوجيا الدفاع، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي، والأنظمة السيبرانية، والأنظمة المستقلة، والحوسبة الكمومية، والطاقة الموجهة. هذا يضع إسرائيل بالقرب من مركز تكنولوجيا الدفاع الأمريكية ويضعف بشكل أكبر نفوذ واشنطن عليها.
حرب إيران تكشف عن الدور المركزي لإسرائيل
أوضح مؤشر على أن واشنطن لم تعد لديها سياسة في الشرق الأوسط متميزة عن سياسة إسرائيل هو الحرب الأخيرة على إيران. بدأت الحرب، التي بدأت في 28 فبراير 2026، بتحريض سياسي وشكلت استراتيجيًا من قبل إسرائيل، بينما تم سحب الولايات المتحدة إليها على الرغم من الأضرار التي لحقت بمصالحها ومصالح حلفائها العرب في الخليج. تشير تصريحات المسؤولين الأمريكيين الحاليين والسابقين في هذا الاتجاه.
قال وزير الخارجية الأمريكي ماركو روبيو إن واشنطن “كانت تعلم أنه سيكون هناك عمل إسرائيلي ضد إيران” وتصرفت بشكل استباقي لأنها توقعت ردًا إيرانيًا ضد القوات الأمريكية. كما قال رئيس مجلس النواب مايك جونسون إن إسرائيل كانت مستعدة للعمل “مع أو بدون الدعم الأمريكي”، مما وضع ترامب أمام “قرار صعب جدًا”.
أوضح المسؤولون الديمقراطيون هذه النقطة بشكل أكثر صراحة. حذر مارك وارنر، نائب رئيس لجنة الاستخبارات في مجلس الشيوخ، من “السماح للولايات المتحدة بأن تُسحب فعليًا من قبل إسرائيل إلى حرب أخرى.” سأل السيناتور جيف ميركلي عما إذا كانت الولايات المتحدة قد أصبحت “أمة ضعيفة إلى هذا الحد بحيث تقرر إسرائيل متى نذهب إلى الحرب.” جادل النائب خواكين كاسترو بأن تصريحات روبيو أظهرت أن إسرائيل قد عرضت القوات الأمريكية للخطر من خلال مهاجمة إيران، وأن الإدارة قد انضمت إلى حرب إسرائيل بدلاً من ردعها.
قالت كامالا هاريس، نائبة الرئيس السابقة بايدن، إن ترامب “تم سحبه إلى ذلك من قبل بنيامين نتنياهو.” كان النائب الجمهوري توماس ماسي أكثر مباشرة، حيث جادل بأن إسرائيل لا تحتاج إلى أموال دافعي الضرائب الأمريكيين للدفاع عن نفسها لأنها تمتلك “ما يكفي لبدء حروب هجومية.”
لم تكن الحرب عملية عسكرية محدودة حيث تساعد الولايات المتحدة حليفًا فقط. بل سرعان ما أصبحت حربًا إقليمية، تمتد إلى الخليج والعراق ولبنان واليمن والأردن، بينما أثرت أيضًا على تركيا وقبرص وأذربيجان. كان ينبغي أن تؤدي حجمها وتكاليفها إلى كبح واشنطن لإسرائيل، كما فعلت الإدارات السابقة تحت قيادة جورج بوش وباراك أوباما. بدلاً من ذلك، خضعت الولايات المتحدة لمصالح إسرائيل الحربية.
كانت التكاليف كبيرة. بخلاف الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية العسكرية الأمريكية في جميع أنحاء الشرق الأوسط، قدرت وزارة الدفاع الأمريكية أن التكلفة على خزينة الولايات المتحدة بلغت حوالي 29 مليار دولار بحلول منتصف مايو 2026، ارتفاعًا من 25 مليار دولار في أواخر أبريل. أشارت التقارير السابقة إلى أن الأيام الستة الأولى وحدها كلفت على الأقل 11.3 مليار دولار، باستثناء التكاليف الكاملة للنشر والإصلاحات واستبدال المعدات.
بالنسبة لدول الخليج العربي، كانت التكاليف المباشرة وغير المباشرة أيضًا شديدة، بما في ذلك الأضرار التي لحقت بالبنية التحتية ومرافق الطاقة، والاضطرابات في الملاحة والشحن والطيران والسياحة، وانخفاض ثقة الأعمال. وصفت المصادر والمحللون الخليجيون التكلفة الاقتصادية بأنها “مروعة”، بينما أفادت رويترز بأن المطارات والفنادق والموانئ والمرافق العسكرية ومنشآت النفط قد تعرضت للهجوم.
من الصعب تحديد التكلفة الاقتصادية العالمية، لكنها كانت مرئية في الارتفاع الحاد في تكاليف الشحن والتأمين والطيران. ارتفعت أقساط التأمين ضد مخاطر الحرب في الخليج، حيث ارتفعت التغطية لمدة سبعة أيام بنحو عشرة أضعاف؛ بالنسبة لبعض الناقلات عالية القيمة، ترجم ذلك إلى أقساط تصل إلى عدة ملايين من الدولارات لكل رحلة. كما ارتفعت أسعار وقود الطائرات بشكل حاد، حيث ارتفعت من حوالي 85-90 دولارًا للبرميل قبل الضربات الأمريكية-الإسرائيلية على إيران إلى ما بين 150 و200 دولار.
إن تخطيط الحرب يحمل أيضًا بصمة إسرائيل. فقد بدأ باغتيالات واسعة النطاق لقادة عسكريين وسياسيين إيرانيين، وهي استراتيجية استخدمتها إسرائيل سابقًا في غزة ولبنان واليمن. كما اعترف المسؤولون الإسرائيليون والأمريكيون بالتنسيق الوثيق بشأن إيران. قال نتنياهو إنه كان على اتصال شبه يومي مع ترامب لضمان التنسيق الكامل، وأشار لاحقًا إلى أن نائب الرئيس فانس قد أطلعه مباشرة بعد محادثات الولايات المتحدة وإيران. من هذه الناحية، لم تكن المفاوضات مجرد محادثات بين إيران والولايات المتحدة؛ بل ظلت إسرائيل طرفًا مؤثرًا فيها.
واشنطن تفتقر إلى سياسة إقليمية مستقلة
ما سبق يشير إلى أن إسرائيل لم تعد مجرد فاعل مؤثر في سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. بل أصبحت جزءًا من المركز الذي يتم من خلاله صياغة تلك السياسة. لا يقتصر التحول على فلسطين، التي تم التعامل معها منذ فترة طويلة كمسألة داخلية إسرائيلية، ولا يقتصر على لحظات التوافق الشخصي بين قادة أمريكيين وإسرائيليين معينين. بل انتقل إلى هياكل استراتيجية واشنطن الإقليمية، والتنسيق العسكري، وتكنولوجيا الدفاع، والهندسة الأوسع للسياسة الأمنية الأمريكية في المنطقة.
هذا لا يعني أن المصالح الأمريكية قد اختفت. بل يعني أن تلك المصالح تُعاد تعريفها بشكل متزايد من خلال الأولويات الإسرائيلية. لقد أصبحت حماية إسرائيل، ودمجها في المنطقة، وتوسيع التطبيع مع الدول العربية، واحتواء إيران، وإعادة تنظيم الأمن الخليجي حول الشراكات الإسرائيلية-العربية تُعتبر أهدافًا أمريكية بحد ذاتها، وليست أهدافًا إسرائيلية تتطلب الدعم الأمريكي.
لهذا السبب، يجب ألا تُقرأ الخلافات العامة بين واشنطن وتل أبيب بعد الآن كدليل على أن الولايات المتحدة لديها سياسة مستقلة في الشرق الأوسط. بل يُفهم أنها نزاعات تكتيكية ضمن إطار استراتيجي مشترك. السؤال، إذن، لم يعد ما إذا كانت إسرائيل تؤثر على السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. بل ما إذا كانت واشنطن لا تزال تمتلك سياسة إقليمية يمكن تمييزها بشكل ذي مغزى عن سياسة إسرائيل.