دفاع دول مجلس التعاون: القيادة العسكرية الموحدة لا تزال تفتقر إلى الصلاحيات

GCC defense lacks command authority

The Gulf states find themselves at the centre of a regional war that is not of their making. A confrontation that began with US and Israeli strikes on Iran has spread into a web of proxy conflicts, reaching from the Strait of Hormuz to the Red Sea and Bab Al Mandeb, through Iraq and Yemen. The members of the GCC now face a question they can no longer put off: will they turn their commitment to collective security from communiques into a working military deterrent?

Weapons without integration invite coercion

Over several decades, Gulf states have invested heavily in advanced military capabilities, but progress towards operational integration has not kept pace. They have weapons and institutions. What is missing is an integrated collective response. Despite existing GCC defence co-operation mechanisms, each state continues to rely on its own national defence arrangements, while regional threats increasingly operate through cross-border armed networks.

As a result, states with some of the most sophisticated arsenals in the world can be threatened by armed groups using drones and missiles that cost a fraction of the interceptors fired at them.

For decades, Iran has cultivated armed partners in Lebanon, Iraq and Yemen. These networks extend its reach and give it leverage well beyond its borders. Tehran’s control over each group varies, and Iran does not order every attack directly. The strategic effect is the same either way: a set of fronts from which neighbouring states can be threatened and drained.

This model can become more dangerous as pressure on Tehran grows, particularly if Iran’s armed partners join the conflict. Armed non-state actors are now built into the region’s calculations of deterrence, coercion and bargaining.

Iran’s proxies impose costs through deniability

تم استهداف المطارات المدنية والموانئ ومرافق الطاقة والبنى التحتية الحيوية أيضًا من قبل جماعات مسلحة. التصعيد الحوثي الأخير ضد السعودية، والهجمات والتهديدات السابقة ضد مرافق حيوية في الإمارات والكويت والبحرين وقطر، تمثل تحولًا خطيرًا، على الرغم من اختلاف الجهات والظروف التي تقف وراء كل حادث.

لم يعد الهدف الإيراني مقتصرًا على تبادل الضربات فحسب. الهدف هو حمل الحرب إلى الحياة المدنية والاقتصادية، وتحويل السلامة العامة وثبات الأسواق والتجارة والشحن إلى أدوات ابتزاز. المدن الخليجية معرضة لأن تصبح ساحات مفتوحة لتسوية الحسابات الإقليمية، مع اعتبار المدنيين والاقتصادات أهدافًا مشروعة من قبل جماعات لا تابعة لدولة ولا تحترم السيادة ولا قوانين النزاع المسلح.

يترك هذا الخليج في حالة مفارقة مزعجة. الدول التي اختارت الدبلوماسية وابتعدت عن الحرب قد تدفع الثمن أيضًا. البقاء على الحياد لا يمنح حصانة، والضبط وحده لن يردع جهات ترى في التصعيد أفضل أداة تفاوض لديها.

لماذا يفشل الحياد في الحماية

لا تحتاج دول مجلس التعاون إلى اختراع دفاع جماعي، لأن الإطار له موجود بالفعل. يعلن اتفاق الدفاع المشترك أن الاعتداء على عضو واحد اعتداء على الجميع. أنشأ المجلس قوة درع الجزيرة وقيادة عسكرية موحدة، إلى جانب مجموعة من آليات التعاون الأمني.

التحدي الآن هو ضمان قدرة هذه الهياكل على الاستجابة بفعالية للتهديدات الأمنية الحالية. هل يمكنها مواجهة وابل الصواريخ والطائرات المسيّرة والهجمات السيبرانية والضربات المتزامنة على البنى التحتية الحيوية؟ إذا تعرضت عدة عواصم خليجية لهجوم في يوم واحد، هل يمكن لآلية عملياتية مشتركة أن ترد في غضون ساعات بدلاً من أسابيع؟

الإطار موجود لكن القرار غير موجود

بالنسبة لمجلس التعاون، تعتمد فاعلية الدفاع الجماعي على ما إذا كان تعاونها العسكري قادرًا على ردع الهجمات المحتملة بشكل مُقنع. الجماعات المسلحة لا يردعها بيانات الإدانة ولا التعاضد المعبر عنه بعد وقوع الحدث. يبدأ الردع عندما يفهم المعتدي أن ضرب دولة خليجية واحدة يعني مواجهة نظام دفاع متكامل، وليس رد دولة فردية.

هذا يتطلب الانتقال من التنسيق إلى التكامل. عملياً، يعني ذلك جعل القيادة العسكرية الموحدة عملية بالكامل، مع السلطة لتنسيق الردود المشتركة، وربط أنظمة الإنذار المبكر والدفاع الجوي والصاروخي عبر الدول الست في مجلس التعاون الخليجي. كما يعني إقامة آليات تُسهل تبادل المعلومات الاستخباراتية في الوقت الفعلي، وتطوير خطط مشتركة لحماية البنى التحتية الحيوية، بما في ذلك المطارات والموانئ ومنشآت الطاقة ومحطات التحلية، وتعزيز القدرات المشتركة لمكافحة الطائرات من دون طيار والدفاع السيبراني. سيقلل المزيد من الاستثمار في الصناعات الدفاعية الإقليمية من الاعتماد على الموردين الخارجيين.

قد يجادل البعض بأن تعزيز الدفاع المشترك الخليجي قد يؤدي إلى تصعيد التوترات مع إيران. ومع ذلك، فإن هدف الردع هو منع الحرب بالذات. يمكن للدفاعات المتكاملة والمصداقية أن تعزز قدرة دول الخليج على حماية مصالحها وممارسة الدبلوماسية من موقع قوة، مع تقليل تعرضها للضغط والاستنزاف المطول.

تحتاج دفاعات مجلس التعاون الخليجي إلى تكامل تشغيلي

لا يعني الدفاع الجماعي أن كل هجوم على عضو يؤدي إلى حرب مشتركة. يعني وجود آلية واضحة وقابلة للتوقع للرد الجماعي: دعم دفاعي واستخباراتي ولوجستي، حماية البُنى التحتية الحيوية، ودبلوماسية منسقة. يجب أن تقوم تلك الآلية بثبات على القانون الدولي وأن ترسم خطاً واضحاً بين حق الدفاع المشروع والانتقام المفتوح النهاية.

يجب أن تكون الرسالة إلى طهران واضحة بالمثل. لا يمكن لإيران أن تسعى لعلاقات طبيعية مع جيرانها في الخليج بينما تسلح مجموعات تهددهم. يعتمد الحوار الإقليمي على احترام السيادة، ولا يمكن للاسترخاء أن يكون غطاءً لمواصلة الضغط عبر الوكلاء.

أكبر خطر في الأزمة الحالية هو أن يصبح الخليج ساحة تسوية حسابات بين إيران والولايات المتحدة وإسرائيل. لكل منهم حساباته الاستراتيجية الخاصة. لكن دول الخليج لا ينبغي أن تتحمل تكاليف حروب لا تستطيع أن تبدأها ولا تنهيها بمفردها.

لهذا السبب، فإن نظام دفاع خليجي مشترك لا يقتصر على الاستعداد العسكري فحسب. إنه يتعلق بالاستقلال الاستراتيجي. ستظل الشراكات الأمنية الخارجية مهمة، لكنها لا تستطيع أن تحل بشكل دائم محل قدرة الخليج على الدفاع عن نفسه.

لدى قادة دول مجلس التعاون فرصة لعقد قمة استثنائية مخصصة حصراً للأمن والدفاع. من شأن مثل هذه القمة أن تنتج قرارات ملزمة مع جداول زمنية واضحة لتفعيل الدفاع المشترك، وتمكين القيادة العسكرية الموحدة، وبناء نظام متكامل للإنذار المبكر والاستجابة للأزمات. لا يمكن أن يبقى الدفاع الجماعي معلقاً حتى وقوع الأزمة التالية.

وسعت إيران نفوذها عبر عدة جبهات وشبكة من الجماعات المسلحة. ومن الأفضل للخليج ألا يرد بتقليد هذا النموذج أو بالانزلاق إلى حرب استنزاف. سيكون من الأكثر جدوى على المدى الطويل بناء قوة مؤسسية مشتركة تجعل أي هجوم على دولة خليجية أكثر كلفة وأقل احتمالاً للنجاح.

البيانات لا تخلق الأمن الجماعي، والنوايا الحسنة لا تحمي السيادة، والسلام من دون ردع موثوق قد يثبت أنه ليس أكثر من وقفة قبل الحرب التالية.