واشینگتن و تهران در بن‌بستی متقابلاً مخرب گرفتار شده‌اند. آتش‌بسِ میانجی‌گری‌شده توسط کشورهای خلیج، تسهیل‌های اقتصادی را در برابر دسترسی به هرمز و برداشتن محاصرهٔ آمریکا مبادله می‌کند، اما انسجام خلیجی، خواست‌های امنیتی ایران و تردید واشینگتن در واگذاری فضای لازم برای توافق همچنان موانع اصلی باقی می‌مانند.
جنگ بن‌بست متقابل را آشکار می‌کند
برای همه طرف‌های درگیر، جنگ در ایران یک شکست راهبردی بوده است. ایالات متحده و اسرائیل نشان داده‌اند که می‌توانند به چند هدف نظامی دست یابند، مانند غرق کردن نیروی دریایی ایران. اما پس از هشت ماه درگیری و فشار، آنها همچنین ثابت کرده‌اند که نمی‌توانند اهداف اصلی خود را به‌زور محقق کنند، از جمله تغییر رژیم، نابود کردن برنامه هسته‌ای ایران، یا حتی بازگشایی تنگه هرمز—آبراهی که هنگام آغاز جنگ بسته نشده بود.
جمهوری اسلامی نیز از سوی خود نشان داده است که می‌تواند بمباران‌های شدید را تحمل کند. با این حال، آن‌گونه که باید نتوانسته محاصره اقتصادی خفقان‌آور آمریکا را بشکند و تا کنون در دستیابی به هدف خود برای پایان دادن به تهدیدهای نامحدود جنگ علیه ایران ناکام مانده است.
از لحاظ نظری، نزول جنگ به بن‌بستی دردناک باید در را به‌سوی راه‌حل‌های دیپلماتیک بگشاید. اما هر دو طرف نشان داده‌اند که قادر به پذیرفتن امتیازهای لازم برای رسیدن به توافق نیستند. در عوض، به نظر می‌رسد آنها وضع موجود ویرانگر متقابلی را ترجیح می‌دهند که توهم پیروزی قابل حصول را حفظ می‌کند و می‌توانند آن را با ادامه درد و آسیبی که به دشمنان وارد می‌کنند توجیه کنند. در نتیجه، به‌جای حرکت به‌سمت مصالحه، هر دو طرف تهدید به از سرگیری حملات می‌کنند.
اما راهی برای حفظ آبرو وجود دارد که ایران و ایالات متحده را از این درگیری بیرون بکشد: یک آتش‌بس میانجی‌گری‌شده و مدیریت‌شده توسط کشورهای عرب خلیج فارس. این توافق با ارائه کمک‌های اقتصادی از سوی کشورهای خلیج به ایران در ازای برداشتن محدودیت‌های ایران بر تنگه هرمز آغاز می‌شود. این امر به نوبه خود به ایالات متحده اجازه می‌دهد تا محاصره خود را بردارد.
کشورهای خلیج همچنین باید متعهد شوند اقداماتی را برای بازداشتن واشنگتن از ازسرگیری حملات علیه ایران در آینده اتخاذ کنند. اما نه ایالات متحده و نه ایران نیازی به امتیازدهی مستقیم به یکدیگر نخواهند داشت، و هر یک از دردناک‌ترین مصالحه‌ها اجتناب خواهند کرد. برای مثال، ایالات متحده مجبور نخواهد شد کمپین «فشار حداکثری» خود را کنار بگذارد، و ایران نیز مجبور نخواهد شد برنامه هسته‌ای خود را محدود کند. سپس کشورهای خلیج می‌توانند از نفوذ خود برای حفظ آتش‌بس استفاده کنند تا زمانی که شرایط اجازه توافقی جامع‌تر را فراهم کند.
کشورهای خلیج باید مذاکرات با ایران را میانجی‌گری کنند
عملیات به‌عنوان ضامن آتش‌بس هزینه‌ها و ریسک‌های واقعی برای خلیج به همراه دارد، اما کشورهای آن دلیل خوبی برای پذیرش این شرایط دارند. آنها بخشی از میدان نبردی هستند که جنگ با ایران در آن جریان دارد، و در صورت ادامه نامحدود درگیری، این وضعیت می‌تواند تهدیدی برای خود الگوهای اقتصادی و سیاسی باشد که مبتنی بر آنها ساخته شده‌اند. خلیج برای تداوم خود به صادرات نفت و گاز متکی است و هیچ راهی وجود ندارد که کاملاً تنگه هرمز را در حمل و نقل منابع انرژی‌اش به خارج دور بزند. تلاش‌های آنها برای متنوع‌سازی و کاهش وابستگی به هیدروکربن‌ها نیز در عین حال در برابر حملات مجدد از سوی ایران آسیب‌پذیر است.
تامین آتش‌بس آسان نخواهد بود. این امر مستلزم آن است که کشورهای خلیج بر عدم انسجام خود غلبه کنند، ایران اولویت را به بازیابی اقتصادی بدهد و از تضمین‌های صریح درباره رفتار ایالات متحده صرف‌نظر کند، و ایالات متحده فضای لازم را به کشورهای خلیج بدهد تا به توافق برسند. حتی در صورت موفقیت، توافق حاصل مسائل بنیادی محرک جنگ را حل نخواهد کرد. اما با کمبود گزینه‌های جایگزین در افق، این بهترین — و شاید تنها — راه برای کاهش درد برای همه است.
حفظ آبرو
به طور نظری، یک توافق میان ایالات متحده و ایران باید ساده باشد. یک الگوی تاریخی برای توافق‌ها بین ایران و ایالات متحده وجود دارد — تهران موافقت می‌کند رفتاری مشخص را محدود کند یا کنار بگذارد، و واشینگتن موافقت می‌کند به آن پول و به رسمیت شناختن بدهد — که می‌تواند به‌خوبی به درگیری کنونی اعمال شود. برای نمونه، در توافقات الجزایر 1981، ایران موافقت کرد دیپلمات‌های آمریکایی را که به گروگان گرفته بود آزاد کند در ازای دارایی‌های منجمد و تعهد ایالات متحده به عدم مداخله در امور داخلی ایران.
در توافق هسته‌ای 2015، تهران محدودیت‌های سختی را بر برنامه هسته‌ای خود پذیرفت و در مقابل از تحریم‌ها رفع شد و به‌طور ضمنی حق غنی‌سازی آن پذیرفته شد. امروز، ایران می‌تواند از مانع‌تراشی در مسیرهای دریایی تنگه هرمز دست بردارد (و شاید در نهایت در مورد برنامه هسته‌ای خود امتیازاتی بدهد)، و واشینگتن می‌تواند ترکیبی از رفع تحریم‌ها، پول نقد و به رسمیت شناختن نقش رسمی تهران در مسیر آبی را اعطا کند.
با این حال، در عمل، رسیدن به این تفاهم بسیار دشوار خواهد بود. یک دلیل، فنی است: ایران امتیازات هسته‌ای که رئیس‌جمهور ایالات متحده Donald Trump می‌خواهد را نخواهد داد، و ایالات متحده امتیازات مالی پیشاپیش و غیرقابل بازگشت که تهران مطالبه می‌کند را فراهم نخواهد کرد. اما مشکل بزرگ‌تر، آبرو و حیثیت است. برای توجیه جنگی خیالی و تصمیم خروج از توافق هسته‌ای 2015، Trump خواهان امتیازات گسترده‌ای از تهران است. ایران نیز از پذیرش منافع کمتر از آنچه در یادداشت تفاهم ناموفق ژوئن از ایالات متحده دریافت کرده بود، که واشینگتن در آن وعده کمک قابل‌ملاحظه داده بود، ابا دارد. در نتیجه، هر دو طرف احساس می‌کنند مجبورند مقابله را حفظ کنند، اگرچه ادامه آن به‌طور متقابل زیان‌آور است.
دول خلیج نمی‌توانند اختلاف بر سر برنامه هسته‌ای ایران را حل کنند. اما می‌توانند با کمک به پرداختن به دیگر مسائل حیاتی، آرامش نسبی پدید آورند. ممکن است ایالات متحده حاضر نباشد صرفاً برای باز شدن تنگه هرمز به ایران پول بپردازد، اما شرکای خلیجی ثروت و انگیزه لازم برای ارائه امتیازات اقتصادی فوری به رژیم را دارند. برای مثال، آن شرکا می‌توانند به ایران نوعی کمک بشردوستانه و بودجه بازسازی ارائه دهند.
ایران نیز در مقابل حملات به کشتی‌های عبوری از تنگه و به خود کشورهای خلیج را متوقف خواهد کرد. در پاسخ به توقف حملات ایران به تجارت، ایالات متحده محاصره خود را برخواهد داشت و کشورهای خلیج و ایران مکانیسم موقتی کاهش تصادم برای کشتی‌رانی برقرار خواهند کرد که نقش ایران در گذرگاه آبی را به رسمیت می‌شناسد بدون آنکه سوابق غیرقابل قبول برای تجارت بین‌المللی ایجاد کند. این مکانیسم می‌تواند الزام کند که کشتی‌ها از الگوی ترافیکی مورد ترجیح ایران استفاده کنند اما کنترل رسمی ایران بر عبور را تثبیت نخواهد کرد.
آیا واشینگتن می‌تواند جایگاه ثانویه را بپذیرد
این توافقِ مشخص دیگر هدف اصلی ایران—ممنوع کردن اقدام نظامی مجدد آمریکا و اسرائیل—را حل نخواهد کرد. پرداختن به این نگرانی دشوارتر است. ممکن است ایالات متحده یک پایان‌کار نظامی قابل‌باور نداشته باشد و جنگ در داخل کشور محبوب نباشد، اما این موارد مانع ترامپ بی‌ثبات از طرح‌ریزی برنامه‌هایی برای اقدام نظامی مجدد نشده است.
اما دولت‌های خلیج می‌توانند به ایران اطمینان دهند که از نفوذ خود بر واشینگتن استفاده خواهند کرد تا در بازدارندگی حملات آینده کمک کنند. برای مثال، در ماه می، کویت و عربستان سعودی موقتاً دسترسی، پایگاه‌سازی، و عبور فراهوایی آمریکا—مجوزهایی که به نیروی نظامی ایالات متحده اجازه می‌دهد از قلمرو و فضای هوایی کشورهای خلیج استفاده کند—را متوقف کردند به دلیل نگرانی‌ها درباره برنامه‌های آمریکا برای اسکورت کشتی‌های تجاری از تنگه هرمز. این تاکتیک کار کرد: ایالات متحده عملیات را متوقف کرد.
ایالات متحده ممکن است از واگذاری مذاکرات با ایران به کشورهای خلیج فارس آزرده‌خاطر شود. اما در نهایت، مقامات آمریکایی باید بتوانند این توافق را به‌عنوان یک پیروزی جلوه دهند. برای مثال، ترامپ می‌تواند در حالی که به آمریکایی‌ها می‌گوید جنگ را ترک کرده و جهان را از افزایش قیمت‌های انرژی نجات داده، از خروج خود بهره‌برداری کند، بدون اینکه نوع امتیازات اقتصادی و هسته‌ای‌ای را که دولت اوباما تحت توافق 2015 به ایران داد، تکرار کند.
او همچنین می‌تواند از اقداماتی که برای تضعیف ایران انجام داد، با افتخار سخن بگوید و در غیاب یک توافق هسته‌ای، اشاره کند که تحریم‌های خودخوانده «فشار حداکثری» او همچنان برقرار است. در واقع، از جهاتی، توافقی که توسط کشورهای خلیج فارس میانجی‌گری شود دقیقاً همان نوع سیاست خارجی «اول آمریکا» است که ترامپ وعده داده بود. این امر به منطقه اجازه می‌دهد بار مدیریت یک بازیگر بد را بر دوش بکشد، از جمله مسئولیت ارائه بیشتر امتیازات ضروری. ترامپ به نوعی بطور اتفاقی به این نتیجه خواهد رسید. اما او همچنان با مجموعه‌ای از متحدان توانمندسازتر که قادر به مدیریت امنیت خود هستند از قدرت کناره‌گیری خواهد کرد.
ایران نیز از سوی خود، تنها از مزایای اقتصادی قابل‌توجه بهره‌مند نخواهد شد. ممکن است همچنین در هدف خود برای کاهش نفوذ ایالات متحده در منطقه پیشرفت کند. به‌هرحال، اگر اسرائیل یا ایالات متحده در آینده ترتیبی را تضعیف کند، این امر تنها موجب تسریع افول اعتبار و نفوذ واشینگتن در میان شرکای خلیجی‌اش خواهد شد. ایالات متحده پیش‌تر با ورود به جنگ با ایران، رابطه‌اش با این کشورها را تحت فشار قرار داده است، چیزی که آنها درخواستش را نکرده بودند و همه آنها از پیامدهای جدی آن رنج برده‌اند. بنابراین توافق یک دولت خلیجی به تهران اجازه می‌دهد هر کمپین نظامی آینده ایالات متحده علیه ایران را برای ایجاد شکاف بیشتر بین ایالات متحده و شرکای منطقه‌ای‌اش به‌عنوان اهرم به کار گیرد.
ایران بازیابی اقتصادی را بر تضمین‌ها ترجیح می‌دهد
ایران بارها روشن کرده است که اولویت جنگی اصلی‌اش خاتمه جنگ براساس شرایطی است که احتمال وقوع درگیری آینده را کاهش دهد. تا حدی، ایران این معیار را بالفعل با دردی که بر اقتصاد جهانی تحمیل کرده است محقق کرده است. با این فرض که این جنگ در نهایت به پایان برسد، دفعه بعد که یک نخست‌وزیر اسرائیل از یک رئیس‌جمهور آمریکایی بخواهد مجوز حمله به ایران را صادر کند، آن رئیس‌جمهور باید بی‌ثباتی اقتصادی جهانی را در برابر منافع امنیتی اسرائیل وزن کند.
تهدیدی که ایران ارائه می‌کند، در غیاب یک گسترش هسته‌ای یا حمله تروریستی گسترده، ممکن است از خطر وارد شدن آسیب به اقتصاد جهانی فراتر نباشد. اسرائیل ممکن است به‌طور مستقل از ایالات متحده اقدام کند، اما انجام چنین کاری خطر آسیب بیشتر به رابطه ایالات متحده و اسرائیل را در پی خواهد داشت و تلافی ایرانی را بدون حفاظت آمریکایی به‌همراه خواهد داشت.
اما این بازدارندگی تنها زمانی مؤثر است که نسخه کنونی جنگ به پایان برسد. اگر جنگ ادامه یابد، ایران تضمین واقعی آینده‌ای را که تنگه هرمز و جغرافیا فراهم می‌آورند از دست خواهد داد. هرچه این درگیری طولانی‌تر شود، بیشتر به نفع کسانی در اسرائیل یا ایالات متحده است که خواهان تغییر رژیم یا جنگ بی‌پایان هستند. مگر اینکه راه‌حلی برای قیمت‌های بالای انرژی وجود داشته باشد که به ترامپ اجازه دهد از ایران کناره‌گیری کند، او به تلاش ادامه خواهد داد و این می‌تواند در نهایت او را به اتخاذ گزینه‌های تهاجمی کنیتیکی سوق دهد که تاکنون آزمایش نشده‌اند—و به دلایل موجهی چنین نشده‌اند.
بهترین گزینه بد
چرا گفتگوهای ایران نیاز به پوشش خلیجی دارند
ایران و کشورهای خلیج در حال حاضر در حال بررسی راه‌حل‌های منطقه‌ای برای این درگیری هستند. در 26 اکتبر، مقامات سعودی به تهران سفر کردند تا با همتایان ایرانی خود دیدار کنند، همراه با رهبران پاکستان و ترکیه. کشورهای خلیج همچنین برنامه‌ریزی کرده بودند که در 14 سپتامبر در صلاله، عمان، با ایران دیدار کنند تا درباره تنگه هرمز گفت‌وگو کنند.
اما آن گردهمایی هرگز رخ نداد، و مگر آنکه راه‌حل منطقه‌ای گسترده‌تری وجود داشته باشد، کشورهای خلیج عمدتاً به دنبال توافقات خصوصی دوجانبه با ایران خواهند بود تا از حملات آینده به کشتی‌ها یا سرزمین خود پیشگیری کنند. این توافق‌ها ممکن است به کاهش درد برای کشورهای خلیجیِ منفرد در کوتاه‌مدت کمک کنند، اما آنها ریسک کلی تشدید از سوی ایران یا پیامدهای جهانی ناشی از اختلافات مرتبط با تنگه هرمز را حل نمی‌کنند. بعلاوه، آنها به ایران اجازه می‌دهند تا تفرقه و بی‌اعتمادی میان کشورهای خلیج را دامن بزند در حالی که خواسته‌های خود را افزایش می‌دهد.
بنابراین برای رسیدن به یک توافق قابل اجرا، دولت‌های خلیج باید انسجام داخلی خود را بهبود بخشند. این از گفتن آسان‌تر است، به‌ویژه با توجه به تنش‌های مداوم بین دو بازیگر اصلی خلیج—عربستان سعودی و امارات متحده عربی. اما حل این مسئله کاملاً در توان دولت‌های خلیج است، و تلاش صلاله نشان می‌دهد که علاقه‌ای برای انجام این کار وجود دارد.
تقویت انسجام میان کشورهای خلیج همچنین نیازمند حل‌وفصل تنش‌ها و رقابت‌های دوجانبه گسترده‌تر میان پایتخت‌های منطقه نیست؛ تنها نیازمند توافقی است برای جدا کردن مسئله ایران از آن تنش‌ها و پرداختن به این ضرورت مشترک. بنابراین کشورهای خلیج باید به‌طور جمعی درباره خطوط قرمز رفتار ایران توافق کنند و درباره نحوه اجرای آنها هماهنگ شوند. اگر ایران بخواهد این توافق را آزمایش کند یا امتیازات بیشتری از دولت‌های خلیج بخواهد، آنها باید به‌طور جمعی با تعلیق کمک‌ها یا همکاری‌های اقتصادی واکنش نشان دهند—حتی اگر به قیمت به خطر انداختن تلافی ایران باشد.
کشورهای خلیج و ایران همچنین از سوی حوثی‌ها مورد آزمون قرار خواهند گرفت. سعودی‌ها به‌طور قابل‌فهمی ایران را مسئول حملات حوثی‌ها به قلمرو خود می‌دانند، زیرا ایران در ساخت توانمندی‌های این گروه نقش داشته، همچنان پشتیبانی فنی و مادی قابل‌توجهی به آن ارائه می‌دهد، و در بازتشدید درگیری یمن در ماه ژوئیه نقش داشته است.
اما ایران کنترل حوثی‌ها را در اختیار ندارد، بنابراین این گروه صرفاً زیرا ایران دستور دهد دست از حمله به سعودی‌ها برنخواهد داشت یا عملیات خود در داخل یمن را متوقف نخواهد کرد. بنابراین تهران لازم است به ریاض شاخه زیتون دراز کند و نشان دهد که مایل است مشارکت مستقیم خود در حملات کنونی حوثی‌ها علیه سعودی را محدود کند. برای مثال، ایران می‌تواند به‌طور قابل‌باوری به ریاض وعده دهد که شبه‌نظامیان طرفدار تهران در عراق از حمله به پادشاهی دست خواهند کشید.
به‌هرحال، حملات شبه‌نظامیان عراقی بودند که در 10 سپتامبر خط لوله نفت ارزشمند شرق-غرب پادشاهی را از کار انداختند، و دفاع در برابر حملات از شمال (جایی که عربستان با عراق هم‌مرز است) و جنوب (جایی که با یمن هم‌مرز است) به‌طور چشمگیری دفاع هوایی ریاض را که پیش‌تر تحت فشار بود، پیچیده‌تر می‌کند.
تماشاگران باید طرف‌های درگیر را نجات دهند
این تلاش‌ها برای تدوین یک توافق ممکن است هنوز ناکافی باشد. حتی اگر کشورهای خلیج بر اختلافات داخلی خود غلبه کنند و نگرانی‌ها درباره فعالیت حوثی‌ها را به حاشیه برانند، ممکن است تهران و واشینگتن از پیوستن به آن امتناع کنند. ایران ممکن است نتیجه‌گیری کند که کنترل تنگه و توانایی محدود کردن بازارهای انرژی بهترین تضمین امنیتی آن است، در حالی که ایالات متحده ممکن است در به‌رسمیت شناختن ضمنی اینکه جنگ به نتیجه‌ای که رهبرانش وعده داده بودند نخواهد رسید، دچار مشکل شود. و حتی اگر توافق آتش‌بس کار کند، نتیجه به‌دست‌آمده هرگز برای ایالات متحده و شرکای خلیجی‌اش ایده‌آل نخواهد بود.
این می‌تواند ایران را تشویق کند تا کنترل خود بر تنگه را افزایش دهد و می‌تواند شراکت‌های آمریکا و کشورهای خلیج را تضعیف کند. بدتر از همه، این راهکار مسائل زیربنایی ایجادکننده تنش میان آمریکا و ایران و نیز تنش‌های بین ایران و همسایگانش را حل نمی‌کند: به‌ترتیب برنامه هسته‌ای تهران و حمایت از گروه‌های مسلح.
اما یک توافق جامع با ایران در حال حاضر قابل تحقق نیست. یک نتیجه واسطه‌شده توسط کشورهای خلیج درباره تنگه هرمز شدنی است. در واقع، ممکن است این تنها راه متوقف‌کردن بن‌بستی باشد که هر دو طرف را مجروح می‌کند، و که در آستانه سال‌ها تداوم و وارد کردن خسارت فزاینده به بازارهای جهانی است.
استراتژی‌هایی که دولت‌ها برای کاهش پیامدهای کمبود جهانی نفت و گاز به‌کار برده‌اند احتمالاً از سال 2027 به بعد تضعیف خواهند شد، همزمان با اینکه دولت‌ها ذخایر استراتژیک خود را کاهش می‌دهند، تقاضای چین افزایش می‌یابد و مسیرهای تأمین جایگزین خارج از خلیج زیر حمله ایران قرار می‌گیرند. پیامدهای اقتصادی این منازعه حتی می‌تواند ثبات داخلی آسیب‌پذیرترین کشورهای خلیج را تضعیف کند یا درگیری‌های قدیمی را دوباره شعله‌ور سازد، همان‌طور که امسال در یمن رخ داد. بنابراین، یک توافق میانجی‌گری‌شده توسط کشورهای خلیج کم‌بدیلی‌ترین نتیجه است. این تناقض این منازعه است: تماشاگرانی که تاکنون بیشترین ضرر را دیده‌اند باید طرف‌های درگیر را از خودشان نجات دهند.