الانسحاب من الشرق الأوسط هو الدرس الخاطئ من حرب إيران

يمكن أن تكون الشكوى الشهيرة لمايكل كورليوني في فيلم العراب، الجزء الثالث، شعارًا لكل رئيس أمريكي على مدار الثلاثين عامًا الماضية عندما يتعلق الأمر بالشرق الأوسط: “فقط عندما ظننت أنني خرجت، يعيدونني إلى الداخل.” وعد بيل كلينتون بالتركيز “مثل شعاع الليزر” على الاقتصاد، لكنه قضى نهاية رئاسته مشغولًا بالصراع الإسرائيلي الفلسطيني ومحاولة احتواء العراق بقيادة صدام حسين.

جاء جورج بوش الابن إلى السلطة متعهدًا بسياسة خارجية “متواضعة” وانتهى به الأمر بغزو واحتلال أفغانستان والعراق. أعلن باراك أوباما عن “تحول إلى آسيا”، ليجد نفسه متورطًا في تداعيات الربيع العربي، وحملة عسكرية ضد الدولة الإسلامية (أو داعش)، ومفاوضات شاملة مع إيران. حاول جو بايدن تقليل أهمية المنطقة—حتى هجوم حماس في 7 أكتوبر 2023 على إسرائيل استهلك جزءًا كبيرًا من رئاسة بايدن. والأكثر لفتًا للنظر، أن دونالد ترامب، الذي حمل حملة ضد “الحروب التي لا تنتهي”، انتهى به الأمر بالمخاطرة في حرب متهورة ضد إيران قد تحدد فترته الثانية.

لقد أعطت حرب إيران دفعة جديدة لنقاش طويل الأمد حول سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. كتب مايكل فوش في مجلة الشؤون الخارجية في أغسطس، أن النزاع—”كارثة ملحمية”—يجب أن يحفز انسحابًا متأخرًا جدًا. ويقول إن الولايات المتحدة يجب أن تسحب جميع قواعدها وقواتها من المنطقة و”تنهي دورها كضامن للنظام الإقليمي”، مما يحرر واشنطن للتركيز على أهداف ذات أولوية أعلى في آسيا وأوروبا. إنها حجة جدية ستلقى صدى لدى العديد من الأمريكيين الذين شهدوا بلادهم تنفق تريليونات الدولارات وتضحي بآلاف الأرواح في المنطقة دون أن تحقق شيئًا يذكر.

تشخيص الالتزام المفرط للولايات المتحدة صحيح. لكن الوصفة المتمثلة في “ترك الأمور”—وبشكل أساسي ترك المنطقة لمصيرها—ليست كذلك. لم تثبت حرب إيران أن الولايات المتحدة لم تعد لديها مصالح في الشرق الأوسط؛ بل أثبتت، بشكل مؤلم جدًا، أنها تمتلك مصالح وأن الطريقة التي كانت واشنطن تتبعها لتحقيقها على مدى جيل غير مستدامة. الدرس ليس التخلي عن المنطقة، بل إعادة التفكير في نهج أصبح مكلفًا وغير منتج.

يجب على الولايات المتحدة بدلاً من ذلك الدفاع عن مجموعة أضيق من المصالح الأساسية مع وجود عسكري أقل، ومزيد من الدبلوماسية، ومزيد من البدائل، ومزيد من الشركاء. لا يقدم لا مضاعفة الجهود ولا الابتعاد مخرجًا من الدورة التي حبست كل رئيس حديث. قد يكون هناك مسار وسط أكثر واقعية وانضباطًا.

الأخطاء الخارجية

اعتبر ما يصححه منتقدو السياسة الخارجية الأمريكية في المنطقة. كلفت الحروب في أفغانستان والعراق ما لا يقل عن 2 تريليون دولار لكل منهما، بالإضافة إلى أرواح الآلاف من أفراد الخدمة الأمريكية ومئات الآلاف من المدنيين المحليين. لقد شوهت الحروب سمعة الولايات المتحدة العالمية بشكل كبير وتركت جيلًا من الأمريكيين مشككًا في قدرة البلاد على أن تكون قوة للخير في العالم. لقد أدت خمسة وعشرون عامًا من عمليات مكافحة الإرهاب إلى تقليل التهديد الإرهابي العالمي بشكل كبير، لكنها أيضًا لم تجعل المنطقة أكثر حرية، وفي العديد من الأماكن، أقل استقرارًا.

الآن، أضافت الحرب مع إيران عواقب جديدة من الغطرسة العسكرية الأمريكية: عشرات المليارات من الدولارات في تكاليف عسكرية مباشرة، وآلاف القتلى أو الجرحى، وتحويل الأصول العسكرية من مناطق حيوية أخرى، ونفاد مخزونات الذخائر النادرة، وتحالفات متوترة، وفوز غير متوقع لروسيا من ارتفاع أسعار النفط، ونظام إيراني أكثر تشددًا، وأكبر اضطراب في الإمدادات في تاريخ سوق النفط العالمي.

كما أن النقاد محقون في أن الوجود العسكري الأمريكي في المنطقة، الذي كان يعتبر لفترة طويلة ضروريًا لردع الحرب والحفاظ على تدفق الطاقة، قد أصبح في العديد من النواحي عبئًا. أصبحت شبكة القواعد الكبيرة التي بنتها واشنطن بعد حرب الخليج عام 1991 الآن عرضة للطائرات المسيرة الإيرانية والصواريخ الباليستية، مما يوفر لطهران أهدافًا ونفوذًا بدلاً من ردعها عن اتخاذ إجراءات عسكرية.

في الوقت نفسه، تغري القوات المتقدمة القادة الأمريكيين بالبحث عن حلول عسكرية، وتخلق الحاجة لحماية تلك القوات حلقة مفرغة تؤدي إلى أن تصبح التهديدات للقوات الأمريكية جزءًا كبيرًا من المبررات للإبقاء عليها هناك. والنقاد محقون أيضًا في أن الدعم الأمريكي للشركاء الإقليميين كان من السهل جدًا اعتباره أمرًا مفروغًا منه وسهل الإساءة إليه.

على سبيل المثال، أدى الدعم الأمريكي شبه غير المشروط لإسرائيل إلى خلق خطر أخلاقي – وهو بوليصة تأمين ضمنية تشجع على المخاطرة الإسرائيلية وتجذب الولايات المتحدة إلى صراعات لم تختارها ولا يمكنها السيطرة عليها. كما أدت اعتماد الولايات المتحدة على الشركاء في الخليج للحفاظ على وجودها الأمني إلى انتقاد واشنطن الخافت للقمع والامتثال للتدخلات المزعزعة للاستقرار في أماكن مثل ليبيا والسودان واليمن.

نتيجة لذلك، تتحرك السياسة الداخلية الأمريكية في اتجاه التقييد إن لم يكن الانسحاب الكامل. يخبر غالبية كبيرة من الأمريكيين استطلاعات الرأي أن الحرب مع إيران لا تستحق القتال، ويصبح الناخبون في كلا الحزبين، وخاصة الأصغر سنًا، أكثر تشككًا في الشراكة الأمنية الأمريكية مع إسرائيل و”الحروب الأبدية” التي لا تبدو أنها تجعل البلاد أكثر أمانًا أو تعالج القضايا التي تهمهم أكثر. أي استراتيجية تتجاهل هذا الشك من غير المحتمل أن تنجو من الانتخابات القادمة أو أن يتم تمويلها من قبل الكونغرس الذي من المحتمل أن يظهر منها.

المصالح قائمة

إن الاعتراف بفشل السياسة الأمريكية لا يعني بالضرورة أن المصالح الأمريكية قد اختفت. بعض الأسباب الأكثر أهمية للانخراط الأمريكي السابق في المنطقة – على سبيل المثال، المنافسة خلال الحرب الباردة مع الاتحاد السوفيتي، الاعتماد الكبير للولايات المتحدة على النفط المستورد، التهديدات من تنظيم القاعدة وداعش في ذروتهما، واحتياج إسرائيل الضعيفة للحماية من الجيوش العربية المعادية – قد تلاشت بالفعل. لكن المصالح المتبقية حقيقية، كما أوضحت حرب إيران بشكل واضح.

خذ أهمية إمدادات الطاقة المستمرة. أصبحت الولايات المتحدة الآن مصدراً صافياً للنفط والغاز وتستورد القليل من النفط الخام من الخليج العربي، مما دفع الكثيرين إلى الاستنتاج بأن طاقة المنطقة لم تعد تهم الأمريكيين كثيراً. لكن مفهوم “استقلال الطاقة” الأمريكي مبالغ فيه بشكل كبير. النفط سلعة قابلة للتبادل بسعر عالمي موحد. كما أظهرت حرب إيران، عندما يتم قطع الإمدادات في أي مكان، يدفع الأمريكيون المزيد عند المضخة، و تباطؤ النمو في آسيا وأوروبا يؤثر أيضاً على الاقتصاد الأمريكي.

كما أن العالم لا يتخلص من الوقود الأحفوري بالسرعة التي كان يأملها الكثيرون. على الرغم من الازدهار الحقيقي في مصادر الطاقة المتجددة مثل الطاقة الشمسية والرياح والطاقة المائية، فإن الاستهلاك العالمي من النفط والفحم قد وصل مؤخراً إلى أعلى مستوى له على الإطلاق، ولا تزال الوقود الأحفوري توفر حوالي 80 في المئة من طاقة العالم، بانخفاض طفيف فقط من حوالي 85 في المئة في أوائل التسعينيات. الانتشار المستمر لمراكز البيانات التي تستهلك الطاقة بشكل كبير يدفع الطلب إلى الأعلى.

لقد كانت حرب إيران تذكيراً قاسياً بهذه الحقائق. ردت إيران بشكل متوقع على الضربات الأمريكية والإسرائيلية من خلال مهاجمة البنية التحتية للطاقة الإقليمية وإغلاق الشحن في مضيق هرمز، الذي عبره ربع تجارة النفط البحرية في العالم وما يقرب من خُمس الغاز الطبيعي المسال، بالإضافة إلى الأسمدة والمنتجات المكررة وغيرها من السلع الحيوية.

ارتفعت أسعار النفط، مما أدى إلى زيادة أسعار البنزين في الولايات المتحدة بأكثر من 40 في المئة، والديزل بأكثر من 70 في المئة، مما أدى إلى زيادة التضخم ورفع أسعار الفائدة. فقط مجموعة من التخفيضات الحادة بشكل مدهش في واردات النفط الصينية (التي سهلت من خلال التخزين والتحول نحو مصادر الطاقة المتجددة)، والإفراجات الطارئة من الاحتياطات الاستراتيجية للنفط، وخطوط الأنابيب السعودية والإماراتية التي تتجاوز المضيق، قد حافظت على عدم تفاقم الأضرار – حتى الآن.

عند التفكير فيما إذا كانت الولايات المتحدة لا تزال بحاجة إلى الاهتمام بـ النفط المتدفق من الشرق الأوسط، من الجدير بالذكر أن انخفاضاً سنوياً بنسبة واحد في المئة في الناتج المحلي الإجمالي الأمريكي الناتج عن صدمة إمدادات النفط سيكلف الولايات المتحدة أكثر من 300 مليار دولار من الإنتاج المفقود؛ بينما ستكلف ضربة واحدة في المئة للإنتاج العالمي العالم أكثر من تريليون دولار. هذه عواقب يجب أن يهتم بها جميع الأمريكيين.

الطاقة، الإرهاب، والردع

الحد من انتشار الأسلحة النووية هو اهتمام دائم آخر. يجادل بعض العلماء بأن إيران المسلحة نوويًا يمكن ردعها، وحتى أن انتشار الأسلحة النووية قد يساهم في استقرار المنطقة، كما حدث خلال الحرب الباردة.

يعتقد آخرون أنه مع إزالة أو تقليل تهديد التدخل العسكري الأمريكي، ستتخلى إيران ببساطة عن الخيار النووي، لذا لا يوجد ما يدعو للقلق. كلا النتيجتين ممكنتان، لكن من غير المحتمل أن يراهن أي رئيس أمريكي على ذلك، ولسبب وجيه. ستعرف إيران النووية أنها يمكن أن تحافظ على دعمها أو تزيده للقوات الوكيلة وتدخلها في شؤون جيرانها، أو تصعيد صراعها مع إسرائيل، واثقة من أن ترسانتها ستردع أي محاولة للإطاحة بالنظام استجابة لذلك.

وإذا حصلت إيران على القنبلة، فمن المحتمل أن تحاول جيرانها الإقليميون القيام بذلك أيضًا. قال ولي العهد السعودي محمد بن سلمان، الذي وقع اتفاقية دفاع مشترك مع باكستان النووية في عام 2025 ومع تركيا وباكستان في عام 2026، إنه إذا حصلت إيران على سلاح نووي، فإن السعودية “ستضطر أيضًا للحصول على واحد”. قال وزير الخارجية التركي في وقت سابق من هذا العام إن بلاده ستفكر في القيام بالمثل.

ستكون منطقة الشرق الأوسط التي تضم قوى نووية متعددة، العديد منها متنافس، أكثر خطورة بكثير مما هي عليه اليوم، مع خطر أعلى لحادث نووي أو استخدام الأسلحة النووية. تشير منطق الانسحاب الأمريكي من المنطقة إلى أن واشنطن يمكن أن تعيش مع قنبلة إيرانية، كما تعيش مع قنابل باكستان وكوريا الشمالية، وربما يمكنها ذلك. لكن معظم الأمريكيين يفضلون على الأرجح ألا يعرفوا أبدًا.

كما أن التهديد من الإرهاب قد تضاءل لكنه لم يختف. لقد دمرت عقود من العمل الاستخباراتي والضغط العسكري قيادة القاعدة وأزالت “الخلافة” الإقليمية لداعش. لم تنفذ أي مجموعة إرهابية أجنبية هجومًا ذا كثافة بشرية عالية على الأراضي الأمريكية منذ 11 سبتمبر. وهذا يعني أن واشنطن يمكن ويجب أن تخصص موارد أقل بكثير لمكافحة الإرهاب مما كانت عليه خلال “الحرب العالمية على الإرهاب”.

لكن داعش ومرتبطوها لا يزالون قادرين على تنفيذ هجمات ذات كثافة بشرية عالية، كما أظهرت هجماتهم في عام 2024 بالقرب من موسكو وفي كرمان، إيران، وهم مستمرون في إلهام الإرهابيين مثل ذلك الذي قاد شاحنة إلى حشود في شارع بوربون في نيو أورلينز في يناير 2025 وأولئك الذين قتلوا 15 شخصًا في شاطئ بوندي في أستراليا في وقت لاحق من ذلك العام.

هرب المئات من أعضاء داعش أو أُطلق سراحهم من السجون السورية وسط فوضى انتقال البلاد بعد سقوط نظام الأسد في ديسمبر 2024. ستظل هناك حاجة على الأقل لمهمة متواضعة لمكافحة الإرهاب، والتعاون في مكافحة الإرهاب مع الشركاء الإقليميين.

أخيرًا، لدى الولايات المتحدة مصالح إيجابية في المنطقة، وليس فقط تهديدات يجب تجنبها. تمتلك دول مجلس التعاون الخليجي صناديق ثروة سيادية تزيد قيمتها عن 5 تريليونات دولار وتحتفظ بما يصل إلى 2 تريليون دولار من الأصول الأمريكية، بما في ذلك سندات الخزانة التي تساعد في الحفاظ على انخفاض تكاليف الاقتراض الأمريكية.

مع ناتج محلي إجمالي مشترك يزيد عن 2 تريليون دولار، تنفق دول مجلس التعاون الخليجي أيضًا مئات المليارات من الدولارات على مراكز البيانات التي تم بناؤها مع الشركات الأمريكية، مما يرسخ نفسها في النظام البيئي التكنولوجي الأمريكي بدلاً من نظام الصين. مع توسيعها لبرامج الطاقة النووية المدنية وغيرها من برامج البنية التحتية، من المحتمل أن تفعل ذلك مع الشركات الأمريكية—أو على الأقل يجب أن يأمل الأمريكيون في ذلك.

لا تبرر هذه الروابط الاقتصادية بمفردها وجودًا عسكريًا أمريكيًا كبيرًا أو شراكات أمنية أو استخباراتية واسعة النطاق. لكنها ترفع من تكلفة عدم الاستقرار الإقليمي وإعادة الترتيب الجيوسياسي نحو بكين التي قد يشجع عليها خروج الولايات المتحدة.

المخاطر خارج الانسحاب من الشرق الأوسط

إن الحجة المتعلقة بالانسحاب من الشرق الأوسط تستند إلى سلسلة من الافتراضات المتفائلة. بدون الولايات المتحدة، كما تفترض النظرية، ستستقر المنطقة في توازنها الخاص. ستجد دول الخليج طرقًا للتعايش مع إيران بدلاً من الانخراط في المنافسة أو الصراع العنيف. إيران، التي لم تعد مهددة، ستتنازل عن الأسلحة النووية.

ستصبح إسرائيل، التي تفتقر إلى الدعم الأمريكي، أكثر حذرًا ولكن ليس ضعيفة لدرجة تجعلها عرضة للهجوم. ستبقي مصلحة الدول الإقليمية النفط متدفقًا، ولن تظهر ملاذات جديدة للإرهابيين، ولن تملأ أي قوة خارجية الفراغ. قد يثبت بعض هذه الافتراضات صحته. لكن معًا، تشكل مقامرة، تعتمد أكثر على الأمل من التجربة بأن مستقبل الشرق الأوسط سيكون أكثر ملاءمة من ماضيه، وأن عدم الاستقرار أو الصراع هناك لن يؤثر على الولايات المتحدة.

اعتبر كيف من المحتمل أن تستجيب الدول الأكثر تأثرًا للانسحاب الأمريكي. لن تتكيف دول الخليج العربية التي لم تعد تستطيع الاعتماد على الحماية الأمريكية ببساطة مع طهران. من المحتمل أن تتخذ موقفًا احتياطيًا – بتعميق الروابط الدفاعية مع باكستان وتركيا والصين، وفي حالة السعودية، قد تقترب من خيار نووي خاص بها. قد تشعر إسرائيل، التي تشعر بمزيد من الانكشاف، بأنها أكثر ميلاً للقيام بضربات وقائية، وبدون مشاركة الولايات المتحدة، قد تكون إيران ووكلاؤها الإقليميون أكثر إغراءً للرد.

قد تستنتج إيران أيضًا أن الطريق إلى القنبلة – عبر برنامج تخصيب استثمرت فيه الكثير من المال والفخر الوطني لعقود – أصبح أخيرًا واضحًا. حتى إذا لم يكن للولايات المتحدة قواعد عسكرية وقوات في المنطقة، فمن المحتمل أن يتأثر الأمريكيون بعواقب سباقات التسلح، والمنافسات الأمنية، والصراعات المحتملة الناتجة.

هناك أيضًا حدود لفكرة أن انسحاب الولايات المتحدة من المنطقة سيمنح واشنطن مزيدًا من النفوذ في قضايا مثل حقوق الإنسان. إن إنهاء الروابط الأمنية، ومبيعات الأسلحة، والتعاون الاستخباراتي مع الدول الشرق أوسطية سيفتح المجال أمام الولايات المتحدة للضغط علنًا عليها بشأن هذه القضايا، لكنه قد يقلل أيضًا من نفوذ الولايات المتحدة من خلال ترك شركائها السابقين يشعرون أنهم ليس لديهم ما يخسرونه. قد تشعر واشنطن بتحسن في الحفاظ على مسافة، لكنها قد لا تهتم بالعواقب الناتجة.

تاريخيًا، يشير أيضًا إلى أن الانسحاب من المنطقة يمكن أن يؤدي إلى عواقب غير مقصودة. عندما سحبت الولايات المتحدة قواتها من العراق في عام 2011، لم تكن النتيجة هي الاستقرار بل صعود داعش، التي استولت على أراضٍ في العراق وسوريا تعادل تقريبًا حجم بريطانيا العظمى، وقتلت أمريكيين والعديد من الآخرين، وتآمرت لشن هجمات في الخارج، مما أجبر واشنطن على العودة إلى المنطقة لتنفيذ حملة جوية وبرية استمرت لعدة سنوات.

إذا قامت إدارة مستقبلية بتفكيك الوضع العسكري الأمريكي في المنطقة، وإنهاء الشراكات الأمنية والاستخباراتية الطويلة الأمد، وإزالة سيناريوهات الشرق الأوسط من تخطيط الطوارئ في البنتاغون، فلن يؤدي ذلك بالضرورة إلى القضاء على الحاجة إلى المشاركة الأمريكية عندما تضرب الأزمة التالية، لكنه سيقيد خيارات واشنطن عندما يحين الوقت.

الانخراط الذكي

البديل عن الانسحاب من الشرق الأوسط ليس التمسك بشكل أقوى بالأساليب الفاشلة في الماضي. يجادل بعض المدافعين عن حرب إيران بأن ما هو مطلوب الآن هو العزيمة لإنهاء المهمة، كما قال السيناتور من أركنساس توم كوتون في يوليو. تدعو هذه الفكرة إلى إعادة فتح مضيق هرمز بالقوة، والاستمرار في ضرب إيران حتى تستسلم أو تسقط، والحفاظ على القواعد الأمريكية في المنطقة، الممولة من ميزانيات الدفاع على نطاق طلب إدارة ترامب البالغ 1.5 تريليون دولار.

مثل هذا النهج سيعيد تكرار الخطأ الجذري وراء العديد من الفشل السابق: الاعتقاد بأن القوة العسكرية يمكن أن تحل مشاكل المنطقة بشكل دائم إذا أظهرت الولايات المتحدة التزامًا كافيًا. كما أن لديها دعمًا ضئيلًا بين الجمهور أو في الكونغرس. ما هو مطلوب بدلاً من ذلك هو وسيلة لحماية مجموعة أقل طموحًا ولكن أكثر واقعية من المصالح بتكلفة يتحملها الأمريكيون.

يبدأ ذلك بالتخلي عن幻想 تحويل المنطقة بالقوة. هناك فرق بين استخدام القوة العسكرية لردع العدوان – كما فعلت الولايات المتحدة بنجاح كبير لعقود – واستخدامها لتحقيق أهداف غير واقعية مثل تغيير النظام، كما حاولت واشنطن في العراق في عام 2003 ومرة أخرى في إيران هذا العام. إذا لم يكن هذا الدرس واضحًا من قبل، فيجب أن يكون الآن.

ثانيًا، يجب على الولايات المتحدة إعادة هيكلة وضعها العسكري في المنطقة، الذي يتكون حاليًا من أكثر من 50,000 جندي في أكثر من عشرة قواعد عسكرية كبيرة – لا يزال أكثر بكثير مما كان لديها قبل حرب الخليج عام 1991. لقد أظهرت حرب إيران أن هذه القواعد عرضة جدًا للطائرات المسيرة والصواريخ لدرجة أنها تعطي إيران في بعض النواحي مزيدًا من النفوذ مما تعطي الولايات المتحدة. تعرض العديد منها لأضرار بالغة في الأسابيع الأولى من الحرب، ومن غير المنطقي إنفاق مليارات الدولارات لإعادة بنائها كما كانت.

لكن الولايات المتحدة يمكن أن تصلح وضعها العسكري دون التخلي عن القدرة على العمل. يمكن لواشنطن، على سبيل المثال، استبدال المنشآت الكبيرة والضعيفة بشبكة من المرافق الأصغر والأكثر تشتتًا والأفضل دفاعًا بعيدًا عن المصادر الأكثر احتمالًا للهجوم. يمكنها تعزيز تلك المواقع بملاجئ تحت الأرض للأفراد وتخزين الوقود والذخيرة، وحمايتها بأنظمة دفاع جوي وصاروخي متعددة الطبقات، وتحضير المعدات للتعزيز السريع – مما يحرم إيران أو أي خصوم آخرين من الأهداف المركزة مع الحفاظ على القدرة على تنفيذ العمليات حسب الحاجة.

يمكن لواشنطن أيضًا أن تفكر في نقل بعض وظائف القيادة والتنسيق إلى الولايات المتحدة أو إلى مواقع آمنة خارج البلاد، بما في ذلك في أوروبا ودييغو غارسيا، وتطوير قدرتها على تجديد العمليات البحرية في البحر. ويمكنها الاعتماد على اتفاقيات الوصول إلى القواعد في دول مثل الأردن ودول الخليج العربي التي يمكن أن تكمل مرافقها المتبقية في المنطقة خلال أوقات الحاجة.

لقد جعلت التكنولوجيا المنشآت العسكرية الكبيرة أكثر عرضة للهجوم، لكنها تتيح أيضًا للولايات المتحدة نقل وظائف القيادة من البحرين أو قطر إلى ساوث كارولينا، وإطلاق ضربات جوية ضد إيران بواسطة قاذفات استراتيجية من ميزوري، وتنظيم حصار بحري إلى حد كبير من حاملات الطائرات والسفن الأخرى في البحر.

A Path Beyond Endless Cycles

لحماية مصالحها في المنطقة دون الانجرار إلى الحرب، يجب على الولايات المتحدة أيضًا العودة إلى الدبلوماسية كأداة رئيسية لمنع القنبلة الإيرانية. إن تشكك إيران في أن واشنطن ستلتزم بأي اتفاق جديد سيجعل ذلك صعبًا: فقد تخلى ترامب عن الاتفاق النووي لعام 2015 ثم هاجم إيران مرتين بينما كانت المفاوضات جارية. ولكن بعد انتهاء الحرب، فإن نظامًا ضعيفًا ومعزولًا يريد إعادة بناء اقتصاده، وتجنب الحروب المتكررة، ومنع الاضطرابات الداخلية سيحتاج في النهاية إلى طريقة للتعايش مع جيرانه والقوى الغربية، وسيستلزم ذلك حدودًا قابلة للتحقق على برنامجه النووي.

أولئك الذين يقولون إنه قد فات الأوان على الدبلوماسية القسرية—مثل العقوبات والحوافز، المدعومة بتحالف واسع وتهديد موثوق باستخدام القوة—يجب أن يأخذوا في الاعتبار البدائل: قصف إيران كل بضع سنوات أو قبول قنبلة إيرانية. كان الاتفاق لعام 2015، مهما كانت حدوده، وسيلة أكثر فعالية لتقييد ومراقبة البرنامج النووي الإيراني من الحرب التي تركت إيران مع حافز أكبر لمتابعة الأسلحة النووية، وكمية كافية من اليورانيوم المخصب لصنع عشرة أسلحة من هذا القبيل، والكثير من المعرفة النووية، وعدم وجود مفتشين على الأرض. من غير المحتمل أن يتم التوصل إلى اتفاق مماثل في أي وقت قريب، ولهذا يجب الحفاظ على الردع، لكنه سيتعين أن يكون جزءًا من أي حل طويل الأمد.

لتقليل مخاطر الصراع المستقبلي، يجب على واشنطن أيضًا العمل مع شركائها لتقليل تعرض العالم للاضطرابات في مضيق هرمز. تدير الولايات المتحدة حاليًا كميات كبيرة من النفط الخام (إن لم يكن المنتجات المكررة) عبر المضيق، ولكن فقط من خلال توفير حماية عسكرية مكلفة للناقلات التي تمر بجوار مدافع إيران مع إيقاف أجهزة الإرسال الخاصة بها. يدفع المصدرون رسوم شحن وتأمين مرتفعة للغاية وما زالوا يواجهون خطر الهجوم.

هذا غير مستدام، وعملية تجاوز المضيق قد بدأت بالفعل: حيث قامت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، اللتان أعادت توجيه حوالي خمسة ملايين برميل يوميًا حول المضيق، بالتخطيط لزيادة قدرة خطوط الأنابيب بمقدار أربعة ملايين برميل إضافية على الأقل، وتستكشف شركات الطاقة الأمريكية وغيرها طرقًا أخرى، بما في ذلك خط أنابيب من العراق إلى الساحل المتوسطي السوري. سيكون بناء وحماية تلك الأنابيب مكلفًا—ولكنه سيكون أقل تكلفة بكثير من محاولة إبقاء المضيق مفتوحًا بالقوة أو التعامل مع نقص دوري وارتفاع الأسعار.

في هذه الأثناء، يجب على الولايات المتحدة أن تبذل المزيد من الجهود لتقليل كثافة النفط في اقتصادها الخاص—وهو أمر غير مرجح طالما أن ترامب هو الرئيس—كما تفعل دول أخرى. منذ بداية الحرب، قامت العديد من الدول بتسريع مشاريع الطاقة المتجددة، وقد خفضت الصين بشكل حاد وارداتها من النفط وزادت من استخدام الطاقة المتجددة، بما في ذلك من خلال زيادة استخدام المركبات الكهربائية بشكل كبير. إذا لم يكن تغير المناخ كافيًا لبناء دعم سياسي لهذا التحول الضروري، فإن حرب إيران يجب أن تكون كذلك.

حتى مع استمرار انخراطها في الشرق الأوسط والتزامها بالأمن الإقليمي، يجب على واشنطن أيضًا إلغاء شيكها المفتوح لإسرائيل. إن ثقة الحكومة الإسرائيلية في أن الولايات المتحدة ستدعمها مهما فعلت، بما في ذلك شن حرب ضد إيران، واغتيال الأعداء في العواصم الأجنبية، والتسبب في خسائر جماعية وظروف كارثية في غزة، تعرض الولايات المتحدة لخطر الانجرار إلى حروب لا ترغب فيها.

على الأقل، يجب على الولايات المتحدة تطبيق القوانين الأمريكية الحالية التي تربط المساعدة العسكرية ومبيعات الأسلحة باحترام حقوق الإنسان وتقديم المساعدات الإنسانية. على هذا الأساس، يمكن للولايات المتحدة أن تبيع أسلحة تحتاجها إسرائيل لردع العدوان والدفاع عن نفسها في حالة الهجوم ولكن تتجنب التواطؤ أو الانخراط في النزاعات أو السلوك الذي تعارضه. وينطبق نفس المنطق على الشركاء الخليجيين الذين غذوا النزاعات في إفريقيا واليمن. تعمل الشروط بشكل أفضل عندما تظل الولايات المتحدة منخرطة بما يكفي ليهتم شركاؤها بفقدانها.

أخيرًا، يجب على الولايات المتحدة أن تسعى للتعاون أكثر مع حلفائها العالميين بدلاً من دفعهم بعيدًا من خلال السير بمفردها. من المفهوم أن الحلفاء الأوروبيين والآسيويين رفضوا الانضمام إلى حرب ضد إيران اعتبروها غير حكيمة ولم يتم التشاور معهم بشأنها. وهذا يتناقض بشكل حاد مع أدوارهم في تحالف حرب الخليج عام 1991، والحملة ضد داعش بعد عام 2014، والتحالف البحري ضد الحوثيين في البحر الأحمر في 2023-2024، والدبلوماسية التي أدت إلى الاتفاق النووي لعام 2015.

تتشارك تلك الحلفاء في مصالح الولايات المتحدة في أمن الطاقة، وعدم انتشار الأسلحة، ومكافحة الإرهاب، ويمكنهم المساهمة بالاستثمار، والعقوبات، والدبلوماسية، ومبيعات الأسلحة، والقوات العسكرية—إذا تعاملت واشنطن معهم كشركاء بدلاً من متفرجين. علاوة على ذلك، إذا كانت الولايات المتحدة ستعتمد أقل على القواعد الدائمة في الشرق الأوسط، فسيتعين عليها على الأرجح الاعتماد أكثر على قواعدها في أوروبا، وهو ما لن يكون سهلاً إذا كانت الولايات المتحدة تبتز حلفاءها الأوروبيين باستمرار وتهدد بإعادة النظر في عضويتها في الناتو.

سيسأل المشككون في النهج المقترح هنا لماذا يجب أن ينجح عندما فشلت جهود العديد من الرؤساء السابقين في إعادة التوازن بعيدًا عن المنطقة. إنه سؤال عادل، ولا توجد ضمانات. قد يفشل المسار الوسيط في تجنيب الولايات المتحدة تكاليف ومخاطر الانخراط، بينما يكشف أيضًا عن حدود ضبط النفس – وهو أسوأ السيناريوهات.

لكن هناك أسباب للاعتقاد بأنه قد ينجح. لقد أظهرت حرب إيران بشكل مؤلم حدود القوة العسكرية، وهشاشة نموذج القواعد الأمريكية القديم، وتكلفة الاعتماد المفرط على مضيق هرمز، وعواقب الانحياز غير المشروط لواشنطن تجاه إسرائيل. تقدم هذه التطورات معًا فرصة لبدء القيام بالأشياء بشكل مختلف، ومن المحتمل أن تؤدي تراجع تسامح الجمهور الأمريكي مع حرب مفتوحة أخرى في الشرق الأوسط إلى ضبط الرؤساء المستقبليين عن الانجرار مرة أخرى، مغريين باستخدام القوة لتحقيق أهداف غير واقعية. ستوفر دورة الانتخابات لعام 2028 فرصة صحية لمناقشة الطريق الصحيح للمضي قدمًا.

إن الأمريكيين محقون في الشعور بالإحباط من نتائج السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط. لقد فشلت عقود من الجهود وتريليونات الدولارات في جلب الاستقرار أو الديمقراطية أو السلام إلى المنطقة، وقد خلقت الحرب الأخيرة أزمة في مضيق هرمز لم تكن موجودة قبل أن تبدأ وزادت من خطر انتشار الأسلحة النووية الذي كانت تهدف إلى القضاء عليه. لكن الانسحاب الكامل، رغم إغراءه، سيكون مقامرة غير ضرورية. يجب أن يكون هدف الولايات المتحدة هو عدم التخلي عن الشرق الأوسط، بل السعي لتحقيق مصالحها هناك بطريقة أكثر ذكاءً وواقعية.