إعادة فتح البرلمان الإيراني هذا الشهر لم تنته فقط بإغلاق دام خمسة أشهر — بل أجبرت على كشف صراع قانوني كانت الدولة تديره إلى حد كبير خلف الأبواب المغلقة. أثارت قضية إغلاق البرلمان الإيراني نقطة عمياء هيكلية في الدستور الإيراني: لا يوجد مادة تحكم بوضوح ما يحدث عندما لا يمكن للغرفة الكاملة الاجتماع بأمان، مما يترك المسؤولين الأمنيين لملء هذا الفراغ من خلال المراسلات غير الرسمية بدلاً من الآليات الطارئة التي ينص عليها الدستور فعليًا.
تعتبر هذه الفجوة مهمة بما يتجاوز نزاع وقف إطلاق النار هذا. من خلال حل التداعيات السياسية — وإزالة أكثر النقاد المتشددين صخبًا من قيادة اللجان — حدد البرلمان من يمكنه التحدث ضد وقف إطلاق النار، ولكن لم يتضح ما إذا كانت الطوارئ المستقبلية، بما في ذلك المفاوضات أثناء الحرب أو الأزمات الأمنية الجديدة، يمكن أن تتجاوز التصديق بشكل قانوني تمامًا. تم تأطير الإغلاق كضرورة أمنية، واختبر أيضًا إلى أي مدى يمكن أن تمتد المؤسسات الإيرانية بعد الحرب القواعد القائمة قبل أن يصبح كتابة قواعد جديدة أمرًا لا مفر منه.
إغلاق البرلمان الإيراني يثير عاصفة سياسية
عندما اجتمع البرلمان الإيراني أخيرًا في جلسة مفتوحة رسمية هذا الشهر، أسفر ما تلا ذلك عن أشد العواقب السياسية خلال فترة الإغلاق التي استمرت خمسة أشهر. لقد تم انتخاب قيادة البرلمان إلكترونيًا في يونيو، بموجب نفس الأحكام المتعلقة بالحرب التي أغلقت القاعة.
ومع ذلك، تُجرى انتخابات القيادة للجان البرلمان المتخصصة كل يوليو، وعادت هذا العام إلى التصويت الشخصي.
عندما أجرت لجنة الأمن القومي الإيرانية ذلك التصويت، أزال المشرعون اثنين من أبرز النقاد المتشددين لدبلوماسية الحكومة في وقف إطلاق النار من قيادتها.
فقد محمود نبيان منصبه كنائب للرئيس، وفقد إبراهيم رضائي دوره كمتحدث باسم اللجنة. كما فقد محمد حسن مانان ريسي، وهو معارض صريح لعملية التفاوض، منصبه كنائب لرئيس لجنة التنمية في نفس الجولة. وقد وصف النائب السابق، جلال رشيدي كوتشي، ذلك بأنه إشارة متعمدة على أن البرلمان لن يسمح بعد الآن لكتلة من 20 إلى 30 نائبًا متشددًا بالتحدث باسمه.
التصويت يكشف انقسامات إغلاق البرلمان الإيراني
لم تكن إعادة التشكيل عرضية في نزاع الإغلاق، بل كانت مرتبطة باتهام أكثر حدة كان يتداول منذ أسابيع. ذهب كامران غازنفاري، النائب في طهران، أبعد من أي نائب حالي، متهمًا علنًا بأن “انقلابًا” يجري ضد المرشد الأعلى الإيراني، مجتبى خامنئي.
وادعى أن رؤساء المؤسسات الحكومية ومجلس الأمن القومي الأعلى قد ضغطوا على خامنئي لقبول مذكرة التفاهم لوقف إطلاق النار، وأن السلطة التفاوضية التي منحها قد تم إبطالها فعليًا في هذه العملية.
بموجب الدستور الإيراني، من المفترض أن تتطلب الاتفاقيات الدولية مصادقة البرلمان. وقد جادل النقاد بأن وقف إطلاق النار تم دفعه عبر مجلس الأمن بدلاً من ذلك، متجاوزًا تلك العملية تمامًا.
لمدة أسابيع، رد حلفاء الحكومة بأن المفاوضات بأكملها قد تمت تحت سلطة المرشد الأعلى، وأن المشرعين المعترضين كانوا يتجاوزون قرارًا يتجاوز مكانتهم في التساؤل.
أصبح الدفاع عن ذلك أكثر صعوبة في 18 يونيو، عندما أصدر القائد الأعلى بيانه الخاص حول مذكرة التفاهم. قال إنه يحمل وجهة نظر مختلفة عن الاتفاق ولكنه قد أذن به بناءً على التزام الرئيس، بصفته رئيس مجلس الأمن، بحماية حقوق الأمة وجبهة المقاومة.
كانت تلك تأييدًا مدروسًا بدلاً من أن تكون اعتراضًا. ولكن بالنسبة للمشرعين الذين قيل لهم إن وقف إطلاق النار لا يمكن مناقشته، فإن الاعتراف بالتحفظات قد صعّد بدلاً من أن يخفف من لغة الاعتراض.
سأل المشرع حميد رسايي، خلال احتجاج ضد البرلمان المغلق:
“يجب أن يتم الموافقة على مثل هذا الأمر من قبل كل من المجلس الأعلى للأمن القومي وموافقة القائد، ولكن لا توجد مثل هذه الموافقة؛ أين في الدستور يُقال إن أمين المجلس الأعلى للأمن القومي يمكنه اتخاذ قرارات نيابة عن عضو في البرلمان؟”
خرق إجرائي وراء إغلاق البرلمان الإيراني
مصطلح “انقلاب” لا يعكس بدقة ما حدث. الانقلاب يعني استيلاء على السلطة. ما حدث بدلاً من ذلك كان وقف إطلاق نار تم التصديق عليه من خلال قناة أمنية طارئة بدلاً من عملية المعاهدة المنصوص عليها في الدستور، وتم الدفاع عنه بعد وقوعه بدلاً من مناقشته مسبقًا. لا يزال هذا قضية خطيرة، ولكن الخلط بين الاثنين يجعل السؤال الدستوري الأساسي أسهل في التجاهل من مواجهته.
أدى التعديل إلى تسوية النزاع السياسي، على الأقل في الوقت الحالي، من خلال إزالة أعلى الأصوات التي تدفع بهذا الاتجاه من المناصب المؤسسية. لم يحل ذلك السؤال الدستوري. كانت تلك القضية الأعمق مرئية بالفعل في الأشهر الخمسة التي سبقت إعادة فتح البرلمان، في النقاش حول سبب إغلاق الغرفة في المقام الأول.
إغلاق البرلمان الإيراني لم يوقف جميع الأعمال
تدعو الفجوة إلى استنتاج سهل في التغطية الغربية: أن البرلمان الإيراني قد أغلق، وأن نوابه قد تم تهميشهم، ضحية أخرى لدولة تضيق قبضتها تحت ضغط الحرب.
تلتقط هذه القراءة جزءًا من الصورة، لكنها لا تشمل كل شيء. ما حدث داخل البرلمان الإيراني منذ بداية الحرب هو أقل من قصة عن انهيار مؤسسي، بل هو قصة عن إطار دستوري مصمم للأزمات العادية يتم اختباره من خلال أزمة غير عادية، مما يكشف عن الغموض في اللحظة التي كانت فيها الحاجة إلى الوضوح أكثر إلحاحًا.
الجدول الزمني نفسه ليس موضع نزاع. فقد عقدت آخر جلسة مفتوحة عادية للبرلمان الإيراني في منتصف فبراير. عندما بدأت الضربات الأمريكية والإسرائيلية في 28 فبراير، توقفت الجلسات العامة الحضور. وأكد مركز الإعلام في البرلمان لاحقًا أن القرار جاء بعد جولتين من المراسلات من الهيئات الأمنية، بما في ذلك أمانة المجلس الأعلى للأمن القومي، بهدف منع النواب من التجمع في موقع محدد واحد بينما كانت القيادة السياسية للدولة تحت تهديد مباشر.
تجنب القائد الأعلى الظهور العلني لعدة أشهر وسط تهديدات اغتيال موثوقة خلال المرحلة الافتتاحية من الحرب. وقد جادل قادة البرلمان بأن نفس المنطق ينطبق على ما يقرب من 290 نائبًا يجلسون معًا في غرفة واحدة.
لكن وصف تلك الأشهر الخمسة بأنها “إغلاق” يبسط ما كان في الواقع تعليقًا جزئيًا ومتنازعًا عليه. وفقًا لاستجابة البرلمان للانتقادات المتجددة هذا الشهر، تم عقد سبع جلسات عامة افتراضية بمشاركة حوالي 250 نائبًا، بالإضافة إلى حوالي 200 اجتماع للجنة المتخصصة تم عقدها شخصيًا.
استمرت أنشطة الرقابة، واستشارات الوزارات، وأعمال الدوائر الانتخابية بشكل كبير دون انقطاع. ومع ذلك، توقفت الغرفة المفتوحة عن العمل بصيغتها التقليدية، ومعها الآليات التي لا يمكن أن تنتجها تلك الصيغة قانونيًا: التشريعات الملزمة، والتصويت على الثقة، والأسئلة البرلمانية الرسمية، وإجراءات العزل.
بعبارة أخرى، ظل البرلمان الإيراني حيًا مؤسسيًا. ما فقده هو أداته الأكثر علانية وتأثيرًا قانونيًا.
لا أساس قانوني لإغلاق البرلمان الإيراني
استندت الحجة الأمنية إلى المادة 176 من دستور إيران، التي تعهد بموجبها مجلس الأمن القومي الأعلى بمسؤولية وضع سياسة الدفاع، وتنسيق الأنشطة الأمنية عبر المؤسسات، وتعبئة الموارد الوطنية ضد التهديدات. من حيث المبدأ، يمنح هذا المجلس الحق في تقييم المخاطر الأمنية لجمع الهيئة التشريعية في مبنى واحد خلال أوقات الحرب.
صاغ نائب رئيس البرلمان علي نيكزاد المنطق بشكل مباشر: البرلمان لا يتلقى أوامر من مجلس الأمن، ولكن عندما تنصح تقييماته الاستخباراتية ضد تجمع يضم 192 نائبًا، يصبح الامتثال مسألة التزام ديني وعملي بدلاً من أن يكون خيارًا.
تتمثل الصعوبة في أن المادة 176 لا تفوض المجلس بشكل صريح بتعليق الوظيفة الأساسية لفرع حكومي متساوي. يشير الدستور نفسه إلى مكان آخر حول كيفية التعامل مع مثل هذه الحالات.
تسمح المادة 69 بعقد جلسات مغلقة خلال الطوارئ تحت شروط إجرائية محددة، مع شرط نشر محاضر الجلسات بمجرد انتهاء الطوارئ. تسمح المادة 79 بفرض قيود خلال الحرب، ولكن فقط بموافقة البرلمان، مع تحديد أقصى لمدة 30 يومًا وقابلة للتجديد. تذهب المادة 68 إلى أبعد من ذلك، حيث تنص على أنه حتى خلال الحرب أو الاحتلال، إذا لم يكن بالإمكان إجراء الانتخابات، يستمر البرلمان القائم في عمله بدلاً من أن يتوقف.
لا تصف أي من هذه الأحكام ما حدث. فقد ظل المجلس المفتوح معلقًا لعدة أشهر من خلال مراسلات أمنية غير رسمية بدلاً من أي من آليات الطوارئ الموضحة في الدستور نفسه.
حولت هذه الفجوة قرارًا أمنيًا إلى نزاع سياسي حتى قبل أن تتصاعد الجدل حول وقف إطلاق النار. وصف غزنفري الإغلاق المطول بأنه يفتقر إلى أي أساس قانوني، arguing that neither the constitution nor parliament’s internal bylaws grant the speaker authority to withhold the chamber for that length of time.
تساءل رسايي عن سبب استمرار الإغلاق حتى مع تقدم مفاوضات وقف إطلاق النار، وهدد بعقد جلسة غير رسمية خارج مبنى البرلمان إذا لم يُعاد فتح المجلس. أشار النائب حسين سامسامي إلى أن النواب فقدوا حتى القدرة الإجرائية لتقديم طلبات عزل أو إصدار بيانات رسمية، حيث إن النظام التشريعي الذي يمكّن تلك الإجراءات قد تم تجميده فعليًا جنبًا إلى جنب مع المجلس نفسه.
كانت الانتقادات العامة من شخصيات مثل الخبير في الشؤون الدولية محمد جواد لاريجاني حادة بما يكفي دفع المكتب الإعلامي للبرلمان إلى إصدار رد رسمي، مشيرًا إلى المراسلات مع مجلس الأمن وعدد الجلسات الافتراضية واللجان كدليل على أن المؤسسة ظلت نشطة.
موقف رئيس البرلمان محمد باقر قاليباف في هذا النزاع ليس واضحًا. فقد كتب إلى المجلس الأعلى للأمن القومي في الربيع طالبًا توجيهات محدثة بشأن استئناف الجلسات المفتوحة، وهو خطاب يقول البرلمان إنه لم يُجاب عليه لأسابيع. سواء كان ذلك يعكس حذرًا مؤسسيًا أعلى في سلسلة القيادة أو توافقًا أكثر ملاءمة بين دور قاليباف المزدوج كرئيس وكمفاوض رئيسي في الملف النووي هو سؤال لم يحله النواب أنفسهم.
اتهم النائب مجتبي زارعي، المدافع عن الإغلاق، النقاد بتسليم الخصوم فرصة دعائية من خلال عرض النزاع علنًا، وهي تهمة تعبر في حد ذاتها عن مدى جدية الاعتبار الأمني داخل النظام، بغض النظر عما يراه النقاد من فجوة قانونية.
هل لا يزال هناك فجوة في إغلاق البرلمان الإيراني؟
لا يتناسب أي من هذا بشكل مريح مع الإطار الذي يُطبق عليه غالبًا في الخارج، حيث يُفسر غياب البرلمان عن قاعته لعدة أشهر كدليل على تآكل الديمقراطية. كانت إيران، ولا تزال إلى حد كبير، دولة ترى نفسها مدافعة عن استمراريتها، وليس مجرد سياساتها.
تعكس ما يقرب من 140 ليلة متتالية من الاحتجاجات منذ بدء الحرب جمهورًا قد قبل بشكل عام التدابير الاستثنائية، بما في ذلك غياب زعيمه عن الأنظار، كتكلفة لتلك المعركة. يجلس إغلاق البرلمان ضمن نفس المنطق.
لكن شرعية القلق الأمني الأصلي لا تحل القضية الدستورية التي كشفت عنها. كما أن التغيير داخل لجنة الأمن القومي لا يحلها أيضًا. إن إزالة نباويان ورزائي تناولت من يتحدث باسم البرلمان في المستقبل.
لم يتناول ما إذا كانت الهدنة تتطلب تصديقًا برلمانيًا، أو ما إذا كان بإمكان توجيه من مجلس الأمن تعليق الجلسة المفتوحة لعدة أشهر دون استدعاء أي من أحكام الطوارئ الرسمية في الدستور.
لقد نص مؤسسو الجمهورية الإسلامية على جلسات مغلقة. وقد نصوا على استمرارية البرلمان خلال الحرب والاحتلال. ما لم ينصوا عليه بوضوح هو وجود هيئة تشريعية غير قادرة على الاجتماع على الإطلاق، أو آلية محددة لتحويل وظائفها الأساسية إلى شكل موزع وآمن وملزم قانونًا.
لقد تم الكشف عن هذا الإغفال، وليس إنشاؤه، من خلال هذه الحرب. من المحتمل أن يستمر بعد الهدنة الحالية. ستواجه الأزمة القادمة التي تشتت نواب إيران، أو الاتفاق التالي الذي يتم التوصل إليه في غيابهم، نفس الفجوة ما لم يتم تعديل النظام الداخلي للبرلمان لمعالجتها.