في 17 مايو، استهدفت ضربة بطائرة مسيرة محطة الطاقة النووية الوحيدة في الإمارات. قبل أسبوع، تسببت ضربة أخرى بطائرة مسيرة في اندلاع حريق كبير في منطقة صناعة النفط بالفجيرة، مما أسفر عن إصابة ثلاثة مواطنين هنود. اتهمت أبوظبي على الفور طهران بتدبير الحادثتين. بالإضافة إلى الطائرات المسيرة والصواريخ، يبدو أن إيران تتبع استراتيجية أكثر هدوءًا تعتمد على استغلال الانقسام القائم بين الرياض وأبوظبي.
تظهر الديناميكيات المتغيرة للجغرافيا السياسية في الشرق الأوسط كيف أن الانقسام العميق بين السعودية والإمارات قد غير بشكل جذري الأمن الإقليمي. من خلال استغلال هذا الانقسام المحدد بين السعودية والإمارات، نجح الفاعلون الخارجيون في تفتيت ما كان يُعتبر سابقًا بنية أمنية موحدة في الخليج.
الانقسام السعودي الإماراتي يضعف التعاون الأمني في الخليج
لم يبدأ الانقسام السعودي الإماراتي مع الحرب الحالية. على مدى أكثر من عقد، تحت السطح لما بدا أنه تحالف متماسك، كانت السعودية والإمارات تتنافسان، بهدوء ثم علنًا، من أجل الهيمنة الإقليمية عبر عدة جبهات من الاستثمار الأجنبي، وسياسة الطاقة، والنفوذ الإقليمي.
في قلب هذا التباين يكمن تنافس متزايد على القيادة الإقليمية. عززت الإمارات موقعها مبكرًا كمركز عالمي للتجارة والمالية واللوجستيات، حيث برزت دبي كبوابة تجارية للشرق الأوسط. ومن خلال رؤية 2030، سعت السعودية منذ ذلك الحين إلى تكرار وتجاوز هذا النموذج من خلال جذب المقرات متعددة الجنسيات والاستثمار بشكل كبير في البنية التحتية الموازية.
لقد تفاقم هذا التنافس أيضًا عبر عدة مسارح إقليمية. في اليمن، بينما تعاون الطرفان في البداية ضمن التحالف المناهض للحوثيين، تحولت أبوظبي نحو دعم الفاعلين المحليين في الجنوب، بينما أكدت السعودية على الحفاظ على الوحدة الإقليمية اليمنية تحت سلطة مركزية. في السودان، ارتبطت أبوظبي بشكل أوثق بقوات الدعم السريع، بينما وضعت الرياض نفسها كوسيط يسعى إلى استقرار الدولة. تظهر تباينات مماثلة في القرن الأفريقي، حيث ركزت الإمارات على بنية الموانئ والشركاء دون الدول، بينما مالّت السعودية نحو دعم الحكومات المركزية.
سياسات الطاقة تكشف عن نقاط ضعف الانقسام السعودي الإماراتي
لقد كشفت سياسة الطاقة عن تباين هيكلي أكبر. تعطي الرياض الأولوية لاستقرار الأسعار للحفاظ على التحول المالي في إطار رؤية 2030، بينما تؤكد أبوظبي على مرونة الإنتاج وحصة السوق. إن قرار الإمارات العربية المتحدة بالخروج من أوبك لم يكن مجرد تعديل تقني بل كان انقطاعًا سياسيًا، مما يدل على تراجع قبول أبوظبي لقيادة الرياض على النظام النفطي الإقليمي.
كما عزز التوافق الجيوسياسي هذا التباين. لقد قربت اتفاقيات إبراهيم الإمارات العربية المتحدة من إسرائيل. بينما حافظت السعودية على مسافة، موازنة بين الانخراط المحدود والقيود الداخلية والإقليمية منذ حرب غزة. وليس من المستغرب أن ما كان يبدو في السابق شراكة سلسة بين محمد بن سلمان ومحمد بن زايد قد تحول إلى تباين واضح. لقد كشفت حرب إيران عن ذلك ومنحت طهران فرصة لاستغلاله.
يصبح نمط سلوك الضربات الإيرانية خلال الحرب واضحًا فقط ضمن هذا الإطار. لقد استهدفت طهران الإمارات العربية المتحدة بشكل أقسى بكثير من السعودية بطرق تكشف عن ضعف أبوظبي الاقتصادي. لقد عمق تطبيع الإمارات مع إسرائيل من عداء إيران، وعزز التنسيق الإماراتي الإسرائيلي الأخير من اعتقاد طهران بأنهم يعملون بالتنسيق.
تفاقم المطالب الإقليمية الفجوة بين السعودية والإمارات
علاوة على ذلك، تعتبر الإمارات الدولة الإقليمية الوحيدة التي لديها مطالبة إقليمية صريحة على الأراضي الإيرانية. إن تأكيد أبوظبي الطويل الأمد على السيادة على الجزر الثلاث أبو موسى وتنب الكبرى والصغرى يضعها في علاقة قانونية وسياسية مختلفة مع طهران. إذا خرجت إيران ضعيفة من هذا الصراع، فمن المؤكد تقريبًا أن تسعى الإمارات للضغط على تلك المطالبة، وطهران تعرف ذلك. إن هذه المعرفة تشكل كل حساب تقوم به إيران حول مكان الضغط.
الفجوة بين السعودية والإمارات تحدد استراتيجيات الحرب غير المتكافئة
تظهر هذه الاستراتيجية بشكل واضح في استهداف خط أنابيب حبس-الفجيرة الإماراتي المصمم لتجاوز مضيق هرمز. على الرغم من أنه يمكن أن ينطبق منطق مشابه على خط أنابيب بترولاين السعودي، الذي يعيد توجيه الصادرات من الخليج الفارسي إلى البحر الأحمر، إلا أن إيران امتنعت عن تهديده. تعكس هذه اللامتساواة حسابًا استراتيجيًا متعمدًا. تقوم طهران بالضغط بشكل انتقائي على الإمارات بينما تتجنب التصعيد المباشر مع السعودية.
بينما تواصل إيران الضغط على الإمارات العربية المتحدة، اعتمدت المملكة العربية السعودية موقفًا مختلفًا. ترى الرياض بشكل متزايد أن إيران الضعيفة ولكن المرنة تشكل توازنًا أمام الهيمنة الإقليمية المتزايدة لإسرائيل. من وجهة نظر الرياض، تم تقليص شبكة إيران الإقليمية بشكل كبير بينما زادت القوة العسكرية المتصاعدة لإسرائيل من قلق السعودية بشكل متناقض. علنًا، تظل السعودية متوافقة مع شريكها في مجلس التعاون الخليجي. ومع ذلك، فإن لديها حافزًا ضئيلًا في الخفاء لعكس ديناميكية تصب في مصلحة الرياض.
بالنسبة للإمارات العربية المتحدة، فإن المسار مقلق. لقد قامت أبوظبي بمراهنات عالية المخاطر على إسرائيل والقدرة العسكرية. ومع ذلك، فإن اقتصادًا مفتوحًا يعتمد على التجارة والتمويل والسياحة لا يمكنه تحمل مواجهة عسكرية مطولة. يضع مضيق هرمز خطوط الحياة الاقتصادية للإمارات تحت تهديد دائم وكشفت الحرب عن ضعف اقتصادها القائم على الساحل.
تعمق التجزئة مع استمرار الفجوة بين السعودية والإمارات
في هذا السياق، سعت المملكة العربية السعودية إلى إطار عدم اعتداء مع إيران ودول إقليمية أخرى. على النقيض من ذلك، واصلت الإمارات تعميق علاقاتها مع إسرائيل. زيارة سرية قام بها بنيامين نتنياهو إلى الإمارات، رغم نفي أبوظبي لها ولكن لم يتم دحضها من تل أبيب، تبرز كيف تطورت اتفاقيات إبراهيم من تطبيع إلى شراكة أمنية.
تظهر المقارنة أن مجلس التعاون الخليجي لم يعد يعمل بموجب عقيدة استراتيجية موحدة تجاه إيران. بدلاً من ذلك، تظهر رؤيتان متنافستان في الوقت نفسه داخل مجلس التعاون الخليجي نفسه، إحداهما تركز على المواجهة والاندماج في إطار إقليمي إسرائيلي، والأخرى تركز على التعايش المتفاوض عليه مع طهران.
تعكس حرب إيران تأثيرًا طويل الأمد على النظام الإقليمي. إذا نجت الجمهورية الإسلامية من الحرب الحالية، فقد تعود منطق “العمودين” المعروف. في الستينيات، استند النظام المدعوم من الولايات المتحدة إلى عمودين مركزين على إيران والسعودية، والذي تحول لاحقًا تحت إدارة نيكسون وفورد إلى ترتيب “عمود واحد” فعلي مع الشاه الإيراني كضامن رئيسي قبل أن ينهار بعد الثورة. الآن، قد يظهر نسخة معدلة من نظام العمودين، على الرغم من أن هذه المرة مدفوعة بالديناميات الإقليمية بدلاً من التصميم الخارجي. إن تصور الرياض المتطور لإيران كجزء من إطار توازن يجعل هذه الإمكانية أكثر واقعية.
ستستمر أكثر الآثار أهمية لحرب إيران بعد ساحة المعركة. بينما تم تأطير حرب إيران غالبًا من حيث الصواريخ والطائرات المسيرة وديناميكيات التصعيد، فإن أعمق تأثير لها يتكشف على مستوى التحالفات والشراكات والهيكلية العامة للنظام الإقليمي.
السؤال الحقيقي هو إلى أي مدى ستذهب تفكك دول مجلس التعاون الخليجي، وما إذا كان سيظهر نظام جديد من ذلك، ومن الذي سيحدد ما سيأتي بعده.