أصبحت حرب الاستنزاف السمة المميزة للصراع المعاصر، حيث تتحول الحروب في أوكرانيا والشرق الأوسط إلى منافسات استنزاف بدلاً من المناورات الحاسمة. تفسر ثلاثة فجوات هذا التحول: المسافة بين القوة العسكرية الاسمية والقدرة القابلة للاستخدام، وتآكل الميزة التكنولوجية من خلال التكيف السريع، والانفصال بين الوسائل العسكرية والأهداف السياسية. لذلك، تعكس حرب الاستنزاف الضغوط الهيكلية، وليس مجرد الخيارات التكتيكية.
نجت روسيا من النكسات المبكرة من خلال الاحتياطيات والتعبئة، بينما كافح داعمو أوكرانيا من الناتو لتحويل الثروة الإجمالية إلى إنتاج مستدام من القذائف. في الشرق الأوسط، فرضت شبكة الوكلاء الإيرانية والطائرات المسيرة الرخيصة تكاليف لم تتمكن الاعتراضات المكلفة من تعويضها. لقد جعلت التكنولوجيا الاختراقات قصيرة الأجل، حيث تضغط حلقات التغذية الراجعة للطائرات المسيرة والتدابير المضادة الميزة إلى أسابيع.
تظل الأهداف السياسية متطرفة وغير قابلة للتفاوض، مما يترك مجالاً ضئيلاً للتسوية. تفضل الولايات المتحدة العمليات القصيرة والحاسمة، ومع ذلك فإن خصومها لديهم حوافز لإطالة الصراعات واختبار الإرادة السياسية الأمريكية. لا تزال القاعدة الصناعية في واشنطن وهيكل القوة منظمين للإنتاج في أوقات السلم، وليس للاستنزاف. ما لم يخطط القادة العسكريون لحروب طويلة الأمد ويحدد القادة السياسيون أهدافاً قابلة للتحقيق، فإن الولايات المتحدة تخاطر بالانزلاق إلى صراعات تبدو تكلفتها في البداية قابلة للإدارة ولكن يصعب إنهاؤها.
حرب الاستنزاف تعيد تشكيل الصراع الحديث
يعد الاستنزاف السمة المميزة لصراعات اليوم. لقد أصبحت الحروب في أوكرانيا والشرق الأوسط منافسات مرهقة حول أي جانب يمكنه استنزاف القدرة العسكرية والموارد الاقتصادية والإرادة السياسية للجانب الآخر. بالطبع، لكل منها خصائص فريدة، لكن مساراتها المتشابهة تعكس تغييراً أعمق في كيفية تطور الحروب الآن.
طوال الحرب في أوكرانيا، كانت فرق المدفعية تمتلك مراراً المدافع وتستطيع تحديد أهدافها لكنها كانت تفتقر إلى القذائف لإطلاقها. وقد وجد المهندسون الأوكرانيون أن أنواعاً جديدة من الطائرات المسيرة تواجه تدابير مضادة روسية خلال أسابيع، مما يقلل من أي ميزة كانت لديهم لفترة قصيرة. وفي إيران، قامت الولايات المتحدة بتقويض القوة العسكرية لخصمها وتدمير منشآت نووية مدفونة بعمق لكنها فشلت في حل المشكلة السياسية التي جعلت هذه الأسلحة تهديداً في المقام الأول.
توضح كل ديناميكية فجوة مختلفة تساعد في تفسير سبب اختيار الدول بشكل متزايد استراتيجيات الاستنزاف – أو تجد نفسها محاصرة فيها. الفجوة الأولى هي بين القدرة العسكرية التي تمتلكها الدول على الورق والقوة التي يمكنها نشرها والحفاظ عليها فعليًا. الفجوة الثانية هي بين المبادئ التقليدية للحرب وساحة المعركة الحديثة التي تجعل الاختراقات التكنولوجية الحاسمة أكثر صعوبة. الفجوة الثالثة هي بين الوسائل العسكرية والأهداف السياسية التي يُفترض تحقيقها.
تدفع هذه الفجوات مجتمعة الحروب نحو الاستنزاف. عندما لا تستطيع الدول توليد وإعادة توليد ما يكفي من القدرة العسكرية للتغلب على العدو، تصبح الحرب اختبارًا للتحمل. عندما تكون الاختراقات بعيدة المنال، يصبح السعي لتحقيق مكاسب تدريجية والتدمير المستمر لقدرة العدو جذابًا. وعندما تكون الأهداف السياسية للمقاتلين غير واضحة أو متطرفة، قد يبدو فرض التكاليف إلى أجل غير مسمى هو البديل الوحيد للاستسلام.
بالنسبة للولايات المتحدة، يمثل هذا تحديًا خاصًا. مع سعي القادة الأمريكيين بشكل متزايد إلى عمليات عسكرية قصيرة وحاسمة، قد تواجه الولايات المتحدة بشكل متزايد خصومًا يرون مزايا في إطالة النزاعات. قد لا تختار الولايات المتحدة الاستنزاف، لكنها يجب أن تكون مستعدة للقتال والفوز في الحروب التي يقوم فيها خصومها بذلك.
الطريق الطويل والمضني
تقليديًا، يتم قياس القوة العسكرية بما تمتلكه الدول – الأصول مثل القوات ومنصات الأسلحة ومخزونات الذخائر. لكن الحروب الأخيرة كشفت عن الفجوة بين القوة الاسمية والقدرة العسكرية القابلة للاستخدام. في كتابه عام 2015، “كيف تم الفوز بالحرب”، جادل المؤرخ فيليبس أوبراين بأنه حتى خلال الحرب العالمية الثانية، أصبح الفوز بالمعارك الكبرى التي استحوذت على خيال الجمهور أقل أهمية من السيطرة على ما أسماه “ساحة المعركة الكبرى”، المساحة الشاسعة من المصانع وخطوط الإمداد التي يتم من خلالها إنتاج القوة العسكرية ونقلها.
منذ تلك الحرب، أصبحت القدرة على توليد والحفاظ على القوة العسكرية أكثر أهمية. تستهلك الجيوش الحديثة المواد بمعدل مذهل، وأصبح خصومها أكثر قدرة على تعطيل شبكات الإنتاج والإمداد اللازمة لاستبدالها.
عندما غزت روسيا أوكرانيا مرة أخرى في أوائل عام 2022، بدا أنها تمتلك تفوقًا عسكريًا ساحقًا. قبل أيام من الغزو، أخبر رئيس هيئة الأركان المشتركة الأمريكية المشرعين أن كييف قد تسقط في غضون 72 ساعة من الهجوم الشامل؛ وفي حديثهم إلى صحيفة نيويورك تايمز، قال القادة الأوكرانيون إنهم يعتقدون أن قواتهم لديها فرصة ضئيلة ضد أكثر من 100,000 جندي روسي الذين تجمعوا على حدودهم. ومع ذلك، نظرًا لأنها لم تتمكن من تحويل مواردها الضخمة بسرعة إلى قوة قتالية مستدامة على الجبهة، فشلت روسيا في استخدام قدراتها بفعالية وأخفقت في السيطرة على كييف.
روسيا وإيران تختبران حدود الاستنزاف
لكن احتياطياتها من المواد والقوى البشرية سمحت لروسيا بالنجاة من نكساتها المبكرة. كانت روسيا قادرة على تعبئة المزيد من الأفراد، والاستفادة من مخزونات كبيرة من الذخيرة، وزيادة إنتاج الأسلحة، والتوجه إلى شركاء مثل كوريا الشمالية لاستمرار قتالها. طورت روسيا نظرية انتصار تقترح أنها لا تحتاج إلى هزيمة أوكرانيا بشكل حاسم إذا كان بإمكانها الصمود أطول منها، مما يؤدي إلى استنزافها بينما تنتظر ضعف الالتزام السياسي من أوروبا والولايات المتحدة. منح الاستنزاف روسيا ميزة عسكرية. كما كشف عن مشكلة مختلفة بين داعمي أوكرانيا الأقوياء من الناتو: القوة الإجمالية لا تعني بالضرورة القدرة على الاستمرار في حرب طويلة ذات استهلاك عالٍ.
تمتلك الولايات المتحدة والناتو قوة اقتصادية وعسكرية أكبر بكثير من روسيا. ومع ذلك، تقيس حرب الاستنزاف القوة بطريقة مختلفة. لا يمكن إطلاق الناتج المحلي الإجمالي من أنابيب المدفعية. لا يمكن للإنفاق الدفاعي الإجمالي، في حد ذاته، اعتراض الصواريخ. لم تُبنى الصناعات الدفاعية لشركاء أوكرانيا لاستبدال الذخيرة بسرعة؛ بل كانت منظمة حول الإنتاج في زمن السلم. وبالتالي، واجهوا صعوبة في تحويل إمكاناتهم الكامنة بسرعة كافية إلى قذائف، وم interceptors، وغيرها من القدرات العسكرية القابلة للاستخدام.
وبذلك، واجهت روسيا والناتو فجوة القدرة بطرق شبه معاكسة. كانت روسيا في البداية تمتلك القدرة دون فعالية متناسبة. بينما كان لدى داعمي أوكرانيا فعالية دون عمق كافٍ لاستمرار حرب طويلة.
الصراع بين القوات الأمريكية والإسرائيلية وإيران قدّم تكرارًا مختلفًا لهذه الديناميكية. القوة العسكرية التقليدية لإيران لم تكن قادرة على منافسة تلك التي تمتلكها إسرائيل أو الولايات المتحدة، لكن طهران قضت عقودًا في بناء القدرة على تعويض ضعفها التقليدي من خلال إنشاء قدرات عسكرية خارج أراضيها. شبكة إيران من الوكلاء، التي تُسمى أحيانًا “حلقة النار”، سمحت لطهران بفرض الضغط عبر جبهات متعددة، مما أجبر إسرائيل والولايات المتحدة على استهلاك الصواريخ الاعتراضية والحفاظ على وتيرة عملياتية عالية. استخدام إيران للطائرات المسيرة الرخيصة والصواريخ كشف عن حدود الصواريخ الاعتراضية المكلفة والسفن باهظة الثمن والطائرات المتطورة. في هذه الاستراتيجية من الاستنزاف، تحتاج إيران فقط إلى الاستمرار في فرض التكاليف وتجديد ما فقدته.
التكيف أو الموت
في عشية غزو روسيا لأوكرانيا، أعجب أحد الجنرالات الأمريكيين بـ “القوة المتعلمة والمتكيفة” لموسكو. أثبتت أوكرانيا أنها قادرة على التكيف بشكل أسرع. لكن التكيف السريع من كلا البلدين أنتج تناقضًا. المزايا التي قد تكون قد مكنت من تحقيق اختراق أصبحت مؤقتة؛ لم يتمكن أي من الجانبين من الحفاظ على ميزة لفترة كافية لإنتاج نتائج حاسمة.
هذه هي الفجوة الثانية. مع تغير التكنولوجيا في ميادين المعارك، أصبحت المبادئ التقليدية لإنشاء ميزة عسكرية—مثل مناورة القوات وتكثيف القوة القتالية—أكثر صعوبة في التطبيق، مما يدفع الحروب نحو الاستنزاف. في عصر الطائرات المسيرة، يمكن أن تجعل القوات المجمعة من السهل اكتشافها وتدميرها؛ يمكن اكتشاف وتركيز القوات واللوجستيات المطلوبة للمناورة على نطاق واسع واستهدافها قبل أن يمكن تحقيق الاختراق. عنصر المفاجأة أصبح من الصعب خلقه عندما يكون ميدان المعركة تحت مراقبة مستمرة. التقدم التكنولوجي يخلق باستمرار فرصًا جديدة، لكن التكيف المضاد يمحو المزايا بسرعة.
التكيف السريع أثناء الحرب، بالطبع، ليس جديدًا. لكن ما يتغير هو السرعة التي يمكن بها جعل التكتيكات والعمليات المبتكرة غير فعالة. في أوكرانيا، حلقة التغذية الراجعة للتعلم تعمل مباشرة من ميدان المعركة إلى المهندسين والمصنعين ثم تعود مرة أخرى. تتيح رموز الاستجابة السريعة للقوات على الأرض التواصل بشأن المشكلات مثل أعطال الطائرات المسيرة مباشرة مع فرق الدعم في مصنع الطائرات المسيرة، التي يمكنها بعد ذلك تعديل عمليات الإنتاج بسرعة.
وصف صانعو الطائرات المسيرة الأوكرانية دورات البحث والتطوير التي تقاس بالأسابيع: حيث إن التشويش الروسي والطائرات المسيرة الأسرع تتغلب على الأنظمة الحالية، يقوم المصنعون بتغيير الترددات والهياكل الجوية والدفع وينقلون الأنظمة المعدلة نحو الإنتاج. كما لاحظ الاستراتيجي الدفاعي كان كاسابوغلو في يوليو، “لقد اندمجت الأنظمة غير المأهولة وبيانات القتال والقيادة البشرية في سلاسل قتل تعمل بسرعة غير مسبوقة”، مما يعني أن الحرب في أوكرانيا “قد تطورت من منافسة ضيقة للمنصات إلى معركة تُخاض بسرعة الآلات وتُحددها الخوارزميات.”
تغير التكنولوجيا أيضًا كيفية تطبيق المبادئ التقليدية للحرب في الشرق الأوسط. اعتبر الكتلة. استخدمت إسرائيل والولايات المتحدة الاستخبارات والأسلحة الدقيقة والضربات بعيدة المدى لتحقيق تأثيرات جماعية دون الحاجة إلى تجميع قوات حرفية. وقد طبقت إيران نفس المبدأ بشكل مختلف، باستخدام دفعات كبيرة من الصواريخ والطائرات المسيرة لإغراق الدفاعات المتطورة. نظرًا لأن كلا الجانبين يمكنهما باستمرار توليد تأثيرات مركزة دون تجميع القوات، يصبح تدمير قدرة العدو على الاستمرار في القتال أكثر صعوبة. تنتقل المنافسة نحو تبادلات متكررة، وتجديد، وقدرة على التحمل. من هذه الناحية، يمكن أن تعزز التكيف السريع الاستنزاف.
تغيير الأهداف
الفجوة الاستراتيجية الثالثة وربما الأكثر صعوبة هي أن الوسائل العسكرية المستخدمة في الحروب الحالية لا تنتج النتائج السياسية المرجوة. هذا صحيح في حرب روسيا ضد أوكرانيا وفي المواجهة الأوسع في الشرق الأوسط التي تشمل الولايات المتحدة وإسرائيل وإيران وحلفاء إيران الإقليميين ووكلائها. في هذه الحروب، لا يسعى المقاتلون إلى تعديلات محدودة على الحدود الإقليمية أو تغييرات متواضعة في سلوك الخصم.
بدلاً من ذلك، تتضمن الحروب أهدافًا طموحة غير قابلة للتفاوض. ترفض روسيا قبول أوكرانيا التي ليست في مجال سيطرتها، وتقاتل أوكرانيا من أجل حقها في الوجود كدولة مستقلة. تواجه إسرائيل خصومًا يرفضون حقها في الوجود. تعتبر الولايات المتحدة وإسرائيل أن السلاح النووي الإيراني يشكل تهديدًا أساسيًا لتوازن الأمن الإقليمي، بينما ترى إيران أن برنامجها النووي ودورها الإقليمي هما جزءان مركزيان لأمنها وقوتها.
تترك هذه المخاطر الكبيرة مجالاً ضئيلاً للتسوية، مما يجعل الحروب معقدة للغاية. إن الاستنزاف يتسبب في تكاليف باهظة من الدماء والمال، على ما يبدو دون تقليص تلك الفروقات السياسية. مع اقتراب عام 2022، كانت أوكرانيا قد غرقت بالفعل في الصراع المستمر الذي بدأ في عام 2014، عندما ضمت روسيا شبه جزيرة القرم، وقد stagnated إلى حد كبير؛ لم تتخذ الناتو أبداً قراراً لدفع روسيا للعودة إلى حدودها قبل عام 2014. بعد غزو روسيا في عام 2022، لم تجعل أوروبا والولايات المتحدة طرد روسيا من الأراضي الأوكرانية الهدف السياسي الصريح، كما لم تحدد تسوية سياسية بديلة.
بدلاً من ذلك، غالباً ما عبروا عن أهدافهم كمبادئ، مثل دعم السيادة الأوكرانية وسلامة الأراضي “طالما تطلب الأمر” ورفض مكافأة العدوان الروسي. ومع ذلك، تحتاج الاستراتيجية العسكرية إلى أن تكون منظمة حول هدف سياسي ملموس وقابل للتحقيق لتكون فعالة.
كانت هذه الغموض مفهومة: إن تحديد هدف ملموس والتزام الوسائل العسكرية لتحقيق ذلك الهدف كان سيعرض الولايات المتحدة والناتو لمسار تصادم مباشر مع روسيا. لكن النتيجة كانت استراتيجية عسكرية منفصلة عن استراتيجية سياسية – وهي مجرد عزم على منع هزيمة أوكرانيا وفرض تكاليف على روسيا إلى أجل غير مسمى.
في الشرق الأوسط، ظهرت مشكلة مماثلة. لقد فرضت القوة العسكرية تكاليف هائلة على كل من حماس وإيران، مدمرة منشآتهما العسكرية وقاتلة قادتهما. لكن ذلك لم يؤدي إلى استسلام أي منهما. في بداية حرب إسرائيل ضد حماس، جادل غراهام أليسون وأموس يادلين في مجلة Foreign Affairs بأن إسرائيل قد هزمت حماس لأنها قتلت معظم قادتها العسكريين وأكثر من نصف مقاتليها. لكن تدمير القدرة العسكرية للعدو ليس هو نفسه إنتاج الظروف السياسية المطلوبة لإنهاء دائم للصراع.
لقد استخدمت إيران السياسة – في هذه الحالة، الضغط الدولي – كأداة في حرب الاستنزاف الخاصة بها. لقد سعت إلى تقويض الدعم الدولي لإسرائيل، مما خلق حلقة نارية سياسية حول خصمها. كشفت أفريل هاينز، مديرة الاستخبارات الوطنية الأمريكية تحت رئاسة جو بايدن، في يوليو 2024 أن جهات مرتبطة بالحكومة الإيرانية كانت تتظاهر بأنها ناشطون على الإنترنت، تشجع على الاحتجاجات في غزة، وتقدم الدعم المالي للمتظاهرين في الولايات المتحدة.
لقد زادت المؤسسات الدولية والعديد من الحكومات الأوروبية والرأي العام حول العالم الضغط على إسرائيل، وتعمقت عزلتها. وقد كان لذلك عواقب استراتيجية. على الرغم من أن إسرائيل أظهرت أنها تستطيع السيطرة عسكريًا، إلا أنها واجهت صعوبة في تحويل تلك الانتصارات إلى بيئة سياسية إقليمية أكثر ملاءمة. لقد تدهورت علاقاتها مع الحكومات الأوروبية وغيرها من الحكومات الأجنبية، وتُعقِّد تلك الانقسامات الآن المناقشات الدولية حول ترتيبات ما بعد الحرب في غزة.
الحرب الاستنزافية تتطلب تفكيرًا جديدًا
بالنسبة للولايات المتحدة، تخلق الحروب الاستنزافية معضلة استراتيجية معينة. لقد خطط البنتاغون لعمليات عسكرية قصيرة وحاسمة، وغالبًا ما يعد القادة السياسيون في واشنطن بذلك. ومع ذلك، فإن الخصوم اليوم لديهم الوسائل والحوافز لإنكار الولايات المتحدة هذا النوع من الحرب وإطالة النزاعات على أمل أن يتمكنوا من تجديد القدرة، وفرض التكاليف، والصمود أمام الإرادة السياسية الأمريكية.
في الوقت نفسه، قامت الولايات المتحدة ببناء جيش يعتمد بشكل كبير على أعداد صغيرة نسبيًا من أنظمة الأسلحة المتطورة والمكلفة، وقاعدة صناعية لا يمكنها استبدال العديد من هذه الأنظمة بسرعة، واستراتيجيات غالبًا ما تترك الظروف السياسية المطلوبة لتحقيق النصر غير محسومة. يبذل مخططو الدفاع الأمريكيون بعض الجهود لتغيير هذه الوضعية العسكرية، لكن ذلك سيستغرق وقتًا. الخطر ليس في أن الولايات المتحدة لا تستطيع الفوز في حرب استنزاف. بل في أنها لا تزال منظمة حول توقع أنها لن تضطر لخوض واحدة.
قبل ما يقرب من أربعة عقود، اقترح المفكر العسكري إدوارد لوتووك استراتيجية “المناورة العلائقية”، التي ستركز على مهاجمة تماسك العدو الداخلي ووظيفته بدلاً من مجرد استنزاف قواته. مؤخرًا، ألمحت إدارة ترامب إلى أنها قد تحاول اعتماد مثل هذه الاستراتيجية في إيران. تهدف عملية المنبوذ الاقتصادي، كما قال وزير الخزانة سكوت بيسنت، إلى خلق “هجوم اقتصادي ضد الروابط المالية لإيران حول العالم.”
قد يؤدي هذا الضغط الأوسع إلى إضعاف النظام أو ربما يتسبب في انهياره – إذا وجدت الولايات المتحدة الإرادة السياسية لاستمرار هذا الضغط. ومع ذلك، لا يمكن الافتراض بأنها ستفعل ذلك: ستختبر أسعار الطاقة المتزايدة وغيرها من التكاليف الاقتصادية استعداد واشنطن للحفاظ على الضغط مع مرور الوقت. قد تكون النتيجة الأكثر واقعية في إيران هي حالة من الجمود غير المحلولة.
سيتطلب كسر هذا النمط تغييرًا في التفكير في واشنطن. يجب على القادة العسكريين الأمريكيين بناء القوات والمفاهيم على افتراض أن الحروب المستقبلية من غير المحتمل أن تُحل بسرعة، بينما يجب على القادة السياسيين أن يكونوا أكثر واقعية بشأن ما إذا كانت الأهداف التي يحددونها يمكن تحقيقها بالقوة العسكرية وحدها وفي إطار زمني قصير. لن تكون مثل هذه التعديلات سهلة.
الاحتمال الأكثر خطورة هو أن الولايات المتحدة ستستمر في الانجراف نحو صراعات استنزافية لأن تكلفتها تبدو في البداية قابلة للإدارة، حتى مع تصاعد التكاليف البشرية والاقتصادية. قد يرفض الأمريكيون فكرة “الحروب الأبدية”. لكن لدى خصوم الولايات المتحدة كل الحوافز لإنكار الولايات المتحدة الصراعات القصيرة والحاسمة التي تفضلها. وحتى الحروب التي تثبت أنها سهلة نسبيًا في الاستمرار يمكن أن تكون صعبة جدًا لإنهائها بشكل نهائي.