إن توقيع اتفاقية دفاع مشترك في مكة بين باكستان والسعودية وتركيا قد أثار مقارنات فورية مع حلف الناتو وأعاد إحياء التحذيرات القديمة من الكتل الطائفية. ومع ذلك، فإن مصطلح الناتو السني ي obscures أكثر مما يوضح. إن الدول الثلاث الموقعة تحمل قدرات عسكرية متميزة، ومصالح اقتصادية، وروابط دبلوماسية لا تتماشى بشكل دقيق على طول الانقسام السني-الشيعي. تسعى السعودية إلى ضمانات أمنية موثوقة بعد سنوات من الصراع الإقليمي والهجمات على البنية التحتية الخليجية.
تركيا تشك في ما إذا كان أعضاء الناتو الآخرين سيدافعون عنها في حالة حدوث أزمة. تساهم باكستان بجيش كبير ذو خبرة، وترسانة نووية، وروابط عميقة مع كل من بكين والرياض. هذه المخاوف استراتيجية أكثر منها لاهوتية.
تظهر قراءة واقعية للاتفاق أن انعدام الأمن المشترك، وليس الإيمان المشترك، هو ما يدفع الاتفاق. كما تحذر قراءة بنائية من أن التسميات الطائفية يمكن أن تُستخدم من قبل النخب لتحفيز الدعم، لكنها غالبًا ما تشوه السياسة الفعلية. لقد دعمت إيران أرمينيا المسيحية ضد أذربيجان الشيعية، ولا تزال الدول الموقعة على اتفاق مكة تحتفظ بروابط كبيرة مع طهران. ستعتمد متانة هذا الترتيب على ما إذا كان الموقّعون يمكنهم تحويل انعدام الأمن المشترك إلى مصالح استراتيجية مشتركة. حتى قبل اختبار المؤسسات أو التنسيق العسكري، فإن تصنيف اتفاق مكة كـ “الناتو السني” يعد سابقًا لأوانه وضعيفًا من الناحية التحليلية.
لماذا تفوت تسمية الناتو السني
في أواخر عام 2004، ابتكر الملك عبد الله الثاني ملك الأردن عبارة ستعرف كيف نظر الكثيرون إلى صراع القوى الناشئ في الشرق الأوسط. مشيرًا إلى النفوذ الإقليمي المتزايد لإيران، بعد سقوط منافسها الإقليمي، العراق بقيادة صدام حسين، حذر الملك الأردني من “الهلال الشيعي” الذي يمتد من طهران عبر بغداد ودمشق إلى بيروت. هذا الممر، كما أعلن، يهدد بتعطيل توازن القوى القائم منذ فترة طويلة، وإن كان قد خدم مصالح الغرب وكذلك تلك الدول تحت مظلة الأمن الأمريكية. بعد عقدين من الزمن، يبدو أن المشهد الإقليمي مرة أخرى في حالة من التغير.
<p
في السابع من أغسطس، وقعت باكستان والسعودية وتركيا اتفاقية دفاع مشترك تعهدت بأن أي هجوم على أحدها سيُعتبر هجومًا على الجميع، تمامًا كما ينص عليه المادة الخامسة من الناتو. وبما أن الاتفاقية وُقعت في مكة، أقدس مدينة في الإسلام، بدأ البعض على الفور في وصفها بأنها بداية “ناتو سني”، أو بشكل أكثر استفزازًا، إحياء الحديث عن “الهلال السني” الجديد. إن المقارنة تثير عناوين صحفية رائعة، لكن هل هذا حقًا إعادة ترتيب طائفي، أم أنه شيء أكثر عملية؟
من ينضم أهم من الإيمان
من المثير للاهتمام أن كل من مصر والعراق لم يوقعا بعد على المجموعة، بينما يُقال إن أذربيجان، وهي دولة ذات أغلبية شيعية، تفكر في الانضمام. إن نظرة أقرب إلى الدول الثلاث، وإلى تاريخ التحالفات السابقة، تُظهر أن هذا التحالف الجديد لديه الكثير من القواسم المشتركة أكثر من الإيمان.
هل يمكن للنظرية أن تفسر الاتفاق؟
يمكن أن تقدم نظرية العلاقات الدولية عدسة لفحص ما إذا كان التحالف سيستمر. وجهة نظر واقعية ترى أن المخاوف الأمنية الأساسية في بيئة دولية تنافسية تدفع في النهاية سياسة الدولة الخارجية. بينما تركز وجهة نظر المؤسسات الليبرالية على كيفية أن التعاون والمنظمات الدولية يمكن أن تساعد في إدارة النزاعات من خلال الأمن الجماعي. يأخذ البناؤون نهجًا مختلفًا، حيث يجادلون بأن أفكار المنافسة والتعاون هي بناءات، تخيلها النخب السياسية والجماهير.
على سبيل المثال، على مدى عقدين، تم استخدام عبارة “الهلال الشيعي” بشكل عابر من قبل الصحفيين الغربيين ومحللي السياسة عند تفسير النزاعات في العراق وسوريا ولبنان والبحرين واليمن. وقد أطرّت هذه النزاعات كأشكال معاصرة من مواجهة طائفية ملحمية بين القوى السنية والشيعية، وهو رأي استبعده البعض بشكل صحيح باعتباره تخويفًا. وقد عززت انتفاضات “الربيع العربي” التي اجتاحت المنطقة بعد عام 2011 هذا التفسير، حيث وُصفت النزاعات الناتجة كجزء من “حرب باردة طائفية”. وقد أوحى هذا النوع من اللغة بأن النزاعات الطائفية كانت بدائية وجذورها في انقسام سني-شيعي لا يمكن التوفيق بينه.
يفحص البناؤيون بشكل نقدي كيف أن هذه الهويات الطائفية هي بناءات تستخدمها النخب لتحريك الفاعلين السياسيين استجابة لأزمات معينة. سيجادل البناؤيون بأن هذا الإطار غير دقيق ومضلل. على سبيل المثال، يُستشهد بدعم إيران لأرمينيا المسيحية على حساب أذربيجان الشيعية كدليل على أن السياسة الخارجية لطهران لا يمكن اختزالها في التضامن الطائفي. في الوقت نفسه، كانت هناك صراعات سنية داخلية بين العرب، سواء بين السعودية وقطر، ولاحقًا بين الإمارات العربية المتحدة والسعودية. ينطبق نفس التمييز عند تقييم اتفاق مكة. قد تكون باكستان والسعودية وتركيا دولًا ذات أغلبية سنية، لكن الإيمان وحده لا يفسر أو يضمن ديمومة التحالف.
ما يكشفه الواقعية عن الدوافع
من منظور واقعي، فإن سلوك الدول الثلاث يبدو أكثر منطقية من حيث مصالحها بدلاً من هويتها أو طائفتها. تبحث السعودية عن ضمانات أمنية موثوقة بعد سنوات من الحروب الإقليمية، وقد أثارت الهجمات على البنية التحتية الخليجية تساؤلات حول موثوقية مظلات الأمن الأمريكية.
تركيا تشك في ما إذا كان أعضاء الناتو الآخرين سيتدخلون للدفاع عنها. تقدم باكستان جيشًا كبيرًا ذو خبرة، بما في ذلك ترسانة نووية، وروابط دفاعية مع بكين والرياض، وروابط استراتيجية عبر الخليج. تضيف تركيا عضويتها في الناتو، وجيشًا كبيرًا، وصناعة دفاعية متنامية، وطموحاتها الخاصة لدور إقليمي أكبر. يمكن أن تتداخل هذه المصالح الوطنية دون أن تُختزل إلى تضامن طائفي، مما يجعل أي حديث عن “محور سني” جديد سابقًا لأوانه.
اتفاقات إبراهيم تأخذ مسارًا آخر
أكدت باكستان، التي تحافظ على علاقات طويلة الأمد مع إيران، أن الاتفاق “دفاعي بحت”، بينما قالت تركيا صراحة إنه ليس موجهًا ضد طهران. كما أن أيًا من الموقعين الثلاثة لا يسعى لمواجهة أو محاصرة إيران. تحافظ باكستان وتركيا على روابط سياسية واقتصادية وأمنية كبيرة مع طهران، بينما استأنفت السعودية العلاقات الدبلوماسية مع إيران في عام 2023 بفضل الوساطة الصينية.
تتمتع الدول الثلاث الموقعة على ميثاق مكة أيضًا بوجود كبير للسكان الشيعة، مما يعقد أي محاولة لتصوير الاتفاق كوزن مضاد سني لإيران. لم تؤيد أي من الدول الثلاث الحرب الأمريكية الإسرائيلية ضد إيران، حيث أرسلت باكستان رئيس وزرائها لحضور جنازة القائد الأعلى. وبالتالي، ما يتشكل هو ممارسة تحوط من قبل ثلاث قوى لم تعد تفترض أن الأمن الإقليمي يمكن أن يعتمد على ضامن خارجي واحد.
ميثاق بغداد يقدم تحذيرًا
هناك تباين واضح بين ميثاق مكة واتفاقيات أبراهام، حيث تمثل الأخيرة مثالًا آخر على البناء الاجتماعي الذي يستفيد من الأديان الإبراهيمية لبناء تحالف سياسي. سعت إلى إعادة تشكيل غرب آسيا من خلال التطبيع الدبلوماسي مع إسرائيل، مما يفتح قنوات جديدة للتجارة والاستثمار والتعاون الأمني. يتخذ ميثاق مكة مسارًا مختلفًا، حيث يبني علاقة أمنية بين ثلاث قوى مسلمة حول الدفاع المتبادل.
تمثل اتفاقيات أبراهام رؤية واحدة لنظام إقليمي جديد، بينما يمثل ميثاق مكة رؤية أخرى. التمييز في النهاية هو بين نهجين مختلفين للتوافق الإقليمي، أحدهما يركز على التطبيع مع إسرائيل والآخر على التعاون الأمني الجماعي الإسلامي.
تركز المدرسة الليبرالية المؤسسية على دور المنظمات الدولية، مثل الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي. يقدم سابقة تاريخية ملاحظة تحذيرية لبناء ميثاق مكة كـ “ناتو سني”. كانت مصر، التي كانت في يوم من الأيام رائدة العالم العربي، محور جامعة الدول العربية عام 1945، التي شملت جميع الدول الناطقة بالعربية البالغ عددها 22 دولة.
ومع ذلك، لم تنضم إلى ميثاق مكة – وليس “لعدم وجود دعوة”. جلب ميثاق بغداد لعام 1955 العراق وتركيا وإيران وباكستان والمملكة المتحدة معًا في ترتيب أمني مدعوم من الغرب لمنع النفوذ السوفيتي من الوصول إلى الشرق الأوسط. على الورق، بدا الأمر قويًا. في الممارسة العملية، ضعفت المصالح المتنافسة، والمعارضة الوطنية، والبيئة الإقليمية المتغيرة بسرعة، بينما دمرت ثورة العراق عام 1958 أساسه السياسي الأصلي بشكل فعال.
هل يمكن أن يصمد ميثاق الناتو السني؟
قد لا يكون ميثاق مكة مقدرًا له أن يسلك نفس المسار، ولكن من الجدير بالذكر أن التحالفات المبنية حول تهديد مشترك يمكن أن تثبت أنها أقل ديمومة من تلك القائمة على مصالح مشتركة حقيقية. كما أن مكة مختلفة من حيث أنها ليست ميثاق احتواء مدعوم من الغرب، بل هي جهد من القوى الإقليمية لبناء هيكل أمني جماعي خاص بها. ومع ذلك، فإن سابقة بغداد تنصح بعدم إعلان محور جديد قبل اختبار مؤسسات الاتفاق، والتنسيق العسكري، والالتزامات السياسية.
لقد تحدت الحروب في غزة وإيران وسوريا واليمن وأماكن أخرى الافتراض القائل بأن الأمن الإقليمي يمكن أن يتم تفويضه إلى واشنطن. السعودية وباكستان وتركيا ليست بالضرورة تتخلى عن علاقاتها مع الولايات المتحدة، ولكنها ترغب في تجنب الاعتماد على ضامن خارجي واحد. من المبسط جدًا تصنيف ميثاق مكة على أنه “محور سني”، عندما يكون جزءًا من تحول أكبر بعيدًا عن هيكل أمني تهيمن عليه الولايات المتحدة نحو نظام إقليمي أكثر ازدحامًا ومرونة واستقلالية.
لدى الموقعين الثلاثة مصالح وطنية متميزة، وعلاقات دقيقة مع إيران والولايات المتحدة، وطموحات مختلفة للمنطقة. يمكن أن يصبح الاتفاق في النهاية ترتيبًا أمنيًا جديدًا قويًا. كما يمكن أن يصبح أيضًا ملاحظة تاريخية أخرى مثل ميثاق بغداد. ستعتمد ديمومته على ما إذا كانت السعودية وباكستان وتركيا يمكن أن تحول شعورًا مشتركًا بعدم الأمان إلى مصالح استراتيجية مشتركة.