إن عدم التوازن المستمر بين البراغماتية الدبلوماسية الأمريكية والأيديولوجية الثورية الإيرانية يجعل أي اتفاق نووي غير قادر هيكليًا على تقديم الأمن في العالم العربي. بالنسبة لدول الخليج، فإن اتفاقًا بين الولايات المتحدة وإيران يقدم راحة باردة عندما يبقى التفويض الدستوري لطهران للتوسع الإقليمي دون مساس، مما يعني أن الأمن في العالم العربي يبقى معتمدًا بشكل دائم على التحول الأيديولوجي بدلاً من الوثائق الموقعة. إن الحساب الحقيقي يعتمد ليس على مستويات التخصيب ولكن على ما إذا كان بإمكان المشروع الأساسي للجمهورية الإسلامية التعايش مع معايير سيادة الدولة الوستفالية.
الأمن في العالم العربي يتطلب المزيد
بينما تتكهن وسائل الإعلام العالمية بالنتائج المحتملة والمصير المحتمل لمفاوضات الولايات المتحدة وإيران، فإننا في العالم العربي، وخاصة في دول الخليج، نبقى قلقين بشدة بشأن الخطوة التالية لإيران في المنطقة.
تظهر سؤالان بارزان: هل ستتوصل الولايات المتحدة وإيران إلى تسوية حقيقية، أم أن العودة إلى الحرب هي النتيجة الأكثر احتمالًا؟ وبغض النظر، إذا استمرت نسخة من إيران، معاقة وغاضبة وقادرة على تحديد مصير إمدادات الطاقة العالمية، حتى مع إعادة بناء وكلائها وبرامجها الصاروخية، إلى أين سيؤدي ذلك في النهاية – وكيف؟
الواقع هو أن العديد من المراقبين العرب والمعلقين السياسيين يبقون متشائمين بشأن سلوك ونوايا النظام الإيراني الحالي. حتى إذا توصلت الولايات المتحدة وإيران في النهاية إلى اتفاق، فمن المحتمل أن تنظر طهران إليه على أنه ترتيب مؤقت. بالنسبة لإيران، القضية ليست غياب الشروط القانونية أو الضمانات، ولكن الفجوة بين اللغة الظاهرة للسياسة والأيديولوجية وراءها.
الأهداف الأساسية للثورة عام 1979 متجذرة في هيكل أيديولوجي صارم. من هذا المنظور، يبدو أن فشل جولات التفاوض الحالية أو المستقبلية أمر لا مفر منه، مما يعكس اختلافًا حاسمًا في كيفية تعريف كل طرف لـ “الحل”.
تميل واشنطن إلى رؤية الدبلوماسية كطريق نحو حل نهائي – حل يزيل التهديدات، وخاصة فيما يتعلق بالبرنامج النووي الإيراني وحرية الملاحة في مضيق هرمز. من ناحية أخرى، تتعامل طهران مع المفاوضات كجزء من لعبة طويلة تستخدم الانخراط الدبلوماسي لكسب الوقت وتخفيف الضغط، دون تغيير استراتيجيتها الأساسية.
ما يهدد الأمن في العالم العربي
ومع ذلك، في العقلية السياسية الإيرانية، لا تعتبر المفاوضات بالضرورة وسيلة للحل، بل وسيلة لإدارة المواجهة. تصبح المرونة في هذا السياق أداة تكتيكية قوية.
لا يمكن فصل هذا النهج عن الأسس الفكرية للنظام الثوري الإيراني. حتى القادة ذوي المؤهلات الأكاديمية المتقدمة يرون الدولة كوسيلة لمشروع يمتد إلى ما وراء حدودها.
في هذا السياق، استلهمت بعض تيارات الفكر السياسي الإسلامي من التفسيرات التاريخية لمعاهدة الحديبية في عام 628 ميلادي كمثال على الهدنة التكتيكية في ظروف الضعف. كانت تهدف إلى أن تستمر 10 سنوات وتمنع الأعمال العدائية، لكن الاتفاق تم خرقه خلال عامين مما أدى إلى تعبئة قوة مسلمة قوامها 10,000 مقاتل وفتح مكة في النهاية.
غالبًا ما تتجاهل مثل هذه التفسيرات الظروف التاريخية المحددة التي أدت إلى انهيار الاتفاق، بما في ذلك الانتهاكات من قبل القبائل المتحالفة، وتقدمها بدلاً من ذلك كسابقة للمرونة التكتيكية تليها عودة استراتيجية عندما تسمح الظروف. ومع ذلك، يتم استخدامها لتبرير مفهوم اعتبار أي اتفاق كوسيلة مؤقتة.
غالبًا ما يتم تقديم تلك السابقة كمرونة تكتيكية، تليها عودة استراتيجية، عندما تسمح الظروف.
الأيديولوجية تقوض الأمن في العالم العربي
لا يقتصر التهديد الذي يشكله النظام الإيراني الحالي على اليورانيوم المخصب أو الطموحات للحصول على سلاح نووي؛ بل هو متأصل في الدستور نفسه لجمهورية إيران الإسلامية، الذي يمكّن ضمنيًا من تصدير الأيديولوجية الثورية والعمل.
<p
لقد ناقش القائد المؤسس للنظام، روح الله الخميني، وخلفه، علي خامنئي، بشكل علني هدف إيران في توسيع الثورة خارج حدودها. كما سلطت وسائل الإعلام الإيرانية الضوء سابقًا على تأثير طهران في عدة عواصم عربية، بما في ذلك بغداد وبيروت ودمشق وصنعاء.
تحدد هذه الأحكام إطارًا سياسيًا يمتد إلى ما وراء الدولة القومية وتوفر مبررًا أيديولوجيًا للتأثير خارج حدود إيران. من هذا المنطلق، فإن “تصدير الثورة” هو نتيجة طبيعية للنظام الدستوري والأيديولوجي الإيراني.
في ظل هذه الخلفية، يبدو أن الإمكانية لإجراء إصلاحات ذات مغزى من الداخل محدودة. سيتطلب الإصلاح الحقيقي إعادة النظر في المبادئ الأساسية التي يرتكز عليها النظام – المبادئ التي، في نظام الثيوقراطية، تكون أيديولوجية قبل أن تكون سياسية.
الأمن في العالم العربي لا يزال بعيد المنال
تعزز سلوك إيران في العقود الأخيرة هذا الاستنتاج. لقد أظهر النظام قدرة مستمرة على امتصاص الضغوط، والتكيف مع العقوبات، وإعادة ضبط أدواته السياسية والعسكرية. علاوة على ذلك، كانت سعي إيران للتأثير من خلال وكلائها لا هوادة فيه.
ومع ذلك، فإن هذا التوتر الداخلي، على الرغم من أهميته، لم ينتج عنه تغيير هيكلي. لا يزال الجهاز الأمني، وخاصة الحرس الثوري الإسلامي، يهيمن على مفاتيح السلطة ويوجه النظام بطرق تحافظ على مشروعه الأساسي.
لهذا السبب، يبدو أن الاعتماد على الاتفاقيات وحدها غير كافٍ. القضية ليست محصورة في نص أي اتفاق، بل في تفسير إيران للإطار الذي يشكل التنفيذ. أي ترتيب لا يأخذ في الاعتبار هذه الحقيقة معرض لخطر إعادة تفسيره، أو تجاوزه تمامًا، مع تطور الظروف.
ما يتطلبه الأمن الحقيقي في العالم العربي
في النهاية، تشير التجربة الإيرانية إلى أنه عندما تكون السياسة متجذرة في نظام أيديولوجي مغلق، فإنها تطور لغة مزدوجة: لغة التفاوض على السطح، والتزام مستمر بالتخريب والسعي للأيديولوجيا في العمق. إنه ضمن هذه المساحة – بين ما يُقال وما يُقصد – تكتسب أدق التفاصيل أكبر الأهمية.
وفي هذه التفاصيل، عندما نفكر في النتائج طويلة الأمد لأي اتفاق محتمل يتم التوصل إليه مع إيران، يكمن الشيطان.