لماذا من المقرر أن يفشل المخطط لنزع سلاح حماس

إن الخطة لنزع سلاح حماس تفترض أن الاستسلام العسكري يسبق الإدماج السياسي، ومع ذلك فإن تجربة أيرلندا الشمالية وكولومبيا تثبت أن التسلسل المعاكس يعمل. دون وساطة محايدة أو تنازلات ملموسة، فإن هذه الخطة لنزع سلاح حماس تتجاهل كيف تتبادل الجماعات المسلحة الأسلحة فقط مقابل ضمانات أمنية أو سيادة أو عفو – وهي أمور غير متاحة هنا.

خطة نزع سلاح حماس تتجاهل دروس الوساطة

تتجاهل الولايات المتحدة ومجلس السلام دروس جهود التسوية السلمية الناجحة في الماضي.

في 13 أكتوبر من العام الماضي، وبعد فترة وجيزة من توقيع اتفاق لوقف إطلاق النار بين إسرائيل وحماس، ألقى الرئيس دونالد ترامب خطابًا أمام مجموعة من قادة العالم المجتمعين في شرم الشيخ، مصر. “لقد حصلنا أخيرًا على السلام في الشرق الأوسط”، أعلن ترامب، وهو يستمتع بالمديح الذي يتدفق من جميع أنحاء العالم.

بينما قد تكون هذه العبارة مبالغ فيها، كان هناك بالفعل سبب للتفاؤل في ذلك الوقت. كانت الولايات المتحدة قد توسطت للتو في اتفاق بين إسرائيل وحماس. سيتم الإفراج عن الأسرى الفلسطينيين، وسيعود الرهائن الإسرائيليون إلى ديارهم، وسيتوقف الذبح الجماعي للغزيين. تضمنت المرحلة الأولى من الخطة أيضًا دخول المساعدات الإنسانية بالكامل وانسحاب القوات الإسرائيلية إلى “الخط الأصفر” المتفق عليه. وكانت مهمة الإشراف على العملية موكلة إلى مجلس السلام (BoP)، وهو لجنة دولية بقيادة الولايات المتحدة.

لم تقم إسرائيل بتنفيذ جانبها بالكامل من المرحلة الأولى، بل اختارت بدلاً من ذلك الاستمرار في ضرب المنطقة وفرض قيود على تدفق المساعدات إلى غزة. ومع ذلك، في 16 يناير، أعلنت الولايات المتحدة عن بدء المرحلة الثانية. كان من المقرر أن تشمل هذه الخطوة نزع سلاح حماس وانسحابًا إضافيًا لإسرائيل، بالتزامن مع وصول القوة الدولية للاستقرار وسلطة حكومية انتقالية.

لكن بعد أكثر من أربعة أشهر، لم يحدث أي من ذلك. في مارس، وضع رئيس مجلس السلام، نيكولاي ملادينوف، رؤية من خمس مراحل تمتد لثمانية أشهر حول كيفية نزع سلاح حماس. رفضت الجماعة الاقتراح، مشيرة إلى انتهاكات وقف إطلاق النار المستمرة وطالبت بالانسحاب الكامل لإسرائيل.

إسرائيل والولايات المتحدة والعديد من أعضاء المجتمع الدولي أشاروا إلى هذا الرفض لتصوير حماس كالعائق الوحيد أمام السلام، متهمين الجماعة المسلحة بتعطيل المرحلة الثانية. بينما قد تكون هذه الرواية ملائمة سياسيًا، فإن تحليل الاتفاقيات السابقة يظهر أن الاقتراح الحالي يفتقر إلى عدة عناصر ستكون ضرورية إذا ما أريد تحقيق سلام دائم.

لماذا يفشل المخطط المنحاز لنزع سلاح حماس

وسيط منحاز

تاريخيًا، كان أحد أهم العوامل في تسويات السلام هو وجود وسيط محايد. يوضح توماس ليهي، المحاضر الكبير في جامعة كارديف، أن مثل هذه الحضور أمر ضروري منذ البداية لخلق ظروف ملائمة لمفاوضات عادلة.

في أيرلندا الشمالية، حتى بعد أن وقعت الجيش الجمهوري الأيرلندي والحكومة البريطانية على وقف إطلاق النار في عام 1994، أدى نقص الوساطة المناسبة إلى عامين من التعطيل. يشير ليهي إلى أن الحكومة الأيرلندية “اتخذت المبادرة لجلب طرف ثالث لأن المحادثات لم تكن تسير في أي اتجاه.”

كان هذا الطرف الثالث هو السيناتور الأمريكي جورج ميتشل، الذي تولى منصب رئيس اللجنة طوال فترة المفاوضات وقدم مبادئ ميتشل قبل بدء المحادثات الرسمية بين جميع الأطراف في عام 1996. كانت المبادئ، وهي مجموعة من ستة قواعد، تلزم جميع الأطراف باستخدام وسائل سلمية فقط لحل القضايا السياسية.

بينما يقوم مجلس السلام بدور هذا الطرف الثالث في غزة، فقد أثبت حتى الآن أنه بعيد كل البعد عن الحياد. على الرغم من أنه يفتخر بوجود ممثلين من جميع أنحاء العالم، إلا أن المنظمة يقودها الولايات المتحدة، مع تعيين ترامب نفسه كرئيس، وهو دور يمكن أن يحتفظ به مدى الحياة. في أيرلندا الشمالية، كانت الهيئات الوسيطة تتكون من دول ليس لها مصلحة تاريخية أو حالية في المنطقة. في غزة، الوسيط يهيمن عليه الولايات المتحدة — ليس فقط أهم داعم مالي لإسرائيل، ولكن أيضًا أكبر مورد للأسلحة لها.

في غزة، فإن إلزام كلا الطرفين بالالتزام بوقف إطلاق النار هو المكان الذي أظهر فيه مجلس السلام أنه الأكثر انحيازًا.

وفقًا لوزارة الصحة في غزة، فقد قُتل أكثر من 900 فلسطيني على يد القوات الإسرائيلية منذ بدء وقف إطلاق النار. وتقول المنظمات الإنسانية إن توصيل المساعدات، الذي تسيطر عليه إسرائيل بالكامل، كان أيضًا غير كافٍ، مما ترك السكان يعانون من سوء التغذية ومعرضين لانتشار متزايد للجرذان. كما تم اتهام حماس بانتهاك وقف إطلاق النار، حيث قتلت أربعة جنود إسرائيليين.

لم يعامل مجلس السلام هذه الانتهاكات بشكل متساوٍ. لقد أصدرت المنظمة تحذيرات أشد تجاه حماس مقارنةً بالحكومة الإسرائيلية، على الرغم من العدد الكبير من الانتهاكات. في مذكرة مسربة، صرح ملادينوف بوضوح أنه لن يلتزم بشروط الهدنة إذا رفضت حماس إطار نزع السلاح. من خلال السماح لإسرائيل بمواصلة القتل دون عقاب وتهديد بإلغاء شروط وقف إطلاق النار، تتعارض استراتيجية ملادينوف بشكل مباشر مع الاستراتيجية الناجحة التي نفذها ميتشل.

تسلسل غير صحيح ضمن خطة نزع سلاح حماس

تسلسل غير صحيح

ترتيب المطالب المطروحة يمثل مشكلة أيضًا.

تتطلب هذه الخطة أولاً من حماس تسليم جميع الأسلحة وتدمير شبكة الأنفاق الخاصة بها. بعد ذلك، سيتعين على المقاتلين تسليم كل من البنادق والرشاشات. فقط بعد ذلك ستكمل قوات الدفاع الإسرائيلية (IDF) انسحابها من القطاع، ومن المفترض أن تبدأ إعادة الإعمار. من الجدير بالذكر أن خطة النقاط الاثني عشر لا تذكر شيئًا عن إقامة دولة فلسطينية.

على النقيض من ذلك، في أيرلندا الشمالية، لم تقم IRA بتفكيك أسلحتها إلا بعد عدة سنوات من توقيع الاتفاق، وعندما تم وضع مكاسب سياسية ملموسة، بما في ذلك اتفاق تقاسم السلطة. يمكن قول الشيء نفسه عن FARC في كولومبيا، التي حصلت على عفو محدود وضمان مقاعد في الكونغرس أثناء تسليم أسلحتها.

قال ألباسلان أوزردم، عميد مدرسة كارتر للسلام وحل النزاعات في جامعة جورج ميسون، إن نزع السلاح “نادراً ما يكون بداية للسلام”. يسرد أوزردم مجموعة من الخطوات المتبادلة التي عادة ما تكون مطلوبة قبل نزع السلاح مثل “تعزيز وقف إطلاق النار، ترتيبات الانسحاب، ضمانات الأمن، المراقبة من قبل طرف ثالث، الوصول الإنساني، وإعادة الإعمار.”

بينما ذكرت حماس سابقًا، في مناسبات عديدة، أنها ستضع أسلحتها مقابل إنشاء دولة فلسطينية على أساس حدود ما قبل 1967، فقد رفضت إسرائيل مرارًا وتكرارًا مثل هذا العرض. في الواقع، دفعت قوات الدفاع الإسرائيلية أعمق في غزة منذ توقيع الهدنة والآن تحتل 60% من القطاع بدلاً من 53% التي تم الاتفاق عليها في الأصل.

من خلال رفض النظر في المطالب الأساسية لحماس، يصبح من الصعب تصور اتفاق سلام طويل الأمد يحظى بالاحترام المتبادل. وفقًا لأوزردم، “لا تقوم الجماعات المسلحة عادةً بتسليم أسلحتها لمجرد أنها تتعرض للضغط للقيام بذلك؛ بل تتخلى عن أسلحتها عندما تعتقد أن هناك طريقًا قابلًا للحياة نحو الأمن، والشمول السياسي، وإعادة الاندماج الاجتماعي، والكرامة.”

نظرًا لأن الخطة الحالية لا تقدم أيًا من ذلك، فإن الالتزام بتسليم السلاح يبدو وكأنه استسلام أحادي الجانب.

بالنسبة لليهي، فإن إسرائيل ليست في وضع يمكنها من تقديم مثل هذا الطلب. يقول ليهي: “هذا لا يمكن أن ينجح إلا إذا تم هزيمة الجماعة، وقبلت تلك الهزيمة.” أعتقد أنه من الواضح تمامًا أن هذا ليس شيئًا تقبله حماس.”

الخطة لتسليم سلاح حماس تفتقر إلى المكاسب السياسية

على الرغم من التسلسل غير المناسب، والتنازلات غير الموجودة، والضامن المنحاز على ما يبدو، تصر إسرائيل وحلفاؤها على أن حماس هي التي تعرقل عملية السلام. ومن المفارقات، أن التعجل في القضية قد يؤدي فعليًا إلى مزيد من الفوضى لجميع الأطراف؛ فقد أدت اتفاقيات نزع السلاح الفاشلة غالبًا إلى إنشاء جماعات منشقة، أو إعادة تسليح كاملة.

في السنوات الأخيرة، يمكن العثور على أكثر الأمثلة تدميرًا على ذلك في العراق، حيث بعد أن تخلصت الولايات المتحدة من صدام حسين، تم حل الجيش العراقي بسرعة دون خطة لإعادة الاندماج. أصبح مئات الآلاف من الرجال المسلحين الآن بلا دخل، وأصبح العديد منهم لاحقًا جزءًا أساسيًا من مقاتلي داعش.

بالنسبة لأوزردم، فإن أكبر خطر هو أن يُنظر إلى نزع السلاح على أنه استسلام بدلاً من انتقال. “إذا تخلت جماعة مسلحة عن أسلحتها قبل أن تكون هناك ضمانات موثوقة، فقد تخشى التهميش السياسي، أو الاعتقال، أو هجمات الانتقام، أو فقدان قوة التفاوض.”

ربما يكون الجمود هو الهدف. لقد جادل رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو مرارًا بأنه مستعد للعودة إلى الحرب في غزة “في أي لحظة.” تعطي عملية نزع السلاح المعيبة بشدة له وسيلة أخرى لتبرير مثل هذه الخطوة – وتحميه من تقديم تنازلات يمكن أن يستخدمها خصومه السياسيون ضده.

استمر مجلس السلام في تقديم الدعم الشكلي لفكرة غزة المزدهرة وحتى المستقبلية. ولكن، مع عملية سلام كهذه، قد تكون الإرث الأكثر ديمومة للمجلس هو كونه مُصادقًا على استمرار الحرب.