أمن دول الخليج: تداعيات إسلام آباد
يواجه أمن دول الخليج حالياً أكبر اختبار له بعد انهيار المحادثات المباشرة بين الولايات المتحدة وإيران في إسلام آباد. بينما أعلن نائب الرئيس JD Vance عن فرض حصار بحري، تم تجاهل التهديدات الفورية لأمن دول الخليج إلى حد كبير خلال جلسات الماراثون. مع تعرض البنية التحتية المدنية للهجمات بالصواريخ والطائرات المسيرة، يعتمد الاستقرار الإقليمي بالكامل على أمن دول الخليج.
طرق متباينة في أمن دول الخليج
كانت المحادثات التي انهارت في إسلام آباد في 12 أبريل هي أول محادثة مباشرة بين الولايات المتحدة وإيران منذ عام 2015. بعد واحد وعشرين ساعة، أعلن نائب الرئيس الأمريكي JD Vance أنه لم يتم التوصل إلى اتفاق، وأن إيران لم تقبل شروط واشنطن، وأن الحصار البحري سيتم فرضه.
ما لم يذكره – وما يبدو أنه لم يحظَ بالاهتمام الكافي خلال المحادثات الماراثونية – هو الدول الست التي تعرضت مطاراتها وبنيتها التحتية للطاقة وأحيائها المدنية للهجمات بالصواريخ والطائرات المسيرة الإيرانية على مدار الأربعين يوماً الماضية. لم تكن دول مجلس التعاون الخليجي طرفاً في محادثات إسلام آباد، ولا يبدو أنها تم استشارتها رسمياً في ذلك الوقت.
بينما سعت دول مجلس التعاون الخليجي إلى لفت الانتباه إلى نقاط ضعفها المشتركة، بما في ذلك في قمة 28 أبريل في جدة، فقد تم تجاهلها كثيراً في هذه الأزمة. ما فعلته إيران بعد ذلك أكد هذه النقطة. ردت طهران على واشنطن بمقترح من أربعة عشر نقطة، والذي تمحور حول إعادة فتح مضيق هرمز، وإنهاء القتال، وتأجيل الملف النووي.
كانت إيران تهدف على ما يبدو إلى تأمين إزالة الضغط الأمريكي – الحصار، الضربات – قبل الالتزام بأي شيء يتعلق بالتخصيب. ولكن أي اتفاق لا يؤمن موافقة دول الخليج يخاطر بتقويض أمنها وعلاقاتها مع الولايات المتحدة إذا انهار. الفجوة هنا واضحة: تواجه واشنطن إحراجاً دبلوماسياً، بينما تواجه عواصم الخليج صواريخ.
المصالح الأمنية للسعودية ودول الخليج
تُعقِّد الفروق بين دول الخليج جهود الحصول على دعمها. على سبيل المثال، قد حكمت دولة الإمارات العربية المتحدة بالفعل بأنها يجب أن تسلك مسارًا جديدًا.
في 28 أبريل، أعلنت أنها ستخرج من منظمة الدول المصدرة للنفط، والتي كانت واحدة من آخر الروابط المؤسسية لأبوظبي مع إطار بقيادة السعودية قائم على وحدة الخليج. في الأسابيع الأخيرة، سعت الإمارات أيضًا للحصول على خط مقايضة بالدولار من وزارة الخزانة الأمريكية، ونشرت بطاريات القبة الحديدية الإسرائيلية على أراضيها، وأغلقت سفارتها في طهران، وصنفت الضربات الإيرانية على أنها هجمات إرهابية، ودعت إلى حل شامل بدلاً من وقف إطلاق النار. تمثل هذه الخطوات مجتمعة أكثر من مجرد ردود فعل؛ فهي تعكس إطار حكومة تؤمن بأن الخليج بعد الحرب يحتاج إلى مبدأ تنظيم جديد وقد بدأت في تطويره.
تقييم قطر وعمان في أمن دول الخليج
في هذه الأثناء، حافظت السعودية على قناتها مع طهران مفتوحة طوال فترة الحرب، ودعت إلى محادثات لمعالجة “جميع القضايا” التي تسهم في عدم الاستقرار الإقليمي، وانضمت إلى جهود الوساطة الرباعية إلى جانب مصر وتركيا وباكستان. ترغب الرياض في الحصول على مقعد على الطاولة، وليس مجرد وقف إطلاق نار. النتيجة المفضلة لديها هي تسوية شاملة بما يكفي للحد من الدعم الإيراني للوكالات المسلحة وحل مسألة مضيق هرمز بشكل دائم – ولكن ليس إلى درجة زعزعة استقرار إيران إلى حد الانهيار.
ستصدر إيران المكسورة أو المحاصرة نوعًا مختلفًا من عدم الاستقرار، وهذا يتعارض مع البيئة الإقليمية التي تتطلبها رؤية 2030.
حسابات قطر مختلفة وأكثر تعرضًا. تستضيف أكبر مقر متقدم للقيادة المركزية الأمريكية في المنطقة بينما تحافظ على علاقات وظيفية مع طهران – وهو تعرض مزدوج يجعل من خفض التصعيد مسألة ضرورة تشغيلية، وليس مجرد تفضيل دبلوماسي. حذرت الدوحة بشكل صريح من “نزاع مجمد”، ليس لأنها تريد احتواء إيران، ولكن لأن التوترات غير المحلولة تترك بنيتها التحتية للطاقة ومستأجرها الأمريكي في خطر في الوقت نفسه.
ستكلف تسوية تسحب قطر إلى تحالف ضد إيران دورها الوسيط الذي أصبح علامة مميزة لسياساتها الخارجية. واحدة تفشل تمامًا تتركها تحمل علاقات لا يمكنها تحمل فقدانها.
مضيق هرمز وأمن دول الخليج
البحرين والكويت، اللتان تحملتا أقسى الضغوط الإيرانية بالنسبة لحجمهما، تقفان أقرب إلى الموقف الإماراتي. كلاهما دعا إلى المساءلة وآليات دفاع جماعي أقوى، لكن لم يتحرك أي منهما بحسم كما فعلت أبوظبي لإعادة توجيه موقفه.
تحتل عمان الطرف الآخر من الطيف. إنها الدولة الخليجية الوحيدة التي امتنعت عن إدانة الضغوط الإيرانية، وقد حافظت بهدوء على وظيفتها كقناة خلفية بين واشنطن وطهران، وأقامت علاقات اقتصادية مع إيران تمنحها مصلحة هيكلية في تجنب الانقطاع الدائم. بالنسبة لمسقط، فإن أي نتيجة تظل مفضلة على نتيجة تترك إيران بلا شيء لتخسره.
باختصار، لم تصل الدول الخليجية إلى موقف مشترك حول ما تعنيه الحرب أو ما يجب أن يأتي بعدها. وقد وصف المستشار الرئاسي الإماراتي أنور قرقاش مؤخرًا رد فعل مجلس التعاون الخليجي بأنه “الأضعف تاريخيًا، بالنظر إلى طبيعة الهجوم والتهديد الذي شكله على الجميع.” كتلة لا يمكنها الاتفاق على طبيعة التهديد لا يمكنها الاتفاق على ما يجب أن تفعله التسوية، وقد ضمنت واشنطن، من خلال معاملتها لمجلس التعاون الخليجي كفاعل واحد، أن أي صفقة تتوصل إليها لن تكون مملوكة من قبل أي طرف.
إطار جديد لأمن الدول الخليجية
خطر الاتفاق دون مشاركة الخليج
الإطار الذي يُناقش بشأنه اتفاق بين الولايات المتحدة وإيران لا يبدو أنه يتضمن أحكامًا تتعلق بأمن الخليج، أو تعويضات، أو أي آلية للتحقق من الامتثال.
تطالب إيران بانسحاب القوات الأمريكية، ودفع تعويضات، وإدارة مشتركة لمضيق هرمز – وهو ما لا ترغب واشنطن في مناقشته. الفجوة المعلنة بين الجانبين أوسع بالفعل مما تم الإبلاغ عنه. الخلاف حول تخصيب اليورانيوم – وفقًا لمسؤولين مطلعين على المحادثات، تسعى الولايات المتحدة إلى تجميد التخصيب لمدة عشرين عامًا، بينما عرضت إيران خمس سنوات – لا يمكن سدها من خلال الحوافز.
إذا لم تتمكن واشنطن من سد تلك الفجوة حول قضية مركزية خاضت الحرب من أجلها، فإن احتمال أن تؤدي المفاوضات اللاحقة إلى حل قضايا أمن الخليج، والصواريخ، والوكلاء قريب من الصفر. مضيق هرمز هو المكان الذي تتفكك فيه المواقف الإيرانية والأمريكية. تريد طهران نقطة تحصيل رسوم. بينما تريد واشنطن بحراً مفتوحاً. في هذه الأثناء، لا يزال النقل التجاري محجوزًا.
حوالي ألفي سفينة عالقة على جانبي المضيق؛ تقدر المنظمة البحرية الدولية أن 20,000 بحار على هذه السفن قد بقوا هناك لأكثر من شهرين، ويعانون من نقص في الغذاء والوقود. في الأسبوع الماضي، قامت العملية الأمريكية القصيرة الأمد “مشروع الحرية” بتحريك عدد قليل من السفن التي ترفع العلم الأمريكي عبر المضيق، لكن عملية المرافقة ليست ممر شحن.
يمكن للبحرية الأمريكية أن تدعم ثلاث إلى أربع عبورات في اليوم كحد أقصى؛ بينما يتعامل المضيق عادة مع العشرات. إذا لم يتم معالجة ادعاء إيران بالتحكم في الوصول في أي من الأطر التي يتم مناقشتها حاليًا، فإن السؤال هو ما إذا كان يمكن معالجته في المستقبل، عندما تكون السفن الحربية في مكان آخر. قد يؤدي تأجيل الملف النووي إلى اتفاق.
ومع ذلك، فإن الخطر هو أن يؤدي ذلك إلى نتيجة خاطئة: إعادة فتح مضيق هرمز ورفع الحصار قبل أن تؤمن واشنطن أي التزام بأنها ستحقق أهدافها الأخرى. الدول الخليجية تأخذ بالفعل هذا الاحتمال بعين الاعتبار، لأنها ستتحمل تكاليف أي مرحلة لاحقة من النزاع.
اتفاق يمكن لدول الخليج العيش معه
أعمق عيب في الإطار الحالي ليس ما يغفله، بل ما يفترضه: أن التسوية يمكن أن تُبنى من خلال ترك دول الخليج على الهامش. الاتفاق الشامل المشترك لعام 2015، أو اتفاق النووي الإيراني، قام على افتراض مشابه. لم يكن لجيران إيران أي مكانة ضمن ذلك الاتفاق. عندما رأوا سلوك إيران، كانت خياراتهم الوحيدة هي الضغط على واشنطن، التي كان عليها بعد ذلك موازنة مخاوفهم مع مصالحها الخاصة في الحفاظ على الاتفاق. في عام 2015، كانت دول مجلس التعاون الخليجي مراقبين لتهديد.
الآن، هم مشاركون نشطون لديهم معرفة تفصيلية وفي الوقت الحقيقي بالأنشطة العسكرية الإيرانية. استبعادهم من إعداد المراقبة يزيل أكثر المراقبين قدرة وتحفيزًا، مما يضعف النظام المقصود منه رصد الانتهاكات. من المحتمل أن يفشل مثل هذا الاتفاق من الداخل.
يجب أن يتضمن أي اتفاق لمضيق هرمز مشاركة مجلس التعاون الخليجي وأن يُنشئ إطارًا يساعد فيه الدول المعتمدة اقتصاديًا على الممر المائي في مراقبة وتنفيذ شروط الاتفاق. من شأن نظام مراقبة بحرية قائم على هذه الفكرة أن يمكّن الدول التي تمر ناقلاتها عبر المضيق، والتي تستضيف موانئها تجارتها، والتي تتعقب راداراتها تحركاتها من اتخاذ إجراءات بناءً على ما تلاحظه.
من المحتمل أن تعارض إيران ذلك، لأنه سيتطلب قبول مشاركة مجلس التعاون الخليجي في آلية تعالج حاليًا هرمز كقضية ثنائية بين طهران وواشنطن. لكن هذه المعارضة هي بالضبط السبب الذي يجعل مشاركة مجلس التعاون الخليجي شرطًا غير قابل للتفاوض: أي ترتيب تقبله إيران اليوم يمكن أن تتخلى عنه حكومة مستقبلية إذا اعتبرت طهران وحدها أن الاتفاق لم يعد يخدم مصالحها. إدماج مجلس التعاون الخليجي كمراقب نشط ومنفذ يغير تلك الحسابات.
لن تتخلى حكومة إيرانية مستقبلية ببساطة عن واشنطن، بل عن الدول الإقليمية التي تعتمد تجارتها وبنيتها التحتية وأمنها على تشغيل المضيق. هذه مغادرة أكثر تكلفة بكثير، وأساس أكثر ديمومة لأي إطار حكومي. لا تحتاج واشنطن إلى الدول الخليجية جسديًا على الطاولة في إسلام آباد أو حيثما تُعقد الجولة المقبلة من المحادثات. لكن من الحكمة صياغة اتفاق يمكن لدول الخليج العيش معه.