تدور مناقشة اتفاق مكة المصري حول الغياب الملحوظ للقاهرة عن الاتفاق الذي تم التوقيع عليه في 7 أغسطس بين المملكة العربية السعودية وتركيا وباكستان. وقد قام الموقعون الثلاثة بتوثيق التزام دفاعي مشترك ينص على أن أي هجوم مسلح على أحد الأعضاء سيُعتبر هجومًا على الجميع، مما يشير إلى العزم الجماعي تجاه إيران وإسرائيل بينما يسرع التحول الإقليمي بعيدًا عن الاعتماد غير المشروط على ضمانات الأمن الأمريكية.
تحت هذا الموقف التصريحي، تظل بنية الاتفاق غامضة عمدًا بشأن القدرة على الردع، والتغطية النووية، والتكامل العملياتي. لذلك، فإن قرار مصر بالابتعاد عن اتفاق مكة المصري ليس مجرد إغفال بسيط، بل هو تعبير محسوب عن الحذر الاستراتيجي. لطالما توازنت القاهرة بين عدم الانحياز، والوساطة، والروابط الأمنية الثنائية لتجنب الوقوع في كتل قد تغلق خياراتها الدبلوماسية.
يؤطر مؤيدو الاتفاقه كونه تجربة في الاعتماد الذاتي المستدام بدلاً من كونه تحالفًا رسميًا للقتال، ومع ذلك، ستعتمد مصداقيته في النهاية على أول اختبار ضغط من وكلاء طهران. تعكس موقف مصر واقعًا أعمق: الدول في الشرق الأوسط تتأرجح بين ترتيبات الأمن التي تقودها الولايات المتحدة والتحالفات الناشئة للقوى المتوسطة دون الالتزام الكامل بأي منهما. تمنح تلك الغموض القاهرة مجالًا لمراقبة تطور الاتفاق، وتقييم ما إذا كانت الالتزامات الدفاعية المشتركة تظل موثوقة أو رمزية إلى حد كبير، وتقرر لاحقًا ما إذا كان الانضمام يعزز نفوذها أو يضع سيادتها تحت سيطرة الرياض.
لماذا يعتبر اتفاق مكة المصري مهمًا
وقعت المملكة العربية السعودية وتركيا وباكستان على اتفاق الدفاع المشترك في مكة، المعروف باسم “اتفاق مكة”، في 7 أغسطس. ينص الاتفاق على أن أي هجوم مسلح على أحد الأعضاء سيُعتبر هجومًا على جميع الأعضاء. يرسل رسالة إلى كل من إيران وإسرائيل، بينما ينوع الأمن الإقليمي بعيدًا عن الولايات المتحدة.
ومع ذلك، يترك الاتفاق سؤالين رئيسيين دون إجابة: هل يمكن للدول الإقليمية بناء ردع دون الولايات المتحدة؟ ولماذا لم تنضم مصر إلى الاتفاق، على الأقل في الوقت الحالي، نظرًا لأنها عملت عن كثب مع الأعضاء الثلاثة؟
ليس ناتو شرق أوسطي
يستند اتفاق مكة إلى اتفاق الدفاع المتبادل الاستراتيجي الذي تم توقيعه بين المملكة العربية السعودية وباكستان في سبتمبر الماضي. ومع ذلك، فهو اتفاق منفصل. يتضمن الاتفاق الجديد تركيا ويترك مجالًا لدول أخرى للانضمام.
لقد تم مقارنة الاتفاق بحلف الناتو؛ حيث وصف وزير الخارجية التركي هاكان فيدان عنصر الدفاع المتبادل في الاتفاق بأنه “تقنيًا نفس الشيء” كما هو الحال في المادة 5 من بند الدفاع الجماعي في الناتو.
ومع ذلك، فإن المقارنات بحلف الناتو مبالغ فيها. وبمجرد تجاهلها، يبدو أن الاتفاق متواضع نسبيًا.
لقد قلل المسؤولون السعوديون من نطاق الاتفاق، مقدمين إياه كتمرين في “القدرات المستدامة” بدلاً من كونه جبهة دفاع مشتركة ضد أي دولة. كما أكدت تركيا أن الاتفاق ليس موجهًا ضد إيران أو أي دولة أخرى. وقد وصفت باكستان الاتفاق بأنه “دفاعي بحت”.
بينما تعتبر باكستان قوة نووية، لا يذكر الاتفاق أن تركيا والمملكة العربية السعودية تحت مظلتها النووية. وعلى الرغم من أن الدفاع المتبادل كان جزءًا من الاتفاق في سبتمبر 2025 بين الرياض وإسلام آباد، إلا أن الأخيرة استمرت في التفاعل مع طهران كوسيط وسط الهجمات الإيرانية على المملكة العربية السعودية.
لذا يجب فهم اتفاق مكة بشكل أفضل كتجربة في الاعتماد الذاتي الإقليمي بدلاً من كونه جبهة دفاع مشتركة أو تحالفًا عسكريًا.
التأثير الإقليمي الأوسع
ومع أن الاتفاق متواضع في نطاقه، إلا أن له تداعيات أعمق على النظام الإقليمي.
يوفر الاتفاق للمملكة العربية السعودية وسيلة أخرى لتنويع و تعزيز أمنها وهياكل الدفاع الخاصة بها. ويمنح الرياض نفوذًا في أي تفاعل مستقبلي مع طهران بشأن الأمن الإقليمي، ويقلل من اعتمادها على الولايات المتحدة.
بالنسبة لأنقرة، قد يؤدي الاتفاق إلى دعم مالي وسوق كبير لتكنولوجيا صناعتها الدفاعية، بينما يمكن أن تستفيد إسلام آباد من الدعم الاقتصادي السعودي وتضع نفسها كلاعب نشط ومسؤول في الشرق الأوسط.
من المحتمل أن تختبر طهران ووكلاؤها الاتفاق في المستقبل القريب، ربما من خلال مهاجمة المملكة العربية السعودية عبر الحوثيين أو الميليشيات العراقية. ستخبر استجابة الموقعين الثلاثة لاختبار الضغط الأول هذا المنطقة بالكثير عن هذا الاتفاق أكثر من البيانات الرسمية.
لماذا لم تنضم مصر
مصر ليست من الموقعين على اتفاق مكة، على الرغم من أنها تعمل عن كثب مع الدول الثلاث كجزء من مجموعة غير رسمية تضم أربع دول تُعرف باسم “STEP” أو “الرباعية”.
قال وزير الخارجية المصري، بدر عبد العاطي، يوم الجمعة إن القاهرة تدرس الاتفاق “بجدية كبيرة” وأن اتخاذ قرار بشأن الانضمام “يتطلب دراسات عميقة في ضوء دستور مصر والالتزامات القانونية.”
قال فيدان من تركيا سابقًا إنه يعتقد أن مصر ستنضم إلى الاتفاق “في المرحلة التالية” بمجرد تنفيذ “بعض القضايا الفنية”.
بغض النظر عما إذا كانت ستنضم في النهاية إلى الاتفاق، فإن غياب مصر يتماشى مع تردد البلاد الاستراتيجي منذ أن أصبح عبد الفتاح السيسي رئيسًا في عام 2024.
على مدى عقود، اتخذ قادة مصر نهجًا حذرًا، معتمدين على عدم الانحياز وتجنب الكتل العسكرية لمنع الوقوع في الفخ. لكن الانضمام إلى اتفاق مكة قد يشير إلى أن مصر تختار جانبًا في مواجهة المنافسين الجيوسياسيين المختلفين للأعضاء الثلاثة – الذين يمكن اعتبارهم معًا يشملون إيران والحوثيين، وإسرائيل، والإمارات، واليونان، وقبرص والهند. قد يؤثر هذا التوجه المدرك سلبًا على علاقات القاهرة مع هؤلاء الفاعلين دون أن يقدم عائدًا كبيرًا.
هذا يعكس أن الاتفاق يتعلق أكثر بالإشارات السياسية من القيمة العسكرية. الاتفاق يفتقر إلى التفاصيل العامة ولكنه قد يتضمن تعاونًا في الدفاع الجوي والصاروخي، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، وتعزيز الأمن البحري، والتعاون في الصناعة الدفاعية. ومع ذلك، تتعاون القاهرة بالفعل مع الدول الثلاث في العديد من هذه المجالات من خلال مجموعة الرباعية ودعمها للتحالف البحري الذي تقوده السعودية في البحر الأحمر.
تحت قيادة السيسي، ترى مصر نفسها أكثر كوسيط، مما يتطلب الحفاظ على علاقات إيجابية وقنوات مفتوحة مع جميع الفاعلين. تسعى لتجنب الانخراط في تحالفات عسكرية قد تعقد هذا الدور أو تصعد التوترات الإقليمية.
إسرائيل والولايات المتحدة
قد تشارك مصر مخاوف التحالف الأمنية بشأن الفاعلين غير الدوليين، والأمن البحري، والسودان. لكن بالنسبة للعديد من صانعي السياسات المصريين، ستظل احتمالية الصراع مع إسرائيل أكبر تهديد أمني مستقبلي، على الرغم من معاهدة السلام بين البلدين والتنسيق الأمني.
نظرًا لوضع إسرائيل كحليف رئيسي للولايات المتحدة في المنطقة، لا يوجد تحالف أمني آخر يمكن أن يوفر لمصر حماية كافية في حالة حدوث صراع مع إسرائيل.
لذلك، بينما قد يساعد الانضمام إلى ميثاق مكة في مواجهة المخاوف الفورية لمصر في السودان أو ليبيا أو القرن الأفريقي، إلا أنه لن يحل أولوياتها الأمنية على المدى الطويل. في الوقت الحالي، تظل الولايات المتحدة الشريك الأمني الأكثر أهمية لمصر.
تشعر القاهرة أيضًا بالقلق بشأن سيادتها. إن الاندماج في ترتيبات أمنية يقودها السعوديون سيعزز سعي الرياض للقيادة العربية. من منظور القاهرة، فإن هذا يخاطر بخلق علاقة راعٍ وعميل مع الرياض.
الحجة للانضمام، في النهاية
بالنسبة لمصر، فإن مخاطر الانضمام إلى الميثاق قد تفوق حاليًا المكافآت. لكن هذا التقييم قد يتغير مع مرور الوقت.
يعتبر ميثاق مكة أقل تحالفًا عسكريًا من كونه بيان نية حول شكل النظام الإقليمي المقبل. بينما تظل واشنطن الشريك الأكثر أهمية لمعظم القوى الإقليمية، بما في ذلك تركيا والسعودية، فإنها تسعى لتقليل اعتمادها على الولايات المتحدة. من المحتمل أن تتسارع هذه الاتجاهات.
كما يسمح الميثاق لأعضائه بالتحوط ضد طموحات إيران وإسرائيل الإقليمية واختبار توازن جديد للقوة مستند إلى القوى المتوسطة. لمصر مصلحة كبيرة في اتخاذ المبادرة من خلال المشاركة في هذه الترتيبات.
ستكون مصر أكثر حماسًا للانضمام إلى الاتفاق إذا لم يتم تنفيذ الالتزامات الدفاعية المتبادلة الملزمة في الممارسة العملية. ستضمن هذه المرونة أن تتمكن القاهرة من الانضمام دون التخلي عن قدرتها على الوساطة أو تعميق التنسيق مع منافسي الاتفاق، حتى وإن أثار ذلك تساؤلات حول مصداقية التحالف.
تعتبر هذه المساحة للمناورة مهمة، حيث تحتاج مصر إلى التنويع والشراكات عبر خطوط الصدع في المنطقة بسبب أزمتها الاقتصادية المزمنة وتراجع مكانتها في العالم العربي. في الوقت نفسه، سيساهم الانضمام إلى الاتفاق في تعزيز قدرة القاهرة على فرض النفوذ من خلال كونها مركزية في ترتيبات الأمن الإقليمي.
هل سيصمد اتفاق مكة المصري؟
يجب أن تتحلى مصر بالصبر، ولكن دون تردد. الاتفاق جذاب من حيث المبدأ ولكنه ليس أولوية ملحة لمصر بعد. لا ضرر من الانتظار.
الاتفاق الجديد أقل تعقيدًا من الناتو. لكنه أكثر جدية من التحالفات الإقليمية السابقة. قد يتطور الاتفاق إلى شراكة أكثر تركيزًا تستند إلى قضايا معينة بدلاً من أن تكون كتلة ملزمة. سيكون هذا هو السيناريو الأفضل لمصر.
الاختبار الحقيقي لأي تحالف يكمن في تنفيذه، خاصة في أوقات الحرب. مع عدم اليقين حول نهاية الحرب الإيرانية والتصعيد الدوري في البحر الأحمر، يجب على مصر مراقبة وتقييم رد فعل التحالف عندما يتعرض أحد الأعضاء للتهديد.
في الوقت الحالي، يجب على القاهرة أن تأخذ وقتها لمراقبة هيكل الاتفاق، والالتزامات العسكرية، والتكامل العملياتي. ينبغي عليها أن تحتفظ برأيها بشأن العضوية حتى تصبح جميع هذه الجوانب أكثر وضوحًا.