في 26 مارس، كان التطور الأكثر كشفًا في هذه الحرب ليس قصفًا صاروخيًا آخر. بل كان التقرير الذي أفاد بأن باكستان قد حثت واشنطن على كبح إسرائيل عن قتل عباس عراقجي ومحمد باقر قاليباف لأنه، كما قال مصدر باكستاني، “لا يوجد أحد آخر للتحدث معه” إذا ذهبوا. إذا كان هذا التقرير صحيحًا بشكل عام، فإن معنى اللحظة لا يمكن تجاهله. لم تعد هذه حربًا تسير بجانبها الدبلوماسية. الصراع حول كيفية إنهاء الحرب بدأ بالفعل في تشكيل كيفية خوض الحرب نفسها.
هذا هو الإطار الذي لا يزال الكثير من التعليقات تفوته. لا يزال الكثير من التحليل عالقًا في سؤال قديم: هل هناك محادثات أم لا؟ لكن لم يعد هذا هو القضية الأكثر أهمية. السؤال الحقيقي هو كيف أن نهاية اللعبة الناشئة تغير بالفعل اختيار الأهداف، واللغة السياسية، والغطاء الدبلوماسي. دونالد ترامب لا ينتقل بسلاسة من الحرب إلى السلام. إنه يحاول استخدام تهديد الحرب الأوسع لفرض تخفيف حدة ضيق، وفق شروط مواتية لواشنطن. من جانبها، لا تقدم إيران رفضًا قاطعًا. إنها تراجع اقتراحًا بينما تبني ردًا مصممًا لحماية كل من الردع وموقعها الإقليمي.
قواعد المشاركة القابلة للإنكار
إن نفي طهران ليس دليلاً على غياب الدبلوماسية. إنها جزء من كيفية جعل الدبلوماسية قابلة للبقاء سياسيًا.
تتمتع هذه الطريقة بقواعد نحوية محددة جدًا. تم صياغة نفي إيران في الزمن الماضي: لم تحدث أي مفاوضات، ولم يحدث أي حوار. ليس: لن نتفاوض. وليس: المحادثات ممنوعة. هذا هو نفي الزمن الماضي – رفض مصاغ بطريقة تغلق باب الأمس دون أن تغلق باب الغد. إذا حدثت محادثات مباشرة في الأيام القادمة، يمكن لطهران أن تقول، بدقة تقنية ضيقة، إنه في وقت كل نفي لم تحدث مثل هذه المحادثات بعد. هذا ليس مجرد لغة مراوغة. إنها الطريقة التي تشتري بها الدول مساحة للتحرك قبل أن تكون مستعدة للاعتراف بأنها تتحرك.
لقد وصف ترامب نفسه، بشكل فعال، نفس المسار المزدوج، قائلًا إن القادة الإيرانيين يريدون صفقة بشدة لكنهم يخافون من قول ذلك علنًا. لقد قصد ذلك كإهانة. لكنه يُقرأ بشكل أكثر فائدة كحساب غير مقصود للغموض المنظم: حركة خاصة، إنكار عام وأسباب سياسية من كلا الجانبين للتظاهر بأن الاثنين لا يتواجدان معًا.
لقد استخدمت الدبلوماسية الإيرانية قنوات قابلة للإنكار من قبل. تم إبقاء الاتصالات السرية بين الولايات المتحدة وإيران في عمان، التي فتحت الطريق نحو الاتفاق النووي المؤقت في 2013، بعيدة عن الأنظار العامة حتى يمكن الدفاع عنها سياسيًا. لم تكن الدروس مجرد أن السرية تعمل. بل كانت أن الأنظمة التي تواجه قيودًا أيديولوجية ومحلية غالبًا ما تحتاج إلى التستر أولاً، ثم التفسير ثانيًا، والاعتراف فقط في النهاية.
واشنطن تتفاوض الآن حول حالة النهاية
ما يميز اللحظة الحالية عن المرحلة السابقة من الحرب هو أن القناة الوسيطة لم تعد تحمل إشارات فقط. بل تحمل محتوى. لقد ربطت التقارير العامة الاقتراح الأمريكي باليورانيوم المخصب بشدة من إيران، ونشاط التخصيب، والصواريخ الباليستية، ودعم الحلفاء الإقليميين، وإعادة فتح مضيق هرمز. قالت كارولين ليفيت لاحقًا إن أجزاء من التقارير العامة كانت غير دقيقة، لكنها لم تنكر وجود اقتراح أو أن التبادلات غير المباشرة حوله كانت مستمرة. وهذا يكفي لتأسيس الحقيقة المركزية: لقد انتقلت واشنطن من الاستنزاف إلى التفاوض حول حالة النهاية.
لقد جعلت فترة التوقف التي استمرت خمسة أيام عن الضربات ضد محطات الطاقة والبنية التحتية للطاقة الإيرانية هذا التحول مرئيًا. لم تكن فترة التوقف أبدًا وقفًا لإطلاق النار، ولم يكن من المفترض أن تُقرأ على أنها واحدة. استمرت أجزاء أخرى من الحملة. هذه الانتقائية هي بالضبط السبب في أنها كانت مهمة. لقد أشارت إلى أن واشنطن كانت تتراجع عن خطوة تصعيدية خاصة بينما تحافظ على بقية ضغطها. لم يكن هذا تقييدًا بأي معنى أخلاقي. بل كانت دبلوماسية قسرية: تحذير بأن الحرب يمكن أن تصبح أكثر خطورة بكثير ما لم تتحرك طهران.
إجابة طهران ليست “لا”. بل هي: “ليس بهذه الشروط”.
وصف رد إيران الأول على الاقتراح الأمريكي بأنه “غير إيجابي”، لكنه لم يكن رفضًا نهائيًا. هذه التفرقة مهمة. الرفض القاطع يغلق الملف. بينما يبقي الرد السلبي الأول الجدل مفتوحًا.
والأهم من ذلك، أن إيران لا تؤجل ببساطة. بل تحدد سعرًا. لقد أخبرت طهران الوسطاء أن أي وقف لإطلاق النار يجب أن يشمل لبنان ويجلب العمليات الإسرائيلية ضد حزب الله ضمن نفس الإطار. كما أشارت مصادر إيرانية إلى موقف أكثر صرامة مرتبط بضمانات ضد الهجمات المتجددة وشروط حول هرمز.
لذا فإن جوهر الرد الإيراني ليس مجرد رفض بسيط. بل هو موقف مضاد: ليس بهذه الشروط، وليس بهذا النطاق، وليس إذا تم ترك لبنان خارج الصفقة.
وهذا هو السبب أيضًا في أن الدور المبلغ عنه لقاليباف منطقي. فهو ليس جزءًا من وزارة الخارجية. وليس دبلوماسيًا محترفًا. وليس قائدًا حاليًا. إنه شخصية سياسية بارزة ذات مكانة مستقلة وطموحات رئاسية واضحة. إذا تم استخدامه في هذه القناة، فإن الاختيار يكشف الكثير. إنه كبير بما يكفي ليؤخذ على محمل الجد، لكنه ليس معرضًا مؤسسيًا لدرجة أن أي اتصال يجب أن يُؤطر على الفور كفاوضات تنفيذية رسمية. إنه مفيد لأنه يمكن إنكاره. إن رفضه العلني للمحادثات لا ينفي القناة. بل يساعد في الحفاظ عليها.
باكستان ليست مجرد مكان. إنها غطاء سياسي.
تعتبر إسلام آباد أقل أهمية كمكان منها كشكل من أشكال الغطاء السياسي. باكستان دولة ذات أغلبية مسلمة، قوة نووية، وواحدة من الدول القليلة التي لا تزال تحافظ على قنوات مباشرة إلى كل من واشنطن وطهران. تشير التقارير الحالية إلى أن باكستان ومصر وتركيا تتوسط جميعها بطرق مختلفة، بينما قال مسؤول في السفارة الإيرانية في إسلام آباد إن باكستان تظل المكان المفضل لطهران إذا تقدمت المحادثات. باكستان مهمة لأنها تقدم قناة سياسية قابلة للعمل.
لقد كشفت تلك الوساطة أيضًا عن خط صدع أكثر هدوءًا.
كما أصرت إسرائيل على أن حملتها ضد حزب الله منفصلة ويجب أن تستمر. من وجهة نظر طهران، فإن أي اتفاق يترك لبنان خارج الإطار ليس اتفاقًا على الإطلاق.
تهديد التصعيد أصبح الآن جزءًا من التفاوض
لا ينبغي الخلط بين كل هذا وعملية سلام منظمة. لقد حذر ليفيت من أن ترامب سيضرب إيران بقوة أكبر إذا فشلت طهران في قبول أنها “هُزمت عسكريًا”. لم تكن تلك بلاغة فارغة. كانت لغة إدارة تحاول التفاوض من قمة القوة. يجب التعامل مع التقارير حول سيناريوهات أكثر دراماتيكية من البنتاغون، بما في ذلك خيارات برية محتملة، بحذر لأنها تظل تخطيطًا طارئًا بدلاً من سياسة معلنة. لكن الإشارة الأوسع لا لبس فيها: واشنطن تريد من طهران أن تعتقد أن الجولة القادمة قد تكون أسوأ.
النتيجة الأكثر احتمالاً، على الأقل في الوقت الحالي، ليست صفقة كبيرة وربما ليست حربًا برية شاملة. إنها شيء أضيق، وأبشع، وأكثر قابلية للإنكار من أي منهما. فكر في خفض تصعيد محدود لا يرغب أي طرف في تسميته تسوية: لا ضربة أمريكية فورية على العمود الفقري للطاقة الإيرانية، بعض التخفيف من الضغط حول هرمز، استمرار الرسائل غير المباشرة وربما اجتماع أو مكالمة تصر جميع الأطراف على أنها لم تكن حقًا مفاوضات. ستقدم واشنطن ذلك على أنه ضغط يحقق نتائج. وستقدم طهران ذلك على أنه مقاومة تفرض الاحترام. كلاهما سيقولان حقائق جزئية.
هذا المسار هش. قد تدمر ضربة كبيرة على البنية التحتية للطاقة، أو حادث بحري قاتل في هرمز، أو تدهور حاد في لبنان ذلك بسرعة. لكن النقطة المركزية واضحة بالفعل. المسودة الأولى لنهاية اللعبة لا تُكتب في البيانات الصحفية. إنها تُكتب في فترات توقف انتقائية، في نفي مدروس الكلمات، في شروط مضادة مرتبطة بما يُوصف رسميًا بأنه رفض الانخراط، وربما الأكثر دلالة من كل ذلك، في القرارات بشأن من يجب أن يبقى على قيد الحياة لفترة كافية للتحدث.