حرب إيران تُشير إلى نهاية الهيمنة الأمريكية كما نعرفها

data-path-to-node=”17″>فكر في هذا: الولايات المتحدة انتصرت في حرب العراق في أقل من ثلاثة أسابيع. لم يكن هناك شك في هيمنتها العسكرية. لكنها خسرت السلام – فشلت في استقرار البلاد بمجرد أن استحوذ التمرد.

مقارنة المرحلة العسكرية في إيران

في إيران، لم تتمكن الولايات المتحدة حتى من الفوز في المرحلة العسكرية – على الرغم من مواجهتها قوة تقليدية أضعف بكثير. استخدمت إيران الجغرافيا والتكتيكات غير المتناظرة لتقويض القوة الأمريكية وإلحاق انتكاسة استراتيجية. والأكثر لفتًا للنظر، أن الادعاءات المبكرة بأن الضربات الجوية الأمريكية قد أضعفت بشكل كبير قدرات إيران من الطائرات المسيرة والصواريخ تبدو الآن مبالغًا فيها. الدرس واضح: السيطرة على الأجواء لا تضمن السيطرة على النتائج. بدون الإرادة لنشر القوات البرية – وبدون القدرة على تحويل القوة الجوية إلى نتائج حاسمة – فإن الهيمنة الأمريكية تبدأ في الظهور بشكل متزايد كأنها فارغة.

ثانيًا، كما أشار ستيفن والت، على الرغم من أن حرب العراق فشلت في النهاية، إلا أنها حققت هدفها الفوري: الإطاحة بصدام حسين. في إيران، يبدو أن العكس يحدث. بدلاً من إضعاف النظام، من المحتمل أن تكون الحرب قد عززته – مما أدى إلى تعزيز التماسك الداخلي وتعزيز السيطرة المتشددة.

يلاحظ والت أيضًا أنه بينما زعزعت حرب العراق استقرار المنطقة، كانت تداعياتها العالمية محدودة نسبيًا. لم تؤد إلى أزمة نفط، أو نقص غذائي واسع النطاق، أو اضطرابات كبيرة في سلاسل الإمداد. بالمقابل، أدت حرب إيران بالفعل إلى اضطراب في أسواق الطاقة – مما دفع أسعار النفط والغاز إلى مستويات قياسية وأدى إلى حالات طوارئ طاقة في عدة دول. قد تكون أيضًا قد أعادت تشكيل المشهد الجيوسياسي في الخليج الفارسي لسنوات قادمة.

كما جادل ستيفن ويرثايم، كانت الهيمنة دائمًا خيارًا – وليست ضرورة. تشير حرب إيران إلى أنه قد لا تكون خيارًا قابلاً للتطبيق بعد الآن. الاستراتيجية المبنية على الهيمنة التصعيدية تتعثر عندما يصبح التصعيد نفسه محفوفًا بالمخاطر جدًا للاستخدام. واحدة تعتمد على الانتصارات الحاسمة تنهار عندما يتمكن الخصوم من فرض حالة من الجمود باستمرار.

الانتقال نحو نظام دولي مختلف

ما يظهر بدلاً من ذلك هو نوع مختلف من النظام الدولي – ليس محددًا بالهيمنة، بل بالإنكار المتبادل. في هذا العالم، لا تستطيع القوى العظمى فرض إرادتها بسهولة، ويمكن للدول الأصغر مقاومتها بتكلفة مقبولة. النتيجة ليست الفوضى، بل القيود.

النتيجة الأكثر احتمالاً للاحتكاك الحالي بين الولايات المتحدة وإيران ليست صفقة ولا عودة إلى الحرب، بل توازن غير مريح وطويل الأمد. وهذا أيضاً علامة على العصر. قد تبتعد الولايات المتحدة عن المفاوضات، لكن من غير المحتمل أن تعود إلى حرب شاملة. ليس لأن لديها نقص في القدرة — ولكن لأنها تفتقر إلى الحرية الاستراتيجية لاستخدامها.

بالنسبة للدول التي اختارت الاعتماد على الحماية الأمريكية، يجب أن تكون هذه دعوة للاستيقاظ.

هذا لا يعني أن التحالفات ستنهار. ولكن يعني أنها ستتغير. سيتخذ الحلفاء احتياطات أكبر، diversifying علاقاتهم الأمنية، وسيضعون مزيداً من التركيز على التوازنات الإقليمية للقوى بدلاً من الاعتماد على ضامن واحد.

بهذا المعنى، فإن الحرب مع إيران ليست انقطاعاً بقدر ما هي مُعجّل لاتجاه جارٍ بالفعل. لقد كشفت العراق وأفغانستان عن حدود الاحتلال وتغيير الأنظمة. وكشفت أوكرانيا عن ضعف القوات التقليدية الكبيرة. والآن تكشف إيران عن حدود الإكراه نفسه. كما تجادل زميلتي في معهد كوينسي مونيكا توفت، فإن القوى الأصغر لا تحتاج إلى ممر مائي حيوي مثل مضيق هرمز لتقييد قوة عظمى بفعالية. إن تشكيل التضاريس والجغرافيا — كما فعل الأوكرانيون — يكفي. باختصار: استراتيجية إيران قابلة للتكرار في أماكن أخرى.

التكيف مع نهاية الهيمنة الأمريكية

تشير هذه الصراعات مجتمعة إلى عالم أكثر تعددية — ليس لأن قوى عظمى جديدة قد ارتفعت بالكامل، ولكن لأن القوى القائمة لم تعد قادرة على الهيمنة كما كانت من قبل.

الخطر بالنسبة لواشنطن ليس عدم الأهمية. بل هو أننا نستمر في اتباع استراتيجية مصممة لعالم لم يعد موجوداً. نفس الشيء ينطبق على الدول التي اختارت الاعتماد على الهيمنة الأمريكية.

كانت الهيمنة تعد بالتحكم. تكشف الحرب مع إيران عن القيود. وفي الفجوة بين الوعد والواقع تكمن نهاية عصر. سيكون الفائزون هم الذين يتكيفون.