لم تكن ثورة إيران مقدّرة أن تنتهي بحكم رجال الدين

إن الافتراض بأن الديكتاتورية اللاهوتية كانت ذروة حتمية للاحتجاجات عام 1979 يسيء فهم القوى الاجتماعية العميقة التي حشدت الجماهير الإيرانية.

الحكم الكهنوتي لم يتوطد من خلال مصير ثقافي، بل من خلال مناورات تكتيكية متعمدة، واحتكارات تنظيمية، وشلل استراتيجي للتحالفات العلمانية واليسارية.

إن تحقيق فهم حقيقي لهذه الديناميات التاريخية الطارئة يوضح لماذا يجب أن تظل المقاومة الداخلية للحكم الكهنوتي الاستبدادي متميزة تمامًا عن تأييد التدخل الإمبريالي الغربي.

تحدي الحكم الكهنوتي للحتمية التاريخية

بعد ما يقرب من نصف قرن من الثورة الإيرانية، لا يزال يُنظر إلى نتائجها على أنها حتمية. سقط الشاه، كما تروي القصة، ونتج عن ذلك مجتمع ديني عميق طبيعياً دولة إسلامية. يبدو الحكم الكهنوتي، عند النظر إلى الوراء، كأنه التاريخ يحقق مصيره الثقافي. هذه التفسير مريح سياسيًا وخاطئ تاريخيًا.

لم تظهر الجمهورية الإسلامية لأن المجتمع الإيراني كان مهيئًا بطبيعته نحو الثيوقراطية. كما أن انتصار القيادة الكهنوتية لم يكن مقدرًا سلفًا. كانت الثورة اضطرابًا اجتماعيًا عميقًا تشكل بفعل قوى طبقية متنافسة، وقوى تنظيمية، وسوء تقدير سياسي وصراعات استراتيجية داخل المعسكر الثوري نفسه.

لم يكن من الضروري أن تنتهي الثورة بالحكم الكهنوتي. لقد تم النضال من أجل نتائجها وتم اتخاذ القرار بشأنها.

إن فهم لماذا هذا الأمر مهم بشكل عاجل اليوم، ليس فقط لتفسير الماضي الإيراني، ولكن أيضًا لفهم لماذا لا يمكن الخلط بين المعارضة للاعتداء الإمبريالي ضد إيران والدعم السياسي للنظام الذي استقر في النهاية في السلطة.

ثورة اجتماعية، لا انفجار ديني

كان الإطاحة بمحمد رضا شاه تتويجًا لعقود من التحول الرأسمالي غير المتوازن المفروض من الأعلى. كانت عائدات النفط تمول التصنيع، وتوسع المدن، والتحديث الذي تقوده الدولة، إلا أن المشاركة السياسية ظلت محكومة بشكل صارم. تسارعت عمليات النزوح الريفي، واتسعت الفجوة في المساواة، ودُفع الملايين إلى حياة حضرية غير مستقرة. بحلول عام 1978، خرجت المعارضة من الدوائر النخبوية وأصبحت تمردًا جماهيريًا. شلت المظاهرات المدن الكبرى، لكن حركة الإضرابات، وخاصة بين عمال النفط، كانت هي التي أضعفت الملكية بشكل قاتل. توقفت الإنتاج، وانخفض دخل الدولة، وبدأت آلة القمع التابعة للنظام في الانهيار.

في المصانع وأماكن العمل، أنشأ العمال مجالس تُعرف بالشورى. كانت هذه الهيئات تشرف على التوظيف، وتتحدى سلطة الإدارة، وفي بعض الحالات، تمارس السيطرة المباشرة على الإنتاج. نشأت هذه المجالس بشكل عضوي من النضال بدلاً من التعبئة الدينية. في لحظة تاريخية قصيرة، كانت السلطة مجزأة بين دولة منهارة ومؤسسات شعبية جديدة.

فتحت الثورة فراغًا. وما تلا ذلك لم يكن الانتصار التلقائي للإسلامية، بل صراع حول من سيملأ تلك المساحة.

دخلت الشبكات الإسلامية هذا الصراع مع مزايا حاسمة. لقد دمرت عقود من القمع الأحزاب العلمانية، والمنظمات الاشتراكية، والنقابات المستقلة. ومع ذلك، نجت المساجد، والجمعيات الخيرية الدينية، والشبكات الكهنوتية كالبنى التحتية الوطنية المدمجة في الحياة الاجتماعية اليومية.

كما أن الخطاب الديني ترجم أيضًا المظالم المتنوعة إلى لغة أخلاقية مشتركة. يمكن تأطير الظلم الاقتصادي، والقمع السياسي، والإذلال الوطني جميعها كأعراض للفساد الأخلاقي. سمح ذلك لتجار البازار، والطلاب، والمهنيين، والفقراء الذين تم حضرنتهم مؤخرًا بتخيل أنفسهم موحدين ضمن مجتمع ثوري واحد. ومع ذلك، كانت هذه الوحدة تخفي تناقضات عميقة.

حشدت القيادة الإسلامية الغضب الشعبي ضد الديكتاتورية والهيمنة الأجنبية بينما كانت تدافع عن الملكية الخاصة والهرمية الاجتماعية. استدعت العدالة للمضطهدين بينما كانت تعارض المنظمات العمالية المستقلة وتحقيق حرية المرأة. كانت قوتها تكمن بالضبط في ربط مصالح اجتماعية غير متوافقة تحت مظلة أيديولوجية مشتركة.

كان السؤال الحاسم ليس ما إذا كان ينبغي أن توجد تحالفات مع مثل هذه القوى. فالثورات تجعل التحالفات أمرًا لا مفر منه. بل كان السؤال هو كيف تم إجراء تلك التحالفات.

معضلة التحالف حول الحكم الكهنوتي

أدى معارضة الشاه بالضرورة إلى تجمع الراديكاليين العلمانيين، والقوميين، والليبراليين، والنشطاء الدينيين. كانت التعاون خلال النضال ضد الديكتاتورية أمرًا حتميًا ومشروعًا. لم يكن بإمكان أي قوة واحدة هزيمة النظام بمفردها. ظهرت الكارثة بعد النصر. فسرت قطاعات كبيرة من اليسار الإيراني القيادة الدينية بشكل أساسي من خلال خطابها المناهض للإمبريالية. لأنها عارضت النفوذ الأمريكي وأدانت التوجه الغربي للملكية، تم التعامل معها كشريك تقدمي لا ينبغي تحدي سلطته خلال مرحلة انتقالية يُفترض أنها قائمة. تدريجيًا، أصبحت التحالفات خضوعًا سياسيًا.

لقد اصطدمت لعبة ترامب الجيوسياسية بجدار مع إيران

بدلاً من الحفاظ على الاستقلال التنظيمي أثناء التعاون في النضال، أيدت التيارات اليسارية الرئيسية الاستفتاءات التي تشرع السلطة الدينية، وكتمت الانتقادات للقمع وقبلت القيود المفروضة باسم الوحدة الثورية. تم تأجيل النقد المستقل في الوقت الذي كانت فيه السلطة تتعزز. لم تكن المشكلة في التعاون نفسه. كان رفض النضال الموحد سيعزل اليسار عن الجماهير الثورية. كانت الكارثة في التخلي عن الاستقلال السياسي.

تتطلب التحالفات الثورية وضوحًا بشأن المشاريع الاجتماعية المتباينة. في إيران، تم الخلط بين المعارضة المشتركة للشاه والرؤى المشتركة للمستقبل.

عمق ضعف حركة العمال هذا الخلل. على الرغم من أن مجالس المصانع انتشرت بسرعة، إلا أنها ظلت مرتبطة محليًا ومجزأة سياسيًا. لم يظهر أي هيكل وطني قادر على تحويل النضال في أماكن العمل إلى مركز بديل للسلطة.

كما تم تحليله في دراسات حركات العمال الإيرانية، كان لدى العمال قوة تعطيلية هائلة ولكنهم كانوا يفتقرون إلى مؤسسات دائمة تربط المصانع عبر القطاعات والمناطق. بدون تنسيق، لم يكن بالإمكان أن يتحول التحكم الاقتصادي إلى قوة سياسية.

تحرك القادة الدينيون بسرعة لاحتواء هذه التهديد. تم إدانة الإضرابات باعتبارها ضارة بالانتعاش الوطني. أعيدت صياغة المطالب العمالية كاضطرابات أنانية للثورة من خلال الدعوات إلى الوحدة الإسلامية. تم تشجيع العمال الذين شلوا الملكية، وزيادة الضغط عليهم، لاستعادة الإنتاج. تدريجيًا، تبخرت القوة.

تحتوي الحكم الديني على المجالس الشعبية

لم تتكشف عملية تعزيز الحكم الديني فقط من خلال القمع، بل من خلال الصراع السياسي داخل المؤسسات الثورية نفسها.

تجمعت الطبقات المهنية والإدارية القلقة بشأن الديمقراطية في مكان العمل مع الجهود الرامية إلى استعادة الانضباط. أعاد النشطاء الإسلاميون تشكيل المجالس إلى هياكل موالية للدولة الناشئة. كانت اللجان الثورية تعمل بشكل متزايد كآليات للسلطة المركزية بدلاً من أن تكون قوة قاعدية.

لم تستعد الثورة المضادة نظام الشاه. بل نشأت من داخل الائتلاف الفائز نفسه.

بحلول أوائل الثمانينيات، تم تهميش أو تدمير المنظمات المستقلة. تبعت القمع العزلة السياسية بدلاً من أن تسبقها. انحسرت الانفتاحات الثورية خطوة بخطوة حتى أصبحت احتكار رجال الدين واقعاً.

غالباً ما تقع التفسيرات اللاحقة في تبسيطات متعارضة. واحدة تصوّر الحركات الإسلامية كأعداء فاشيين بطبيعتهم، مما يبرر التحالفات مع الدول الاستبدادية أو النخب الليبرالية. والأخرى تُمجّدها كقوى أصيلة مناهضة للإمبريالية. تُظهر إيران عدم كفاية كلا الرأيين. يمكن أن تتحدى الحركات المتجذرة في التفكك الاجتماعي الهيمنة في الوقت نفسه وتفرض أشكالاً جديدة من التسلسل الهرمي. قد تكون التعاون في النضال ضرورياً، لكن الاستقلال السياسي لا غنى عنه. بدون ذلك، تلتقط القوة الأكثر تنظيماً الطاقة الثورية وتعيد تشكيلها وفقاً لمصالحها الخاصة. كانت مأساة اليسار الإيراني تحالفاً غير نقدي.

مقاومة العدوان وسط تعزيز حكم رجال الدين

تكتسب هذه الدروس التاريخية إلحاحاً متجدداً في ظل التهديدات العسكرية والهجمات المستمرة ضد إيران اليوم.

الجمهورية الإسلامية دولة استبدادية قمعية قامت بقمع العمال، وسجنت المعارضين، وسحقت الحركات الديمقراطية. لا ينبغي التقليل من شأن أي من ذلك. ومع ذلك، لا يمكن أن يتحول المعارضة لذلك النظام إلى دعم للعدوان الخارجي.

لم تُحقق التدخلات الإمبريالية التحرر في الشرق الأوسط أبداً. من العراق إلى ليبيا، دمرت الهجمات العسكرية التي تمت بلغة التحرير المجتمعات بينما عززت القوى الرجعية. القصف الأجنبي لا يُعزز الحركات الديمقراطية. بل يدمر الفاعلين الاجتماعيين القادرين على إحداث تغيير داخلي. لا يمكن أن تأتي الخلاص من الإمبريالية.

الهجوم الخارجي يعزز الحكم الاستبدادي من خلال السماح للأنظمة بتقديم نفسها كمدافعة عن السيادة الوطنية. إنه يهمش المعارضة الداخلية، ويعسف بالسياسة، ويشقق المجتمع المدني. أول من يعاني هم العمال والطلاب والمدنيون العاديون، وليس النخب الحاكمة. الدفاع عن إيران ضد العدوان الإمبريالي، إذن، لا يعني تأييد حكامها. بل يعني الاعتراف بأن التحول الاجتماعي لا يمكن أن يظهر إلا من خلال النضالات داخل المجتمع نفسه.

ينطبق نفس المبدأ اليوم كما كان في عام 1979. لا يمكن فرض التحرير من الأعلى، سواء من قبل رجال الدين أو من قبل القوى الأجنبية.

إن استمرار الجمهورية الإسلامية لا ينبغي أن يحجب احتماليتها. الثورة احتوت على إمكانيات ديمقراطية ومساواتية تم هزيمتها من خلال النضال السياسي بدلاً من القدر الثقافي.

تظهر موجات الاحتجاج المتكررة في إيران، والإضرابات العمالية، والثورات التي تقودها النساء، وتعبئة الشباب التوترات المتجذرة في تلك اللحظة الثورية غير المكتملة. تظل المطالب مألوفة: الكرامة، العدالة الاقتصادية، والحرية السياسية.

تذكيرنا بأن الثورة لم يكن من الضروري أن تنتهي بالحكم الكهنوتي يعيد الوكالة التاريخية. النتائج تتشكل من خلال التنظيم، والقيادة، والاستراتيجية. تجربة إيران تظهر أن التحالفات لا مفر منها في اللحظات الثورية. لكن ما إذا كانت تحرر أو تخنق يعتمد على الحفاظ على الاستقلال، والوضوح، والقدرة على تحدي الحلفاء بمجرد أن تعيد النصر تشكيل الساحة.

وهي تذكرنا بشيء أساسي آخر اليوم. لا يمكن الإطاحة بالحكم الاستبدادي بالقنابل أو العقوبات أو التدخل الأجنبي. التحرر الحقيقي، في إيران كما في أماكن أخرى، لا يمكن أن يكون إلا من عمل أولئك الذين يناضلون داخل المجتمع نفسه.