استراتيجية الولايات المتحدة تجاه إيران دخلت مرحلة حيث تعمل الضغوط العسكرية والاقتصادية دون تسوية سياسية واضحة. الحملة الحالية، التي تم تأطيرها كأقصى ضغط، تجمع بين الضربات الجوية والوجود البحري مع العقوبات لإجبار تغيير السلوك. ومع ذلك، فإن غياب خطة يقودها مدنيون يعني أن الضغط الأمريكي على إيران يُمارس ضد هدف متحرك بدلاً من حالة نهائية محددة. السوابق التاريخية من العراق وأفغانستان تُظهر أن النجاح في ساحة المعركة لا يتحول تلقائيًا إلى نتائج سياسية مستقرة.
في كلتا الحالتين، أدى الفشل في تحديد المسؤوليات بعد الحرب قبل الالتزام بالقوات إلى نشرات مطولة وانحراف استراتيجي. نفس النمط يظهر الآن في الصراع عام 2026، حيث لم توضح الإنجازات التكتيكية النتيجة المرغوبة للنظام. بدون تسوية متفاوض عليها، لا يمكن أن يحل الضغط الأمريكي على إيران النزاع الأساسي حول البنية التحتية النووية أو الأمن الإقليمي. بدلاً من ذلك، فإنه يمدد نشر حاملات الطائرات، ويضغط على جاهزية القوات العسكرية، وينقل عبء السياسة غير المحلولة إلى أفراد الخدمة.
هذه الحالة تعكس عدم توازن مؤسسي أعمق: القوات العسكرية تمتلك قدرة تخطيط استراتيجي قوية، بينما تفتقر الوكالات المدنية إلى برامج استراتيجيين معادلة. والنتيجة هي الاعتماد المفرط على الإكراه كبديل للدبلوماسية. إذا لم تؤسس القيادة المنتخبة أهدافًا سياسية واضحة ومعايير للخروج، فإن الحملة الحالية تخاطر بأن تصبح التزامًا مفتوحًا آخر. السجل التاريخي يشير إلى أن القوة، عندما تُفصل عن التسوية، لا تنهي الحروب؛ بل تطيلها فقط.
لماذا يفشل الضغط الأمريكي على إيران
تُعرّف أحدث استراتيجية أمريكية في الشرق الأوسط بأنها واحدة من “أقصى ضغط”، تجمع بين الاحتواء العسكري والعقوبات الاقتصادية في محاولة لإجبار إيران على قبول صفقة. لكنها تفتقر إلى نتائج واضحة يقودها مدنيون، مما يوضح عدم التوافق المستمر بين الوسائل العسكرية والأهداف السياسية.
يمكن أن يحدد الضغط العسكري الظروف، ويشير إلى العزم، ويشتري الوقت للعمل المدني. لكنه لا يمكن أن يحدد النتائج السياسية. عندما لا يتم تحديد استراتيجية يقودها المدنيون تستند إلى أهداف نهائية واضحة قبل إرسال القوات العسكرية، تتحول تلك الانت deployments إلى دورات مستمرة؛ هذه هي الطريقة التي تبدأ بها “الحروب الأبدية”.
هل يمكن للقوة أن تغير سلوك الخصم؟
هذه المقالة ليست حجة ضد استخدام القوة. في بعض الأحيان تكون ضرورية، وحتى مبدأ ضبط النفس الواقعي يقول ذلك. بدلاً من ذلك، هذه المقالة هي حجة بأن القوة ليست سوى واحدة من العديد من أدوات الأمن القومي؛ عندما لا يتم استخدام الأدوات الأخرى للأمن القومي، مثل الدبلوماسية، بشكل متساوٍ أو أكبر من العسكرية، فإن أفراد الخدمة هم من يدفعون الثمن الأكبر.
مقالة سابقة وضعت الإطار لهذه الحجة؛ هذه المقالة تظهر كيف يبدو الاعتماد المفرط على الجيش في الممارسة العملية. إنها تتعلق بما يحدث عندما لا يتم التخطيط الاستراتيجي الشامل للحكومة قبل إطلاق الرصاصة الأولى – مما يؤدي إلى الفشل الاستراتيجي حتى لو تم تحقيق الهدف العسكري.
في 4 مارس 2026، شهد نائب رئيس أركان الجيش الأمريكي الجنرال لانييف أن أكثر من 108,000 جندي من الجيش الأمريكي فقط (دون احتساب القوات العسكرية من الخدمات الأخرى) تم نشرهم أو وضعهم في حالة استعداد متقدمة عبر 160 دولة. العديد، أكثر من 50,000 فرد من جميع الخدمات، تم نشرهم في منطقة اهتمام القيادة المركزية الأمريكية في الشرق الأوسط. ويشمل ذلك البحارة الذين لا يزالون في البحر على متن حاملة الطائرات USS Abraham Lincoln. لقد تم نشر هذه القوات بشكل متكرر لإظهار عزم الولايات المتحدة أو تطبيق “الضغط” ولكنها ظلت في الخارج لفترة أطول مما توقعوا أو توقعه الآخرون.
وصف عالم الردع الأسطوري توماس شيلينغ الفرق بين استخدام القوة لتدمير قدرة الخصم جسديًا واستخدام القوة كتهديد لتغيير سلوك الخصم. الأولى هي مهمة عسكرية؛ بينما الأخيرة هي استراتيجية سياسية، فعالة فقط إذا كان التسوية ممكنة. وفقًا لشيلينغ، “قوة الأذى هي قوة التفاوض.” ولكن عندما يتم تطبيق الضغط دون إمكانية للتسوية السياسية، تبقى القوة هي كل ما هو متاح.
درس حرب الخليج 1991
في حرب الخليج عام 1991، توقفت القوات العسكرية الأمريكية بعد تحرير الكويت ورفضت التقدم نحو بغداد. اتفقت القيادة السياسية والعسكرية (لرئيس جورج بوش الأب والجنرالين كولن باول ونورمان شوارزكوف الابن) على أن الاستمرار نحو بغداد سيعني استبدال انتصار عسكري حاسم باحتلال مفتوح الأمد لم يكن البلد مستعدًا له. كانت تلك قرارًا سياسيًا حكيمًا اتُخذ قبل الالتزام بالقوات.
بعد اثني عشر عامًا، أمرت القيادة السياسية الأمريكية بغزو العراق دون أن تجيب أولاً على سؤال من سيتولى الأمور بعد أن تقوم القوات العسكرية بعملها. بينما تم إنشاء سلطات مدنية بعد الحرب، تم نشرها في وقت متأخر جدًا، وفشلت التخطيط لما بعد النزاع في تخصيص المسؤوليات والموارد المدنية للأمن خارج السيطرة العسكرية. ما كان مفقودًا هو استراتيجية شاملة للحكومة حول من، ماذا، أين، متى، وكيف سيتم تحقيق النتيجة السياسية المرغوبة.
“سوف تكون مالكًا فخورًا لـ 25 مليون شخص”، حذر وزير الخارجية آنذاك باول الرئيس جورج بوش الابن قبل الغزو. “ستمتلك جميع آمالهم وطموحاتهم ومشاكلهم. ستملك كل شيء.” تحذيره، الذي أطلق عليه لاحقًا قاعدة بوتري بارن – “إذا كسرتها، فأنت تملكها” – أكد على أهمية تخصيص المسؤولية للتخطيط لـ “اليوم التالي” لاستخدام القوة. يجب أن تكون الإجابة دائمًا هي القيادة المدنية المنتخبة في أمريكا، وليس الأعضاء العسكريين؛ يجب أن تكون الإجابات على أسئلة “من، ماذا، أين” معروفة قبل الالتزام بالقوات، وليس بعدها.
كيف كانت أفغانستان تفتقر إلى الأهداف السياسية
في أفغانستان، أزالت القوات العسكرية النظام وانتصروا في ساحة المعركة. لكن إدارات أمريكية متعددة فشلت في الإجابة عن ما هي النتائج السياسية المحددة والقابلة للتحقيق والمحددة زمنياً التي كان القتال مصممًا لتحقيقها. بدلاً من ذلك، كانت خطط الانسحاب مبنية على افتراضات متفائلة واستعداد غير كافٍ للانسحاب الكامل. لذا عندما تم اتخاذ القرار السياسي أخيرًا بإعادة القوات إلى الوطن وترك كابول في عام 2021، تم ذلك بطريقة متسرعة ومرتجلة، مما حول العملية إلى إخلاء، على عجل وتحت النيران.
لقد اتبعت حرب إيران في عام 2026 نمطًا مشابهًا. في 28 فبراير، شنت الطائرات الأمريكية والإسرائيلية غارات على إيران، مما فتح المرحلة الحالية من النزاع. بينما حققت القوات العسكرية أهدافها التكتيكية، لم يكن هناك استراتيجية مدنية محددة بوضوح لتحقيق الهدف السياسي المعلن المتمثل في الإطاحة بالنظام الإيراني، أو على الأقل إجباره على تقديم تنازلات كبيرة. تم تأسيس اتفاق مؤقت يحدد فترة تفاوضية مدتها 60 يومًا للتوصل إلى اتفاق نهائي وأوقف العمليات العسكرية مؤقتًا، ولكن، دون وجود استراتيجية سياسية واضحة، كان لهذا القليل من الأمل في النجاح.
كانت النتيجة عودة إلى العنف حيث يدعي كلا الجانبين السيطرة، أو حتى ملكية، مضيق هرمز. تم نشر القوات الأمريكية مرة أخرى في الشرق الأوسط دون أفق واضح. ما بدأ كحملة ضغط عسكرية لتدمير البنية التحتية المتعلقة بالنووي أولاً ثم إزالة النظام – وهو ما لا يمكن أن تحققه الضغوط وحدها (خصوصًا الضغط الجوي فقط) – تحول إلى أطول نشر لحاملة طائرات أمريكية في البحر دون توقف في ميناء وصراع آخر “أبدي”.
لا تزال معايير وينبرغر الستة سارية
إن إصدار أوامر نشر القوات سهل، لكن الانسحاب وإعادة الانتشار عمل شاق. استخدم باول ثمانية أسئلة، وحدد وزير الدفاع السابق كاسبر وينبرغر ستة معايير، بما في ذلك متطلبات أن تكون المعارك الملاذ الأخير وأن تكون الأهداف محددة بوضوح قبل الالتزام. لا يهم أي نموذج مستخدم بقدر الالتزام بنموذج. إنها الانضباط بعدم الدخول في قتال دون استراتيجية للخروج.
هذا يتناول أحد الأسباب التي تجعل الجيش يُطلب منه مرارًا تحقيق نتائج استراتيجية تتجاوز ولايته. على عكس المؤسسات الحكومية الأخرى، يعلم الجيش الاستراتيجية والتخطيط، وعلى نطاق واسع. لديه مؤسسات مخصصة تمنح درجات الماجستير وحقول مهنية مخصصة، مثل منطقة الوظائف 59 (الاستراتيجي) في الجيش الأمريكي. بالمقابل، لدى وزارة الخارجية خبرة حقيقية، وينفذ موظفو الخدمة الخارجية مهام دبلوماسية معقدة كل يوم، لكن تفتقر إلى برنامج استراتيجي مدته عام كامل، مقيم، ومخصص للمسيرة المهنية؛ وكذلك تفعل كل وكالة رئيسية أخرى تشكل العناصر الأخرى للأمن القومي.
يجب أن يقود الاستراتيجيون المدنيون التخطيط
الحل هو أن يقوم الرئيس والكونغرس ببناء القدرة المدنية، المرتبطة بالتقدم الوظيفي، بنفس الدرجة التي تمتلكها القوات العسكرية حالياً. ثم، عندما يجتمع القادة الوطنيون مع خبراء الأمن القومي في الحكومة للنظر في استخدام القوة، يجب أن يُسمع الاستراتيجي المدني بنفس القدر على الأقل مثل المخطط العسكري.
للأسف، عندما تعادل الحكومة الضغط العسكري بالاستراتيجية، فإنها تطلب من القوات العسكرية القيام بالعمل الذي سيكون أكثر ملاءمة لمقابلاتهم السياسية أو الدبلوماسية أو التنموية. القوات العسكرية مصممة للتقرب من العدو وتدميره، وليس للتفاوض أو الإشراف على التسويات السياسية.
الاستراتيجية المدنية، وليس الضغط الأمريكي على إيران
إرسال الفرق إلى بيئات عالية المخاطر وإعادتها إلى الوطن بأمان هو إعداد تشغيلي شائع. كل وحدة تنشر تقوم بذلك. كل قيادة قتالية تفعل ذلك. ما ينقص هو نفس الإعداد على المستوى الذي فوق الزي العسكري، من القيادة السياسية المدنية المعينة على القوات العسكرية. قبل أن ترسلهم، اعرف كيف ومتى تعيدهم. أي شيء أقل من ذلك ليس استراتيجية. إنه بداية نشر طويل آخر.