أزمة هرمز تحولت بسرعة من حملة إنفاذ بحرية إلى اختبار أوسع لمصداقية الولايات المتحدة وصمود إيران. إنها تجمع بين التصعيد العسكري، والإشارات الدبلوماسية، والضغط السياسي الداخلي في مسار غير مستقر واحد. كان التركيز الأولي لواشنطن على أنظمة الدفاع الساحلي بالقرب من بندر عباس مصممًا لتقليل وسائل تعطيل الشحن التجاري. وقد ردت طهران بتوسيع الهجمات ضد السفن والقواعد والبنية التحتية في الخليج، مما كشف حدود الإكراه المحلي. يجب على القوات الأمريكية الآن تحقيق التوازن بين العقاب ومخاطر التصعيد غير المنضبط.
المشكلة الاستراتيجية ليست غياب الخيارات العسكرية ولكن الفجوة بين الضغط العملياتي والأهداف السياسية. لم تؤدِ الضغوط المحدودة إلى تقديم تنازلات من إيران. ستؤدي الحملة الأكبر إلى إضعاف الشركاء الإقليميين، واستنزاف الاحتياطيات الاستراتيجية، وسحب الولايات المتحدة إلى صراع تسعى لتجنبه. وعلى العكس، فإن تسوية ضيقة تعيد فتح مضيق هرمز دون حل الغموض النووي ستتنازل عن الميزة القهرية التي تهدف واشنطن إلى تدميرها. لذلك، تختبر أزمة هرمز ما إذا كان يمكن للقوة التراكمية أن تستعيد الردع دون إشعال حرب إقليمية أو إنتاج وقف إطلاق نار فارغ. بينما تراقب إسرائيل هذه الديناميكية، فإن قلقها المركزي هو أقل بشأن وتيرة الضربات من الحالة النهائية التي ستقبل بها واشنطن.
لماذا توسعت المواجهة في المضيق
دخلت المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران حول مضيق هرمز مرحلة أكثر خطورة من ذي قبل. لقد توسع التحرك الأمريكي، الذي كان يركز في البداية على استهداف البنية التحتية البحرية والعسكرية في منطقة بندر عباس وتطبيق ضغط مركز على طهران، بعد رد إيران ضد السفن والقواعد العسكرية الأمريكية ودول الخليج. تسعى واشنطن إلى دمج الضغط العسكري التراكمي مع الحفاظ على قناة دبلوماسية مفتوحة؛ لمنع إيران من تحويل هرمز إلى وسيلة ضغط دائمة للابتزاز؛ لاستعادة الردع؛ وإعادة إيران إلى المفاوضات من موقع ضعيف.
ومع ذلك، ليس لدى الرئيس ترامب خيارات جيدة. لقد فشل الضغط المحدود حتى الآن في تحقيق تنازلات من إيران، بينما قد يؤدي توسيع الحملة إلى سحب الولايات المتحدة إلى صراع مطول. وعلى العكس، قد يركز اتفاق سريع فقط على مضيق هرمز ووقف الهجمات على الأهداف الأمريكية بينما يؤجل مرة أخرى أي حل للقضية النووية.
من وجهة نظر القدس، فإن استمرار الضغط الأمريكي دون اتفاق يخدم المصالح الإسرائيلية في هذه المرحلة، حيث إنه يضعف القدرات الإيرانية ويعزز من قوة التفاوض على طهران. ومع ذلك، يجب على إسرائيل ألا تتعجل في توسيع مشاركتها العسكرية. يجب عليها أولاً التوصل إلى تفاهم واضح مع واشنطن بشأن أهداف الحملة وحالة نهايتها، لضمان عدم إنهاء الأعمال العدائية دون استجابة عسكرية أو دبلوماسية موثوقة للبرنامج النووي. خلاف ذلك، قد تجد إسرائيل نفسها تنضم إلى الحملة، تتحمل تكاليفها، وتكتشف أن ترامب قد أوقفها بعد تأمين اتفاق محدود بشأن هرمز.
الوضع الحالي
تتضح تصعيد المواجهة بين الولايات المتحدة وإيران بشكل واضح على الأرض. بعد الهجمات الإيرانية ضد السفن في مضيق هرمز، عادت واشنطن إلى الضرب داخل إيران، وألغت تخفيف العقوبات المتعلقة بصادرات النفط، واستأنفت إجراءات التنفيذ ضد الموانئ الإيرانية. في البداية، كانت الحملة تركز على أنظمة الدفاع الساحلي، ومرافق القيادة، ومواقع الصواريخ والطائرات المسيرة، والبنية التحتية للمراقبة البحرية في منطقة بندر عباس وجزيرة قشم. وفقًا للقيادة المركزية الأمريكية (CENTCOM)، كان الهدف هو ضرب القدرات التي تهدد الشحن التجاري في المضيق.
ردت إيران بتوسيع نطاق الهجمات والتهديدات. استمرت في استهداف السفن، وأطلقت صواريخ وطائرات مسيرة نحو الأهداف الأمريكية، وهددت القواعد والبنية التحتية للطاقة ودول الخليج. من خلال القيام بذلك، سعت طهران إلى توضيح أن الضربات في بندر عباس لم تكن عملية محلية يمكن احتواؤها، بل كانت محاولة حرمان إيران من أهم الأصول الاستراتيجية المتبقية في يدها.
أجبرت الاستجابة الإيرانية واشنطن على توسيع عملياتها. حتى قبل الضربة الإيرانية في الأردن التي أسفرت عن وقوع إصابات أمريكية، كانت الإدارة قد زادت من نطاق وعمق ضرباتها وبدأت في نشر طائرات مقاتلة إضافية وطائرات تزويد بالوقود الجوي إلى المنطقة. لم يكن الهدف من هذا التعزيز هو الاستمرار في ضرب البنية التحتية المرتبطة بهرمز فحسب، بل أيضًا توفير مجموعة أوسع من الخيارات العسكرية للرئيس في حال استمرت إيران في التصعيد. وبالتالي، لم تؤدي الهجمة في الأردن إلى التصعيد، لكنها جعلت الاستجابة الأمريكية الكبيرة شبه حتمية، مما يبرز الحاجة إلى معاقبة إيران واستعادة الردع.
في الوقت نفسه، عملت إيران على توسيع منطقة الضغط لتتجاوز الخليج. وفقًا للتقارير الإعلامية، وجهت طهران الحوثيين للاستعداد لاستهداف الشحن في باب المندب في حال شنت الولايات المتحدة هجومًا على البنية التحتية الكهربائية الإيرانية.
قام الحوثيون بنشر صواريخ وطائرات مسيرة بالقرب من طرق الشحن في البحر الأحمر، وأعلنوا لاحقًا عن حصار بحري ضد السعودية بعد غارة جوية سعودية على مطار صنعاء – وهي عملية تمت الموافقة عليها من قبل واشنطن. ردًا على ذلك، شن الحوثيون هجومًا على مطار أبها الدولي، وهو مركز نقل رئيسي في منطقة عسير جنوب السعودية، بالقرب من الحدود اليمنية. تكمن أهمية هذه الخطوة في كونها تهديدًا مزدوجًا ضد شرياني الطاقة الرئيسيين في المنطقة، وهما هرمز والمدخل الجنوبي للبحر الأحمر، مما يزيد من المخاطر على الدول والأسواق خارج ساحة الصراع المباشرة.
تطورت هذه الأحداث في ظل انهيار مذكرة التفاهم بين إيران والولايات المتحدة، الموقعة في 17 يونيو. كانت مذكرة التفاهم تهدف إلى إعادة فتح المضيق أمام الشحن دون رسوم عبور، وإقامة فترة تفاوضية مدتها 60 يومًا كان من المتوقع خلالها أن تناقش الأطراف اتفاقًا دائمًا. ومع ذلك، فإن الغموض بشأن إدارة المضيق، وتنفيذ الالتزامات، والسياق الإقليمي سمح لكل طرف بتفسير الاتفاق بشكل مختلف. رأت واشنطن أنه هدوء مؤقت سيمكن من الانتقال إلى اتفاق أوسع؛ بينما اعتبرت طهران أنه أساس للتفاوض حول دورها في إدارة المضيق والنظام البحري المستقبلي.
نتيجة لذلك، فإن النزاع لا يتعلق فقط بحرية الملاحة. إنه يمس مسألة من يضع القواعد في مضيق هرمز: هل سيعود المضيق ليكون ممرًا مائيًا دوليًا مفتوحًا دون شروط، كما تطالب الولايات المتحدة، أم ستكتسب إيران مكانة معترف بها في إدارة حركة المرور وحتى جمع رسوم العبور. لقد أنشأت طهران بالفعل هيئة مضيق الخليج الفارسي كجزء من محاولتها لتحويل سيطرتها العسكرية إلى إطار مؤسسي دائم.
كيف تشكل الأزمة في هرمز الاستراتيجية
المنطق الاستراتيجي الأمريكي
تعتمد السياسة الأمريكية الحالية على الركائز المركزية التالية:
رفض نظام بحري تقوده إيران: الهدف الفوري هو منع طهران من تحويل مضيق هرمز إلى آلية دائمة للابتزاز. تسعى واشنطن إلى استعادة مبدأ المرور الحر والآمن ورفض أي تسوية تمنح إيران سلطة أحادية على المضيق. هذه محاولة لتغيير الوضع الراهن الذي تم إنشاؤه خلال الحرب، حيث أظهرت إيران قدرتها على تقليل حركة الملاحة بشكل كبير وزيادة تكلفة الصراع على الولايات المتحدة وشركائها.
حماية القوات والشركاء الأمريكيين واستعادة الردع: لم تعد العمليات الأمريكية تركز فقط على حماية السفن. يتطلب توسيع الضربات الإيرانية ليشمل القواعد الأمريكية ودول الخليج، وخصوصًا الضربة القاتلة في الأردن، من الإدارة أن تظهر أن الهجمات على الأمريكيين ستكلف ثمناً باهظاً. بدون رد كبير، قد تستنتج طهران أن مخاوف الولايات المتحدة من حرب أوسع تمكنها من توسيع هجماتها وإجبار الولايات المتحدة على الانسحاب. لذلك، فإن التصعيد الأمريكي يهدف أيضًا إلى استعادة الردع ومصداقية الولايات المتحدة تجاه القوات على الأرض ودول الخليج والجمهور الأمريكي.
الإكراه من خلال الضغط التراكمي: لا تتوقع الإدارة بالضرورة أن تؤدي ضربة واحدة إلى تغيير سلوك إيران. المنطق الأساسي هو خلق ضغط تراكمي: تآكل البنية التحتية العسكرية، إضعاف القدرة على استخدام الصواريخ والطائرات المسيرة، تقييد صادرات النفط، فرض الحصار، وزيادة تكلفة كل هجوم إضافي. من خلال هذا المزيج، تسعى الإدارة إلى تقديم خيار لطهران: الاستمرار في الصراع تحت ظروف متزايدة القسوة، أو الموافقة على العودة إلى المفاوضات مع بعض من نفوذها متنازل عنه. في هذا السياق، لا يُنظر إلى القوة العسكرية كهدف في حد ذاتها، بل كوسيلة لتحسين شروط الصفقة القادمة.
الحفاظ على مسار دبلوماسي مفتوح: على الرغم من توسيع الضربات، تظل تفضيلات ترامب المعلنة هي الوصول إلى اتفاق. حتى بعد انهيار وقف إطلاق النار، واصلت الولايات المتحدة وإيران تبادل الرسائل عبر عمان وقطر وباكستان، مع التركيز على المرور الحر والآمن عبر مضيق هرمز. اعتبارًا من 21 يوليو، اقترح الوسطاء وقف إطلاق نار إضافي لمدة عشرة أيام في محاولة لإحياء مذكرة التفاهم.
يبدو أن النموذج المفضل للرئيس هو بالتالي تطبيق القوة، وخلق الضغط، والوصول إلى اتفاق يمكنه تقديمه كفوز. إنه غير مهتم، على الأقل في هذه المرحلة، بحرب تهدف إلى غزو إيران أو إحداث تغيير في النظام من خلال القوة العسكرية الأمريكية.
تجنب الالتزام العسكري المطول: يسعى ترامب للحفاظ على حرية واسعة في التحرك دون الالتزام بحملة برية أو وجود طويل الأمد. تتماشى هذه التفضيلات مع وجهة نظره بأن الولايات المتحدة يجب أن تستفيد من تفوقها العسكري لتحقيق نتيجة سياسية سريعة، مع تجنب الحروب الاستنزافية ومشاريع بناء الأمم المكلفة.
يؤدي هذا إلى التناقض المركزي في الاستراتيجية: تسعى واشنطن إلى فرض تغيير كبير في سلوك إيران، لكنها ليست بالضرورة مستعدة لدفع الثمن المطلوب إذا ثبت أن الضغط من الجو والبحر غير كافٍ.
لماذا تكافح الاستراتيجية الأمريكية لتحقيق أهدافها؟
تنبع الصعوبة المركزية من الفجوة في القيمة الاستراتيجية التي ينسبها كل طرف إلى مضيق هرمز. بالنسبة للولايات المتحدة، يُعتبر المضيق مصلحة مهمة مرتبطة بحرية الملاحة، والمصداقية الإقليمية، واستقرار أسعار الطاقة. بالنسبة لإيران، هو أحد آخر الأصول الضاغطة المتبقية التي تمكنها من تعويض ضعفها العسكري، والأضرار التي لحقت بشبكة وكلائها، والميزة الأمريكية الحاسمة في الحرب التقليدية.
سيُنظر إلى أي تنازل إيراني بشأن وضعها في المضيق في طهران على أنه فقدان لإنجازها الاستراتيجي الرئيسي في الحرب. لذلك، فإن رفع الثمن لا يؤدي بالضرورة إلى التوصل إلى تسوية. قد يعزز ذلك تقييم القيادة الإيرانية بأنها يجب أن تصعد من أجل إثبات أن الولايات المتحدة غير قادرة على ضمان حرية الملاحة أو الاستقرار الإقليمي.
تسعى إيران أيضًا إلى توسيع نطاق الصراع. بدلاً من التعامل فقط مع الضربات الأمريكية في المنطقة الساحلية، تهدد القواعد الأمريكية، والبنية التحتية للطاقة، ومسارات الشحن الإضافية. هدفها هو تشتيت الجهود الأمريكية، وزيادة عدد الدول المعنية بحملة مستمرة، وخلق ضغط على واشنطن من شركائها الإقليميين.
في الوقت نفسه، تواجه دول الخليج نفسها معضلة. تحتاج إلى الحماية الأمريكية وفتح مضيق هرمز، لكنها لا تريد أن تصبح القواعد، والموانئ، ومحطات التحلية، والبنية التحتية للطاقة على أراضيها أهدافًا. من وجهة نظرها، فإن إظهار الهيمنة الأمريكية لا يعد بديلاً عن الاستقرار. مع توسع الحملة، من المحتمل أن تزيد من جهود الوساطة وتضغط على ترامب للتوصل إلى ترتيب جزئي.
علاوة على ذلك، إذا نفذ الحوثيون تهديداتهم وأحدثوا اضطرابًا كبيرًا في حركة الشحن في البحر الأحمر ومضيق باب المندب، أو وسعوا هجماتهم على البنية التحتية في المملكة العربية السعودية، فقد يجذب النزاع فاعلين إقليميين إضافيين بشكل أعمق إلى الصراع.
سيؤدي هذا التطور إلى تفاقم معضلة باكستان بشكل خاص، حيث إنها تعمل كوسيط رئيسي في الأزمة بينما هي مرتبطة في الوقت نفسه بالرياض من خلال اتفاقية دفاع مشترك، تحتفظ بموجبها بقوات وقدرات عسكرية على الأراضي السعودية. إذا وسعت المملكة العربية السعودية عملياتها العسكرية وطلبت المساعدة من باكستان، ستجد إسلام أباد صعوبة في الاستمرار في تقديم نفسها كوسيط محايد وموثوق. على الرغم من أن ذلك لن يؤدي بالضرورة إلى إنهاء جهود الوساطة لها، إلا أنه سيقلص من مساحة المناورة لديها ويزيد من التوتر بين التزامها بأمن السعودية ورغبتها في تجنب مواجهة مباشرة مع إيران.
كما أن البعد الاقتصادي يعمل ضد حرية الحركة الأمريكية. إن انخفاض حركة الشحن عبر مضيق هرمز، والقلق بشأن الاضطرابات في باب المندب، وارتفاع أسعار الطاقة تخلق ضغطًا سياسيًا داخليًا، خاصةً قبل الانتخابات النصفية.
اعتبارًا من الأسبوع المنتهي في 17 يوليو، انخفض المخزون في الاحتياطي البترولي الاستراتيجي الأمريكي (SPR) إلى حوالي 311 مليون برميل – وهو أدنى مستوى منذ عام 1983 على الأقل. ويعود هذا الانخفاض إلى الإفراج الواسع عن المخزون خلال الحملة، كجزء من برنامج أمريكي ودولي يهدف إلى تقليل تأثير الاضطرابات في الإمدادات على أسعار الطاقة.
ساعد الإفراج عن هذه الاحتياطيات، إلى جانب زيادة إنتاج النفط الأمريكي، وانخفاض الطلب الصيني، وتوسيع استخدام طرق التصدير البديلة، في منع ارتفاع طويل الأمد في أسعار النفط يتجاوز ذروته البالغة حوالي 126 دولارًا للبرميل. ومع ذلك، فإن استنفاد الاحتياطيات يقيد تدريجيًا من مساحة المناورة للإدارة في حال حدوث حملة مطولة أو تصعيد آخر في اضطرابات الشحن. وبالتالي، كلما شعر الجمهور الأمريكي بتأثيرات الحرب من خلال ارتفاع أسعار الوقود والتضخم، ستتسع الفجوة بين الرغبة في إظهار الحزم والحاجة إلى التوصل إلى اتفاق.
المعضلات الأمريكية
في عملية اتخاذ القرار، تواجه الإدارة الأمريكية المعضلات التالية:
بين الردع والتصعيد غير القابل للتحكم: بعد الهجوم على الجنود الأمريكيين في الأردن، فإن الامتناع عن رد واسع ليس خياراً قابلاً للتطبيق بالنسبة للإدارة. ومع ذلك، فإن أي توسيع لمجموعات الأهداف يزيد من احتمالية رد الفعل الإيراني. قد يؤدي استهداف البنية التحتية الكهربائية، أو منشآت الطاقة، أو المواقع الحساسة للغاية إلى أضرار أوسع في دول الخليج وتحقيق التهديد ضد باب المندب. لذلك، يتعين على الإدارة أن تطبق قوة كافية لاستعادة الردع، ولكن ليس إلى الحد الذي يحول الحملة إلى حرب إقليمية بدون استراتيجية خروج واضحة.
بين الإكراه والتفاوض: تفترض الاستراتيجية الأمريكية أن الضغط العسكري سيحسن من فرص الوصول إلى اتفاق. ومع ذلك، كلما تم إدراك هذا الضغط في طهران على أنه محاولة حرمانها من أصولها الاستراتيجية الرئيسية، أو كتهديد لبقاء النظام، كلما قد يؤدي ذلك إلى تشديد موقفها وتقليص مجال التوصل إلى تسوية. من المفترض أن تعيد القوة إيران إلى طاولة المفاوضات، ولكن استخدام القوة بشكل مفرط قد يقنع طهران بأن المفاوضات ليست سوى مرحلة أخرى في الجهود الرامية إلى إضعافها.
بين مضيق هرمز والبرنامج النووي: تركز الأزمة الحالية انتباه الولايات المتحدة على حرية الملاحة، وحماية القوة، وأسعار الطاقة. لقد تم دفع البرنامج النووي، الذي تم تعريفه في بداية الحرب كهدف مركزي، إلى أولوية ثانوية في هذه المرحلة. الخطر هو أن ترامب قد يوافق على تسوية تفتح مضيق هرمز وتنهي الهجمات على الأمريكيين، ولكن تؤجل معالجة مخزون إيران من اليورانيوم المخصب، واستعادة منشآتها النووية، وقدرتها على الانطلاق النووي. وبالتالي، قد يأتي النجاح التكتيكي في الأزمة البحرية على حساب التحدي الاستراتيجي على المدى الطويل.
بين حرية العمل الأمريكية واحتياجات الشراكة: تسعى واشنطن إلى إظهار أنها تفرض إيقاع الحملة، ومع ذلك تعتمد على الدول الإقليمية للحصول على قواعد، ودفاع جوي، واستخبارات، ولوجستيات. كلما هددت إيران هؤلاء الشركاء بشكل مباشر، زادت الحماية التي يطلبونها، بينما أصبحوا في الوقت نفسه أقل استعداداً لدعم توسيع الحرب. قد تدعم السعودية ودول الخليج تدابير تضمن حرية الملاحة، ولكن تعارض حملة تهدف إلى احتلال جزر، أو إلحاق أضرار واسعة بالبنية التحتية المدنية، أو إحداث تغيير في النظام. هذه الفجوة تضيق الخيارات العملية المتاحة للولايات المتحدة.
بين إنجاز سريع واستقرار دائم: يحتاج ترامب إلى إنجاز يمكن تفسيره للجمهور: إعادة فتح المضيق، خفض أسعار النفط، وإنهاء الهجمات على الأمريكيين. ومع ذلك، فإن التوصل إلى اتفاق بسرعة كبيرة قد يعرض الجذور الأساسية للأزمة للتجاهل ويمنح إيران دورًا كبيرًا في إدارة مضيق هرمز.
المعضلة هي ما إذا كان يجب الاكتفاء بوقف إطلاق النار الذي ينتج هدوءًا فوريًا، أو الإصرار على ترتيب أكثر شمولاً على حساب إطالة أمد الحرب ومخاطر التصعيد. في الوقت نفسه، تمثل أهمية احتياطيات النفط المذكورة في تصريحات الرئيس ترامب خلال قمة مجموعة السبع، حيث ادعى أن الولايات المتحدة لديها فقط حوالي أربعة أسابيع من النفط المتبقي في احتياطياتها الاستراتيجية.
خيارات العمل الأمريكية
في ضوء ما سبق، فإن الخيارات التي تواجه الإدارة هي كما يلي:
استمرار الضغط والضربات بالشكل الحالي
يمكن للولايات المتحدة أن تستمر في تنفيذ ضربات يومية داخل إيران تستهدف الشبكات القيادية، الدفاع الساحلي، الصواريخ، الطائرات بدون طيار، ومرافق المراقبة، إلى جانب فرض العقوبات وتطبيق الحصار. تتمثل ميزة هذا الخيار في أنه يحافظ على الضغط العسكري دون الحاجة إلى اتخاذ قرار بشأن حملة برية أو الاستيلاء على أراض. كما يسمح لترامب بضبط شدة الضربات استجابةً لتفاعل إيران وفتح الباب أمام المفاوضات. عيبه هو أن التجربة حتى الآن لا تشير إلى أن إيران مستعدة للتنازل. قد يتطور تبادل الضربات المستمر إلى حرب استنزاف يدفع فيها كلا الجانبين ثمنًا، لكن الواقع الاستراتيجي يبقى دون تغيير.
توسيع تطبيق الإجراءات والمرافقة البحرية
الخيار الثاني هو توسيع الجهود تحت مشروع الحرية وتوفير مرافقة دائمة للسفن، وزيادة الوجود البحري والجوي، والعمل بشكل منهجي ضد أي وسائل إيرانية تهدد الشحن. يمكن أن يقلل هذا التحرك من قدرة إيران على فرض قواعد العبور ويعيد تدريجياً ثقة شركات الشحن.
كما سيوضح أن الولايات المتحدة لا تعترف بسلطة PGSA أو بتحصيل الرسوم الإيرانية. ومع ذلك، فإن مرافقة السفن على مدى الزمن ستتطلب موارد كبيرة ولن تمنع بالضرورة الهجمات باستخدام الصواريخ والطائرات المسيرة والألغام والزوارق الصغيرة. قد تستجيب إيران بتوسيع الهجمات ضد القواعد والبنية التحتية لدول الخليج أو بتفعيل الحوثيين في البحر الأحمر. وبالتالي، فإن خطوة تهدف إلى حل أزمة هرمز قد توسعها إلى ساحة إقليمية أخرى.
الانتقال إلى حملة هجومية واسعة
الخيار الثالث هو توسيع قائمة الأهداف بشكل كبير: استهداف البنية التحتية للطاقة والكهرباء والنقل، وتعميق الهجمات ضد بندر عباس والجزر التي تتحكم في المضيق، وحتى النظر في الاستيلاء المؤقت على الأصول الاستراتيجية. مثل هذه الخطوة يمكن أن تلحق ضرراً شديداً بالقدرات الإيرانية وتظهر أن محاولتها للسيطرة على هرمز تهدد أصولها الحيوية. كما يمكن أن توفر لواشنطن أوراق ضغط جديدة.
ومع ذلك، من المحتمل أن تكون التكلفة مرتفعة. قد تتطلب الإجراءات ضد الجزر أو المنشآت الاستراتيجية وجود عنصر بري، مما يعرض القوات الأمريكية لخسائر كبيرة، ويستلزم وجوداً طويلاً. بالإضافة إلى ذلك، من المحتمل أن يؤدي ذلك إلى تحفيز هجمات إيرانية واسعة النطاق ضد البنية التحتية المدنية في الخليج. دون وجود هدف دبلوماسي محدد، فإن مثل هذا التوسع يعرض الحرب للتصعيد دون ضمان تحقيق نتيجة أفضل.
وقف إطلاق النار وتسوية معدلة
الخيار الرابع، الذي يفضل ترامب على الأرجح، هو التوصل إلى وقف جديد لإطلاق النار يضمن عبوراً حراً وآمناً، ووقف الهجمات ضد القوات الأمريكية، وآلية متفق عليها للإشراف وإدارة الحوادث في المضيق. مثل هذه التسوية يمكن أن توقف التدهور، وتقلل من أسعار الطاقة، وتوفر للإدارة إنجازاً سياسياً. كما ستسمح بالعودة إلى المناقشات حول اتفاق أوسع.
تتمثل الصعوبة في سد الفجوة الأساسية: تطالب الولايات المتحدة بعبور حر دون شروط، بينما تسعى إيران للاعتراف بدورها في إدارة مضيق هرمز. قد تؤجل اتفاقية غامضة أخرى الأزمة المقبلة فقط. علاوة على ذلك، قد يترك settlement يركز فقط على هرمز البرنامج النووي، وتطوير الصواريخ، والنشاط الإقليمي دون معالجة.
التداعيات على إسرائيل
تخدم الوضعية الحالية، التي تستمر فيها الولايات المتحدة في ممارسة الضغط العسكري على إيران ولكن لم تصل بعد إلى اتفاق، المصالح الإسرائيلية في هذه المرحلة. إن القتال يقوض قدرات إيران ويعزز النفوذ على طهران، دون أن يتطلب من إسرائيل تحمل تكاليف التصعيد بشكل مباشر. ومع ذلك، فإن قيمة هذا الوضع بالنسبة لإسرائيل تعتمد على عدم انتهاء الحملة بتسوية محدودة تركز على مضيق هرمز ووقف الهجمات على القوات الأمريكية، دون معالجة القضية النووية.
لذا، يجب على إسرائيل الامتناع عن توسيع مشاركتها العسكرية ما لم يتم التوصل إلى اتفاق صريح مع واشنطن بشأن أهداف الحملة، وحالتها النهائية، والشروط التي ستتوقف بموجبها الأعمال القتالية. قد تعمق المشاركة الإسرائيلية الأضرار التي لحقت بإيران، لكنها لا تضمن أن ترامب سيواصل الحملة حتى يتم التوصل إلى حل للقضية النووية. هناك خطر من أن تدخل إسرائيل في الصراع وتتحمل تكاليفه، فقط لتوقف الإدارة عملياتها بعد اتفاق جزئي بشأن هرمز.
يجب أن يكون أي توسيع للمشاركة الإسرائيلية مشروطًا بالتزام أمريكي بأن الحملة لن تنتهي دون حل عسكري أو دبلوماسي موثوق للقضية النووية. يجب أن يتناول هذا الحل مخزون إيران من اليورانيوم المخصب، ويؤسس آلية مراقبة فعالة، ويمنع استعادة بنيتها التحتية النووية. بينما ليس من الضروري حل جميع هذه القضايا في اتفاق واحد، يجب ألا تصبح التسوية البحرية بديلاً عن معالجة التهديد النووي.
المهمة الأساسية لإسرائيل هي استغلال المرحلة الحالية للتأثير على أهداف واشنطن، بدلاً من التسرع في الانضمام إلى الحملة قبل وجود فهم واضح لما يشكل إنجازاً كافياً وما هي الشروط التي ستضمن عدم توقف القتال قبل معالجة التهديد النووي.
الخاتمة
تسعى الاستراتيجية الأمريكية إلى استخدام التفوق العسكري حرمان إيران من إنجازاتها في مضيق هرمز وإعادتها إلى طاولة المفاوضات. ومع ذلك، فإن القيمة التي تضعها طهران على سيطرتها على المضيق، وقدرتها على توسيع الحملة، والخسائر التي تلحق بالقوات الأمريكية تقلل من فرص نجاح الضغط المحدود.
ليس لدى الرئيس ترامب خيارات جيدة فعلياً. إن استمرار الضربات يعرضه لخطر التحول إلى حرب استنزاف؛ وقد يؤدي التوسع الكبير إلى جذب الولايات المتحدة إلى حملة لا ترغب فيها؛ وقد يمنح التسوية السريعة إيران بعض الإنجازات التي تسعى إلى ترسيخها. وبالتالي، في مرحلة لا يرغب فيها أي من الجانبين بالتراجع، فإن الاتجاه المحتمل على المدى القريب هو مزيد من تصعيد الصراع.
ومع ذلك، فإن الميل الأساسي لترامب يبقى نحو الوصول إلى صفقة بدلاً من خوض حرب لتحقيق نتيجة حاسمة. إذا ظهرت فرصة دبلوماسية تسمح له بتقديم استئناف الشحن ووقف الهجمات على الأمريكيين كفوز، فقد ينتقل بسرعة من التصعيد إلى التسوية. التحدي بالنسبة للولايات المتحدة هو ضمان أن الاتفاق المقبل ليس مجرد فترة هدوء أخرى في القتال، بل إطار عمل يمنع إيران من الاستمرار في تحديد قواعد اللعبة، بينما يعالج أيضاً القضايا التي تم تهميشها خلال أزمة هرمز، وأهمها البرنامج النووي.
بالنسبة لإسرائيل، فإن المهمة ليست دفع الإدارة إلى حرب أوسع، بل التأثير على أهدافها وشروط إنهاء الصراع. يجب أن تكون مستعدة لكل من التصعيد الإضافي والتحول السريع من ترامب نحو اتفاق، مع ضمان أن التهديد النووي ومصالحها الاستراتيجية لا تُدفع إلى الهامش في أي من السيناريوهين.