الاتفاق المقترح بشأن مضيق هرمز، الذي تم التفاوض عليه بهدوء من قبل عمان، سيمنح إيران مسؤولية رسمية عن إدارة ممرات الشحن الواردة بينما تمر حركة المرور الصادرة عبر ممر عماني. هذا الترتيب يتحدى بشكل مباشر الموقف الأمريكي الطويل الأمد الذي ينص على أنه لا ينبغي لأي قوة معادية ممارسة السلطة الإدارية على نقطة الاختناق. ومع ذلك، فإن السوابق التاريخية – من قبول أيزنهاور للسيطرة المصرية على قناة السويس إلى تدوين اتفاقية مونترو للسلطة التركية على البوسفور – تظهر أن المصلحة الأساسية لأمريكا كانت دائمًا في المرور الحر وغير التمييزي، وليس في هوية المدير.
لذا فإن اتفاق مضيق هرمز يفرض حسابًا طال انتظاره: هل ينبغي على واشنطن رفض اتفاق يؤمن التجارة البحرية المتوقعة لمجرد أنه يعترف بنفوذ إيران الساحلي؟ النزاع لم يخلق قدرة إيران على تعطيل المضيق؛ بل كشف بشكل صارخ عن قدرة موجودة مسبقًا. إن اتفاقًا يدمج الإدارة الإيرانية ضمن القواعد الدولية – مع ضمانات موثوقة ضد الرسوم السياسية والإغلاقات التمييزية – لن يوسع من القوة العسكرية لطهران ولكنه سيحولها إلى إطار ملزم. سيندد النقاد في واشنطن وإسرائيل بأي شرعية لدور إيران.
ومع ذلك، فإن البديل هو حملة عسكرية غير قابلة للفوز للقضاء على واقع جغرافي، مما يعرض لخطر حرب لا نهاية لها. إن نجاح هذا الاتفاق بشأن مضيق هرمز يعتمد في النهاية على ما إذا كانت إدارة ترامب تستطيع إخضاع وهم الهيمنة غير المتنازع عليها لفائدة ملموسة تتمثل في فتح الممرات البحرية.
هل يمكن أن يعمل اتفاق مضيق هرمز؟
تبدو عمان وإيران قريبتين من ترتيب مؤقت لإعادة فتح مضيق هرمز، مما قد يوفر لكل منهما مخرجًا من الجولة الحالية من القتال وأساسًا لنظام بحري أكثر ديمومة. ينبغي على واشنطن الترحيب بمثل هذا الاتفاق – حتى لو اعترف بدرجة من السلطة الإيرانية في إدارة الحركة عبر المضيق – لأن المصلحة الأمريكية تقتضي أن يكون المرور المفتوح وغير التمييزي له الأولوية على السيطرة.
تشير التقارير إلى أن الصيغة الناشئة ستقسم المسؤولية عن ممرات الشحن. ستسير السفن الداخلة إلى الخليج العربي عبر مياه تديرها إيران، بينما ستمر حركة المرور الخارجة عبر مسار تديره عمان. سيتم إبلاغ إيران بالسفن المغادرة، وعلى الرغم من أنه لم يتم مناقشة هذا بعد، يبدو أن طهران منفتحة أيضًا على ضمان إبلاغ عمان بحركة المرور القادمة. قد تجمع طهران ومسقط وتشاركان الرسوم مقابل خدمات أمنية وبيئية محددة، على الرغم من أن هذه القضية الحساسة لم تُحسم بعد. تظل المفاوضات متقلبة، ويُقال إن أي اتفاق مرتبط برفع الحصار الأمريكي عن الموانئ الإيرانية.
ستُمثل هذه الترتيبات تراجعًا طفيفًا من طهران. كانت الموقف السابق لإيران يتطلب أن تمر حركة المرور في كلا الاتجاهين عبر جزء من المياه الإيرانية بالإضافة إلى المياه العمانية. كان ذلك سيجلب حتى السفن الموجودة بالفعل داخل الخليج العربي تحت نظام عبور تديره إيران. ستمنح تقسيم الممرات الناشئ عمان المسؤولية الرئيسية عن الشحن الخارجي وتحد من عدد السفن التي تتطلب موافقة أو تنسيق إيراني.
إذا كانت ناجحة – وإذا قبلت واشنطن ذلك – فقد يساعد الاتفاق في إنهاء القتال الحالي. لا يزال غير واضح ما إذا كان ذلك سيعيد مذكرة التفاهم الأمريكية الإيرانية السابقة أو يتطلب إطارًا جديدًا. كما أنه لا يحرك الأمور في حد ذاته بشأن عقبتين رئيسيتين أخريين: مطلب إيران لوقف إقليمي لإطلاق النار ومطالب واشنطن بشأن الأنشطة النووية الإيرانية.
صفقة مضيق هرمز والوصول الأمريكي
من المحتمل أن تتلقى إدارة ترامب ردود فعل قوية من العناصر المتشددة في واشنطن وإسرائيل التي ستشكو من قبول الترتيب الفعلي وإضفاء الشرعية على إدارة إيران (وعمان) للمضيق.
لكن هذه الانتقادات ناتجة عن ارتباك حول ما هو المصلحة الأساسية الفعلية للولايات المتحدة في المضيق: تدفق التجارة بحرية وقابل للتنبؤ أو منع قدرة قوة معادية على فرض السيطرة.
لقد أطرّت إدارة ترامب الهدف بشكل متزايد على أنه منع إيران من “التحكم” في المضيق. ومع ذلك، فإن المصلحة الأمريكية المركزية في الممرات المائية الاستراتيجية كانت تاريخياً أقل حول من يديرها، وأكثر حول ما إذا كانت السفن يمكن أن تمر عبرها بحرية، وبشكل متوقع، ودون تمييز. إن منع دولة معادية من اكتساب نفوذ قسري كان بشكل عام وسيلة للحفاظ على المرور، وليس هدفاً يتجاوز المرور نفسه.
تعتبر تلك الهيكلية من المصالح مهمة. إذا كان إعادة فتح المضيق يتطلب الاعتراف بأن إيران تمتلك بعض القدرة على تنظيم حركة المرور في المياه على طول ساحلها، يجب على واشنطن ألا ترفض اتفاقاً لمجرد أنه لا يحافظ على مظهر الهيمنة الأمريكية غير المشروطة.
Suez crisis illuminates Strait of Hormuz deal
توفر أزمة السويس المثال الأكثر وضوحاً. في عام 1956، قام الرئيس المصري جمال عبد الناصر بتأميم شركة قناة السويس، مما أدى إلى إزاحة الشركة التي كانت تحت السيطرة البريطانية والفرنسية والتي كانت تدير واحدة من أهم الشرايين التجارية في العالم. اعتبرت بريطانيا وفرنسا التأميم ليس مجرد ضرر اقتصادي، بل إهانة استراتيجية، وغزت مصر معاً مع إسرائيل.
رفض الرئيس دوايت أيزنهاور دعمهم. بعد رفض الغزو الأنجلو-فرنسي، لم تجعل إدارة أيزنهاور استعادة الملكية البريطانية أو الدولية شرطاً لقبول استمرار مصر في إدارة القناة. بدلاً من ذلك، عارضت واشنطن الغزو وضغطت من أجل ترتيب دبلوماسي يحافظ على الوصول الدولي. وأكد النظام القانوني المعمول به على الاستخدام الحر للقناة من قبل سفن جميع الدول على قدم المساواة، مع ترك مصر مسؤولة عن إدارة والدفاع عن الممر المائي.
لم يكن التحكم المصري هو نفسه التصرف المصري غير المقيد. كانت هذه التفرقة حاسمة. كان بإمكان واشنطن قبول السيادة المصرية على القناة مع الإصرار على أن يتم ممارسة السيادة ضمن قواعد تضمن المرور غير التمييزي. كانت المصلحة الأمريكية العليا ليست في أي علم يرفرف فوق سلطة القناة، بل فيما إذا كانت القناة ستظل مفتوحة وفقاً للقواعد المعترف بها دولياً.
Turkey’s Straits and Strait of Hormuz Deal
تفصيل حاسم لا ينبغي تجاهله: كانت مصر في ذلك الوقت ليست حليفاً أمريكياً، بينما كانت فرنسا والمملكة المتحدة كذلك. في الواقع، كانت مصر في ذلك الوقت مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالاتحاد السوفيتي رغم أنها لم تكن متحالفة رسمياً مع موسكو. ومع ذلك، قبلت واشنطن استمرار الإدارة المصرية للقناة بدلاً من السعي لعكس التأميم، شريطة الحفاظ على حرية الملاحة.
تقدم مضائق تركيا سابقة تعليمية أخرى. بموجب اتفاقية مونترو لعام 1936، استعادت تركيا السيطرة على البوسفور والدردنيل، بما في ذلك الحق في إعادة التسلح والدفاع عنهما. ومع ذلك، احتفظت السفن التجارية بحرية المرور بموجب نظام معترف به دولياً. عاشت الولايات المتحدة لعقود مع حليف استراتيجي مهم في الناتو يمارس سلطة واسعة على ممر مائي يربط البحر الأسود بالبحر الأبيض المتوسط—حتى وإن كانت تركيا قادرة على تنظيم وصول السفن الحربية، وفي أوقات الحرب، ممارسة سلطات إضافية.
Navigational rights inside Strait of Hormuz deal
تؤكد بحر الصين الجنوبي نفس النقطة من اتجاه آخر. لا تدعي الولايات المتحدة السيطرة على الأراضي هناك ولا تتخذ موقفاً رسمياً بشأن السيادة على معظم الميزات المتنازع عليها. بل تعترض على المطالب البحرية المفرطة، والإكراه، والقيود غير القانونية على الملاحة والطيران. تهدف العمليات البحرية الأمريكية إلى إظهار أن السفن والطائرات يمكن أن تمارس حقوقاً معترفاً بها بموجب القانون الدولي بغض النظر عن الحكومة التي تدعي الصخور أو الشعاب أو المياه القريبة.
بالطبع، تهتم واشنطن بزيادة قوة الصين الإقليمية. ومع ذلك، فإن موقفها القانوني ليس أن الولايات المتحدة يجب أن تسيطر على بحر الصين الجنوبي. بل هو أنه لا يمكن لأي قوة ساحلية تحويل المياه المتنازع عليها إلى مجال حصري أو ربط المرور القانوني بالطاعة السياسية. مرة أخرى، تكمن أهمية الحفاظ على حقوق الملاحة في قلب الموقف القانوني الأمريكي. من الناحية الاستراتيجية، يمتد قلق واشنطن بشأن السيطرة إلى ما هو أبعد من الملاحة وحدها، ولكن بالضبط لأن السيطرة تخلق القدرة على تقييد تلك الحقوق—وتغيير التوازن الإقليمي للقوة—فإنها تحظى بمثل هذه الأهمية.
Strait of Hormuz deal requires strict safeguards
بالطبع، تُعتبر إيران في واشنطن قوة معادية. قليل من المسؤولين الأمريكيين سيكونون مرتاحين لترتيب يترك طهران قادرة على إغلاق مضيق هرمز حسب إرادتها. لذلك، يجب أن يتضمن أي اتفاق ضمانات موثوقة: يجب أن يكون المرور غير تمييزي؛ يجب ألا تصبح إجراءات الإخطار نظام ترخيص تقديري؛ يجب أن تقتصر رسوم الخدمة على رسوم معقولة مقابل الخدمات المقدمة بدلاً من أن تعمل كرسوم سياسية؛ ويجب أن تخضع النزاعات لآلية دولية متفق عليها.
لكن يجب على واشنطن أيضًا الاعتراف بالواقع الاستراتيجي الذي كشفت عنه الحرب. لم تمنح النزاع إيران القدرة على إغلاق المضيق. بل كشفت عن قدرة كانت إيران تمتلكها بالفعل – ربما إلى حد أكبر مما كان يدركه كل من واشنطن وطهران.
الأهم من ذلك، أن اتفاقًا دبلوماسيًا يعترف بذلك الواقع لن يوسع من القوة العسكرية لإيران. بل، سيسعى إلى تقييد تلك القدرة من خلال اتفاق ملزم قانونيًا وسياسيًا يمكن الحفاظ عليه للسبب البسيط أنه يلبي المصالح الأساسية لجميع الأطراف المعنية.
الحرب المستمرة مقابل اتفاق مضيق هرمز
البديل هو الإصرار على أن حتى رمزية السيطرة الإيرانية غير مقبولة. ولكن ما لم تتمكن الولايات المتحدة من القضاء بشكل موثوق على قدرة إيران على تهديد الشحن – وهو هدف لم تحقق حتى الآن ويبدو أنها غير قادرة على تحقيقه بشكل متزايد – فإن هذا الموقف لا يقدم أي مسار عملي لإعادة فتح الممر المائي. بدلاً من ذلك، فإنه يخلق الظروف لحرب لا نهاية لها: هدف عسكري غير قابل للتحقيق مقترن بديناميكية سياسية تجعل السعي لتحقيقه غير المحدود أكثر قبولًا من التخلي عنه.
إذا استنتج الرئيس ترامب أن إبقاء المضيق مفتوحًا أكثر أهمية من حرمان إيران من أي سلطة إدارية مرئية، فإن اتفاقًا يبدو ممكنًا. إذا قرر أن الهيمنة الأمريكية تتطلب رفض أي ترتيب يعترف بنفوذ إيران، فإن النتيجة المحتملة ستكون تجديد العمل العسكري – على الرغم من أن العمل العسكري لم يضمن حتى الآن المرور.
من المثير للاهتمام، أن تعزيز السيطرة على الوصول مرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسعي الأمريكي بعد الحرب لتحقيق الهيمنة العالمية – نفس الاستراتيجية الكبرى التي أدت إلى كون أمريكا في حالة حرب تقريبًا دائمًا.
قد لا تبدو التسوية التي تخضع الإدارة الإيرانية والعمانية لمعايير دولية متوقعة وغير تمييزية جذابة، لكنها ستلبي المصلحة الأساسية للولايات المتحدة في التجارة الحرة في منطقة تتقلص أهميتها الاستراتيجية بسرعة. يجب على واشنطن أن تحكم عليها بناءً على ما إذا كانت السفن يمكن أن تمر – وليس بناءً على ما إذا كانت الاتفاقية تحافظ على الوهم بأن إيران تفتقر إلى النفوذ على المياه على طول سواحلها، التي نعلم الآن أنها كانت تتمتع به دائمًا.