بعض الاتفاقيات مصممة لتدوم، وبعضها مصممة لشراء الوقت. فشل وقف إطلاق النار الإيراني هذا الشهر يقع firmly في الفئة الثانية، وفهم السبب وراء ذلك مهم بعيدًا عن هذا الصراع الواحد. المذكرة التي تم توقيعها في يونيو أجلت كل سؤال صعب — البرنامج النووي، ترسانة الصواريخ، الشبكات الإقليمية بالوكالة — بدلاً من حلها، مما يعني أنه لم يكن من الممكن أن تصمد بمجرد عودة الضغط. هذه النمط ليس فريدًا من نوعه لطهران وواشنطن؛ بل يردد صدى وقف إطلاق النار في غزة، واتفاقيات أبراهام، والأكثر إزعاجًا، الدبلوماسية المعاملاتية التي سبقت الحرب العالمية الأولى.
عندما يستبدل القادة الصفقات الضيقة بالعمل الأصعب لبناء المؤسسات، فإنهم يشترون فترة توقف، وليس سلامًا. ما يلي يوضح لماذا كان هذا الانهيار متوقعًا، وما الذي يتطلبه بديل دائم فعليًا.
فشل وقف إطلاق النار الإيراني: ما الذي انهار
المذكرة التي وقعتها الولايات المتحدة وإيران في يونيو انهارت. كانت الصفقة تهدف إلى وقف القتال، وفتح مضيق هرمز، وخلق نافذة مدتها 60 يومًا لمزيد من المفاوضات، لكن إيران والولايات المتحدة عادت إلى إطلاق الصواريخ والطائرات بدون طيار على بعضهما البعض وأغلقت التجارة عبر المضيق.
يجب ألا يكون فشل المذكرة مفاجئًا. الاتفاقية أجلت حل أكثر القضايا المتنازع عليها بين الخصمين — صيغة يفضلها الرئيس الأمريكي دونالد ترامب والتي سعى لتحقيقها أيضًا في قطاع غزة. منذ وقف إطلاق النار في غزة في أكتوبر 2025، تراجعت المعارك على نطاق واسع، لكن حماس لا تزال مسلحة، وقد قُتل أكثر من 800 فلسطيني، ولم يبدأ إعادة الإعمار بجدية، ولا تزال إسرائيل تسيطر على 70 في المئة من الجيب. كما أظهرت اتفاقيات أبراهام، التي وُقعت خلال ولاية ترامب الأولى، بين إسرائيل وعدد من الدول العربية، هذه المنطق المعاملاتي، حيث ضمنت جميع الأطراف مكاسب قصيرة الأجل بينما تركت الصراع الإسرائيلي الفلسطيني دون حل.
لا يوجد شيء خاطئ بطبيعته في صفقة دبلوماسية محدودة، مثل تلك التي تؤدي إلى وقف إطلاق النار أو تبادل الرهائن. لكن مثل هذه الصفقات المحددة يمكن أن تحقق فقط قدرًا محدودًا من النتائج. تميل إلى الفشل عندما تُستخدم كبديل للعمليات الأكثر صعوبة المطلوبة لمعالجة جذور النزاع، بما في ذلك بناء المؤسسات والتسويات السياسية الصعبة. ما لم يتبع وقف إطلاق النار دبلوماسية مستدامة، فإنه يخاطر بأن يصبح مجرد توقف تستخدمه الأطراف المتحاربة للاستعداد للجولة التالية.
تتجلى مخاطر التعاملية بشكل خاص في الشرق الأوسط، حيث تكون النزاعات مترابطة للغاية وغالبًا ما يؤدي الضغط في ساحة واحدة إلى عدم الاستقرار في ساحة أخرى. عندما تظل النزاعات الأساسية دون حل، فإنها تخاطر بالانفجار والتساقط عبر المنطقة. في جوهرها، فإن معضلة الأمن الإقليمي هي واحدة يستجيب فيها كل طرف لضعفه بطرق تجعل الطرف الآخر يشعر بالتهديد. على سبيل المثال، تعتقد طهران أنها تحمي نفسها من الإكراه والهجوم وتغيير النظام من خلال برنامج نووي، وترسانة صواريخ، وشبكة من الشركاء المسلحين، وهو ما تراه إسرائيل والولايات المتحدة غير مقبول. ما لم يبدأ عملية سياسية أكبر لتغيير تلك الديناميكية، ستستمر الحرب الإيرانية في الاشتعال.
صائدو الصفقات
الدبلوماسية التعاملية ليست جديدة، لكنها عادت بقوة عندما تولى ترامب منصبه للمرة الأولى. إنها تستند إلى فرضية بسيطة: تسعى الدول لتحقيق مكاسب فورية من خلال صفقات مستقلة، غالبًا ما تُبنى حول الروابط الشخصية بين القادة بدلاً من الأطر المؤسسية. تعتبر الاتفاقيات أدوات لإدارة التوترات في الحاضر، وليس كخطوات نحو حل مستقبلي. إنها تعادل جيوسياسي لكسب سريع.
من الواضح لماذا يجذب القادة مثل هذه الترتيبات. من خلال كونهم تعاملين، يمكنهم أن يظهروا أنهم يتصرفون بحسم ويحققون نتيجة ملموسة، دون الحاجة إلى تكريس موارد دبلوماسية كبيرة للوصول إلى حل. وبالتالي، يمكن أن تسهم الاتفاقيات التعاملية في إدارة النزاع وتخلق فرصًا دبلوماسية سيكون من الصعب تأمينها بخلاف ذلك.
ومع ذلك، يجب عدم الخلط بين إدارة النزاع وحل النزاع. يمكن أن تدعم الدبلوماسية المعاملات تسوية عندما تكون متجذرة في عملية أوسع، لكنها غير مناسبة لحل النزاع بمفردها. تشير التاريخ إلى أن المشاكل تنشأ عندما يستبدل القادة الاستراتيجية بسلسلة من الصفقات الضيقة.
فشل وقف إطلاق النار في إيران والتماثل مع عام 1914
الحرب لإنهاء جميع الحروب
بطرق عديدة، يشبه اللحظة الحالية ما قبل الحرب العالمية الأولى، عندما أدت الالتزامات الغامضة، والابتعاد عن التشاور، والاعتماد على الدبلوماسية الشخصية، وقصر النظر إلى إنتاج كارثة عالمية. مثلت الحرب العالمية الأولى انهيار النظام الأساسي الذي تم تأسيسه في عام 1815، المعروف باسم “كونسرت أوروبا”، الذي بموجبه وضعت القوى العظمى في ذلك الوقت قواعد للتعامل وتعهدت بالحفاظ على توازن القوى.
كما جادل المؤرخ بول شرويدر، عمل النظام لأن الموقعين رأوا أنفسهم كأوصياء على النظام، وليس فقط كمنافسين ضمنه. حافظوا على الاستقرار عبر القارة بدلاً من السعي وراء كل فرصة لتحقيق مكاسب. اجتمع الدبلوماسيون لتسوية التوترات الكبرى قبل أن تتحول إلى أزمات. كان النظام قائمًا على الشرعية والمسؤولية المتبادلة، واعتقدت الحكومات المشاركة أن دعم النظام سيساهم، بشكل عام، في تعزيز مصالحها الخاصة.
عمل النظام بشكل جيد لعقود ولكنه بدأ يتآكل في منتصف القرن التاسع عشر حيث غيرت القومية، وتوحيد ألمانيا وإيطاليا، والمنافسة الإمبريالية كيفية فهم الدول لمصالحها. بدأت الحكومات الأوروبية تتبنى نهجًا أكثر تنافسية وقصير النظر تجاه الدبلوماسية، وبالتالي، استشارت بعضها البعض أقل وأصبحت حذرة من التسوية. بدأوا في التعامل مع النزاعات كفرص للدفاع عن مكانتهم، واختبار مصداقية الآخرين، أو تأمين ميزة استراتيجية وإقليمية. عندما حدثت الأزمات، كانت هناك أدوات أقل للسيطرة عليها.
class=”font-claude-response-body break-words whitespace-normal” dir=”ltr”>بحلول أوائل القرن العشرين، كان القادة الأوروبيون قد تخلوا تمامًا عن قواعد التنسيق لصالح أسلوب دبلوماسي أكثر انتهازية ومعاملات. لم يعودوا يقبلون حدودًا على حريتهم من أجل الحفاظ على النظام. كانت هذه هي حالة أوروبا عندما، في يونيو 1914، اغتال قومى صربي من البوسنة فرانز فرديناند، وريث الإمبراطورية النمساوية المجرية. ما كان يمكن أن يكون نزاعًا إقليميًا بين الإمبراطورية النمساوية المجرية وصربيا تحول إلى حرب أوروبية أوسع. تراجعت الأمن الجماعي حيث أصدرت الدول إنذارات، وحشدت قواتها، وتطابقت تحركاتها مع بعضها البعض.
جمعت التحالف الثلاثي الإمبراطورية النمساوية المجرية، وألمانيا، وإيطاليا، بينما ربطت الاتفاقية الثلاثية فرنسا، وروسيا، والمملكة المتحدة. لم تكن هذه شراكات متكاملة بشكل وثيق قائمة على القيم المشتركة، بل كانت ترتيبات فضفاضة؛ قرار إيطاليا بتغيير جانبها في عام 1915 هو مثال على ذلك. كانت الشكوك تتخلل هذه التحالفات. مدفوعة بمخاوف من أن الحلفاء لن يلتزموا بالتعهدات أو أن التأخير سيتركهم في وضع غير موات، حشدت الحكومات في عام 1914 بسرعة لحماية مصالحها، مما ترك مجالًا ضئيلًا للدبلوماسية.
أدى ضيق الأفق إلى تقدير قادة أوروبا بشكل خاطئ للنتائج المحتملة لأفعالهم. دعمت ألمانيا الإمبراطورية النمساوية المجرية، متوقعة أن خطة شليفلن – وهي استراتيجية لسحق القوات الفرنسية ثم تحويل الانتباه إلى روسيا – ستؤدي إلى انتصار سريع وتحل الأزمة. وبالتالي، أصدرت الإمبراطورية النمساوية المجرية إنذارًا صارمًا لصربيا على أمل أن يبقى أي نزاع ناتج محدودًا.
في هذه الأثناء، حشدت روسيا للدفاع عن مصالحها في البلقان؛ دعمت فرنسا روسيا للحفاظ على تحالفهما، ورفعت المملكة المتحدة السلاح بمجرد أن هددت تعبئة ألمانيا توازن القوى في أوروبا. في كل حالة، تأثرت القرارات بمنطق انتهازي، حيث أولت الدول الأولوية للحفاظ على مصداقيتها والسعي وراء مصالحها الوطنية قصيرة الأجل على أي محاولة لإدارة الأزمة بشكل جماعي. أدى ذلك إلى زيادة المخاطر، حيث اقتربت الدول الأوروبية من مسار النزاع الذي أودى في النهاية بحياة الملايين من الناس.
دول الخليج وفشل وقف إطلاق النار مع إيران
ندم المشتري
اليوم، يشهد النظام الدولي تغييراً مماثلاً لذلك الذي شهدته أوروبا في أواخر القرن التاسع عشر. الإطارات الهيكلية تتراجع لصالح أنماط أكثر تعاملاً في التفاعل. إن ضعف المؤسسات متعددة الأطراف، وتراجع الولايات المتحدة بعد العراق وأفغانستان، وانخفاض الثقة في المشاريع الدبلوماسية الكبيرة—مثل عملية السلام في أوسلو عام 1993 والاتفاق النووي الإيراني عام 2015—وتصاعد المنافسة بين القوى الكبرى، وزيادة استقلالية القوى الإقليمية قد جعلت الصفقات الضيقة أكثر جاذبية. هذه الاتجاهات تعززت على المستوى المحلي، حيث يكافئ الناخبون القادة على تحقيق انتصارات سريعة، وليس التخطيط على المدى الطويل.
لا يوجد مكان أوضح من واشنطن. ترامب هو نتاج لنظام أكثر تعاملاً وهو أيضاً مدافع عنه. يعامل التحالفات الطويلة الأمد كترتيبات قابلة للتفاوض ويقيمها بناءً على فوائدها الفورية. لإبرام الصفقات، يعتمد بشكل كبير على دائرة صغيرة من الشخصيات الموثوقة التي تفتقر إلى الخلفية في الدبلوماسية وعلاقاته الشخصية مع قادة آخرين. في الواقع، كانت علاقاته الشخصية مع ولي العهد السعودي محمد بن سلمان والزعيم السوري أحمد الشعار هي التي دفعت ترامب في عام 2025 إلى عكس سياسة الولايات المتحدة في سوريا بسرعة. في فترة قصيرة، اعترف بحكومة الشعار، ورفع العقوبات عن سوريا، وأزال حواجز أخرى أمام إعادة الإعمار.
في البداية، كان قادة الخليج يشعرون بالسرور من عولمة ترامب ونهجه الشخصي. لقد كانوا محبطين من إدارة بايدن بسبب دعواتها لحقوق الإنسان، واحتضانها للطاقة الخضراء، وعدم اتساقها، ورفضها تقديم ضمانات أمنية. في مايو 2025، زار ترامب الخليج، وهي رحلة جمعت مئات المليارات من الدولارات من صفقات الأسلحة، وطلبات الطيران، ونقل التكنولوجيا، وغيرها من الوعود للاستثمار في الشركات الأمريكية. في نفس الوقت تقريباً، أثرى أفراد من عائلة ترامب أنفسهم من خلال صفقات العملات المشفرة والعقارات مع شركات مرتبطة بالعائلات المالكة في الخليج، مما أثار القلق من إمكانية شراء النفوذ في واشنطن.
لكن عيوب عولمة ترامب سرعان ما أصبحت واضحة. بعد بضعة أشهر فقط من رحلة ترامب إلى الخليج، شنت إسرائيل هجوماً على مسكن في قطر على أمل قتل مسؤولين من حماس كانوا هناك للتفاوض على اقتراح مدعوم من الولايات المتحدة. كانت الدوحة تفتقر إلى القدرة على منع الهجوم أو التأثير على تصرفات أقرب شريك إقليمي لواشنطن. أوضح هذا الحدث أن الوصول المعاملاتي إلى البيت الأبيض لم يمنح قطر الكثير من النفوذ عندما كان الأمر أكثر أهمية.
سوابق فشل وقف إطلاق النار مع إيران
سلسلة خسائر
class=”font-claude-response-body break-words whitespace-normal” dir=”ltr”>لكن بدءًا من عام 2020، تراجعت عدة دول عن هذا الوعد من خلال توقيع اتفاقيات إبراهيم، التي قامت بموجبها بتطبيع العلاقات مع إسرائيل مقابل الأسلحة، ومزايا التجارة، والتعاون الأمني—مما يعني فعليًا التخلي عن الفلسطينيين. على سبيل المثال، قامت المغرب بتطبيع العلاقات مع إسرائيل مقابل اعتراف الولايات المتحدة بسيادة المغرب على المنطقة المتنازع عليها في الصحراء الغربية.
من الواضح الآن أن ترك القضية الفلسطينية تتفاقم لم يكن حلاً ناجحًا. بينما كانت السعودية تفكر في صفقة تطبيع خاصة بها مع إسرائيل، شنت حماس هجوم 7 أكتوبر 2023 على إسرائيل، مما أدى إلى اندلاع ثلاث سنوات من الحرب الإقليمية. كان الهجوم يهدف، على الأقل جزئيًا، إلى منع السعودية من الانضمام إلى الاتفاقيات. في هذه الحالة، كانت المعاملات ليست فارغة فحسب، بل أيضًا خطيرة.
لا يزال الفلسطينيون يعانون من عواقب الدبلوماسية المعاملاتية اليوم. لقد توقفت خطة السلام التي وضعها ترامب والتي تتكون من 20 نقطة، حيث تحول تركيز واشنطن إلى أماكن أخرى. ما القليل من الاهتمام الذي تتلقاه المنطقة الآن غالبًا ما يتخذ شكل خطط غريبة للتنمية والسياحة—وليس عمليات مصممة لمعالجة الأسئلة السياسية المعقدة المتعلقة بحوكمة المنطقة وإعادة الإعمار.
فشل وقف إطلاق النار الإيراني: استئناف القتال
في حالة من الفوضى
لقد أصبحت المذكرة بين الولايات المتحدة وإيران في حالة من الفوضى، حيث تتصارع الدولتان مرة أخرى. إذا استنتجت إسرائيل أن المفاوضات قد انتهت، أو اعتقدت أن إيران تعيد بناء قدراتها الصاروخية، أو تستعيد شبكاتها الإقليمية من الوكلاء، أو تعود إلى الأنشطة النووية المحظورة، فقد تعود إلى القتال. كما يمكن أن ينضم الحوثيون، حلفاء إيران في اليمن، إلى القتال أيضًا.
ما بعد فشل وقف إطلاق النار الإيراني: ماذا يأتي بعد ذلك
سوف يشهد تسوية سياسية أكثر ديمومة حصول إيران على تخفيف للعقوبات مقابل تنازلات قابلة للتحقق بشأن برنامجها النووي ومخزونها من اليورانيوم المخصب. كما ستتطلب هذه التسوية ضمانات موثوقة من الولايات المتحدة وإسرائيل ضد الهجمات المتجددة، وإطارًا قابلًا للتنفيذ لحماية حرية الملاحة عبر مضيق هرمز، ومع مرور الوقت، تفاهمات متوازية بين إيران ودول الخليج بشأن عدم الاعتداء وعدم التدخل.
فقط حينها سيكون هناك أساس واقعي لمعالجة الصواريخ والطائرات المسيرة ودعم إيران للجماعات المسلحة عبر المنطقة.
سيتعين دمج أي اتفاق ثنائي بين الولايات المتحدة وإيران في عملية إقليمية أوسع. ستحتاج إسرائيل ودول الخليج إلى منصة رسمية، مثل نموذج حوار أمني شامل في الشرق الأوسط مستند إلى اتفاقيات هلسنكي – وهو اتفاق عام 1975 الذي خفف التوترات بين الكتلة السوفيتية والغرب – لمعالجة مخاوفهم الأمنية. يمكن للوكالة الدولية للطاقة الذرية التحقق من الأحكام النووية، بينما يمكن للولايات المتحدة والشركاء الأوروبيين والأمم المتحدة الإشراف على عملية تخفيف العقوبات على مراحل مرتبطة بالتزام إيران. يمكن للوسطاء الإقليميين مثل عمان وقطر وباكستان المساعدة في احتواء التوترات وتوفير قنوات لحل النزاعات قبل أن تتصاعد.
قد يبدو أن اتفاقًا سياسيًا مستدامًا طموحًا للغاية، نظرًا لأن الولايات المتحدة وإيران فشلا حتى في إنهاء الأعمال العدائية وحماية الشحن عبر مضيق هرمز. لكن قد يكون من الأسهل، بشكل متناقض، تأمين صفقة أكبر. تطلب الصفقة الضيقة من جميع الأطراف التخلي عن النفوذ دون معالجة ما دفعهم إلى الحرب في المقام الأول، بينما يمكن للإطار الأوسع معالجة المخاوف الأمنية الأساسية لجميع الأطراف في نفس الوقت، مما يخلق حوافز تفتقر إليها الترتيبات الضيقة.
ومع ذلك، قد يبدو أن مثل هذا الإطار بعيد المنال في وقت استؤنف فيه القتال ونقص الثقة بين الأطراف. ولكن إذا بقيت المنطقة دون عملية سلام أوسع، فقد تدخل في حالة من الصراع شبه الدائم – وهي حالة لا يمكن لأي دولة تحملها.