امنیت دریایی جنگ ایران: چگونه جنگ هرمز را به یک گلوگاه جهانی تبدیل کرد

تشدید نظامی در خلیج فارس به طور بنیادی مسیرهای تجاری منطقه‌ای را بازتعریف کرده و امنیت دریایی جنگ ایران را در مرکز بازارهای جهانی انرژی قرار داده است. با اختلال در مسیرهای حیاتی عبور و مجبور شدن ناوگان‌های تجاری به محاسبه مجدد ریسک‌های عبور، برنامه‌ریزان دفاعی بین‌المللی و حمل‌کنندگان تجاری در حال تنظیم عملیات خود بر اساس نگرانی‌های امنیت دریایی جنگ ایران هستند.

تغییرات امنیت دریایی جنگ ایران

زمانی که جنگ بین ایالات متحده و ایران در اواسط ژوئیه دوباره شعله‌ور شد، میدان نبرد به مراتب بزرگ‌تر از ایران بود. در ۱۸ ژوئیه، حملات آمریکایی مناطقی را از اهواز و یزد تا بندرعباس، قشم و چابهار هدف قرار داد.

تهران ادعا کرد که در پاسخ به این حملات، تأسیسات نظامی آمریکایی در کویت، اردن، عمان، قطر و بحرین را هدف قرار داده و یک موشک نیز به سمت یک پایگاه آمریکایی در عربستان سعودی شلیک شده است. در دریا، سپاه پاسداران ادعا کرد که دو نفتکش در تلاش برای عبور از منطقه‌ای مین‌گذاری شده در جنوب تنگه هرمز هدف قرار گرفته‌اند. بسیاری از جزئیات همچنان مورد مناقشه یا تأیید نشده باقی مانده است، اما جغرافیا داستان را روایت می‌کند: جنگ از موضوع ایران به موضوع خلیج فارس اطراف آن منتقل شده است.

سپس هشدارهایی در مورد ینبع، بزرگ‌ترین پایانه نفتی عربستان سعودی در دریای سرخ، که در انتهای خط لوله شرق-غرب ساخته شده است تا نفت سعودی بدون عبور از هرمز از خلیج خارج شود، به گوش رسید — برای سال‌ها، بخشی از پاسخ ریاض به جغرافیای ایران. اگر جنگ به ینبع برسد، حتی مسیر فرار از هرمز دیگر لزوماً یک فرار نیست.

رئیس‌جمهور دونالد ترامپ به جنگ رفت تا چیزهایی را از ایران بگیرد: قابلیت‌های هسته‌ای، قدرت موشکی، شبکه‌های منطقه‌ای و شاید اعتماد رژیم به این که می‌تواند به فشار آمریکایی‌ها به طور نامحدود مقاومت کند. اما به جای آن، این جنگ ممکن است الماس دیگری به تهران داده باشد. آن الماس تنگه هرمز است.

ایران پس از پنج ماه جنگ، آسیب‌دیده، فقیرتر و منزوی‌تر خارج شده است. زیرساخت‌های آن آسیب دیده، اقتصادش تحت فشار شدید است و رهبر عالی‌قدر آن کشته شده و جانشینی که از آن زمان در انظار عمومی دیده نشده است، جایگزین او شده است.

با این حال، همان جنگ تهدیدی ایرانی را که برای دهه‌ها تکرار شده بود، به واقعیتی در زندگی منطقه‌ای تبدیل کرده است: ایران دیگر تنها تهدید نمی‌کند که هرمز را مختل کند و اکنون دولت‌ها، شرکت‌های کشتیرانی، بیمه‌گران و بازارهای نفت باید رفتار خود را بر اساس احتمال واقعی این که می‌تواند این کار را انجام دهد، محاسبه کنند. ایران تضعیف شده است، اما سیستمی که برای مهار آن ساخته شده نیز به عنوان ضعیف‌تر از آنچه تبلیغ شده است، نمایان شده و هنوز خیلی زود است که بدانیم کدام واقعیت بیشتر اهمیت خواهد داشت.

الماس در تنگه

سال‌هاست که هر بحران بین ایران و ایالات متحده با هشدار آشنایی از تهران همراه بوده است: اگر فشار بیش از حدی به ایران وارد شود، این کشور می‌تواند تنگه هرمز را ببندد. این تهدید آنقدر آشنا شده بود که تقریباً معنای خود را از دست داده بود: ایران به دلایل متعددی نمی‌خواست تنگه را به‌طور کامل ببندد، زیرا تجارت خود نیز از همین آب‌ها عبور می‌کرد، مشتریان چینی و دیگر کشورها آسیب می‌دیدند و بسته شدن می‌توانست واکنش شدید آمریکایی را به دنبال داشته باشد که تهران می‌خواست از آن اجتناب کند. فرض بر این بود که هرمز تهدیدی است که ایران می‌تواند به نمایش بگذارد اما از آن استفاده نکند. جنگ این وضعیت را تغییر داد.

ایران متوجه شد که نیازی به بستن تنگه به معنای واقعی کلمه ندارد. تنها کافی است که تنگه را نامطمئن کند. برای افزایش هزینه‌های بیمه نیازی به غرق شدن یک نفتکش نیست و برای اینکه سرمایه‌گذاران ریسک را دوباره ارزیابی کنند، نیازی به تخریب یک بندر نیست. حمل و نقل نیازی به توقف ندارد تا ناخداها مسیرها را تغییر دهند، دولت‌ها برای مذاکره در مورد دسترسی اقدام کنند و بازرگانان حق‌الزحمه جنگی را اضافه کنند.

افزایش خطرات امنیت دریایی جنگ ایران

تا اواخر آوریل، گزارش‌ها حاکی از آن بود که بیمه‌گران از برخی کشتی‌ها خواسته‌اند که برای دریافت پوشش ریسک جنگ، از مسیرهای مورد تأیید ایران پیروی کنند و تهران اعلام کرد که شروع به جمع‌آوری درآمدهای مرتبط با عبور از این آبراه کرده است. هرچند که جنبه‌های قانونی این ادعا قابل بحث است، اما نکته سیاسی روشن بود: بازیگران تجاری به قدرت ایران در دریا سازگار می‌شدند به جای اینکه منتظر بمانند واشنگتن مشکل را حل کند.

واشنگتن تلاش کرد تا این وضعیت را با فشار نظامی و محدودیت‌های دریایی معکوس کند. اما محاصره‌ها تنها زمانی مؤثر هستند که محاصره‌کننده بتواند عواقب آن را بیشتر از محاصره‌شونده تحمل کند و ایران به شدت در معرض خطر است: بیش از 90 درصد تجارت خارجی آن از طریق خلیج فارس انجام می‌شود. با این حال، ایران همچنین دهه‌ها وقت صرف کرده است تا یاد بگیرد چگونه به بدی زندگی کند، شبکه‌های قاچاق، کانال‌های پرداخت غیررسمی و یک بوروکراسی آموزش‌دیده برای مدیریت کمبود را ایجاد کند.

اقتصاد ابتدا خم می‌شود؛ شکستن آن زمان بیشتری می‌برد. و فشار تنها در ایران باقی نمی‌ماند: اگر واشنگتن یک بحران اقتصادی ایرانی را به ابزاری برای اجبار تبدیل کند، ایران آن را به بحران همه تبدیل می‌کند. حمل و نقل خطرناک‌تر می‌شود، نفت گران‌تر می‌شود، پایگاه‌های آمریکایی هدف قرار می‌گیرند و کشورهای حاشیه خلیج فارس شروع به پرسش می‌کنند که آیا هزینه فشار به ایران به آن‌ها تحمیل می‌شود.

این رقص استراتژیک در مرکز جنگ است. واشنگتن می‌خواهد فشار را بر ایران متمرکز کند تا مذاکرات بر مقاومت غلبه کند؛ ایران می‌خواهد آن فشار را توزیع کند تا زمانی که شرکای واشنگتن تصمیم بگیرند که سازش با تهران هزینه کمتری نسبت به اجبار آمریکایی دارد. سلطنت‌های خلیج فارس به معنای واقعی کلمه گروگان‌های ایران نیستند، اما به گروگان‌های این رویارویی تبدیل شده‌اند.

برای دهه‌ها، توافق آن‌ها با واشنگتن ساده بود: پایگاه‌های آمریکایی جنگ‌های بزرگ را دور نگه می‌داشتند و در عوض آن‌ها می‌توانستند شلوغ‌ترین فرودگاه‌ها و اقتصادهای گردشگری جهان را پشت یک سپر آمریکایی بسازند. مشکل این است که چه اتفاقی می‌افتد زمانی که تیرها از آن سپر عبور می‌کنند. یک پایگاه هوایی ایالات متحده در قطر یا کویت می‌تواند در صلح ایران را بازدارند؛ اما در جنگ، به ایران هدفی برای شلیک می‌دهد.

یک بندر کلاس جهانی یک دارایی است تا زمانی که موشک‌ها شرکت‌های کشتیرانی را مجبور به reconsider ورود به آن کنند و تأسیسات آب شیرین‌کن که شهرهای مدرن خلیج را تأمین می‌کنند، به همین وابستگی، یک آسیب‌پذیری می‌شوند. همان تمرکزی که خلیج را ثروتمند کرده، همچنین آن را آسیب‌پذیر می‌کند. آنچه تهران به دست آورده، تسلط بر خلیج نیست، بلکه توانایی ایجاد ترس در سیستم اطراف آن است، نوعی قدرت متفاوت.

استراتژی در جستجوی پایان

ایالات متحده مشکل نظامی واضحی با ایران ندارد. می‌تواند به آن حمله کند؛ سوال این است که بعد از آن چه اتفاقی می‌افتد. از فوریه، نیروهای آمریکایی نشان داده‌اند که می‌توانند تأسیسات ایرانی را نابود کنند، زیرساخت‌ها را هدف قرار دهند و صادرات نفت را در یک تئاتر وسیع تحت فشار قرار دهند. روی کاغذ، عدم تعادل بسیار زیاد است. اما جنگ‌ها بر روی کاغذ حل نمی‌شوند.

مشکل ترامپ این است که تقریباً هر موفقیت نظامی آمریکایی یک سوال سیاسی دیگر ایجاد کرده است. اگر سایت‌های هسته‌ای را هدف قرار دهیم، چه چیزی مانع از بازسازی می‌شود؟ اگر اقتصاد را خفه کنیم، آیا این منجر به امتیازدهی یا تشدید می‌شود؟ اگر هرمز را به زور باز کنیم، چه کسی آن را در ماه آینده باز نگه می‌دارد؟ و اگر رژیم سقوط نکند، بعد چه؟

امنیت دریایی جنگ ایران با تهدیدات جدیدی مواجه است

دولت بین چندین پاسخ جابجا شده است بدون اینکه بر روی یکی از آن‌ها تثبیت شود: در برخی مواقع خواستار امتیازات گسترده ایرانی، در مواقع دیگر امیدوار به اینکه دولت ممکن است از درون شکسته شود، سپس مذاکرات، آتش‌بس‌ها و فرمول پیشنهادی برای هرمز. این انعطاف‌پذیری تاکتیکی نیست. این نشانه‌ای از یک پایان‌نامه حل‌نشده است.

در اوایل آوریل، پس از ۴۰ روز جنگ پرهزینه، نخستین آتش‌بس به‌عنوان یک پیشرفت مورد استقبال قرار گرفت. این یک تشدید تأخیر شده بود. ترامپ موافقت کرد که حملات برنامه‌ریزی‌شده به زیرساخت‌های ایرانی را متوقف کند در حالی که تنگه تحت ترتیبات مورد مناقشه دوباره باز شد. واشنگتن یک وقفه را دید که حمل و نقل را احیا می‌کند؛ تهران آغاز چیزی بزرگ‌تر را دید – فرصتی برای تبدیل بقا در جنگ به شرایط سیاسی که پیش از آن نمی‌توانست به دست آورد. این تمایز هرگز از بین نرفت.

ایران تنها برای متوقف کردن بمب‌های آمریکایی مذاکره نمی‌کرد. این کشور خواهان کاهش تحریم‌ها، شناسایی حقوق هسته‌ای خود، محدودیت‌هایی برای حملات آینده و نقشی در امنیت هرمز بود، ابزاری که کشف کرده بود و حاضر نبود آن را برای آتش‌بس معامله کند. واشنگتن نمی‌توانست توافقی را بپذیرد که به نظر می‌رسید ایران را برای مختل کردن یکی از مهم‌ترین آبراه‌های جهان پاداش می‌دهد. هر دو طرف خواهان صلح بودند، اما نه همان صلح: ایران می‌خواست از جنگ بهره‌برداری کند، آمریکا می‌خواست آن را بدون این‌که به نظر برسد ایران پیروز شده، به پایان برساند.

یادداشت ژوئن به‌طور مختصر پلی را ارائه داد: کاهش تحریم‌های نفتی، رفع محاصره دریایی، بحث درباره دارایی‌های مسدود شده و بازسازی، اما بحث بر سر هرمز هرگز حل نشد. تهران معتقد بود که این توافق نقش ایران را در مدیریت امنیت و عبور شناسایی می‌کند؛ واشنگتن اصرار داشت که آزادی ناوبری به معنای آزادی از کنترل ایرانی است. تفاوت در اینجا نه در بوروکراسی دریایی بلکه در معنای سیاسی جنگ بود: تسلیم کردن اهرم جدید قبل از یک توافق پایدار، و ایران بهای سنگینی برای هیچ چیز پرداخت کرده بود؛ پذیرش قوانین ایرانی در تنگه، و جنگی که به‌منظور کاهش قدرت ایران طراحی شده بود، به معنای مشروعیت بخشیدن به گسترش آن می‌بود. تا ژوئیه، توافق کاغذی با این واقعیت برخورد کرده بود.

پس از این آخرین بروز خصومت‌ها در اواسط ژوئیه، ترامپ ادعا کرد که نمایندگان آمریکایی و ایرانی ۱۱ ساعت در عمان مذاکره کرده‌اند؛ تهران گفت که چنین مذاکرات مستقیمی انجام نشده و مقامات آن تنها با عمانی‌ها ملاقات کرده‌اند. هر دو روایت ممکن است بخشی از حقیقت را در خود داشته باشند: عمان مدت‌هاست که در زمینه اجازه دادن به آمریکایی‌ها و ایرانی‌ها برای مذاکره بدون اعتراف به این‌که در حال مذاکره هستند، تخصص دارد.

این‌که چه کسی در کدام اتاق نشسته، کمتر از نیاز هر دولت به گفتن داستان متفاوت اهمیت دارد: ترامپ می‌خواهد نشان دهد که او صلح را پیشنهاد کرده و ایران از آن دور شده است؛ تهران نیاز دارد نشان دهد که در حالی که تحت حمله بود، به مذاکره بازنگشته است، زیرا برای رژیمی که مشروعیت آن بر اساس مقاومت است، مذاکره در زیر آتش تقریباً به اندازه خود شرایط خطرناک است. هیچ‌کس نمی‌خواهد اعتراف کند که به دیپلماسی نیاز دارد.

کاخ سفید ممکن است این را دیپلماسی قهری ببیند: به ایران ضربه بزنید، هزینه را افزایش دهید، یک خروجی پیشنهاد کنید، سپس اگر ایران رد کرد دوباره به آن ضربه بزنید. این غیرمنطقی نیست، اما هر چرخش چرخ، درگیری را بزرگ‌تر از قبل می‌کند. آخرین کمپین آمریکایی از نظر جغرافیایی گسترش یافته و به زیرساخت‌ها نزدیک‌تر شده است؛ ایران با گسترش نقشه تلافی‌جویی در اطراف پایگاه‌های آمریکایی و تأسیسات خلیج فارس پاسخ داده است. آنچه واشنگتن به عنوان تشدید حساب‌شده می‌بیند، تهران هر انگیزه‌ای برای پاسخ مشابه دارد و خطر با نردبان‌ها این است که، اگر به اندازه کافی بالا بروید، زمین از دید ناپدید می‌شود.

نیروهای امنیت دریایی جنگ ایران: بازچینی استراتژیک

ایران ضعیف‌تر که شکست آن دشوارتر است

ایران از این جنگ قوی‌تر بیرون نیامده است. این ادعا، که در برخی گوشه‌های تهران محبوب است، سخت قابل حفظ است. اقتصاد آن فقیرتر شده، زیرساخت‌های نظامی‌اش آسیب دیده، و شهروندانش از حملات و ماه‌ها عدم قطعیت خسته شده‌اند. علی خامنه‌ای مرده است و شبکه منطقه‌ای که طی دهه‌ها ساخته شده تحت فشار بی‌سابقه‌ای قرار دارد، به‌ویژه در لبنان.

با این حال، به همان اندازه نادرست است که این را شکست قاطع مورد انتظار دشمنانش بنامیم. رژیم زنده مانده است و این مهم است زیرا بخش زیادی از منطق اولیه جنگ بر این فرض استوار بود که فشار کافی، تخریب نظامی را به فروپاشی سیاسی تبدیل خواهد کرد: رهبر را بکشید، سپاه را آسیب بزنید، اقتصاد را خفه کنید و سیستم شکسته خواهد شد.

این اتفاق نیفتاد. جمهوری اسلامی دوباره ثابت کرد که تاب‌آوری آن بیشتر نهادی است تا شخصی – شورای عالی امنیت ملی، سپاه پاسداران و بوروکراسی امنیتی از طریق حذف شخصیت‌های ارشد به کار خود ادامه دادند، سیستمی که طی دهه‌ها ساخته شده به‌ویژه به این دلیل که خامنه‌ای هرگز جذابیت شخصی آیت‌الله خمینی را نداشت. اما بقا خود دام خود را دارد: یک رژیم می‌تواند در جنگ زنده بماند در حالی که کشور زیر آن در حال وخامت است.

این نکته‌ای است که شاید به‌طور غیرعمدی توسط یک مطالعه محرمانه که reportedly به مشاور ریاست‌جمهوری علی ربیعی مرتبط است، بیان شده است. اعداد آن غیرمعتبر و غیرقابل تأیید هستند و باید با احتیاط با آن‌ها برخورد شود، اما تصویر آنچه که اقتصاددانان و روزنامه‌های ایرانی به‌طور علنی‌تر گفته‌اند را منعکس می‌کند: 81 درصد از پاسخ‌دهندگان reportedly در تأمین نیازهای غذایی خود مشکل دارند، میانگین رضایت از زندگی 5.5 از 10 است و تقریباً سه‌چهارم می‌گویند که بیشتر مردم دیگر قابل اعتماد نیستند.

این جنگ این وضعیت را ایجاد نکرد: بلکه بر جامعه‌ای فرود آمد که از قبل با تورم، تحریم‌ها و خستگی سیاسی دست و پنجه نرم می‌کرد و ویرانی انتظارات عادی را به آن افزود. وقتی شهروندان از نهادها و یکدیگر بی‌اعتماد می‌شوند، به شبکه‌های خصوصی عقب‌نشینی می‌کنند. ایران در مقیاس کوچک مقاوم و در مقیاس بزرگ شکننده می‌شود — از طریق خانواده و ابتکار عمل ادامه می‌یابد نه از طریق دولت.

همان داده‌ها به ملی‌گرایی باریک‌تری اشاره دارند: اکثریت به‌طور گزارش‌شده مخالف ادامه حمایت از آنچه تهران “جبهه مقاومت” می‌نامد، هستند. ایرانیان ممکن است مصمم‌تر شده باشند که از ایران دفاع کنند بدون آنکه به پروژه منطقه‌ای که در لبنان، عراق، سوریه و یمن به عنوان “دفاع پیشرفته” ساخته شده، متعهدتر شوند.

اگر تعداد کافی به این نتیجه برسند که این شبکه نتوانسته بمب‌های آمریکایی و اسرائیلی را از شهرهای خود دور نگه دارد، آن توافق قدیمی سخت‌تر به فروش می‌رسد. تهران بیشتر مایل به پذیرش ریسک‌ها و بیشتر متقاعد شده است که فشار نتایج را به همراه دارد، اما هیچ کشوری نمی‌تواند به طور نامحدود از یک اقتصاد در حال زوال قدرت‌نمایی کند. صحبت از “بازسازی اجتماعی” در تهران گویای واقعیت و ناکافی است: خانواده‌ای که نمی‌تواند گوشت بخرد، مشکل ارتباطی ندارد و ایران اکنون نیاز دارد آنچه را که قبل از ورود آمریکا شکسته شده، ترمیم کند.

برندگان خارج از حلقه

وسوسه پس از یک جنگ این است که به دنبال برنده‌ای در میان جنگجویان باشیم. برندگان جالب‌تر از بیشتر درگیری‌ها دوری کردند. ترکیه واضح‌ترین مورد است: آنکارا هیچ چیزی مشابه ویرانی ایران یا ناامنی خلیج فارس را متحمل نشده است، اما تقریباً هر تغییر ساختاری ارزش آن را افزایش می‌دهد: منطقه‌ای که به دنبال شرکای نظامی است به ترکیه نگاه می‌کند، مسیرهای تجاری مختل شده خلیج فارس اهمیت کریدورهای جایگزین را بیشتر می‌کند و خاورمیانه‌ای که کمتر به یک محافظ آمریکایی اعتماد دارد، فضایی برای یک کشور ناتو فراهم می‌کند که بر عمل به عنوان یک قدرت مستقل تأکید دارد.

پاکستان به طور غیرمنتظره‌ای به سمت تأمین‌کننده امنیت حرکت کرده است. گزارش‌هایی از کویت درباره همکاری‌های دفاعی گسترده‌تر با اسلام‌آباد، صحبت از یک توافق‌نامه وسیع‌تر ترکیه-پاکستان-عربستان و علاقه بحرین و اردن نشان می‌دهد که بازار امنیت منطقه‌ای چقدر سریع در حال تغییر است. هیچ‌کس قرار نیست نیروهای آمریکایی را با نیروهای پاکستانی جایگزین کند. کشورهای خلیج به سادگی گزینه‌هایی را خریداری می‌کنند. امنیت خلیج مدت‌ها سلسله‌مراتبی بود، واشنگتن در بالای آن و شرکای محلی که هیچ‌جا برای رفتن نداشتند؛ اکنون آن‌ها به سمت کناره‌ها نگاه می‌کنند و ضروری بودن دیگر به معنای انحصاری بودن نیست. با این حال، پاکستان باید مراقب باشد که چه می‌خواهد: هرچه اسلام‌آباد بیشتر در دفاع خلیج غوطه‌ور شود، میانجی‌گری با تهران سخت‌تر می‌شود.

چرا امنیت دریایی جنگ ایران مهم است

عربستان سعودی طبقه‌بندی سخت‌تری دارد. جنگ، غریزه محمد بن سلمان را تأیید کرده است که پادشاهی به استقلال استراتژیک بیشتری نیاز دارد و شراکت‌های متنوع ریاض و تقویت دفاع محلی اکنون کمتر شبیه به پوشش و بیشتر شبیه به بیمه به نظر می‌رسد. با این حال، پادشاهی همچنین دریافته است که بیمه جغرافیا چقدر دشوار است: هرمز می‌تواند از طریق ینبع دور زده شود و سپس خود ینبع نیز در معرض تهدید قرار می‌گیرد.

امارات متحده عربی پول کافی برای بازسازی تقریباً هر چیزی دارد، اما شهرتی برای ایزوله بودن از بی‌نظمی منطقه‌ای ندارد — دبی و ابوظبی بر اساس این وعده ساخته شده‌اند که سیاست‌های منطقه‌ای می‌توانند در خارج از آن به شدت درگیر شوند در حالی که کسب و کار در داخل ادامه یابد، وعده‌ای که حق بیمه‌های ریسک جنگ و اختلال در حمل و نقل هوایی اکنون به اندازه زیرساخت‌ها به آن حمله می‌کنند. بحرین حتی بیشتر در معرض خطر است؛ کویت و قطر ثروت عظیمی دارند، اما ثروت آن‌ها را از ایران دور نمی‌کند. کشورهای خلیج حتی در جایی که آسیب فیزیکی محدود است، بازنده هستند: بزرگ‌ترین دارایی آن‌ها هرگز نفت نبوده بلکه اعتماد بوده است و جنگ آن را تحت فشار قرار داده است.

چین در حاشیه‌ها سود می‌برد – هر تردید خلیج درباره وابستگی انحصاری به واشنگتن یک گفت‌وگوی دیگر با پکن است و هر ناو آمریکایی که در خاورمیانه مشغول است، یک نماد کمتر از یک چرخش بدون حواس‌پرتی به آسیا است. اما پکن در حال جایگزینی واشنگتن نیست؛ آن‌ها می‌خواهند نفت جریان داشته باشد و ایران سقوط نکند، با تمایل کمی برای قرار دادن نیروهای نظامی خود بین ایران و پادشاهی‌های عرب.

ترازنامه اسرائیل مبهم‌تر است. آن‌ها آسیب‌های زیادی به ایران و شبکه منطقه‌ای آن وارد کردند – که دستاورد کوچکی نیست – اما علیه تهدید ایرانی به جنگ رفتند و هنوز هم یکی دارند: رژیم زنده ماند، نیروهای موشکی آن‌ها به تعداد کافی زنده ماندند تا اهمیت داشته باشند و هرمز به تعادل منطقه‌ای بیشتر مرکزی شد، نه کمتر. اسرائیل ممکن است در بسیاری از نبردها پیروز شده باشد در حالی که محیط استراتژیک خود را کمتر پایدار کرده است. آمریکا با همان پارادوکس در مقیاس بزرگ‌تر مواجه است، زیرا نشان داده است که می‌تواند ایران را تقریباً به دلخواه مجازات کند اما نمی‌تواند تعیین کند که ایران بعداً چه می‌شود.

هنوز برنده‌ای وجود ندارد

این جنگ ایران را به معنای معمول کلمه تقویت نکرده است. یک ایران قوی‌تر باید اقتصادی سالم‌تر، شهرهایی امن‌تر، زیرساخت‌هایی سالم و شهروندانی که به آینده ایمان دارند، داشته باشد؛ اما این ایران هیچ‌یک از این‌ها را ندارد. اما تضعیف یک دولت با حل مشکلی که نمایندگی می‌کند، یکسان نیست. واشنگتن و اسرائیل ایران را تضعیف کرده‌اند بدون اینکه آن را از نظر استراتژیک بی‌اهمیت کنند. از یک جنبه، آن‌ها برعکس عمل کرده‌اند. با تبدیل هرمز از یک تهدید بیانی به یک واقعیت عملی، به تهران کمک کرده‌اند تا نشان دهد حتی یک ایران زخمی نیز می‌تواند هزینه‌های غیرقابل قبول بر همسایگانش تحمیل کند.

کشورهای حاشیه خلیج فارس نیز چیزی آموخته‌اند: حفاظت آمریکایی می‌تواند آسیب‌پذیری آن‌ها در برابر ایران را کاهش دهد، اما نمی‌تواند جغرافیا را از بین ببرد، شاید پایدارترین پیامد جنگ. نظم منطقه‌ای در حال نامنظم‌تر شدن است. آمریکا همچنان بزرگ‌ترین قدرت نظامی است، اما شرکای آن به دنبال نظرات دوم هستند: ترکیه در حال صعود، پاکستان در حال جلب توجه، عمان و قطر تبدیل میانجی‌گری به سرمایه استراتژیک، عربستان سعودی در حال ساخت فضایی برای مانور، و چین که در پشت در منتظر است. در همین حال، ایران به عنوان یک کشور ضعیف‌تر شده و شاید در یک استدلال قوی‌تر است: هیچ پاسخ نظامی ارزان‌قیمتی برای آن وجود ندارد.

آنچه در آینده اتفاق می‌افتد، تعیین خواهد کرد که آیا آن استدلال زنده می‌ماند یا خیر. دو طرف ممکن است هنوز به دیپلماسی جدی بازگردند – آن‌ها هرگز واقعاً ارتباط خود را قطع نکرده‌اند، حتی در حالی که بر خلاف آن اصرار می‌کنند. تاسیسات سیاسی ایران، با وجود ردکنندگان پر سر و صدا، به طور بنیادی بر سر اینکه آیا کاهش فشار کمک خواهد کرد، تقسیم نشده است؛ درگیری بر سر قیمت، زمان‌بندی و چگونگی انجام توافق بدون اینکه به نظر برسد تسلیم شده‌اند، است.

ترامپ با تصویر معکوس مواجه است: او به توافقی نیاز دارد که به نظر نرسد اعترافی باشد به اینکه ماه‌ها بمباران به پذیرش وتوی ایرانی در هرمز توسط واشنگتن منجر شده است. هر دو دولت به دیپلماسی نیاز دارند و هر دو از به نظر رسیدن به عنوان اینکه به آن نیاز دارند، ترس دارند. این وضعیت مسیر میانه را باقی می‌گذارد – نه جنگ و نه صلح، بلکه بمباران، تلافی، محاصره، مذاکره و دور دیگری از بمباران. این گاهی اوقات کنترل شده نامیده می‌شود. دلیلی وجود ندارد که فرض کنیم این وضعیت ادامه خواهد یافت.

موشکی که تعداد زیادی آمریکایی را می‌کشد، حمله‌ای که یک شهر خلیج فارس را از آب محروم می‌کند، فاجعه‌ای در هرمز، حمله‌ای به یانبو، یا یک کمپین جدید اسرائیلی در لبنان می‌تواند هر کدام در یک روز ماهیت این درگیری را تغییر دهد. اینگونه است که جنگ‌های منطقه‌ای رشد می‌کنند – نه به این دلیل که هر شرکت‌کننده در ابتدا خواهان جنگ بزرگ‌تر بود، بلکه به این دلیل که هر یک تصمیم دیگری گرفت که در آن زمان به نظر قابل مدیریت می‌رسید. جنگ ترامپ با ایران آغاز شد. بزرگ‌ترین خطر آن این است که در نهایت به همه تعلق پیدا کند.