Netanyahu Legacy Reshapes Security Debate
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has dominated his country’s politics for the last four decades, and his influence will not end even if Israelis vote him out of office. Over the course of his tenure as Israel’s longest-serving prime minister, Netanyahu has dramatically reset the terms of the country’s national security politics. His persistent rejection of Palestinian statehood has helped push the idea firmly out of mainstream debates, and his longtime agitation for war against Iran is now widely accepted policy across Israel’s political and security establishment.
Before his first term as prime minister, Netanyahu was already a divisive figure. In 1993, as the leader of the opposition, he likened Prime Minister Yitzhak Rabin’s Oslo agreement with Palestine Liberation Organization leader Yasir Arafat to British Prime Minister Neville Chamberlain’s appeasement of Hitler ahead of World War II. His inflammatory rhetoric emboldened Israelis who considered any territorial compromise with the Palestinians to be treasonous, including the assassin who killed Rabin in 1995.
Today, extreme policies and positions have become normalized under Netanyahu’s watch. He has presided over a three-year campaign of mass destruction and displacement in Gaza and the killing of more than 70,000 Palestinians. His government includes one politician, National Security Minister Itamar Ben-Gvir, who was barred from serving in the army in his youth because of his involvement in terrorist groups, and another, Finance Minister Bezalel Smotrich, who has said Israel needs “to wipe out Gaza” and that it should repeat what it “did in Gaza” in the West Bank. Defense Minister Israel Katz has made similar calls for applying the “Gaza model” to the West Bank and even southern Lebanon.
Netanyahu might soon lose power. His attacks on Israel’s judiciary, corruption trials, and refusal to take responsibility for security lapses ahead of Hamas’s terror attack on Israel on October 7, 2023, have generated significant opposition among Israelis.
class=”ds-markdown-paragraph”> 一次领导层更替可能对国内政策产生深远影响。但无论内塔尼亚胡是在本周还是在数年后离开政界，他的国家安全愿景都将超越其个人影响力。他在粉碎国内对巴勒斯坦民族诉求的支持方面取得了灾难性但有效的成功，并为以对抗伊朗为长期常态的战争准备赢得了主流支持。内塔尼亚胡改变了以色列人对本国安全的基本认知，并将其坚定不妥协的立场制度化。未来的领导人可能会为以色列安全政策带来他们自己的风格，但在可预见的未来，他们至少会在内塔尼亚胡为他们划定的界限内行事。
两国解决方案的幻象
内塔尼亚胡并不是第一位拒绝巴勒斯坦民族诉求的以色列总理。1969年，戈尔达·梅厄在一次著名采访中断言不存在“巴勒斯坦民族”这一概念。梅纳赫姆·贝京之所以接受1978年与埃及的戴维营协定，仅仅是因为该协议并不要求他与巴勒斯坦人和解。伊扎克·沙米尔在1991年马德里和平会议上拒绝允许独立的巴勒斯坦代表出席。
今天的不同之处在于，巴勒斯坦建国的理念甚至都不在讨论之列。这个变化并非一夜之间发生。拉宾遇刺导致奥斯陆模式的瓦解，奥斯陆模式本意是促成一个巴勒斯坦国，但实际上只产生了有限的巴勒斯坦自治，并且以色列继续控制约旦河西岸的大部分地区。1990年代巴勒斯坦恐怖组织的袭击加深了以色列人对和平前景的怀疑，这也促成了内塔尼亚胡在1996年上台。
尽管如此，当内塔尼亚胡的第一任期在1999年结束时，一些政治人物仍试图保留政治解决的可能性。以色列选出了如Ehud Barak和Ehud Olmert等领导人，他们对向巴勒斯坦人做出领土让步持开放态度，并参与了认真的、尽管未能成功的由美国支持的和平谈判。Barak还主导了2000年5月对黎巴嫩南部的以色列单方面撤军。即便是强硬派Ariel Sharon，他在同年晚些时候对耶路撒冷圣殿山的有争议访问后来助长了第二次巴勒斯坦起义，他也撤离了约9,000名以色列定居者并在2005年启动了从加沙的地面部队撤离。
Gaza Wars Entrench Military Logic
但在缺乏谈判解决的情况下，冲突在各方面都恶化了。Hamas在2006年加沙选举中获胜，并在2007年完全控制了该地区。以色列与Hamas之间的军事冲突成为常态，重大战争在2008年、2012年、2014年和2021年爆发。内塔尼亚胡在2009年，即第一次那场战争之后，再度出任总理。随着以色列应对来自加沙的频繁火箭攻击以及北部黎巴嫩的Hezbollah的导弹袭击，内塔尼亚胡将恶化的安全状况与以色列此前从这些地区的撤出联系起来，从而加强了他反对领土妥协的论据。
内塔尼亚胡的政策也改变了约旦河西岸的实地状况。甚至在他重返权力之前，在第二次起义爆发后，以色列修建了一道混凝土墙以将以色列与约旦河西岸分隔开，这道墙大幅侵占了国际公认的巴勒斯坦领土。约旦河西岸遍布的以色列检查站也严重限制了巴勒斯坦人往返东耶路撒冷的自由和通行。在任期间，内塔尼亚胡加速了包括持续扩大定居点在内的政策，这些政策威胁到未来巴勒斯坦国的可行性。他还通过为超过十年的时间促成卡塔尔向Hamas控制的加沙支付款项，助长了加沙的Hamas与约旦河西岸的Palestinian Authority之间日益扩大的分裂，进一步破坏了巴勒斯坦民族事业。
即便是由Naftali Bennett和Yair Lapid领导、在2021年至2022年间短暂将Netanyahu赶下台并承诺变革的联盟，也并未在实质上脱离Netanyahu的立场。值得注意的是，这个联盟——在过去十五年里唯一能够将Netanyahu挤到一边的联盟——宣称具有强烈的右翼安全背景；Bennett长期反对巴勒斯坦建国。Bennett和Lapid并未采取推进与巴勒斯坦人和平的步骤，而是将注意力集中在Abraham Accords上，即在第一届Trump administration斡旋下达成的协议，数个阿拉伯国家承诺与以色列实现关系正常化，而不要求作为回报在巴勒斯坦建国问题上取得实质性进展。
在2023年10月7日来临之前，政治体制内公开支持巴勒斯坦建国的人寥寥无几。那一天的袭击几乎确保了反对巴勒斯坦建国将成为常态。没有任何以色列政治领导人，即使在反对派中，也再不谈结束对加沙和西岸的以色列占领。在摧毁了大部分加沙并造成数万名巴勒斯坦人死亡之后，以色列已重新获得对该地带近70％的军事控制。
以色列定居者在西岸的人数自奥斯陆协议签署以来已翻倍以上，他们以惊人的频率袭击巴勒斯坦人。定居者破坏了巴勒斯坦村庄，而以色列政府和军方则视而不见，甚至公然纵容暴力。因此，巴勒斯坦人现在更关注生存而非建国。无论Netanyahu在本次选举中胜出还是落败，他一直坚决回避的那一项两国前景并无清晰路径。
CALL TO ARMS
Netanyahu对伊朗的强硬立场与他对巴勒斯坦人的强硬态度同样一贯。早在1992年，作为议会成员时，他就警告称伊朗“正竞相开发核武器”，并表示“这一威胁必须连根拔起”。三十多年后，Netanyahu终于在Donald Trump身上找到了一个愿意发动他长期寻求的对伊朗军事行动的美国总统。首次攻击在2025年6月展开，美国和以色列袭击了伊朗的关键核设施。
然后，在2月28日，他们开始了一场更大规模的战争，直接针对伊朗领导层。正如内塔尼亚胡在开战时的一段视频讯息中所宣称的，“与美国一起，我们将对这个恐怖政权进行沉重打击，并创造条件，使勇敢的伊朗人民能够摆脱这个杀人政权的枷锁。”
以色列公众和以色列政界在战争初期几乎普遍表示支持；反对派领袖拉皮德称其为“一场正义的战争”。到6月，民调显示公众对内塔尼亚胡处理战争的批评有所增加。但很少有以色列政界人士质疑对伊朗保持军事压力的必要性，针对新一轮袭击的积极规划仍在继续。当左翼民主党（Democrats）领袖雅伊尔·戈兰将以色列对伊朗最高领袖阿里·哈梅内伊的杀害称为导致伊朗出现更极端领导层的“错误”时，来自政界各派的政客都予以谴责。
华盛顿撤去了外部制衡
在以色列的军事、情报和政治精英内部，过去对于如何应对伊朗曾有更多争论。例如，当内塔尼亚胡政府在2012年开始认真考虑对伊朗核设施进行常规军事打击时——这一事态在华盛顿引发担忧——以色列领导人并未立即就攻击伊朗的想法达成一致。像摩萨德前局长梅尔·达甘等值得注意的声音，曾主张反对军事打击并质疑此类行动能取得何种成效。
然而，一旦奥巴马政府宣布通过阿曼进行的幕后外交在2013年与德黑兰达成临时核协议，关于军事选项的争论便变得无关紧要。该协议令内塔尼亚胡感到惊讶和愤怒，他未能成功阻挠2015年签署的最终核协议。
内塔尼亚胡对美国总统巴拉克·奥巴马外交政策的强烈反对也并非得到所有以色列政界人士的支持。许多人担心，反对核协议的竞选会损害以色列与华盛顿的关系，并且内塔尼亚胡日益与美国共和党结盟会威胁到美国对以色列的两党支持。
虽然以色列政府正式反对该协议，但若干政界要员和安全机构成员认为该协议可能有利。以色列国防军前参谋长Benny Gantz称该协议是一项“成就”，可以将伊朗实现核能力的时间推迟十到十五年。
一些以色列官员甚至在Trump威胁在未先行建立替代安排的情况下退出协议时，主张反对美国退出，Netanyahu对此表示热烈支持。即便是曾在过去支持对伊朗进行军事打击并在协议签署时批评该核协议的Barak，也质疑Trump退出协议是否为处理伊朗的“最佳”方式。
但在Trump于2018年退出协议后，这些争论大多消散。当伊朗恢复其核浓缩计划且外交努力陷入僵局时，Netanyahu抓住机会重启以色列与德黑兰的影子战争。
2020年7月和2021年4月伊朗Natanz核设施发生的爆炸被广泛归咎于以色列情报机构，2020年11月伊朗首席核科学家的被杀亦被认为与以色列有关，事发时已是竞选期间承诺恢复核协议的美国总统Joe Biden当选之后。即便在Bennett-Lapid联盟执政期间，以色列对伊朗的立场仍保持一致。
新政府较少对抗性，但仍反对美国重返核协议。Bennett如同Netanyahu此前所言，认为协议会将资金引入“伊朗恐怖机器”。
10月7日后，Netanyahu重掌政权，以色列加大了对伊朗及其代理人的攻击。这些行动包括在德黑兰和贝鲁特的袭击，导致哈马斯和真主党头目被杀，以及2024年4月和10月与伊朗发生的针锋相对的导弹交火。除了对Netanyahu被指为配合其政治利益而择机发动攻击的批评外，反对派人物如Lapid和Gantz支持Netanyahu的行动，公众也支持已演变为以色列与伊朗公开军事对抗的局面。
以色列领导人支持内塔尼亚胡偏好以军事对抗而非外交为主的做法，而不仅限于对伊朗。预防性军事行动应用于管理任何潜在威胁的理念，不仅指导了以色列在巴勒斯坦领土的行动，也指导了在南黎巴嫩和阿萨德政权倒台后在叙利亚的行动。以色列一直在跨越新的界限：它在2025年9月对海湾阿拉伯国家发动了首场军事打击，在多哈对哈马斯领导人实施了空袭。战争已成为以色列的常态。
MORE OF THE SAME
即便内塔尼亚胡失去权力，以色列的国家安全路线也不太可能改变。反对派在国内政策问题上已阐明了明显分歧，但在巴勒斯坦冲突、伊朗以及以色列更广泛的地区军事行动等重大分歧则不那么明显。正如许多以色列分析人士所言，反对派的政治光谱本质上是“50种右翼的差别”。
Gadi Eisenkot，已成为内塔尼亚胡的主要竞争对手，如果他成为首相，可能会放缓约旦河西岸定居点扩张并打击定居者暴力。但这些措施将是战术性调整，而非战略性转变。Eisenkot 并未建议以色列结束对约旦河西岸的占领或认真努力推进两国方案。他在10月7日事件后称巴勒斯坦国的想法为“妄想”。其他主要反对派人物，如Bennett，不仅反对巴勒斯坦国，而且积极支持定居点扩张。
新政府也不会彻底改革以色列在加沙的政策。反对派政客和以色列公众对内塔尼亚胡发动战争的方式普遍怀有怨恨，尤其是他抵制可能挽救更多人质生命的停火协议。许多人认为内塔尼亚胡为留住权力而延长了战争。但对战争对巴勒斯坦人的影响的关注要少得多；只有少数以色列人权组织表示以色列在加沙实施了种族灭绝。
埃森科特政府可能更倾向于推进因特朗普提出的加沙和平计划而停滞的进程，该计划在重建、巴勒斯坦治理或其他关键目标上尚未取得实质性进展。但与内塔尼亚胡一样，埃森科特并不支持在未彻底解除哈马斯武装的情况下放弃对加沙的控制。
更根本的是，各方以色列领导人现在普遍认为控制领土对国家安全至关重要——无论是在加沙、约旦河西岸、黎巴嫩南部还是叙利亚。正如中东学者Nathan Brown所观察的那样，在关于以色列安全理念的争论仍然存在的范围内，“争论越来越多的是以色列的主导地位应当如何行使，而不是是否应当维持。”
新政府可能在华盛顿的支持下，愿意与叙利亚达成一项不侵略协定，要求以色列从边境地区撤军。然而，许多以色列重要政界人士反对这样的撤军，从而降低了达成协议的可能性。而以色列在其他任何地方让出领土的可能性更小。
没有主要的以色列政治人物主张对伊朗政策改弦更张。对内塔尼亚胡伊朗政策的唯一重要的国内批评，是关于他未能阻止某些外交协议，例如特朗普政府在六月份与德黑兰达成的短期谅解备忘录，大多数以色列人认为该备忘录有利于伊朗，未能消除德黑兰的核与导弹威胁。
以色列军方领导人已经在为下一轮战争做准备，包括考虑在以色列必须单独对抗伊朗的可能情景下作战。维持这种战争准备状态似乎也获得了广泛的政治支持。拉皮德曾主张以色列在对伊朗的打击上走得更远，包括轰炸“所有能源设施”，以确保“伊朗经济被摧毁”。
Netanyahu Legacy Outlasts Electoral Defeat
WAITING FOR A CHANGE
如果内塔尼亚胡面对的是一个能够有力倡导根本不同的以色列地区定位和和平道路的政治对手，他就很难将其强硬愿景带入主流。以色列反对派中没有拉宾式人物，没有愿意从自身既有立场转向、向公众坦言真正和平所需条件并投入外交细致工作的领导人。相反，内塔尼亚胡的执政风格压制了关于国家安全问题的激烈辩论，并使以色列的国防领导层站到总理那种偏好持续依赖军事力量的毫不妥协世界观一边。
在他推行阻碍与巴勒斯坦人实现和平希望的政策（包括对加沙的持续毁灭性行动）时，来自华盛顿的严厉反对也并不明显。尽管美国公众对以色列的态度在两党阵营中都日益不利，但美国总统们在利用外交和经济杠杆敦促以色列领导人结束诸如定居点扩张等危险行为方面变得不那么愿意。
来自美国的压力缺失——以及一些阿拉伯国家在未要求就与巴勒斯坦人和解取得实质进展的情况下愿意与以色列实现关系正常化——使内塔尼亚胡更容易在不做出让步的情况下推行强硬政策。这也削弱了以色列境内的异议声音，后者无法令人信服地以这些政策会损害以色列安全或其与最重要伙伴关系为由进行批评。
当然，地区现实使内塔尼亚胡的世界观复杂化。巴勒斯坦人的困境在外国公众中仍有共鸣，限制了如沙特阿拉伯等关键国在与以色列实现关系正常化方面的程度。然而，未来的以色列领导人可能不会过分担忧这一问题，他们确信以色列凭借其军事力量和技术优势，向潜在伙伴提供了太多以致无法被忽视或孤立。许多以色列政客今天对该地区日益普遍的观点持蔑视态度，即认为以色列与伊朗一样构成重大全球安全威胁。
class=”ds-markdown-paragraph”>在出现一位提出大胆替代方案并能使以色列公众接受的新以色列领导人之前，内塔尼亚胡的安全政策不会出现严重逆转。这一替代方案需要说明以色列如何实现持久和平，并具备让以色列公众支持的能力。只要美国仍然是以色列最亲近的政治与安全伙伴，推动这一转变就需要美国的政策停止助长并开始反制以色列定居点扩张、领土占领和鲁莽的军事升级。
在当前的以色列选举季内，这些都不会发生。事实上，近期内发生的可能性甚微。内塔尼亚胡在压制以色列对巴勒斯坦民族诉求的支持并使与伊朗的军事对抗常态化方面取得了胜利。这是一个强有力的政治遗产。但这并不会使以色列、该地区或世界变得更好。