أدى قطع رأس القيادة السياسية والعسكرية العليا في إيران في فبراير 2025 إلى أزمة قيادة غير مسبوقة في إيران أزمة قيادة إيران التي أعادت تشكيل بنية اتخاذ القرار الاستراتيجي في الجمهورية الإسلامية بشكل جذري. إن القضاء على وظيفة الحكم الفردي للمرشد الأعلى، جنبًا إلى جنب مع الإزالة الجسدية للحراس المؤسسيين الرئيسيين، قد حل النظام الشخصي للتدخل التعسفي الذي كان يحدد عملية الأمن القومي للنظام لفترة طويلة.
مع غياب آية الله مجتبي خامئني عن الأنظار العامة وانقطاع سلسلة القيادة الرسمية، ظهرت قيادة جماعية مكونة من خمسة أعضاء لاستيعاب السلطة التنسيقية التي كانت موكلة سابقًا لمكتب المرشد الأعلى. تتولى هذه الهيئة، التي تضم رؤساء الفروع التنفيذية والتشريعية والقضائية إلى جانب ممثلين عن الحرس الثوري والجيش النظامي، الآن إدارة مخرجات المجلس الأعلى للأمن القومي تحت ضغط الحرب.
تمثل أزمة قيادة إيران إذًا ليس مجرد فراغ في الخلافة ولكن تحولًا هيكليًا حيث يقيّد الملكية الجماعية للسياسة القدرة على الإنكار الفردي والعرقلة عبر القنوات الخلفية. من خلال توزيع السلطة عبر رؤساء المؤسسات، فرضت الأزمة بشكل متناقض تماسكًا قسريًا على نظام تاريخيًا مازقًا بسبب التنافسات الفصائلية، حتى مع طرحها أسئلة عميقة حول المساءلة والسرعة ودوام هذا الترتيب الجديد لتقاسم السلطة في ظل ظروف التهديد الوجودي.
أزمة قيادة إيران تنهي الاستبداد
كان تحليل صنع القرار الاستراتيجي في جمهورية إيران الإسلامية صعبًا حتى في أوقات السلم؛ وقد جعلت القيود والرقابة في أوقات الحرب هذه المهمة أكثر صعوبة بشكل كبير. ومع ذلك، فإن فحص كيفية عمل هذه العملية في أوقات السلم – وتكييف هذا النموذج مع ظروف الحرب، مع بعض التكهنات التي لا مفر منها – يوفر رؤى قيمة حول صنع القرار تحت القيادة الجماعية الناشئة في إيران. تتكون هذه القيادة من رؤساء السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية إلى جانب ممثل واحد من كل من الحرس الثوري الإسلامي والجيش النظامي. في الوقت الحالي، يبدو أن القضاء على الكثير من القيادة السياسية والعسكرية في إيران، جنبًا إلى جنب مع التهديدات الخارجية والداخلية التي تعتبرها النظام وجودية، قد فرض تماسكًا أكبر على صنع القرار الاستراتيجي.
الأساس الدستوري للمجلس الأعلى للأمن القومي
منذ تعديل دستور جمهورية إيران الإسلامية في عام 1989، قدمت المادة 176 الإطار المؤسسي لصنع القرار الاستراتيجي. وقد أنشأت المجلس الأعلى للأمن القومي، الذي يترأسه الرئيس ويتكون من “رؤساء السلطات الثلاث، ورئيس المجلس الأعلى لقيادة القوات المسلحة، والضابط المسؤول عن شؤون التخطيط والميزانية، وممثلين اثنين يعينهما القائد، ووزراء الخارجية والداخلية والمعلومات … وأعلى المسؤولين من القوات المسلحة والحرس الثوري الإسلامي”، وفي حالة الطوارئ، وزير مرتبط بالموضوع المعني.
المجلس الأعلى للأمن القومي مكلف بـ “تحديد سياسات الدفاع والأمن الوطني ضمن إطار السياسات العامة التي يحددها القائد”؛ وتنسيق الأنشطة السياسية والاستخباراتية والاجتماعية والثقافية والاقتصادية المتعلقة بسياسة الدفاع والأمن الوطني؛ وتعبئة “الموارد المادية والفكرية” للبلاد ضد التهديدات الداخلية والخارجية. كما يخول الدستور تشكيل مجالس فرعية ولجان خاصة. وقد أدت هذه الأحكام إلى إنشاء هيئات مثل المجلس الوطني للأمن، الذي يتناول الأمن الداخلي؛ ومجلس تنسيق الاستخبارات، الذي ينسق أنشطة وكالات الاستخبارات الإيرانية؛ ومجلس الدفاع، الذي تم إنشاؤه بعد صراع يونيو 2025؛ ولجان مسؤولة عن المفاوضات النووية وغيرها من القضايا السياسية المحددة.
كيف يعمل مجلس الأمن الإيراني؟
إجراءات المجلس الأعلى للأمن القومي ليست علنية. وتقتصر الرؤية إلى عملياته بشكل كبير على مذكرات الرئيس السابق علي أكبر هاشمي رفسنجاني؛ ومذكرات وزير الخارجية السابق محمد جواد ظريف “جرأة الصمود”; وحسابات متفرقة من مسؤولين إيرانيين آخرين، بما في ذلك الرئيس السابق حسن روحاني والأمين السابق للمجلس الأعلى للأمن القومي سعيد جليلي. ومع ذلك، تسمح هذه المصادر بإعادة بناء أساسية لعملية اتخاذ القرار في الأمن الوطني الإيراني ودينامياته الداخلية.
مستوحاة بشكل فضفاض من مجلس الأمن القومي الأمريكي، يعمل المجلس الأعلى للأمن القومي كنوع من الحكومة الظلية حيث يقدم ممثلو البيروقراطيات الحكومية الإيرانية توصياتهم السياسية الخاصة، وغالبًا ما تكون متعارضة. يبدو أن النقاش داخل المجلس حقيقي، مما يعكس المصالح المتنافسة والأولويات والتحيزات المؤسسية للوكالات الممثلة. من الناحية المثالية، يقوم أمين المجلس الأعلى للأمن القومي بدمج هذه الاقتراحات المتنافسة في عدة خيارات سياسية متميزة ويقدمها بأمانة إلى الرئيس، دون فرض أجندة مستقلة. ثم يلتقي الرئيس، أحيانًا برفقة الأمين، شخصيًا مع القائد الأعلى لنقل التوصيات. بمجرد أن يوافق القائد الأعلى على خيار سياسي، يكون أمين المجلس الأعلى للأمن القومي مسؤولًا عن تنسيق تنفيذه عبر البيروقراطية الحكومية.
تراجعات خامنئي وتخريب الحرس الثوري الإيراني
تشير المصادر إلى أن القائد الأعلى الراحل، آية الله علي خامنئي، كان عمومًا يوافق على المقترحات التي حظيت بدعم الأغلبية داخل المجلس الأعلى للأمن القومي. قد تعكس تردده في فرض تفضيلاته الشخصية رغبة في تجنب المسؤولية الشخصية إذا انتهت سياسة فرضها بالفشل. ومع ذلك، توفر المواد المفتوحة أيضًا العديد من الأمثلة على ابتعاد خامنئي علنًا عن السياسات التي وافق عليها سرًا، غالبًا ما يدعي أن “هم” – في إشارة إلى السلطة التنفيذية والرئيس – فشلوا في اتباع توجيهاته.
بشكل أكثر أهمية، كان خامنئي أحيانًا يتراجع تحت ضغط أقلية صاخبة داخل المجلس الأعلى للأمن القومي، عادةً ما تكون من الحرس الثوري الإيراني، ويخول تلك الأقلية لتقويض السياسات التي اعتمدها المجلس. في أوقات أخرى، كان يوافق بصمت على عرقلة الحرس الثوري لتلك السياسات. من خلال القيام بذلك، كان خامنئي يقصر عملية اتخاذ القرار الاستراتيجي الرسمية، مما أدى إلى إحباط مستمر للرؤساء المتعاقبين الذين، على عكسه، كانوا مسؤولين علنًا عن نتائجها.
قبضة الحرس الثوري على الأمن الوطني
فيما يتعلق بدور الحرس الثوري، يعتبر كتاب ظريف بمثابة نواح مستمر حول فترة الأدميرال علي شمخاني كأمين للمجلس الأعلى للأمن القومي. تحت قيادة شمخاني، يجادل ظريف بأن البيروقراطية في المجلس الأعلى للأمن القومي توسعت، وطورت تفضيلات سياسية خاصة بها، وسعت لفرض تلك السياسات على البيروقراطية الحكومية الأوسع بدلاً من أن تكون مجرد منتدى للنقاش ونقل خيارات السياسة بأمانة إلى القائد الأعلى.
كما يشكو ظريف من عدم توازن القوة داخل المجلس الأعلى للأمن القومي والعسكرة التدريجية للمجلس، وهي عملية سبقت بكثير الصراع في يونيو 2025 والحرب المستمرة مع إسرائيل والولايات المتحدة. وفقًا لظريف، هيمنت ممثلو القوات المسلحة على مناقشات المجلس الأعلى للأمن القومي ومارست تأثيرًا أكبر على السياسة مقارنةً بالأعضاء المدنيين.
يُزعم أيضًا أن أمانة المجلس الأعلى للأمن القومي أحيانًا “تواطأت” مع الممثلين العسكريين لإبقاء وزارة الخارجية في الظلام. إن استمرار involvement شَمْخَاني في اتخاذ القرارات الاستراتيجية بعد إقالته كأمين للمجلس الأعلى للأمن القومي – ودوره اللاحق في مجلس الدفاع بعد صراع يونيو 2025 – يدعم بعض الادعاءات الأوسع لظريف بأن المؤسسة الأمنية قد اكتسبت وزنًا مؤسسيًا يتجاوز تفويضها الرسمي.
تم قتل شَمْخَاني في الضربات الأمريكية والإسرائيلية في 28 فبراير ولا يمكنه الدفاع عن سجله. من جانبه، يعترف ظريف بصراحة أن التنافس بين وزارة الخارجية الإيرانية والمجلس الأعلى للأمن القومي ليس مختلفًا جوهريًا عن التنافسات بين الوكالات الموجودة في أنظمة سياسية أخرى، بما في ذلك الولايات المتحدة. ومع ذلك، هناك سبب لتصديق كل من ادعاءاته المركزية: أن أمانة المجلس الأعلى للأمن القومي طورت تفضيلات سياسية خاصة بها بدلاً من أن تعمل فقط كمنتدى لتنسيق السياسات، وأن الحرس الثوري الإيراني أصبح يهيمن على اتخاذ القرارات الاستراتيجية داخل المجلس.
أزمة القيادة الإيرانية تجبر على الحكم الجماعي
أدت الضربات في 28 فبراير إلى القضاء على معظم القيادة السياسية والعسكرية للجمهورية الإسلامية، لكنها لم تدمر مؤسساتها، التي لا تزال قائمة. ومع ذلك، يجب أن يكون اغتيال كبار المسؤولين، وتعيين خلفائهم، والضرورات الحربية قد غيرت كل من العملية و ميزان القوى داخل اتخاذ القرارات الاستراتيجية.
على الرغم من نشر العديد من البيانات باسمه، لم يُرَ القائد الأعلى آية الله مجتبى خامنئي في العلن منذ 28 فبراير، مما أثار شائعات مستمرة حول وفاته أو incapacitation أو العزلة العميقة عن اتخاذ القرارات الاستراتيجية. إذا كان غائبًا بالفعل عن العملية، فقد يكون ذلك قد أزال مصدرًا واحدًا من التدخل التعسفي وجعل من الصعب على القائد الأعلى تكرار ممارسة والده في تجاوز أو عكس القرارات الجماعية.
بموجب هذا التفسير، يطلب أمين المجلس الأعلى للأمن القومي، اللواء محمد باقر زلقادر، خيارات سياسية من البيروقراطية ويقدمها ليس لمجتبی خامنئي ولكن لقيادة جماعية مكونة من خمسة أعضاء تشمل رؤساء الفروع الثلاثة للحكومة وممثلين عن الحرس الثوري والجيش النظامي. قد تجعل الملكية الجماعية للسياسة من الصعب على أي عضو واحد أن يتنصل من قرار متبنى أو يضعفه دون أن يؤدي ذلك إلى حدوث انقسام أوسع داخل القيادة. وبالتالي، قد يولد هذا الترتيب تماسكًا أكبر، على الرغم من أن غموض اتخاذ القرارات في أوقات الحرب يجعل من المستحيل تحديد ما إذا كان قد أنتج أيضًا سرعة أو فعالية أكبر.
لماذا يتجنب الحرس الثوري الانقلاب الكامل
تستمر الاختلافات السياسية والتحيزات المؤسسية بوضوح داخل هذه القيادة الجماعية. من المحتمل أن يكون الانقسام الأكثر وضوحًا بين المسؤولين المنتخبين – الرئيس مسعود پزشكيان ورئيس البرلمان اللواء محمد باقر قاليباف – الذين يجب أن يأخذوا في الاعتبار احتياجات الجمهور المتضرر من الحرب، والمسؤولين المعينين، مثل رئيس السلطة القضائية غلام حسين محسني إيجئي وممثلي الحرس الثوري والجيش النظامي. ومع ذلك، لا ينبغي المبالغة في هذا الانقسام: خلفية قاليباف في الحرس الثوري وعلاقته الوثيقة مع المؤسسة الأمنية تميزانه بشكل حاد عن پزشكيان.
في بعض الأحيان، تظهر الخلافات علنًا. تشمل الأمثلة تصريحات پزشكيان الاعتذارية لجيران إيران العرب خلال المرحلة الأولى من الحرب، بالإضافة إلى تعبيراته الأكثر حدّة واصرارًا بشأن معيشة الناس، واقتراح وزير الخارجية عباس عراقجي الملحوظ بأن إيران كان بإمكانها تجنب الضربات في 28 فبراير لو توصل النظام إلى اتفاق مع الولايات المتحدة بعد الصراع في يونيو 2025. تكشف هذه التصريحات عن تقييمات مختلفة لتكاليف المواجهة المستمرة.
تبدو قوات الحرس الثوري الإيراني، في هذه الأثناء، أنها وجدت شركاء مفيدين في قاليباف، وهو سياسي ذو رؤية استراتيجية وله جذور عميقة في المؤسسة الأمنية، ومحسني إيجئي، الذي أصبح القضاء تحت قيادته أداة فعالة بشكل متزايد لقمع المعارضة الداخلية. حتى بيزشكين يؤدي وظيفة ضمن النظام في زمن الحرب: خلفيته المختلطة من الأذريين والأكراد تتيح للنظام أن يظهر شمولية تجاه الأقليات العرقية في وقت يسعى فيه الخصوم الأجانب إلى تأجيج الحرب الأهلية داخل إيران، كما يتضح من دعوات الرئيس دونالد ج. ترامب المستمرة للأكراد في العراق للانتفاض ضد إيران.
في ظل هذه الظروف، هناك القليل من الأدلة على حدوث انقلاب تدريجي من قبل الحرس الثوري الإيراني. فالحرس الثوري يمارس بالفعل تأثيرًا حاسمًا دون أن يتحمل ملكية حصرية للدولة. الاستيلاء على السلطة الكاملة سيحمّله أيضًا المسؤولية الوحيدة عن النكسات في ساحة المعركة، والتدهور الاقتصادي، وفشل الحكم. لذلك، يبدو أن الحرس الثوري يفضل الهيمنة ضمن ترتيب تقاسم السلطة مع المؤسسات المدنية بدلاً من الدكتاتورية العسكرية الصريحة.
على الأقل في الوقت الحالي، من المحتمل أن تبقي التهديد الوجودي المتصور من إسرائيل والولايات المتحدة، جنبًا إلى جنب مع خطر تجدد الاحتجاجات المناهضة للنظام وما تصوره طهران كحرب أهلية برعاية إسرائيل والولايات المتحدة، القيادة الجماعية متماسكة. يجب ألا يُخطأ هذا التماسك على أنه اختفاء للصراع الفصائلي أو المؤسسي. بل، لقد أدى الضغط في زمن الحرب إلى توافق مؤقت في المصلحة العليا للقيادة في بقاء النظام، حتى في الوقت الذي يواصل فيه أعضاؤها الاختلاف حول التكاليف، والأساليب، والأهداف النهائية للحرب.