أسطورة النصر العسكري: لماذا لن تنتهي حرب ترامب على إيران قريبًا

أسطورة النصر العسكري تستمر

النصر العسكري فكرة جذابة. حملة قصيرة وعنيفة تهزم العدو تعد بثمار بسعر مقبول. كانت إدارة ترامب تتوقع مثل هذا النتيجة في إيران في فبراير 2026. سعت حكومة نتنياهو لتحقيق ذلك في غزة في أكتوبر 2023، ثم في لبنان وإيران.

افترض الرئيس الروسي فلاديمير بوتين أن غزوه لأوكرانيا في 2022 سيوفر ذلك. ينتقد العديد من منتقدي السياسة الأمريكية في أفغانستان والعراق الفشل في تحقيق النصر العسكري، ويقارنون هذه الحروب بالنتائج الحاسمة في ساحة المعركة التي يعتقدون أنها تحققت في حرب الخليج 1990-1991 والحرب العالمية الثانية. وحتى وقت قريب، كانت المناقشات حول المساعدات الأمريكية لأوكرانيا تتضمن دعوات واسعة لمساعدة البلاد على تحقيق نصر عسكري، متجاهلة المفاوضات باعتبارها استسلاماً.

ومع ذلك، نادراً ما يعرف أولئك الذين يستحضرون هذا المصطلح معناه. “النصر” يعني تحقيق الأهداف السياسية التي من أجلها تم الذهاب إلى الحرب. لكن “النصر العسكري” يعني أكثر من ذلك. الصفة تشير إلى أن تلك الأهداف تُؤمَّن من خلال القتال بدلاً من طاولة المفاوضات. تتطلب المفاوضات تسوية وتدعو إلى المماطلة التي يمكن أن تستنزف الإرادة السياسية. النصر في ساحة المعركة، بالمقابل، يعد بعدو منهار ليس لديه خيار ذو معنى سوى قبول شروط المنتصر في الجدول الزمني للمنتصر. هذا الوعد هو ما يجعل الفكرة جذابة وشائعة للغاية.

لكن فكرة النصر العسكري هي أسطورة خطيرة. جميع الحروب الحديثة تنتهي بتسويات تفاوضية؛ فالمحادثات ليست خياراً ثانياً. لإنهاء الحرب، يجب على كلا الجانبين اختيار التوقف عن القتال، وتتطلب تلك الخيارات دائماً مفاوضات غير تافهة. التدمير مهم، بالطبع. إنه ما يميز الحرب عن السياسة في زمن السلم. لكن دوره هو تشكيل الصفقة، وليس إبادة العدو، وهو ما يحدث نادراً.

لقد أدت أسطورة النصر العسكري مراراً وتكراراً إلى بدء الحكومات أو إطالة الحروب على أسس خاطئة حول كيفية انتهاء تلك الحروب. اعتقدت إدارة ترامب أن القوة يمكن أن تجبر إيران على الاستسلام غير المشروط؛ بدلاً من ذلك، تجد الولايات المتحدة نفسها في حالة جمود. قناعة حكومة نتنياهو بأنها يمكن أن تهزم حماس عسكرياً قد أطالت الحرب في غزة في سعي لتحقيق هدف غير قابل للتحقيق. توقع بوتين بتحقيق النصر في ساحة المعركة في أوكرانيا قد غمر كلا البلدين في حرب بلا نهاية واضحة.

إذا ارتكب الزعيم الصيني شي جين بينغ نفس الخطأ، فإن الهجوم على تايوان قد يجذب بكين إلى صراع أسهل في البدء من إنهائه، مع مخاطر تتجاوز بكثير مضيق تايوان. وإذا افترضت الولايات المتحدة أنها يمكن أن تحقق نصرًا عسكريًا في حرب مع الصين، فإنها أيضاً قد تجد نفسها مستنزفة في قتال لا يمكن إنهاؤه بسهولة.

class=”isSelectedEnd”>إن التفكير المضطرب حول كيفية انتهاء الحروب يؤدي أيضًا إلى أخطاء قبل الحرب في الاستخبارات والتحديث وتصميم القوة. وسوء فهم العلاقة بين التفاوض والقتال ينتج عنه فشل منهجي في دمج استراتيجية التفاوض مع تخطيط الحملة. طالما أن صانعي السياسات لا يدركون أن الحروب تنتهي فقط عندما يكون كلا الجانبين مستعدين لوضع أسلحتهم، سيستمرون في الإحباط من عدم قدرة القوة العسكرية على تحقيق أهدافهم السياسية.

قرطاج كانت الاستثناء

لم تدمر أي حرب حديثة قدرة العدو على المقاومة. يمكن للمقاتلين دائمًا الاستمرار في القتال إذا اختاروا ذلك، حتى بعد أن يجرف الأعداء قواتهم العسكرية من الميدان أو يستولوا على عاصمتهم. يمكن أن تعكس هذه المثابرة الحظوظ وتحدد الحروب. يتطلب الفوز في الحرب تقديم صفقة للمقاتلين الناجين (والمحتملين) يفضلونها على المقاومة المستمرة. يمكن أن تكون هذه الصفقات أحادية الجانب. لكن الشروط والتفاوض دائمًا ما تكون مهمة: لا تنتهي أي حرب ما لم يختار كلا الجانبين قبول تسوية والتوقف.

الخيار الوحيد هو إبادة الأعداء جسديًا. نجحت روما في القيام بذلك عندما أنهت الحرب البونيقية الثالثة من خلال استعباد المواطنين الناجين من قرطاج، ووفقًا للأسطورة، بتعقيم أنقاض المدينة حتى لا ينمو هناك شيء مرة أخرى. لكن لم تحقق أي حرب في العصر الحديث هذا المعيار، وقليل منها اقترب من ذلك. منذ انتهاء الحروب النابليونية في عام 1815، فقدت الأطراف المهزومة في الحروب بين الدول وسطيًا ثمانية في المئة من قواتها. في ثلثي تلك الحالات، كان هذا الرقم أقل من عشرة في المئة.

البلد الوحيد الذي فقد أكثر من 90 في المئة من قواته كان باراغواي، في حرب التحالف الثلاثي (1864–70). معظم المتحاربين يقبلون الهزيمة – التسوية بشروط غير مواتية – قبل وقت طويل من نفاد قدرتهم على المقاومة.

يمكن أن تكون التسويات التي تنهي الحرب صريحة أو ضمنية. تتضمن المفاوضات الصريحة التواصل المباشر، والعروض، والعروض المضادة؛ تشمل الأمثلة على ذلك الهدنة في الحرب الكورية واتفاقيات دايتون عام 1995 التي أنهت الحرب البوسنية. تستخدم المفاوضات الضمنية الأفعال أو التهديدات أو التصريحات للإشارة إلى قبول أو رفض الشروط دون محادثات رسمية.

انتهت حرب الخليج 1990-1991، على سبيل المثال، عندما أعلنت التحالف الذي تقوده الولايات المتحدة عن وقف إطلاق نار أحادي الجانب، وتوقف العراقيون عن القتال أيضاً، دون تبادل دبلوماسي. أظهرت المعارك للرئيس العراقي صدام حسين أن المقاومة المستمرة ستؤدي إلى مزيد من التقدم من قبل التحالف، ربما إلى بغداد؛ وقد أشار وقف إطلاق النار إلى أن القوات الأمريكية والحليفة ستحتفظ بمواقعها إذا فعل العراقيون الشيء نفسه. فهم صدام ذلك وتجاوب معه. ثم وجه الجنرال نورمان شوارزكوف، قائد التحالف، بغداد لإرسال وفد عسكري إلى قاعدة صفوان الجوية للتفاوض على الانسحاب.

كانت النتيجة تميل بشدة لصالح الولايات المتحدة وحلفائها. لقد حرروا الكويت، وهو هدفهم المركزي. حافظ صدام على نظامه لكنه فقد فتوحاته وواجه قيوداً بعد الحرب، مما جعله في وضع أسوأ مما كان عليه قبل غزوه.

كانت هذه انتصاراً واضحاً، لكنها لم تتحقق من خلال تدمير قدرة العراق على المقاومة. عند وقف إطلاق النار، احتفظ الجيش العراقي بمعظم قوته قبل الحرب. قُتل ما يصل إلى 50,000 جندي عراقي وأصيب 75,000 من قوة تتجاوز المليون—أقل من 15 في المئة. نجا أكثر من 800,000 جندي وكان بإمكانهم الاستمرار في القتال. بعد أيام، سحقت القوات العراقية الانتفاضات الشيعية في الجنوب.

لم يكن قرار صدام بالتوقف في عام 1991 مجرد قبول للواقع. تظهر تجربة العراق في حربه التالية مع الولايات المتحدة لماذا. في عام 2003، انهار الجيش العراقي بعد سبعة أسابيع فقط من القتال، حيث تخلى جنوده عن مواقعهم، وأسلحتهم، وقادتهم، وخلعوا زيهم العسكري. بحلول منتصف مايو، كان بإمكان صدام أن يجلب قوة عسكرية أقل بكثير مما كان عليه في صفوان في عام 1991. إذا كان بإمكان أي دولة إنهاء حرب من خلال نزع سلاح العدو، كان ينبغي على الولايات المتحدة أن تفعل ذلك في العراق بحلول مايو 2003. لكنها لم تفعل.

لم يعد الجيش العراقي قادراً على السيطرة على الأرض أو مقاومة تقدم التحالف، لكن العديد من جنوده استمروا في القتال، حتى بعد سقوط بغداد ولم يكن لديهم خيار سوى اللجوء إلى تكتيكات غير نظامية. فهم البعثيون السنة الشروط الضمنية المعروضة: الحياة تحت حكومة شيعية نصبتها الولايات المتحدة. فضلوا الاستمرار في القتال. تكبدت القوات الأمريكية أقل من 3,000 ضحية في عام 2003 ولكن أكثر من 33,000 في السنوات الثماني التالية. فشلت الجماعات المتمردة في استعادة نظام صدام، لكن الحرب لم تنته في عام 2003، عندما سقطت بغداد وتبخر جيشها النظامي.

تقدم أفغانستان مثالاً مماثلاً. بحلول منتصف عام 2002، كانت الغزو الأمريكي قد نزع سلاح الجيش طالبان، واحتلت كابول، وطردت قادة الجماعة من البلاد. مثل البعثيين العراقيين بعد عام، واجهت طالبان عدوًا مسيطرًا على وطنهم، دون أي أمل فوري في استعادة العاصمة. إذا كان “النصر العسكري” يمكن أن ينهي الحرب، فإن أفغانستان، أيضًا، كان ينبغي أن تكون نجاحًا حاسمًا للولايات المتحدة. لكنها لم تكن كذلك. رفض الناجون من طالبان الشروط المعروضة – حكومة أفغانية تستبعدهم – على الرغم من أن وضعهم كان أكثر بؤسًا بكثير من وضع صدام في عام 1991. استمروا في القتال كقوات غير نظامية، وبحلول عام 2021 استعادوا كابول، وطردوا القوات الأمريكية، واستعادوا حكمهم.

إن عدم وضوح النصر العسكري لا يجعل الفعالية في ساحة المعركة غير ذات صلة. لكن الغرض من القتال هو تشكيل نفوذ التفاوض للطرفين من خلال تغيير توقعاتهما بشأن التكاليف المستقبلية، وليس لتدمير العدو. النجاح في القتال يمكّن من محادثات مثمرة، لكنه لا يمكن أن يكون بديلاً عنها.

شروط الاستسلام

ربما يكون المثال الأكثر استشهادًا به للنصر العسكري – فرض انتصار بالقوة على عدو منهار – هو غزو الحلفاء لألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية في الحرب العالمية الثانية. في النزاعات التي تتراوح من أفغانستان إلى أوكرانيا إلى غزة، يستشهد صناع السياسات والمحللون بتدمير ألمانيا واليابان العسكري الظاهر في تناقض مباشر مع الحروب التي انتهت بنتائج تفاوضية.

ومع ذلك، لم تنته الحرب العالمية الثانية لأن المهزومين لم يكن لديهم خيار سوى الاستسلام. لم تؤدِ المعارك إلى نزع سلاح ألمانيا أو اليابان. احتفظ كلاهما بالقدرة على إلحاق خسائر فادحة بالحلفاء، ولم يستسلم أي منهما بشكل غير مشروط. قدم المنتصرون شروطًا صريحة – شروطًا – لكليهما. كانت هذه التنازلات صغيرة، وقد انتصر الحلفاء بشكل لا لبس فيه. لكن حتى الحرب العالمية الثانية انتهت في صفقات بين فاعلين لديهم خيارات.

نشرت اليابان الإمبراطورية ما يقرب من ثمانية ملايين جندي خلال الحرب. توفي أقل من مليوني جندي في القتال. عندما استسلمت اليابان، في أغسطس 1945، كان هناك أكثر من ستة ملايين جندي مسلح ومجهز ومؤهل لا يزالون في الميدان. لم تتمكن هذه القوات من استعادة الفتوحات اليابانية، التي عكسها الحلفاء بشكل مستمر منذ منتصف عام 1942. بحلول صيف عام 1945، كانت الولايات المتحدة قد دفعت البحرية اليابانية إلى الميناء وقطعت السيطرة على طوكيو على الأجواء وممرات البحر، مما ترك الحلفاء في وضع يمكنهم من غزو اليابان وإسقاط الإمبراطور هيروهيتو.

class=”isSelectedEnd”>ومع ذلك، استمرت اليابان في المقاومة – ليس لأنها كانت تتوقع تدمير القوات العسكرية للحلفاء، أو استعادة الأراضي المفقودة، أو دفع قوة غزو إلى البحر، ولكن لأنها سعت إلى تأمين شروط تسوية أكثر تسامحًا من خلال التهديد بقتل عدد أكبر من الجنود أكثر مما كان الحلفاء مستعدين للتضحية به. احتفظت اليابان بنفوذ كبير. في أوكيناوا، التي سقطت في يونيو 1945، تكبدت القوات اليابانية 50,000 إصابة في صفوف القوات الأمريكية. في أغسطس، قدرت وزارة الحرب الأمريكية أن غزو اليابان سيكلف مئات الآلاف من الأرواح الإضافية. فهم القادة اليابانيون هذا وأملوا أن يقنع هذا الاحتمال الأمريكيين بتخفيف شروطهم. وقد حدث ذلك.

كان الحلفاء قد طالبوا بـ “استسلام غير مشروط” في مؤتمر الدار البيضاء في يناير 1943 لكنهم لم يحددوا أبدًا ما الذي يعنيه ذلك. افترض المسؤولون في طوكيو أنه يتضمن تفكيك النظام الإمبراطوري وسجن الإمبراطور. على مدى أكثر من عامين، استمرت اليابان في القتال بدلاً من قبول مثل هذه النتيجة.

في 26 يوليو 1945، وقبل الغزو المخطط له لليابان في نوفمبر، أصدر الحلفاء إعلان بوتسدام. على الرغم من أنه دعا مرة أخرى إلى “استسلام غير مشروط”، قدم الوثيقة عدة شروط صريحة. ستحتفظ اليابان بالسيادة على جزرها الأربع الرئيسية. سيعود أفرادها العسكريون إلى الوطن دون احتجاز. ستحتفظ البلاد بصناعتها، ولن يتعرض شعبها للعمل القسري. كما ستحصل على الوصول إلى المواد الخام والتجارة. لم يطالب الإعلان، في الواقع، باستسلام غير مشروط؛ بل صاغ شروطًا للاستسلام.

الأهم من ذلك، كان الإعلان صامتًا بشأن وضع الإمبراطور، مما يعكس نقاشًا واسعًا بين المسؤولين الحكوميين الأمريكيين. بعضهم، مثل وزير الخارجية جيمس بيرنز، advocated an explicit demand that Hirohito be prosecuted for war crimes. Others, such as Secretary of War Henry Stimson, argued that this would prolong the war and favored letting Hirohito remain on the throne. The final document compromised by saying nothing on the subject. Stimson hoped Japan would understand this omission as an implicit offer to preserve the monarchy, and he was right. Tokyo interpreted this silence as a signal that the emperor could remain. Hirohito served as emperor until his death, in 1989.

كانت هذه التنازلات متواضعة ولكنها ليست تافهة. ظل تغيير النظام الهدف المركزي للحلفاء، لكنه لم يكن الهدف الوحيد. كانت الحكومة الحربية الأمريكية بأكملها تقدر محاكمة الإمبراطور. بعض الأعضاء كانوا سيتخلون عن هذا الهدف لإنهاء الصراع؛ بينما لم يكن الآخرون كذلك. إن ترك هيروهيتو يعني التخلي عن هدف كان أقل أهمية من تغيير النظام، ولكنه لا يزال مهمًا.

كان الثمن الذي دفعته اليابان مقابل التمسك بهذا التنازل باهظاً. إن قبول شروط ما قبل بوتسدام قبل بضعة أشهر كان سيوفر مئات الآلاف من الأرواح ويجنب القصف الذري لهيروشيما وناغازاكي. ومع ذلك، تمكنت طوكيو من إجبار الحلفاء على تغيير عرضهم، ونتيجة لذلك، لم تكن استسلامها غير مشروط. كانت هزيمة اليابان صفقة من جانب واحد، وليست انتصاراً عسكرياً مفروضاً على خصم بلا إرادة.

الاستسلام لا يزال يتطلب التفاوض

تقدم ألمانيا حالة مشابهة. عندما استسلمت في مايو 1945، كان لدى الفيرماخت أكثر من ثلاثة ملايين جندي مسلح ومقاوم بنشاط. كانت القوات الألمانية تخسر الأرض منذ معركة ستالينغراد في عام 1943، وبحلول أوائل عام 1945، كان الحلفاء يتقدمون عميقاً في الرايخ. ومع ذلك، استمرت الجيش الألماني في القتال، مما ألحق خسائر فادحة حتى النهاية. في معركة برلين، التي دارت في أبريل ومايو، قُتل أو جُرح أو أُبلغ عن فقدان أكثر من 360,000 جندي سوفيتي.

كان بإمكان ملايين الجنود الناجين من الفيرماخت أن يذوبوا في الريف، ويتحولوا إلى تمرد، ويواصلوا القتال بعد سقوط برلين – كما فعلت طالبان الأفغانية والبعثيون العراقيون بعد عقود. كانت الدائرة المقربة من هتلر قد فكرت في القيام بذلك ووضعت خططاً مكتوبة للمقاومة guerrilla. ومع ذلك، اختار خلفاؤه إنهاء الحرب ووقعوا على وثيقة الاستسلام في 7 مايو. كما هو الحال مع اليابان، كان هذا خياراً، وكان بإمكان الألمان أن يختاروا بشكل مختلف. بدلاً من ذلك، قرر قادتهم أن الشروط المعروضة كانت مفضلة على تكلفة صراع مطول كانت ألمانيا قادرة تماماً على خوضه.

على الرغم من أنها كانت غير متوازنة للغاية، إلا أن الشروط التي قبلتها ألمانيا لم تكن تعني الاستسلام غير المشروط. قدم الحلفاء شروطاً صريحة، والتي خففوها في أوائل عام 1945 لإقناع الألمان بوضع أسلحتهم. في ذلك الخريف، اقترح صانعو السياسة الأمريكيون خطة مورغنثاو لألمانيا ما بعد الحرب. التي تم وضعها في الأصل من قبل وزير الخزانة هنري مورغنثاو، كانت تهدف إلى جعل البلاد غير قادرة على العدوان في المستقبل من خلال نزع صناعتها، ونزع سلاحها، وتقسيمها إلى دول فقيرة. كانت الخطة ستجرد البلاد من مصانعها، وتدويل وادي الرور الصناعي، وإعادة توطين قوة العمل في المنطقة في أماكن أخرى، وتدمير مناجمها، وإجبار المدنيين الألمان على العمل في الخارج، ومصادرة الأصول الألمانية.

class=”isSelectedEnd”>عندما تم تسريب الخطة في سبتمبر 1944، استغل وزير الدعاية النازي جوزيف غوبلز ذلك لتعبئة الجمهور الألماني. إذا كان هذا ما سيفعله الحلفاء، كما جادل، فإن الألمان يجب أن يقاوموا حتى آخر رصاصة. وقد وجه القوات الألمانية في مدينة آخن، التي كانت تحت الهجوم الأمريكي، لجعل “كل بيت… قلعة.

” ولوم المقاومة المتعصبة للمدينة على خطة مورغنثاو، رفض المسؤولون الحلفاء علنًا هذه الخطة وخففوا من موقفهم. في يالطا في فبراير 1945، أعلن الرئيس الأمريكي فرانكلين روزفلت، “ليس هدفنا تدمير شعب ألمانيا.” الشروط النهائية للاستسلام استبعدت إزالة الصناعة، والعمل القسري، والتدمير الاقتصادي الدائم. في الأسابيع الأخيرة من الحرب، أضاف الحلفاء شروطًا صريحة: ستتجنب ألمانيا الضم، وستبقى مستقلة (على الرغم من أنها ليست ذات سيادة أو موحدة)، وستعتمد على المواطنين الألمان المسلحين في الشرطة.

كانت هذه الشروط متواضعة. لقد انتصر الحلفاء بوضوح. تنازلت ألمانيا عن جميع أهدافها الحربية، وعانت من الاحتلال، وظلت مقسمة لمدة 45 عامًا. ومع ذلك، لم تكن الشروط التي انتهت بها الحرب تافهة. أراد الحلفاء إنهاء النظام النازي، لكن لم يكن ذلك كل ما أرادوه. كانت مكانة ألمانيا ما بعد النازية مهمة جدًا للألمان والأمريكيين على حد سواء.

فضل روزفلت سلامًا عقابيًا من شأنه أن يذل ألمانيا ويضعفها بشكل دائم؛ لكنه توصل إلى نتيجة أكثر سخاءً لأن النموذج الذي اختاره أولاً كان غير مقبول على ما يبدو للألمان. أنتجت المداولات المكثفة هذا القرار، مما يعكس جهدًا واعيًا لتخفيف الشروط التي اعتبرها القادة الحلفاء قاسية جدًا. قبلت ألمانيا شروطًا قدمت على الأقل بعض الضمانات بعد الحرب، بمجرد أن فهم الموقعون أن الحلفاء لم يعودوا ينوون إضعاف ألمانيا إلى الأبد. كانت النتيجة صفقة قسرية أحادية الجانب وصامتة، لكنها كانت صفقة على أي حال.

لا صفقة، لا سلام

لا يمكن أن تنتهي أي حرب دون عرض يمكن للعدو قبوله، بغض النظر عن مدى قوة القوات المسلحة أو مدى انحياز القتال. يمكن للأطراف المتحاربة أن تستمر في القتال تقريبًا، كما فعلت طالبان في 2002، وكما فعل البعثيون العراقيون في 2003، حتى بعد فقدان عواصمهم وجيوشهم التقليدية، وكما كان يمكن أن تفعل ألمانيا واليابان في 1945. يمكن أن تعكس هذه المقاومة المستمرة fortunes بشكل دراماتيكي، كما فعلت طالبان بحلول 2021. قد تكون تكلفة الاستمرار باهظة، لكنها ليست بالضرورة عديمة الجدوى.

هذا أكثر من مجرد دلالات لغوية. إن المفاهيم الخاطئة حول النصر العسكري لها أهمية عميقة. صناع القرار الذين يرون أن التفاوض هو بديل ثانٍ للنصر العسكري قد يرفضون المبادرات الدبلوماسية التي يمكن أن تقصر الحروب أو حتى تعكس نتائجها النهائية. بعد سقوط كابول، اقترب ممثلون عن النظام السابق من الولايات المتحدة، ساعين إلى صفقة تمنحهم وضعًا قانونيًا ودورًا في أفغانستان الجديدة.

رفضت إدارة جورج بوش الابن، معتقدة أنها حققت نصرًا عسكريًا وليس لديها حاجة للتفاوض مع عدو مهزوم، هذه المبادرات وأقامت حكومة استبعدت طالبان ومؤيديها. كانت النتيجة عقدين من الحرب، وعشرات الآلاف من القتلى، وتريليونات الدولارات من التكاليف، واستعادة طالبان في النهاية التي كانت أقل توافقًا مع المصالح الأمريكية مما كانت ستوفره تسوية وسطية في عام 2002.

هذه المشكلة ليست مقتصرة على أفغانستان. خلال الحرب العالمية الثانية، سعت مقاومة ضد هتلر داخل ألمانيا للإطاحة بالحكومة النازية والتفاوض على إنهاء مبكر للحرب. كادت الحركة أن تغتال هتلر في عام 1944. لكن إصرار الحلفاء على الاستسلام غير المشروط أعاق هذه المعارضة. كان من الصعب على أعضائها إقناع النخب الألمانية الأخرى بالمخاطرة بحياتهم في مؤامرة انقلاب عندما كان النجاح سيؤدي فقط إلى تدمير ألمانيا على يد الحلفاء بلا رحمة. حتى لو كانت شروط عام 1945 قد عُرضت في وقت سابق، كان من الممكن أن تفشل المؤامرات على أي حال، أو قد ينجح الانقلاب دون أن ينتج تسوية مبكرة. ومع ذلك، فإن سعي الحلفاء لتحقيق النصر العسكري لم يحسن من الفرص.

تقدم حرب إدارة ترامب مع إيران مثالًا آخر. حدد البيت الأبيض أهدافًا متنوعة لكنه صمم حملته منذ البداية لإجبار ما وصفه الرئيس دونالد ترامب بالاستسلام غير المشروط لإيران، وليس لخلق نفوذ على طاولة المفاوضات. إن كسر الاتفاقات السابقة، وشن هجمات مفاجئة وسط المحادثات الجارية، وقتل المسؤولين الذين حددتهم واشنطن على أنهم أكثر استعدادًا للتفاوض – كل ذلك ما قامت به الولايات المتحدة في الأسابيع الأولى من الحرب – ليست تكتيكات تهدف إلى تعزيز الاتفاق. لقد تركت توقعات النصر العسكري الإدارة بلا نظرية حول كيفية إنهاء القتال، حتى مع تصاعد التكاليف: مليارات الدولارات من النفقات، وضغوط على إمدادات الأسلحة، واضطراب اقتصادي أوسع.

تقدم الحرب في أوكرانيا نفس الخطأ. بدأ بوتين حربًا لم يكن لديه وسيلة قابلة للتطبيق لإنهائها بسرعة أو بتكلفة منخفضة. عندما فشلت مغامرة روسيا بحلول أبريل 2022، لم يعد إلى مسار المفاوضات الذي انفتح لفترة وجيزة في مارس. بدلاً من ذلك، تصاعدت الأمور. في سبتمبر من نفس العام، ضمت روسيا أربع مناطق أوكرانية لم تكن تسيطر عليها بالكامل، وهي خطوة ضيقت مجال التوصل إلى تسوية لموسكو منذ ذلك الحين.

بدلاً من التفاوض بجدية، وسعت الكرملين الحرب مرة بعد مرة: قصف البنية التحتية المدنية في أوكرانيا، تعبئة قوات إضافية، والضرب على الصناعة الأوروبية في حملة تخريبية مموهة. تنتهي جميع الحروب في النهاية على طاولة المفاوضات، لكن لا يمكن لأي طرف متحارب أن يستدعي صفقة عند الطلب. يجب أن يكون كلا الجانبين مستعدين للتسوية، وروسيا ليست كذلك.

كما أنه لا يمكن لأي استراتيجية قابلة للتطبيق تتبناها الولايات المتحدة وأوروبا أن تنهي حرب روسيا دون موافقة بوتين. حتى مع المساعدة الكبيرة من الولايات المتحدة وأوروبا، لم يكن بإمكان أوكرانيا تحقيق انتصار عسكري أكثر مما يمكن لروسيا، وكانت شروط موسكو القصوى تعني نهاية السيادة الأوكرانية.

من البداية، كان ينبغي على صانعي السياسات في الولايات المتحدة وأوروبا أن يدركوا أنهم يواجهون حربًا طويلة بلا مخرج سهل—حرب تتطلب تعبئة صناعية مستدامة، وليس سلسلة من حزم المساعدات قصيرة الأجل. كانت تلك الحزم لا تشير إلى أي شيء موثوق بشأن التزام الحلفاء، سواء لمقاولي الدفاع أو للكرملين. الغرض من القتال هو فتح مساحة للتفاوض؛ خيارات بوتين لم تفتح أي مساحة، ولن ينتج عن المزيد من القتال الشاق سوى فتح واحدة.

عادة مكلفة

يمكن أن يؤدي سوء فهم كيفية انتهاء الحروب إلى عمليات عسكرية مصممة بشكل سيئ. لأن جميع الحروب تنتهي بتسوية، فإن الغرض العقلاني الوحيد من القتال هو تغيير شروط تلك التسوية لصالح المرء. ومع ذلك، نادرًا ما يدمج صانعو السياسات الأمريكيون استراتيجية التفاوض مع تخطيط الحملة.

خطط الحرب الأمريكية لأفغانستان من 2009 إلى 2013، بما في ذلك تلك التي اتبعتها واشنطن بعد بدء المحادثات مع طالبان في 2011، استبعدت مسؤولي وزارة الخارجية المعنيين بالتسوية السياسية ولم تشرح أبداً كيف ستخلق العمليات العسكرية المستمرة نفوذاً. بدلاً من ذلك، ظلت القوات الأمريكية مرتبطة إلى حد كبير بمواقع ثابتة لتوفير الأمن للسكان. وقد أضعف هذا من موقف واشنطن من خلال تقييد قدرتها على إعادة نشر القوات وتهديد أو مكافأة فصائل طالبان المختلفة بناءً على استعدادها للتفاوض.

يمكن أن يؤدي التركيز على النصر العسكري أيضاً إلى تشويه تخطيط الدفاع في أوقات السلم. تُنظم الهياكل العسكرية الأمريكية اليوم حول افتراضات الحروب القصيرة والحاسمة. مخزونات الذخائر محدودة. الاستعداد لإعادة تشكيل قوة محترفة عالية المهارة ضئيل. صيانة الأسلحة والمعدات الاحتياطية ضعيفة. تتاجر هذه السياسات بالقدرة على البقاء على المدى الطويل من أجل الفتك على المدى القصير وتفترض أن الولايات المتحدة يمكن أن تنهي الصراع بسرعة من خلال تدمير الجيش المعارض. ولكن إذا كان إنهاء الحرب مسألة من المساومة القسرية، حيث يمكن للأعداء الاستمرار في القتال تقريباً في جميع الأوقات، فإن واشنطن لا يمكنها خلق حروب قصيرة بموجب الأمر. الحكمة تقتضي إعادة النظر في الخيارات التي تفترض العكس.

لا يواجه المخططون الأمريكيون وحدهم هذه المشكلة. إن الافتراضات المتعلقة بالحروب القصيرة المبنية على النصر العسكري خطيرة للجميع. يجب على الحزب الشيوعي الصيني، على سبيل المثال، ألا يفترض أن حملة سريعة يمكن أن تنهي حرباً حول تايوان. مدى طول هذه الحرب يعتمد على الخيارات في تايبيه وواشنطن التي يمكن لبكين التأثير عليها ولكن لا يمكنها السيطرة عليها. بدء حرب تؤتي ثمارها فقط إذا استسلم العدو بسرعة هو مقامرة، ويمكن أن تؤدي بسهولة إلى صراع طويل ومؤلم تكون تكلفته النهائية أكبر من قيمة الرهانات.

كما لا يمكن للولايات المتحدة أن تفترض أن مخزوناً صغيراً من الأسلحة المتطورة يمكن أن يهزم الجيش الصيني بسرعة. إذا استمرت الصين في القتال، فلن تكون الحرب قصيرة، بغض النظر عن كمية القوة النارية التي جلبتها الولايات المتحدة. إذا قبلت تايوان شروطاً غير مواتية بدلاً من الاستمرار في القتال، فسيكون التسوية ضعيفة، بغض النظر عن مقدار المساعدة التي قدمتها واشنطن. يمكن للقوة العسكرية الأمريكية أن تشكل مساحة المساومة. لكنها لا يمكن أن تفوز في الحرب دون اتفاق يقبل فيه جميع الأطراف الشروط التي تحافظ على مصالح الولايات المتحدة.

The Military Victory Myth Endures

إن التخطيط لمثل هذا الصراع يتطلب أكثر من مجرد حساب عدد السفن والصواريخ والطائرات. إن نتيجة الحرب حول تايوان ستعتمد على استعداد تايوان لتحمل القصف والحصار، وعلى حسابات شي جين بينغ بشأن التكاليف السياسية للصراع المطول مقابل مخاطر التراجع، وعلى دافع القوات الصينية التي تواجه صراعًا واسع النطاق للمرة الأولى منذ نصف قرن. هذه المتغيرات أصعب في التقييم من مقارنات العتاد، لكنها بنفس القدر من المحتمل أن تحدد كيف تنتهي مثل هذه الحرب.

لا يمكن للقوة العسكرية أن تلغي تمامًا قدرة الخصم على الفعل. صانعو السياسات الذين يتجاهلون هذه الحقيقة سيستمرون في شن حروب لا يمكنهم إنهاؤها بنجاح، وستكون خططهم وقواتهم غير متكيفة بشكل جيد مع الصراعات التي ينتهي بهم الأمر إلى خوضها. التمسك بأسطورة النصر العسكري هو عادة مكلفة.