کارایی نظامی در خلیج فارس همچنان نابرابر است
سال‌هاست که کشورهای خلیج عربی سرمایه‌گذاری‌های زیادی در خرید مجموعه‌ای از سیستم‌های پیشرفته تسلیحاتی انجام داده‌اند. با این حال، درگیری‌های اخیر با ایران و نمایندگان آن، دشواری تبدیل این سرمایه‌گذاری به یک قابلیت عملیاتی مستقل و پایدار را نشان می‌دهد.
این شکاف ناشی از محدودیت‌های پرسنلی، تکه‌تکه شدن سازمانی، قابلیت همکاری جزئی و وابستگی به قابلیت‌ها و حمایت‌های خارجی است—همچنین این واقعیت که تأمین تسلیحات دفاعی اهداف دیگری از جمله اهداف سیاسی، مرتبط با جایگاه و رژیم را نیز دنبال می‌کند. این شکاف با عدم تقارن ذاتی در برابر ایران و نمایندگان آن تشدید می‌شود، که می‌توانند موشک‌ها، پهپادها و نیروهای پراکنده و نسبتاً ارزان‌قیمت را در برابر سیستم‌ها و پلتفرم‌های دفاعی پرهزینه به کار بگیرند و جنگ فرسایشی را تحمیل کنند که برتری فناوری کشورهای خلیج فارس را تضعیف می‌کند.
بنابراین، برای ایالات متحده دشوار می‌شود که سهم بیشتری از بار امنیتی منطقه‌ای را به این کشورها منتقل کند و واشنگتن را مجبور می‌کند که به ارائه قابلیت‌های حیاتی ادامه دهد و در زمان‌های بحران مداخله کند. برای اسرائیل، این بدان معناست که در حالی که کشورهای خلیج فارس می‌توانند شرکای سیاسی و اقتصادی ارزشمندی باشند، اما هنوز نمی‌توانند به عنوان یک ستون نظامی قوی منطقه‌ای عمل کنند.
در میانه جنگ با ایران در مارس 2026، زمانی که موشک‌های ایرانی به عربستان سعودی اصابت کرد، سناتور آمریکایی لیندزی گراهام سوالی تند از سعودی‌ها مطرح کرد: “اگر اکنون نمی‌خواهید از نیروی نظامی خود استفاده کنید، پس چه زمانی خواهید کرد؟” گراهام اشاره کرد که ایالات متحده تسلیحات پیشرفته‌ای به پادشاهی فروخته و حتی آن را به عنوان “قادر” توصیف کرده است.
اظهارات او به عدم تمایل سعودی‌ها برای به کارگیری نیروی نظامی مؤثر علیه ایران اشاره داشت، اما به پارادوکسی وسیع‌تر که بسیاری را به فکر فرو برده است، می‌پردازد: چگونه ممکن است کشورهایی که در طول دهه‌ها مبالغ نجومی را برای خرید برخی از پیشرفته‌ترین سیستم‌های تسلیحاتی جهان هزینه کرده‌اند، نسبت به ایران نسبتاً منفعل باقی بمانند و در دفاع مستقل از سرزمین و زیرساخت‌های حیاتی خود در برابر نمایندگان آن با مشکل مواجه شوند؟
بین تخصیص منابع و کارایی نظامی
با شروع به تأثیرگذاری ثروت حاصل از نفت، پادشاهی‌های عرب خلیج فارس به سرمایه‌گذاری منابع فوق‌العاده‌ای در تقویت قابلیت‌های نظامی خود روی آوردند. عربستان سعودی، امارات متحده عربی، قطر، کویت و حتی بحرین و عمان به طور مداوم در میان کشورهای پیشرو جهان از نظر هزینه‌های نظامی نسبت به تولید ناخالص داخلی یا در حجم واردات تسلیحات نسبت به اندازه سرزمین، جمعیت و نیروهای مسلح خود قرار دارند.
آنها دارای نیروی هوایی مجهز به نسل‌های پیشرفته‌ای از جنگنده‌های غربی، سیستم‌های دفاع هوایی، مهمات هدایت‌شونده دقیق، کشتی‌های نیروی دریایی، پهپادها و سیستم‌های پیشرفته اطلاعاتی، فرماندهی و کنترل هستند. عربستان سعودی و امارات متحده عربی همچنین در توسعه صنایع دفاعی داخلی و تنوع بخشیدن به منابع تأمین خود سرمایه‌گذاری کرده‌اند، در حالی که در سال‌های اخیر، امارات متحده عربی، قطر و کویت حتی به پیشرفت در سربازی اجباری پرداخته‌اند.
برخلاف بسیاری از کشورها که با محدودیت‌های بودجه‌ای مواجه هستند، کشورهای خلیج فارس برای سال‌ها به هر دو منبع سرمایه و تأمین‌کنندگان اصلی تسلیحات جهان دسترسی داشته‌اند، اما خریدهای کلان به مؤثر بودن نظامی تبدیل نشده است. بنابراین، مورد خلیج فارس این امکان را فراهم می‌کند که متغیر مالی را تا حد زیادی جداسازی کرده و بپرسیم چه چیزی بین تخصیص منابع و نتایج عملیاتی قرار دارد.
بحث با تمایز بین “ورودی‌های نظامی” و “موثر بودن نظامی” آغاز می‌شود—توانایی یک نیرو برای تبدیل منابع در دسترس به نتایج عملیاتی. ارقام بودجه، تعداد هواپیماهای جنگنده، یا مقدار و کیفیت باتری‌های دفاع هوایی تنها تصویر جزئی را ارائه می‌دهند.
قدرت نظامی مدرن به یک اکوسیستم بسیار وسیع‌تر وابسته است: کیفیت پرسنل، تجربه عملیاتی، آمادگی، فرماندهی و کنترل، تعامل بین‌خدمتی و ظرفیت یادگیری. برخی از کشورهای خلیج فارس فاقد توانایی برای به‌طور کامل و مستقل عمل کردن و نگهداری از برخی سیستم‌های پیشرفته‌ای هستند که به دست آورده‌اند. بنابراین، سؤال این است که آیا کشورهای خلیج فارس پیشرفت نظامی داشته‌اند (این یک واقعیت است) یا اینکه توسعه قابلیت‌های سازمانی و انسانی آنها با سرعت خریدهایشان یا با چالش‌های امنیتی که با آن مواجه‌اند، همگام بوده است.
برای توضیح این شکاف، باید با یک سوال بنیادی آغاز کرد که گاهی اوقات در بحث‌ها غایب است: در واقع، اهداف تأمین تسلیحات چیست؟ یک فرض ضمنی وجود دارد که دولت‌ها تسلیحات را برای حداکثر کردن توانایی خود در مقابله با تهدیدات به دست می‌آورند. با این حال، در کشورهای خلیج فارس، تأمین دفاعی همزمان چندین عملکرد را انجام می‌دهد. علاوه بر هدف عملیاتی خود، این یک ابزار برای سیاست خارجی، امنیت رژیم و رقابت برای جایگاه است. بنابراین، نباید انتظار داشته باشیم که رابطه‌ای خطی بین هر دلار اضافی تخصیص‌یافته به تأمین و بهبود متناسب در قابلیت نظامی وجود داشته باشد.
عملکردهای تأمین دفاعی
این واقعیت به‌ویژه در رقابت‌های درون خلیج فارس به وضوح نمایان است. به‌علاوه تهدید ایرانی، تأمین نظامی مدت‌هاست که روابط میان خود سلطنت‌ها را منعکس می‌کند. رقابت منطقه‌ای و تمایل کشورهای خلیج فارس برای تثبیت خود به‌عنوان کشورهایی با جایگاه و اعتبار، در طول سال‌ها به محرک‌های انباشت نظامی تبدیل شده است. این جنبه نیازمند توجه بیشتری از سوی پژوهشگران و سیاستگذاران است. رقابت میان ریاض، ابوظبی و دوحه نه تنها در حوزه امنیتی بلکه در صنعت هوانوردی غیرنظامی، بنادر دریایی، مراکز مالی، سرمایه‌گذاری، ورزش، گردشگری، دیپلماسی و ظرفیت میانجی‌گری در بحران‌های بین‌المللی نیز مشهود است. قدرت نظامی به‌عنوان یک مؤلفه اضافی در این رقابت برای جایگاه منطقه‌ای و بین‌المللی عمل می‌کند.
این گاهی اوقات به تمایل به خرید پلتفرم‌های تسلیحاتی پیشرفته منجر می‌شود که بسیار قابل مشاهده و دارای ارزش نمادین قابل توجهی هستند. تأمین پیشرفته‌ترین جنگنده‌ها یا جدیدترین سیستم دفاع هوایی تنها پاسخی به یک تهدید خاص نیست؛ بلکه همچنین بیانیه‌ای است، هم در درون و هم در بیرون، در مورد وضعیت کشور.
مسئله این نیست که این سیستم‌ها بی‌فایده هستند؛ اکثر آنها ارزش عملیاتی قابل توجهی دارند. بلکه مشکل این است که تمایل به خرید “بهترین” لزوماً با نیاز به ساخت مؤثرترین ترکیب نیروها هم‌راستا نیست. منابعی که به سمت پلتفرم‌های گران‌قیمت هدایت می‌شوند، لزوماً با سرمایه‌گذاری مشابه در انبارهای مهمات، قطعات یدکی، پرسنل نگهداری، سخت‌سازی، لجستیک، افزونگی، آموزش پرسنل و گسترش پایه سربازگیری مطابقت ندارند — مؤلفه‌هایی که از نظر سیاسی بسیار کمتر قابل مشاهده هستند، اما در زمان جنگ حیاتی هستند.
عامل دیگری که به افزایش توان نظامی کمک می‌کند، نقش تأمین در تقویت روابط خارجی است. در خلیج فارس، یک قرارداد تسلیحاتی نه تنها یک معامله تجاری خالص است و نه یک انتقال ساده قابلیت نظامی. این می‌تواند به عنوان یک مکانیزم برای پیوند کشور تأمین‌کننده به امنیت کشور خریدار عمل کند. این موضوع به‌ویژه در روابط با ایالات متحده مشهود است.
خرید یک هواپیمای جنگنده یا سیستم دفاع هوایی ایالات متحده، رابطه‌ای ایجاد می‌کند که اغلب دهه‌ها به طول می‌انجامد. این رابطه شامل آموزش خدمه، نگهداری، تأمین قطعات یدکی و مهمات، ارتقاء، مشاوره، تمرینات مشترک و تماس‌های روتین بین وزارتخانه‌های دفاع و نیروهای مسلح است. قراردادهای بزرگ همچنین منافع اقتصادی و شغلی در کشور تأمین‌کننده ایجاد می‌کنند. از این نظر، کشورهای خلیج فارس تنها یک سیستم تسلیحاتی به دست نمی‌آورند، بلکه یک رابطه استراتژیک نیز به دست می‌آورند. این بدان معناست که بخشی از بازگشت هزینه‌های دفاعی به‌جای آنکه در میدان نبرد نمایان شود، در عرصه دیپلماتیک تجلی می‌یابد.
منطق مشابهی به توضیح تنوع منابع تأمین کمک می‌کند. روی آوردن به چین و روسیه، به عنوان مثال، در طول سال‌ها به تقویت روابط با آنها، کسب اهرم بر واشنگتن و کاهش وابستگی به یک تأمین‌کننده واحد کمک کرده است. با این حال، حتی در این صورت، هزینه‌های عملیاتی واضح بود: سیستم‌های مختلف از منابع مختلف نیاز به قطعات یدکی متمایز، آموزش اختصاصی و چارچوب‌های نگهداری جداگانه دارند.
این موضوع یک تنش حیاتی را منعکس می‌کند: بهینه‌سازی سیاسی و بهینه‌سازی نظامی همیشه با هم هم‌راستا نیستند. برای یک فرمانده نیروی هوایی، یک ناوگان استاندارد ممکن است ایده‌آل باشد. برای رهبری سیاسی، پخش تأمین میان ایالات متحده، فرانسه، بریتانیا، چین یا کشورهای دیگر ممکن است راهی برای گسترش فهرست بازیگران سرمایه‌گذاری شده در امنیت کشور باشد. بنابراین، آنچه ممکن است به عنوان ناکارآمدی نظامی به نظر برسد، می‌تواند از منظر سیاسی کاملاً منطقی باشد.
یک لایه اضافی به ساختار سیاسی سلطنت‌های عرب مربوط می‌شود. سال‌هاست که پژوهش‌ها در مورد نیروهای نظامی خلیج فارس بر تنش بین دفاع از دولت و حفاظت از رژیم تأکید کرده‌اند. برای یک خانواده حاکم، یک نیروی نظامی قوی، خودمختار و یکپارچه با زنجیره فرماندهی متمرکز نیز ممکن است تهدید داخلی بالقوه‌ای باشد. در کشورهای مختلف، این موضوع به تکه‌تکه شدن نهادها، نیروهای موازی، گاردهای ملی یا ریاست‌جمهوری و تقسیم مسئولیت‌ها بین مراکز مختلف قدرت منجر شده است. از منظر بقای رژیم، این موضوع منطقی است.
پراکندگی قدرت توانایی هر بازیگر واحد را برای تصرف کنترل سیستم کاهش می‌دهد. با این حال، از منظر نظامی، این می‌تواند وحدت فرماندهی، اشتراک‌گذاری اطلاعات، برنامه‌ریزی مشترک و قابلیت استقرار تمام منابع موجود به عنوان یک سیستم یکپارچه را تضعیف کند. این یکی از کلیدهای درک پارادوکس است: نه همه چیز که به عنوان شکست سیستم نظامی به نظر می‌رسد، لزوماً از منظر سیستم سیاسی شکست محسوب می‌شود. ملاحظات بقا رژیم نحوه توزیع منابع، اختیارات و قدرت را در درون تأسیسات دفاعی شکل داده است، که غالباً به هزینه انسجام، حرفه‌ای‌گری و قابلیت عملیاتی در برابر تهدیدات خارجی تمام می‌شود.
محدودیت‌های ساختاری
حتی زمانی که اراده سیاسی برای ساخت یک نیروی نظامی حرفه‌ای وجود دارد، کشورهای خلیج فارس با یک محدودیت ساختاری مواجه هستند که به ویژه از طریق پول به راحتی قابل حل نیست: نیروی انسانی. این مسئله به ویژه در کشورهای با جمعیت کم حاد است، جایی که جمعیت شهروندان در سن نظامی به طور ذاتی محدود است. هواپیماها، سیستم‌های دفاع هوایی و کشتی‌های دریایی می‌توانند به سرعت خریداری شوند. با این حال، آموزش خلبانان، تکنسین‌ها، مهندسان، پرسنل اطلاعاتی، اپراتورهای سیستم و افسران ستادی ماه‌ها و حتی سال‌ها طول می‌کشد و همیشه نمی‌تواند با سرعت خرید سلاح‌های پیشرفته همگام شود.
این چالش با دشواری در جذب و نگه‌داشت پرسنل با کیفیت بالا تشدید می‌شود: در کشورهای ثروتمند مانند این‌ها، جوانان تحصیل‌کرده به گزینه‌های شغلی با حقوق خوب و راحت دسترسی دارند. یک شغل نظامی، به ویژه در نقش‌های فنی و بسیار فشرده و کم‌اعتبار، همیشه جذاب‌ترین گزینه نیست.
نتیجه این است که یک شکاف پایدار بین توانایی تأمین سریع پلتفرم‌های پیشرفته و توانایی توسعه در طول زمان سرمایه انسانی مورد نیاز برای عملیات، نگهداری و ادغام آنها در عملیات پیچیده وجود دارد. این شکاف همچنین کمک می‌کند تا توضیح دهد چرا برخی از نیروهای نظامی خلیج فارس به شدت به مشاوران، تکنسین‌ها، پیمانکاران و پرسنل نظامی خارجی وابسته هستند. در حالی که این وابستگی لزوماً عملیات روزمره را مختل نمی‌کند و حتی می‌تواند تخصص فنی سطح بالا را فراهم کند، مسائل زمانی بروز می‌کند که از روال صلح به وضعیت‌های اضطراری منتقل می‌شویم، زمانی که تعهد پرسنل خارجی نامشخص می‌شود.
فاصله بین منابع و ظرفیت‌ها همچنین در سطح منطقه‌ای وجود دارد. به طور کلی، قابلیت‌های نظامی شش کشور عربی حاشیه خلیج فارس به نظر می‌رسد که یک نیروی نظامی بسیار قابل توجه را تشکیل می‌دهند. با این حال، جمع‌بندی قابلیت‌ها معادل یکپارچه‌سازی آن قابلیت‌ها نیست. به مدت سال‌ها، این شش کشور تلاش کرده‌اند تا سیستم‌های دفاع مشترک را ایجاد کنند. اما یکپارچه‌سازی کامل تصویر هوایی، حسگرها، اطلاعات و فرماندهی و کنترل نیاز به سطح بالایی از اعتماد متقابل و توافق در مورد نحوه تقسیم اختیارات دارد. رقابت‌های درون خلیج، تمایل به حفظ خودمختاری و نگرانی‌ها در مورد افشای اطلاعات حساس این روند را مختل می‌کند.
این دشواری به ویژه در دفاع در برابر موشک‌ها و پهپادها مشهود است. جغرافیای خلیج فارس باعث می‌شود که هیچ کشوری نتواند فضای هوایی خود را به عنوان یک سیستم بسته در نظر بگیرد و ایالات متحده سال‌هاست که بر کشورهای خلیج فارس فشار می‌آورد تا دفاع‌های خود را در این زمینه یکپارچه کنند. یک تهدید ممکن است بر فراز سرزمین یک کشور شناسایی شود، بر سرزمین کشور دیگری عبور کند و هدف کشور سومی قرار گیرد. از نظر عملی، یک سیستم منطقه‌ای منطقی است. اما از نظر سیاسی، این سیستم عمدتاً حول کشورهای مستقل جداگانه سازماندهی شده است.
دشواری در ساخت استقلال نظامی همچنین به تضمین امنیتی آمریکا مرتبط است. حضور ایالات متحده در خلیج فارس به سلطنت‌ها دسترسی به قابلیت‌هایی را داده است که توسعه مستقل آنها بسیار دشوار و پرهزینه خواهد بود. اگر فرض استراتژیک این باشد که ایالات متحده در یک جنگ بزرگ در کنار یک کشور خواهد ایستاد و قابلیت‌های گمشده را فراهم می‌کند، انگیزه سیاسی کمتری برای پرداخت هزینه ساخت همه آن قابلیت‌ها به طور مستقل وجود دارد. این یک پارادوکس وابستگی ایجاد می‌کند: چتر امنیتی ایالات متحده به نیروهای محلی اجازه می‌دهد تا توسعه یابند، اما همچنین فوریت ساخت قابلیت‌های مؤثر را کاهش می‌دهد. عدم خودکفایی به نوبه خود نیاز به تضمین‌های مستمر را تقویت می‌کند.
این به این معنا نیست که اتکا به ایالات متحده لزوماً یک اشتباه استراتژیک است. برای کشورهای کوچک در برابر ایران، که برتری نامتقارنی بر آنها دارد، تقسیم کار با یک قدرت خارجی ممکن است کاملاً منطقی باشد. سوال متفاوتی وجود دارد: چه اتفاقی می‌افتد زمانی که سطح مشارکت ایالات متحده دیگر با فرضیات اصلی که قابلیت‌های نظامی محلی بر اساس آنها ساخته شده‌اند، هم‌راستا نباشد؟
محدودیت دیگری که می‌توان به آن اشاره کرد، پارادوکس ثروت است. محدودیت‌های بودجه‌ای نیروهای نظامی را وادار می‌کند تا اولویت‌ها را تعیین کرده، فرآیندها را ساده‌سازی کنند و تعادل بین پلتفرم‌ها، پرسنل، آموزش، نگهداری و لجستیک را به دقت تنظیم کنند. ثروت نفتی به کشورهای خلیج فارس این امکان را داده است که برخی از این محدودیت‌ها را از طریق تأمین مالی دور بزنند: خرید سیستم‌های پیشرفته، استخدام کارشناسان و پیمانکاران خارجی و استفاده از قراردادهای تسلیحاتی به عنوان مکانیزمی برای پیوند قدرت‌های خارجی به امنیت خود. از این منظر، امنیت می‌تواند “خریداری” شود به جای اینکه تمام قابلیت‌های لازم برای تأمین آن به طور مستقل ساخته شود. بنابراین می‌توان ادعا کرد که ثروت این نیروهای نظامی را تضعیف کرده است زیرا فشار برای توسعه استقلال، اولویت‌بندی و کارایی تحت محدودیت‌های منابع را کاهش می‌دهد.
ثروت می‌تواند انگیزه‌های نظامی را تضعیف کند
با این حال، باید از تعمیم‌ها پرهیز کرد. یکی از نقاط ضعف برخی از تحقیقات اولیه در مورد نیروهای نظامی عرب تمایل آنها به توضیح عملکرد نظامی از طریق ویژگی‌های فرهنگی بود. در مقابل، تحلیل مقایسه‌ای کشورهای خلیج فارس تفاوت‌های قابل توجهی را نشان می‌دهد. امارات متحده عربی مهم‌ترین مورد را نمایندگی می‌کند. امارات نه تنها در تأمین مالی سرمایه‌گذاری کرده است، بلکه همچنین در اصلاحات سازمانی، آموزش پرسنل، خدمت ملی اجباری، نیروهای عملیات ویژه و انباشت تجربه عملی نیز سرمایه‌گذاری کرده است. این موضوع آن را به یک مطالعه موردی مهم تبدیل می‌کند: اگر یک کشور خلیج فارس بتواند به طور قابل توجهی نسبت بین منابع و کارایی نظامی خود را بهبود بخشد، آنگاه این شکاف نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر از فرهنگ یا جغرافیا نیست.
در نگاه اول، تجربه عملی عربستان سعودی باید قابل توجه باشد. از زمان آغاز درگیری با حوثی‌ها، نیروهای سعودی تجربه‌هایی در به‌کارگیری نیروی هوایی، جمع‌آوری اطلاعات، دفاع در برابر موشک‌ها و پهپادها و مدیریت یک کمپین طولانی به دست آورده‌اند. با این حال، تا زمانی که آتش‌بس 2022 به اجرا درآمد، عربستان سعودی، که هفتمین بودجه دفاعی بزرگ جهان را دارد، نتوانسته بود حوثی‌ها را به طور قاطع شکست دهد.
کمپین کنونی این معضل را به وضوح نشان می‌دهد. حوثی‌ها توانسته‌اند به سرعت پایگاه خود را در تنگه باب المندب گسترش دهند، در حالی که به طور همزمان به پرتاب موشک‌ها و پهپادها به سمت سرزمین و زیرساخت‌های سعودی ادامه می‌دهند.
در سپتامبر ۲۰۲۶، ریاض reportedly به دنبال کمک ایالات متحده بود و به ناتوانی خود در مقابله با حوثی‌ها اشاره کرد. به نظر می‌رسد ریاض همچنین از به‌کارگیری تمام نیروی نظامی خود علیه حوثی‌ها محتاط است، زیرا می‌ترسد که تشدید تنش‌ها ممکن است حملات بیشتری را علیه زیرساخت‌های نفتی آسیب‌پذیرش تحریک کند و پادشاهی را به جنگی وسیع در یمن بازگرداند. بنابراین، مشکل سعودی تنها ضعف نظامی نیست، بلکه دشواری در تبدیل یک مزیت عظیم در منابع و فناوری به قابلیت عملیاتی و نتایج استراتژیک در برابر یک دشمن فقیر، غیرمتمرکز و سازگار است. بنابراین، مورد حوثی‌ها نیز محدودیت‌های برتری فناوری در جنگ‌های نامتقارن را نشان می‌دهد.
زیرا مزایای مادی و فناوری در خلیج به‌طور خودکار به اثربخشی نظامی تبدیل نمی‌شوند، نیاز به ارزیابی قدرت کشورهای خلیج به شیوه‌ای متفاوت وجود دارد. بودجه‌های دفاعی، قراردادهای تسلیحاتی و ترتیب‌های نبرد مهم هستند، اما کافی نیستند. به‌علاوه معیارهای متعارف، باید مجموعه‌ای از متغیرها را ارزیابی کرد، از جمله نسبت پرسنل محلی قادر به کار و نگهداری سیستم‌ها؛ آمادگی و در دسترس بودن؛ تجربه عملیاتی؛ عمق لجستیکی؛ قابلیت همکاری بین نیروهای مشترک؛ ادغام با کشورهای همسایه؛ درجه وابستگی به پیمانکاران و کشورهای خارجی؛ و سایر داده‌هایی که معمولاً در مواد غیرمحرمانه یافت نمی‌شوند.
اثربخشی نظامی خلیج در جنگ نامتقارن
در مورد کشورهای خلیج، همان‌طور که اشاره شد، بخشی از هزینه‌ها برای تقویت نظامی بازده‌های سیاسی به همراه دارد: روابط با ایالات متحده یا قدرت‌های دیگر. بخشی بازده‌های مرتبط با وضعیت به همراه دارد: اعتبار و نفوذ، و بخشی بازده‌های مربوط به رژیم به همراه دارد: ثبات خاندان سلطنتی. تنها بخشی بازده‌های نظامی به معنای محدود را به همراه دارد. این تمایز ممکن است کمک کند تا توضیح دهد چرا این شکاف با وجود شناسایی آن برای سال‌ها ادامه دارد. این لزوماً سیستمی نیست که ضعف‌های آن برای تصمیم‌گیرندگان ناشناخته باشد. آنها به سادگی بازده‌های تأمین را به‌طور گسترده‌تری از آنچه یک تحلیلگر نظامی انجام می‌دهد، اندازه‌گیری می‌کنند.
اثربخشی نظامی همچنین نسبی است: قابلیت‌های یک ارتش نه تنها از نظر منابع آن، بلکه همچنین در ارتباط با دشمن، ویژگی‌های دشمن و شیوه جنگیدن آن ارزیابی می‌شود. به‌علاوه عدم تقارن در قابلیت‌های نظامی که به نفع ایران است، عدم تقارن در آسیب‌پذیری نیز وجود دارد.
کشورهای ثروتمند خلیج فارس به تمرکز زیرساخت‌های انرژی، بنادر، تأسیسات آب شیرین‌کن، فرودگاه‌ها و مراکز اقتصادی متکی هستند، جایی که حملات محدود می‌تواند آسیب اقتصادی قابل توجهی وارد کند. در مقابل، ایران و نمایندگان آن بهتر به جنگ فرسایشی سازگار هستند و تمایل به تحمل هزینه‌های بالا در طول زمان را نشان می‌دهند. بنابراین، یک دشمن که از نظر فناوری ضعیف‌تر است، در واقع می‌تواند اهمیت برتری مادی کشورهای خلیج فارس را کاهش دهد و دشواری آنها را در تبدیل برتری فناوری به کارایی نظامی نمایان کند.
در دهه‌های اخیر، کشورهای خلیج فارس در ساخت نیروهای خود پیشرفت زیادی کرده‌اند و برخی از آنها اکنون قادر به اجرای مأموریت‌هایی هستند که قبلاً تقریباً به طور کامل به نیروهای خارجی وابسته بود. به عنوان شواهد، برخی از آنها—به ویژه امارات متحده عربی—حملات محدودی به خاک ایران انجام دادند، هرچند که مسئولیت این حملات را بر عهده نگرفتند. بنابراین، فاصله بین میزان سرمایه‌گذاری و عملکرد عملیاتی نباید به عنوان شواهدی از بی‌فایده بودن تأمین تجهیزات یا ناتوانی نیروهای نظامی خلیج فارس در بهبود تلقی شود. با این حال، میزان تأمین تجهیزات ممکن است تصور نادرستی از قدرت نظامی در اختیار آنها ایجاد کند.
در خلیج فارس، سرعت تأمین تجهیزات گاهی از سرعت توسعه پرسنل و نهادها پیشی می‌گیرد؛ رقابت برای اعتبار و جایگاه، خرید پلتفرم‌هایی با ارزش نمادین بالا را تشویق می‌کند؛ معاملات تسلیحاتی همچنین به پیوند قدرت‌های خارجی به کشورهای خلیج فارس و تنوع بخشیدن به ارکان حمایتی آنها کمک می‌کند؛ ملاحظات امنیت رژیم ساختارهای نیرو را شکل می‌دهد؛ پایگاه پرسنلی محلی محدود است؛ ادغام بین کشورهای منطقه همچنان جزئی است؛ و چتر امنیتی ایالات متحده به نوعی “راحتی” ارائه می‌دهد که به قابلیت‌های حیاتی اجازه می‌دهد سال‌ها در دست یک بازیگر خارجی باقی بماند.
با نگاهی به آینده، خرید سیستم‌های اضافی—از جمله هواپیماهای جنگنده F-35 که توسط عربستان سعودی خریداری شده‌اند—به تنهایی مشکل را حل نخواهد کرد. حتی پس از ورود هواپیماها، سیستم‌های آموزشی مناسب باید برقرار شوند و دکترین عملیاتی و آمادگی باید به طور متناسب سازگار شود. به عبارت دیگر، جنگ بار دیگر تفاوت بین خرید تجهیزات و ساخت قابلیت نظامی را نشان داد.
فاصله در اعداد به‌ویژه چشمگیر است. داده‌های SIPRI نشان می‌دهد که عربستان سعودی به تنهایی در سال ۲۰۲۵ حدود ۸۳.۲ میلیارد دلار برای دفاع هزینه کرده است، در حالی که هزینه دفاع ایران حدود ۷.۴ میلیارد دلار برآورد می‌شود—بیش از یازده برابر بیشتر. (هزینه واقعی دفاع ایران بالاتر تخمین زده می‌شود، اما این فاصله همچنان چشمگیر باقی می‌ماند). با این حال، ایران توانسته است تمام کشورهای خلیج فارس را تهدید کند، که برای دفاع از خود به کمک‌های خارجی قابل توجهی نیاز داشتند. این ممکن است روشن‌ترین تصویر از فاصله بین هزینه‌های نظامی و قابلیت‌های نظامی مؤثر باشد.
تغییرات بار منطقه‌ای همچنان نامشخص است
این موارد نباید صرفاً به عنوان “شکست‌ها” در نظر گرفته شوند. برخی از آنها نتیجه مستقیم انتخاب‌های استراتژیک منطقی هستند. خرید تسلیحات آمریکایی می‌تواند حتی زمانی که کارآمدترین راه برای ساخت نیروی نظامی نیست، سودهای سیاسی قابل توجهی به همراه داشته باشد؛ تنوع در تأمین‌کنندگان ممکن است لجستیک را پیچیده کند در حالی که وابستگی سیاسی را کاهش می‌دهد؛ و تکه‌تکه شدن نهادها ممکن است کارایی نظامی را تضعیف کند در حالی که امنیت رژیم را در برابر تهدیدات داخلی تقویت می‌کند. کشورهای خلیج فارس لزوماً در دستیابی به اهداف تأمین خود شکست نمی‌خورند؛ بلکه، این اهداف فراتر از صرفاً کارایی نظامی است.
کارایی محدود نظامی کشورهای خلیج فارس پیامدهایی فراتر از امنیت خودشان دارد. برای ایالات متحده، این امر انتقال سهم بیشتری از بار امنیت منطقه‌ای به متحدان خلیج فارس را دشوار می‌سازد. در حالی که آنها برای دفاع از خود و بازدارندگی ایران و نمایندگان آن تلاش می‌کنند، واشنگتن باید به ارائه قابلیت‌های حیاتی ادامه دهد و حتی در زمان‌های بحران مداخله کند، با وجود تلاش برای اختصاص توجه و منابع کمتر به خاورمیانه.
برای اسرائیل، این بدان معناست که در حالی که کشورهای خلیج فارس می‌توانند شرکای سیاسی و اقتصادی مهمی باشند، قدرت اقتصادی آنها و مقیاس تأمین تسلیحاتشان نباید به عنوان نشانه‌هایی از این که آنها ستونی نظامی قابل اعتماد هستند، در نظر گرفته شود. بنابراین، یک جبهه منطقه‌ای قوی در برابر ایران نیازمند همکاری سیاسی با کشورهای خلیج فارس و همچنین بهبود قابل توجهی در کارایی نظامی آنها و توانایی آنها برای همکاری در طول زمان است.