في اليمن والصومال والسودان، توقفت الدولة عن العمل كما ينبغي. وقد أدى ذلك إلى مشاكل ليس فقط على اليابسة ولكن في البحر، مما جعل هذا الثلاثي قضية دولية كبيرة وعاجلة.
على ضفتي البحر الأحمر والخليج العربي المجاور، تعاني عدة دول ساحلية من أزمة. على الجانب الإفريقي الشمالي، تواجه السودان والصومال مشاكل كبيرة، بينما لا تسير الأمور بشكل أفضل في شبه الجزيرة العربية حيث تعاني اليمن. هذه الأزمات ليست منفصلة. إنها تشكل أزمة أكبر بكثير تتجلى في ثلاثة أشكال.
في جوهرها، هذه أزمة دولة، أو بالأحرى، غياب الدولة. في كل من البلدان الثلاثة، تآكلت سلطة الدولة إلى درجة أنه لم يعد هناك أي سيطرة ذات معنى على الأراضي، سواء جزئيًا أو كليًا. مجتمعة، تقيس سواحلها على طول هذه الممرات المائية الحساسة حوالي 5,300 كم، وهو ما يقل قليلاً عن المسافة بين موسكو وبكين.
تتيح هذه الفراغات السيادية فرصة للمستغلين الذين يتطلعون للتدخل من أجل النفوذ والكسب. ما لم يتم التصدي لهذا الخطر، ستظل المنطقة محاصرة في دورة من الإنكار والدمار، مع عدم الاستقرار من باب المندب إلى قناة السويس.
لم يعد البحر الأحمر مجرد طريق شحن عالمي يتيح مرور السلع والطاقة بين أوروبا وآسيا والخليج. اليوم، أصبح انعكاسًا لانهيار الدولة على ضفافه. عندما تسقط الدولة أو تتفكك، لم يعد البحر يعمل كحدود طبيعية تحمي السيادة؛ بل يصبح أداة ضغط، وسيلة ابتزاز، وساحة لاقتصاد السوق السوداء.
مشاكل اليوم ليست مصادفة جغرافية. بل هي نتيجة سياسية مباشرة لجهود من فاعلين ذوي أجندات. تلك النتيجة هي سواحل طويلة بلا سلطة مركزية لتطبيق القانون عليها، ولا مؤسسات دولة تحتكر استخدام القوة، واقتصادات حرب تتغذى على الفوضى والاضطراب.
يمن متشظي
في اليمن، لم يعد البحر على هامش الصراع؛ بل أصبح جزءًا منه. باب المندب، نقطة الاختناق الضيقة التي تتحكم في واحدة من أهم شرايين التجارة العالمية، تم احتجازها كرهينة من قبل ميليشيا الحوثي المدعومة من اليمن، التي تسيطر حاليًا على العاصمة اليمنية، صنعاء. بشكل أوسع، يتم احتجاز المضيق كرهينة من قبل فاعلين مسلحين غير دولتيين يستغلون النزاعات الداخلية والتفكك السياسي. في جوهر الأمر، لقد وضعوا خنقًا على نقطة الاختناق البحرية.
الحوثيون ليسوا المشكلة الوحيدة في اليمن. في الجنوب، تم تشجيع الانفصاليين بشكل كبير من خلال المساعدة الأجنبية، إلى درجة أنه في أواخر العام الماضي، أمر عيدروس الزبيدي، رئيس المجلس الانتقالي الجنوبي السابق، قواته بالاستيلاء على عدة محافظات استراتيجية تسيطر عليها السلطة الشرعية المعترف بها دوليًا، التي تم طرد ممثليها في الوقت نفسه من عدن.
لذا، لم تعد مشاكل اليمن محصورة في الصواريخ أو القوارب؛ بل تنبع من انهيار فكرة الدولة نفسها، مما يعرض الملاحة للخطر ويطيل معاناة الملايين. لا يمكن قراءة المواجهة التي تخوضها الحكومة الشرعية (الممثلة بمجلس القيادة الرئاسي) وقوات درع الوطن ضد الانفصاليين خارج هذا السياق. كانت الإجراءات السريعة لاحتواء المجلس الانتقالي الجنوبي تشير إلى تحالف جديد ضد الميليشيات.
الصومال والسودان
في الصومال، تظهر نفس المعادلة في شكل آخر. تمتلك البلاد واحدة من أطول السواحل في أفريقيا، ودولة مركزية ضعيفة مقرها مقديشو، وسلطات متنافسة، ومجموعات مسلحة تشارك في التهريب والقرصنة. وهذا يترك الساحل بلا حكومة، والقانون غير مفروض، والموانئ هدفًا للمليشيات.
تمامًا كما في اليمن، تتعامل الصومال مع كيان انفصالي يدعي السيطرة على الإقليم المعروف باسم أرض الصومال. وقد أعلن هذا الكيان نفسه دولة وتم الاعتراف به مؤخرًا على هذا الأساس من قبل إسرائيل، التي كانت أول دولة عضو في الأمم المتحدة تفعل ذلك. وقد أثار هذا الأمر قلق دول أخرى في المنطقة، وعلى رأسها مصر. لماذا، تساءلت القاهرة، يتم دعم كيان انفصالي صومالي دبلوماسيًا وعمليًا؟
في السودان، أدت حرب أهلية وحشية تقترب من عامها الثالث إلى أزمة تتجاوز حدودها الآن. تعتبر السودان ثالث أكبر دولة في أفريقيا (والسادسة عشرة في العالم)، مما يعني أن حجمها وتاريخها وموقعها الاستراتيجي يعني أنه عندما تبدأ في الانهيار، فإن العواقب لا تقتصر على الداخل. في هذه الحالة، تتجاوز العواقب الساحل الأفريقي للبحر الأحمر بأسره.
دولة بلا مركز سلطوي تعني حدودًا غير محكمة، وتهريب الأسلحة، ونهبًا، وسواحل تصبح منصات انطلاق لأعمال عدائية. باختصار، عندما ينهار الدولة على اليابسة، ينهار الاستقرار في البحر أيضًا.
دول داخل دول
في السودان، القتال يدور بين القوات المسلحة للبلاد (المتمركزة في بورتسودان) وقوات الدعم السريع (RSF) المتمركزة في دارفور الغربية، وهي منظمة شبه عسكرية قوية. الدعم العسكري والسياسي واللوجستي الذي حصلت عليه الجيش السوداني في قتالها ضد قوات الدعم السريع يشير إلى مجموعة جديدة من التحالفات. هذا الصراع هو بين الدولة والمليشيات.
دولة داخل دولة في السودان، مدعومة بالأسلحة والأموال، ستعيد إنتاج نموذج أرض الصومال. لهذا السبب، يرتبط الدعم للحكومة المركزية وجيشها ليس فقط بالحفاظ على الوحدة الإقليمية، ولكن برفض “الصوملة” للسودان، ورفض قبول أن التجزئة أمر لا مفر منه.
أخطر جوانب الحرب في هذه البلدان الثلاثة هو استمرارها. التجزئة تفعل أكثر من مجرد إطالة أمد القتال؛ إنها تحول الصراع إلى نظام اقتصادي بحد ذاته. المزيد من المليشيات تعني المزيد من المصالح، بينما يعني المركز الضعيف غياب اتخاذ القرار. في هذا الفراغ، يزدهر الانتهازيون على الفوضى، محققين أرباحًا كبيرة في اقتصادات الحرب، بحيث تصبح السلام نفسه تهديدًا قريبًا.
إن الحرب تسبب بؤسًا إنسانيًا لا يوصف هو أمر ثانوي حيث توجد أموال يمكن كسبها ونفوذ يمكن تحقيقه. والأسوأ من ذلك، أن آثار الحرب تصبح أدوات تُستخدم في الصراع ضد السلام. المجاعة، والنزوح، وتعطيل التعليم، وتدمير الخدمات العامة كلها طرق للحفاظ على السيطرة ودفع الحلول المحتملة بعيدًا عن الأفق.
لقد انتهى الوقت للعبارات الدبلوماسية الرمادية – هذه أزمة تتطلب حديثًا واضحًا. لا يمكن أن يكون هناك حل لهذه المشكلة الإقليمية دون استعادة الدولة المركزية. هذه ليست شعارات أيديولوجية، ولا هي حنين إلى الاستبداد الماضي. إنها، ببساطة، الحد الأدنى اللازم لتجنب انهيار كارثي.
يمكن تعريف الدولة كوحدة جماعية تمتلك احتكار الاستخدام الشرعي للقوة، ووحدة في اتخاذ القرار السيادي، وخزينة واحدة تجمع الموارد، مثل الضرائب، وجيش واحد يخضع للدستور وللحكومة، وليس للولاءات القائمة على الهويات أو ما دون الدولة. بدون ذلك، فإن أفضل ما يمكن أن يحققه أي تسوية سياسية هو إدارة الأزمة، وليس حلها.
وصفة للفوضى
تظهر تجربة اليمن والصومال والسودان أن تفكيك الدولة باسم الطموحات المحلية أو ما يُفترض أنه “توازن للحقائق” لا يحقق السلام أو العدالة. بل، إنه يؤدي إلى ظهور أمراء حرب بواجهات سياسية. يمكن أن تخدم اللامركزية الإدارية التنمية، لكن تفكيك السيادة كان دائمًا وصفة للفوضى. هناك حاجة إلى دولة قوية وعادلة وقادرة لحماية التنوع والحقوق والتنمية.
في غياب مثل هذه الدولة، تُنهب الموارد، وتُستخدم الموانئ في أنشطة غير مشروعة، وتذهب الثروات دون ضرائب، لتختفي بسرعة عبر الحدود. هذه ليست عيبًا بسيطًا؛ بل هي نتيجة مباشرة لغياب المركز. عندما تصبح تلك الموارد (التي ينبغي أن تضيف إلى خزائن الدولة) في الواقع وقودًا للحرب، يصبح الناس هامشًا، وتصبح المساعدات الإنسانية علاجًا مسكنًا، بدلاً من أن تكون علاجًا. الإغاثة بدون دولة لا تبني السلام. إنها تُدار ضمن اقتصاد الفوضى.
الرسالة التي يجب فهمها إقليميًا ودوليًا بسيطة ولكنها واضحة: إن أمن البحر الأحمر لا يبدأ في البحر، بل على اليابسة. يمكن للسفن الحربية حماية السفن المدنية لفترة مؤقتة فقط؛ فهي لا تعيد الدولة، ولا تمنع التهديد. فقط الدول المتماسكة يمكنها تحويل البحر من مصدر للابتزاز إلى فضاء للتنمية والتجارة والعبور والاندماج.
ضحايا الفراغ
السودان والصومال واليمن ليسوا عبئًا على المنطقة؛ بل هم ضحايا لفراغ لا نهاية له أو حل واضح. إن التعامل معهم كأزمات إنسانية أو كقضايا أمنية منفصلة هو تجاهل للمسألة. إن عدم قيام المجتمع الدولي بأي شيء هو قبول بالخرائط الممزقة، والسواحل التي تفتقر إلى السيادة، وبحر الأحمر الذي يعيش على حافة خطر دائم.
الخيار الآخر هو الاستثمار الجاد في إعادة بناء الدولة ليس كزينة سياسية، ولكن كعمود فقري للاستقرار. إن إعادة هذه الدول لتكون دولًا تحمي حدودها، وتمارس الوحدة والسلطة والسيطرة على أراضي الدولة، ليست مطلبًا نظريًا أو ترفًا سياسيًا؛ بل هي ضرورية لبقاء المنطقة. إن تأخير العمل لا يساعد سوى أولئك الذين يتغذون على الفوضى.
تعزيز الدولة المركزية لا يعني بالضرورة دولة قمعية، أو مركزية تمحو التنوع. بل، إنه يشير إلى مبدأ السيادة. الدولة السيادية هي تلك التي تتخذ قراراتها الخاصة وتفرضها، وتدير جيشًا واحدًا يخضع للدستور وقوانين البلاد، وقوة شرطة واحدة تطبق القانون، وخزينة واحدة تجمع الإيرادات ثم تنفقها بشفافية.
إن استعادة السلطة الشرعية للدولة وصنع القرار الاقتصادي لا ينفي التعددية المحلية بل يحميها. يمكن بعد ذلك أن يتم اللامركزية إدارية في الخدمات والبلديات، مع الاحتفاظ بالسيادة المركزية في مجالات مثل الأمن والحدود والسياسة الخارجية والموارد الاستراتيجية. إنها وصفة أثبتت نجاحها لقرون عديدة. وعلى مدار مئات السنين، أدى فشل الدولة إلى الفوضى. حان الوقت لتطبيق دروس الماضي وإعادة ما كان ينبغي ألا يُترك ليسقط.