تُوصف إيران بشكل روتيني بأنها غير شرعية لأنها لا تتوافق مع المعايير الديمقراطية الليبرالية الغربية. تُؤطر الدعوات لتغيير النظام ليس فقط كحسابات استراتيجية ولكن كواجبات أخلاقية.
تُستدعى الديمقراطية كشرعية أخلاقية في الحرب، بينما تستند سلطة إيران على أسس سياسية ودينية وتاريخية متعددة.
ومع ذلك، فإن الديمقراطية ليست العدو. إنما التلاعب بها هو.
على مدى عقود، كان الخطاب السياسي الغربي يساوي الشرعية بالانتخابات—الأرقام التي تُحتسب في يوم واحد، والتي تُعتمد من قبل مؤسسات تعمل هي نفسها ضمن أنظمة تشكلها قوة مالية هائلة. والنتيجة هي تقليص مقلق: تصبح الشرعية إجرائية بدلاً من أن تكون أخلاقية.
في الولايات المتحدة، تعمل الديمقراطية ضمن اقتصاد سياسي يتأثر بشدة بالتمويلات الشركات، وهياكل الضغط، وملكية وسائل الإعلام المركزة. لا تُشكل الرأي العام مجرد معلومات؛ بل تُهندس. توجد منافسة انتخابية، ولكن ضمن حدود مرسومة بواسطة الثروة واستمرارية المؤسسات.
ومع ذلك، عندما يفوز دونالد ترامب في الانتخابات، تُعامل الشرعية على أنها مطلقة. لا يهم كثيرًا أنه يواجه اتهامات تتراوح بين سوء السلوك الجنائي إلى تجاوزات دستورية. لا يهم كثيرًا أن سياساته قد تنتهك القانون الإنساني الدولي. لا يهم كثيرًا أن الأفعال العسكرية لإدارته تؤدي إلى مقتل مدنيين في الخارج.
إنه شرعي لأن نتائج التصويت تتماشى.
الافتراض واضح: الديمقراطية تُقدس السلطة تلقائيًا. لكن النجاح الانتخابي لا يُعطل جرائم الحرب. لا يمحو انتهاكات القانون الدولي. لا يحول السياسات المتنازع عليها إلى حقائق أخلاقية.
الديمقراطية قيمة. لكنها ليست رادعًا أخلاقيًا.
درع الديمقراطية الإسرائيلية
لا يوجد مكان يكون فيه هذا التصنيف أكثر وضوحًا من إسرائيل.
لقد خدمت ادعاءات إسرائيل بأنها “الديمقراطية الوحيدة في الشرق الأوسط” كدرع دبلوماسي لفترة طويلة. تُستخدم العبارة ليس فقط كوصف سياسي ولكن كعزل من التدقيق.
يستمر بنيامين نتنياهو، على الرغم من مواجهة إجراءات قانونية دولية واتهامات تتعلق بإبادة غزة، في تقديم الإطار الديمقراطي لإسرائيل كدليل على الموقف الأخلاقي. تُستشهد الانتخابات كدليل على الشرعية. تُعتبر المناقشات البرلمانية دليلاً على توازن سياسي صحي.
لكن الديمقراطية لا تلغي الاحتلال العسكري. لا تُشرع العقوبات الجماعية. لا تُعفي من الانتهاكات الجسيمة للقانون الإنساني الدولي. ولا تجعل الإبادة مسموحة.
المسألة ليست أن إسرائيل تجري انتخابات. المسألة هي كيف يتم استخدام لغة الديمقراطية لتهميش الاتهامات بالإبادة وإعادة صياغة العدوان العسكري كتصرف لدولة متحضرة تدافع عن نفسها.
منذ الحرب العالمية الثانية، تم استخدام الديمقراطية غالبًا بلاغيًا لتبرير تغيير الأنظمة، والغزوات، و”الحروب الوقائية”. تم غزو العراق باسم التحرير. تم احتلال أفغانستان تحت شعار الحرية. كانت التدخلات في أمريكا اللاتينية، وأفريقيا، والشرق الأوسط تُؤطر بشكل روتيني كجهود للدفاع عن القيم الديمقراطية.
المشكلة ليست الديمقراطية. المشكلة هي الاستثنائية الديمقراطية—الاعتقاد بأن الهيكل الانتخابي للدولة يمنحها حصانة أخلاقية.
السرد الإيراني
تشكل نفس المنطق الخطاب الحربي المحيط بإيران.
class=”MsoNormal”>تُوصف إيران بشكل روتيني بأنها غير شرعية لأنها لا تتوافق مع المعايير الديمقراطية الليبرالية الغربية. تُصاغ الدعوات لتغيير النظام ليس فقط كحسابات استراتيجية ولكن كواجبات أخلاقية.
حتى منتقدو ترامب أو نتنياهو غالبًا ما يعملون ضمن هذا الإطار. قد يعارضون سياسات معينة لكنهم يقبلون الفرضية الأوسع التي تفيد بأن الديمقراطيات الغربية تمتلك سلطة أخلاقية متأصلة، بينما يجب على الأنظمة غير الغربية إثبات شرعيتها.
هذا الثنائي معيب بشكل عميق.
عندما يُفترض التفوق الأخلاقي، تصبح الضحايا المدنيون مؤسفين ولكن مقبولين. تصبح العقوبات التي تدمر الاقتصاد أدوات تأديب. تصبح التصعيدات العسكرية دفاعًا مبدئيًا.
يصبح القانون الدولي انتقائيًا – ملزمًا للأعداء، ومرنًا للحلفاء.
تتحول لغة الديمقراطية، عندما تُستخدم كأداة، إلى درع بلاغي وراءه تعمل السلطة بمسؤولية مخففة.
شرعية إيران
لفهم صمود إيران، يجب تجاوز الكاريكاتير.
إيران ليست ديمقراطية ليبرالية بالمعنى الغربي. لكنها ليست أيضًا أوتوقراطية بسيطة تعتمد فقط على القمع. تعمل شرعيتها من خلال نظام سياسي متعدد الطبقات متجذر في التاريخ والدين وتصميم المؤسسات.
في القمة يقف المرشد الأعلى، الذي يُختار من قبل مجلس الخبراء – هيئة مفوضة دستوريًا تتكون من فقهاء إسلاميين منتخبين. يتم اختيار المجلس نفسه من خلال انتخابات وطنية ويملك السلطة لتعيين والإشراف على المرشد الأعلى.
يعكس هذا الهيكل عقيدة ولاية الفقيه – وصاية الفقيه الإسلامي. في الفكر السياسي الشيعي، تدمج هذه العقيدة السلطة الدينية مع الإشراف السياسي، ناشئة من كل من التقليد الفقهي والأيديولوجية الثورية.
ومع ذلك، فإن نظام إيران ليس كهنوتيًا بشكل حصري.
يتم انتخاب الرئيس من خلال تصويت شعبي. يتم انتخاب البرلمان (المجلس) أيضًا. تتنافس الفصائل السياسية ضمن معايير دستورية محددة. تشرف مؤسسات مثل مجلس صيانة الدستور على التشريعات والانتخابات لضمان الاستمرارية الدستورية والأيديولوجية.
يجادل النقاد بأن هذه الآليات تقيد التعددية. بينما يؤكد المؤيدون أنها تحافظ على التماسك والسيادة.
بغض النظر عن موقف المرء، فإن الشرعية في إيران تستمد من مصادر متعددة:
شرعية ثورية من الثورة الإسلامية عام 1979.
شرعية دينية متجذرة في الفقه الشيعي.
شرعية انتخابية من خلال المشاركة العامة المتكررة.
شرعية وطنية تعززت من خلال المقاومة للضغط الخارجي.
هذه الأشكال لا تعكس النماذج الليبرالية الغربية. لكن الشرعية هي سياقية ثقافيًا وتاريخيًا. إنها ليست قالبًا عالميًا.
داخل إيران، تتمتع هذه الهياكل بقبول كافٍ للحفاظ على الاستمرارية السياسية – حتى تحت ضغط خارجي هائل.
البقاء كدليل
على مدار أكثر من أربعة عقود، تحملت إيران حربًا مدمرة مع العراق، وعقودًا من العقوبات، والعزلة الاقتصادية، وعمليات سيبرانية، واغتيالات لمسؤولين كبار، وتهديدات عسكرية متكررة.
تنهار الدول التي تفتقر إلى الشرعية الهيكلية تحت مثل هذا الضغط التراكمي. تتفكك داخليًا أو تتفكك مؤسسيًا.
لكن إيران لم تفعل ذلك.
هذا لا يعني الإجماع. لقد اندلعت الاحتجاجات. توجد انقسامات سياسية. المظالم الاقتصادية حقيقية.
class=”MsoNormal”>لكن الشرعية ليست غياب المعارضة. إنها وجود تماسك كافٍ.
عندما تتصاعد المواجهة الخارجية، غالبًا ما يقوى التماسك الوطني. في السياقات الوجودية، تتجمع الشعوب حول السيادة، حتى عندما تنتقد الحكم.
غالبًا ما يفترض الخطاب الغربي أن انهيار النظام في إيران أمر لا مفر منه إذا تم تكثيف الضغط بما فيه الكفاية. وقد ثبت أن هذا الافتراض غير صحيح مرارًا وتكرارًا.
مسألة الشرعية
النقاش ليس حول الديمقراطية مقابل غير الديمقراطية. إنه حول الأصالة مقابل التلاعب.
الديمقراطية هي نظام حكم ذو معنى عندما تعمل بشفافية وضمن حدود القانون. ولكن عندما يُستخدم العلامة الديمقراطية لتبرير الحرب، أو لحماية القادة من المساءلة، أو لتطبيع انتهاكات القانون الدولي، فإنها تصبح أداة بلاغية للسلطة.
تستند الولايات المتحدة وإسرائيل إلى الشرعية الانتخابية لتأطير التصعيد العسكري على أنه ذو أساس أخلاقي. بينما تستمد إيران الشرعية من نموذج هجين يمزج بين الدين والثورة والمؤسسات الجمهورية.
نظام واحد يتم تسويقه عالميًا. والآخر يتم تقويضه عالميًا.
ومع ذلك، فإن الصمود يروي قصته الخاصة.