تواجه الدبلوماسية الإيرانية حالياً مفترق طرق حرج حيث يسيء المراقبون في واشنطن تفسير الاحتكاك الداخلي داخل النخبة الحاكمة في طهران. بينما يرى الكثيرون انقساماً ثنائياً بسيطاً، فإن واقع الدبلوماسية الإيرانية.
واقع الدبلوماسية الإيرانية وأسطورة الانقسام
في واشنطن، التكهنات الأخيرة تشير إلى أن إيران منقسمة بشدة، ربما منقسمة جداً لدرجة عدم القدرة على اتخاذ قرار دبلوماسي جاد في مواجهة إدارة ترامب. الحجة مألوفة: فصيل يريد اتفاقاً مع الولايات المتحدة، وآخر يريد المواجهة، والنظام محاصر بينهما. إنها قراءة مغرية، لكنها بسيطة جداً.
النخبة الحاكمة في إيران منقسمة، ولكن ليس بالطريقة التي يتخيلها الكثير من المراقبين الخارجيين. لا يوجد انقسام جوهري حول الحاجة إلى تقليل الضغط إذا توفرت فرصة دبلوماسية موثوقة. عبر معظم أرجاء النظام، هناك اعتراف بأن الوضع الاقتصادي للبلاد هش، وأن العقوبات تؤثر بشكل كبير، وأن اتفاقاً مع واشنطن سيكون مرحباً به تحت الظروف المناسبة. ومع ذلك، فإن الانقسام موجود، لكنه يتعلق في الغالب بمدى التنازل، ومدى سرعة التحرك، وكيفية منع أي اتفاق محتمل مع الولايات المتحدة من أن يبدو كاستسلام.
المحرضون المتجذرون والدبلوماسية الإيرانية
هنا تأتي أهمية المتشددين المتطرفين. هم ليسوا الأغلبية، ولا حتى قريبين منها، ومن المحتمل أن لا تتجاوز نسبة دعمهم رقمًا فرديًا في المجتمع. هم لا يتحدثون باسم المجتمع الإيراني، ولا يتحدثون حتى باسم معسكر المتشددين ككل. لكنهم صاخبون، ومنظمون، ومتجذرون داخل النظام بطرق تسمح لهم بإبطاء أو إحراج أو تعقيد أي انفتاح دبلوماسي.
في مركز هذا الوضع الحالي يقف سعيد جليلي، المفاوض النووي السابق الذي تم بناء هويته السياسية حول المقاومة للتكيف مع الغرب. يحيط به جبهة الصمود – حزب متشدد غير معروف ولكن له تأثير كبير – ومجموعة من الشخصيات المتشددة التي أصبحت أسماء مألوفة في النقاشات حول المفاوضات، والسيطرة الاجتماعية، والانضباط الإيديولوجي، بما في ذلك محمود نباويان، ومorteza Aghatehrani، وحميد رسائي.
رفضهم الأخير التوقيع على بيان برلماني يؤيد فريق التفاوض الذي يقوده محمد باقر قاليباف كان كاشفاً. بينما دعم 261 نائباً البيان، احتفظت مجموعة صغيرة ولكنها صاخبة من النواب المرتبطين بجليلي والتيار الصمود بدعمهم، مما يبرز المقاومة المستمرة داخل النظام.
النقاء الإيديولوجي مقابل البراغماتية في الدبلوماسية الإيرانية
لم تكن تلك الإيماءة مجرد مسرحية برلمانية. بل عكست تكتيكات الفصيل. هذا المعسكر لا يملك غالبًا أغلبية. قوته تكمن في مكان آخر: في الشبكات الأيديولوجية، ومنصات الإعلام، والروابط مع جماعات الضغط العنيفة التي تعمل في الشوارع، والقدرة على اتهام الخصوم بالضعف أو الخيانة أو الانحراف عن الخط الثوري. لا يحتاج إلى الحكم بفعالية. كل ما يحتاجه هو رفع تكلفة التسوية.
منذ عام 1979، غالبًا ما تم تصوير المحادثات مع القوى الغربية من قبل الثوريين المتشددين على أنها شيء مشبوه أخلاقيًا. لا تُعتبر المفاوضات ببساطة كفن من فنون الدولة؛ بل تُعرض كاختبار للولاء. أولئك الذين يتفاوضون معرضون لاتهامات ببيع الثورة، وتجاهل دماء الشهداء، أو وضع الثقة في عدو معادٍ بطبيعته. لقد شوهت هذه المقاربة الدبلوماسية الإيرانية مرارًا وتكرارًا. يُسمح للأزمات بالتفاقم، وعندما تتحرك الدولة أخيرًا نحو المحادثات، يعود المفاوضون إلى الوطن معرضين لاتهامات بأنهم تجاوزوا خطًا أيديولوجيًا أحمر.
لماذا يمثل غاليباف تحولًا في الدبلوماسية الإيرانية
لهذا السبب، فإن الهجمات الأخيرة على رئيس البرلمان الإيراني، محمد باقر غاليباف، مهمة. غاليباف ليس إصلاحيًا؛ بل هو قائد سابق في الحرس الثوري، ووسيط قوي متشدد، ورجل من النظام. ومع ذلك، حتى هو ليس محصنًا من اتهام الخيانة عندما يجلس أمام الأمريكيين. وهذا يخبرنا بشيء أساسي: بالنسبة للمتشددين للغاية، القضية ليست ما إذا كان المفاوض ثوريًا بما فيه الكفاية، بل ما إذا كانت الدبلوماسية نفسها تشكل تهديدًا لصلتهم السياسية.
تجسد مسيرة جليلي هذا التوتر. لقد قدم نفسه لفترة طويلة كحارس لطريق ثوري أنقى. خلال سنواته كمفاوض نووي، اتهمه النقاد بتحويل الدبلوماسية إلى وعظ، وبتفضيل المطالب القصوى على المساومة العملية. لاحقًا، بعد خسارته في انتخابات الرئاسة عام 2013، أنشأ ما أسماه “حكومة ظل”. نظريًا، كان من المفترض أن تراقب السياسة وتقدم بدائل. لكن في الممارسة العملية، أصبحت أداة للعرقلة، أو هكذا يدعي منتقدوه.
ظهر هذا النمط مرة أخرى في المعارك حول الاتفاق النووي، وإحيائه، والجدل حول التزام إيران بقواعد مجموعة العمل المالي (FATF)، وملفات أخرى تتعلق بالعلاقات مع العالم الخارجي. عارض جليلي وحلفاؤه الاتفاق النووي لعام 2015 (JCPOA)، وهاجموا الجهود لإحيائه، وحذروا من تدابير الشفافية المالية، وعاملوا العديد من أشكال الانخراط كفخاخ.
كانت لغتهم دائمًا أكبر من القضية المطروحة. فالمفاوضات ليست مجرد مفاوضات. بل تصبح استسلامًا. والتنازل يصبح استسلامًا، وفتح دبلوماسي يصبح مؤامرة من الأعداء الخارجيين لإضعاف النظام.
قيود الفصائل الدبلوماسية المناهضة لإيران
لكن المفارقة هي أن القاعدة الشعبية لهذه الفئة محدودة للغاية. لقد تنافس جليلي على السلطة مرارًا لكنه لم يحصل أبدًا على تفويض جاد. كانت تجمعاته غالبًا ما تبدو ضيقة وأيديولوجية بدلاً من أن تكون وطنية. يأتي دعمه من أقلية ملتزمة، وليس من حركة جماهيرية. جبهة المقاومة قوية ليس لأنها تعكس الجمهور الإيراني، ولكن لأنها تعمل داخل شرايين الدولة. إنها فئة شبكية، وليست شعبية.
حتى داخل السياسة المتشددة، غالبًا ما تم اعتبارها صعبة ومزعزعة للاستقرار. أظهرت سنوات رئيسي ذلك بوضوح. كان إبراهيم رئيسي نفسه رئيسًا متشددًا، لكن حتى حكومته واجهت مشاكل مع تيار جليلي-المقاومة. عندما بدت المفاوضات بشأن إحياء الاتفاق النووي ممكنة، دفع هؤلاء الفاعلون إلى التراجع. انتقدوا فريق التفاوض، وحذروا من التنازلات، وساعدوا في جعل التسوية مكلفة سياسيًا. بعبارة أخرى، حتى الإدارة المتشددة وجدت صعوبة في إدارتهم.
البقاء كهدف نهائي للدبلوماسية الإيرانية
تظهر نفس الديناميكية الآن في الصراع حول غاليباف. يمثل غاليباف نوعًا مختلفًا من البراغماتية للنظام. هو ليس ليبراليًا، ولا معتدلًا بالمعنى الغربي، وليس شخصًا يسعى إلى المصالحة مع الولايات المتحدة كتحول استراتيجي. لكنه يفهم المؤسسات والمصالح والضغط. يبدو أنه يدرك أن إيران لا يمكنها العيش إلى الأبد على الشعارات فقط. إذا كانت المحادثات الدبلوماسية يمكن أن تقلل الضغط دون كسر الإطار الإيديولوجي للنظام، فهو مستعد لاختبارها.
بالنسبة لجليلي و”بايداري”، فإن هذا هو بالضبط الخطر. تعتمد سياستهم على الحفاظ على التوافق ملوثًا أخلاقيًا. إذا كان غاليباف، القائد السابق في الحرس الثوري وثقل متشدد، يمكنه التفاوض والبقاء ضمن الإطار الثوري، فإن احتكارهم على الأصالة الثورية يضعف. لذلك، فإن غضبهم ليس فقط تجاه أمريكا. إنه يتعلق بالوضع داخل النظام.
علامة واضحة على اللحظة الحالية هي أن الانتقادات لهذا الفصيل لم تعد تأتي فقط من الإصلاحيين أو الوسط. حتى أجزاء من وسائل الإعلام المتشددة والمرتبطة بالأمن بدأت تعالج أسلوب جليلي-بايداري كمشكلة.
الصراع الأخير بين “تسنيم”، وهي وسيلة إعلام مرتبطة بالحرس الثوري، و”رجل نيوز” مهم لهذا السبب. هاجمت “رجل نيوز”، المرتبطة بأجواء “بايداري”، أولئك الذين يدعمون المحادثات والوحدة الوطنية. ثم ردت “تسنيم” متهمةً مثل هذا السلوك بأنه يسبب الانقسام وحتى أنه يخدم مشروع العدو. كانت اللغة قاسية، لكن المعنى كان واضحًا: أجزاء من المؤسسة الأمنية ترى الآن التحريض المتشدد للغاية ليس كيقظة ثورية، بل كتهديد للتماسك الداخلي.
هذا مهم لأن إيران تركز حاليًا بشكل مفرط على الوحدة. الخطاب الرسمي مليء بالدعوات للتضامن الوطني، والمقاومة ضد الحرب النفسية، والحاجة إلى منع الانقسامات الداخلية أثناء الضغط الخارجي. الكثير من هذه اللغة هو دعاية، لكنها تعكس أيضًا قلقًا حقيقيًا. تعرف طهران أن الحرب، والعقوبات، والألم الاقتصادي، والإرهاق الاجتماعي قد جعلت الساحة الداخلية أكثر هشاشة. في هذا السياق، يمكن أن يصبح فصيل يصف المنافسين بالخونة عبئًا.
لكن هذا لا يعني أن جليلي وحلفاءه غير ذوي صلة. لا يزال لديهم أدوات. يمكنهم استخدام البرلمان ووسائل الإعلام الصديقة، بما في ذلك التأثير داخل هيئة الإذاعة الحكومية، حيث يشغل شخصيات مثل شقيقه، فهيد جليلي، أدوارًا رفيعة ويساعدون في تشكيل النغمة الإيديولوجية للتغطية.
يمكنهم تعبئة المؤيدين الإيديولوجيين، والضغط على رجال الدين، ومجموعات الطلاب الإسلاميين، وما يسمى بالمنظمات الثورية. يمكنهم جعل أي اتفاق يبدو سياسيًا خطيرًا، مستندين إلى غريزة ثورية عميقة داخل النظام – الخوف من أن التوافق مع أمريكا سيفتح الباب لتنازلات أوسع.
لكن التأثير ليس هو نفسه السيطرة. يمكن للمتشددين للغاية تعطيل، وتأخير، وحتى تسميم الأجواء. لكن ما لا يمكنهم فعله بسهولة هو إيقاف مسار دبلوماسي يحظى بدعم الدولة الأساسية، خاصة إذا خلصت القيادة إلى أن المحادثات ضرورية للبقاء.
يجب ملاحظة أن القائد الأعلى مجتبى خامنئي يبدو متماشيًا مع، أو على الأقل متساهلاً تجاه، المسار الدبلوماسي الحالي مع واشنطن – إشارة مهمة في نظام حيث يمكن أن يكون حتى الموافقة السلبية في القمة حاسمة.
هذه هي النقطة الرئيسية التي يجب أن تفهمها واشنطن. تتصارع فصائل إيران بشراسة، لكن عادةً ما تكون ملتزمة بشكل مشترك ببقاء النظام. عندما يعتقد النظام أن المقاومة تخدم البقاء، فإنه يقاوم. عندما يعتقد أن الحديث يخدم البقاء، فإنه يتحدث. الجدل يدور حول السعر والعرض، وليس حول الغريزة الأساسية للحفاظ على النظام.