تُقدَّم التنافس بين إسرائيل وتركيا غالبًا على أنه صراع لا مفر منه بين قوتين إقليميتين طموحتين، إلا أن التاريخ والحوافز الحالية تشير إلى تفسير أكثر اعتمادًا على الظروف. لقد تعاونت أنقرة والقدس عندما كانت المخاوف الأمنية المشتركة تفوق الاختلافات الأيديولوجية، وتنافستا عندما جعلت السياسة الداخلية، وأنظمة التحالفات، وعدم اليقين الإقليمي التعاون مكلفًا. إن التصعيد الأخير في سوريا والبحر الأبيض المتوسط الشرقي يعكس ليس العداء الطبيعي بل الضغوط المتقاربة: سعي تركيا نحو الاستقلال الاستراتيجي، ورغبة إسرائيل في منع الحصار العدائي، وجهود كلا الدولتين لتقليل الاعتماد على الرعاة الخارجيين.
لذا، فإن التنافس بين إسرائيل وتركيا يعمل كمسابقة مصنوعة، مدعومة بسرديات القيادة، والحسابات الانتخابية، والهياكل الأمنية المتنافسة بدلاً من القوانين الجيوسياسية الثابتة. هذا التنافس ليس بلا تكلفة. فهو يعرض لخطر المواجهات بالوكالة، ويعقد التعاون في مجال الطاقة، ويشغل عن القضايا المشتركة المتعلقة بإيران، والنشاط الكردي، وتراجع مظلة الأمن الغربي. إن فهم التنافس كمنتج للاختيارات بدلاً من القدر يخلق مساحة للإدارة. توفر الخطوط الساخنة غير الرسمية، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، والمناطق التشغيلية المحددة بوضوح في سوريا بالفعل نماذج جزئية.
يجب على الغرب تجنب التعامل مع أنقرة والقدس كخصمين دائمين، وبدلاً من ذلك تشجيع الآليات التي تحافظ على استقلالهما بينما تمنع المنافسة من التحول إلى صراع مفتوح. لن تحل هذه المقاربة النزاعات الأيديولوجية حول فلسطين، لكنها يمكن أن تمنع التنافس المصنوع من أن يصبح نبوءة تحقق ذاتها.
التنافس بين إسرائيل وتركيا كمنافسة مصنوعة
إن التنافس بين إسرائيل وتركيا ليس حتميًا ولا نتيجة لمنافسة طبيعية بين قوتين إقليميتين رئيسيتين. بل هو نتاج محاولات كل دولة للحفاظ على الذات على المدى الطويل والحفاظ على الاستقلال الاستراتيجي من خلال زيادة النفوذ الإقليمي. يجب على الغرب ألا يخلط بين أهداف القدس وأنقرة على أنها غير متوافقة، وبدلاً من ذلك إيجاد طرق لإدارة هذا التنافس بدلاً من تعميق انغماس كلا البلدين فيه.
لقد تصاعدت المنافسة الجديدة مع الاضطرابات الأخيرة في الشرق الأوسط. أدى اندلاع الحرب بين إسرائيل وحماس في عام 2023 وسقوط ديكتاتور سوريا الطويل الأمد بشار الأسد في أواخر عام 2024 إلى خلق مصادر جديدة للاحتكاك. انتقد الرئيس التركي رجب طيب أردوغان بشدة – وأحيانًا أساء – إلى رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بسبب سلوكه في الحرب، واستضاف بانتظام اجتماعات ثنائية مع قادة حماس، وقطع تقريبًا جميع الروابط التجارية والاقتصادية مع إسرائيل.
تتمحور الموقف الإيديولوجي الأساسي لأردوغان حول دعمه لكل من القضية الفلسطينية وأعضاء حماس، مما تسبب في تصاعد التوترات مع نتنياهو. في الوقت نفسه، رد رئيس الوزراء الإسرائيلي باتهام أردوغان بمعاداة السامية وبأنه يغذي نظامًا قمعيًا استبداديًا.
على الصعيد الجيوسياسي، ظهرت هذه الاحتكاكات بشكل رئيسي في سوريا والبحر الأبيض المتوسط الشرقي، حيث تسعى كلا الدولتين إلى توسيع السيطرة العسكرية والتجارية من خلال وجود عسكري نشط ومناطق نفوذ متنافسة. كانت الهجمة الإسرائيلية الأخيرة على قاعدة أبو الضهور الجوية في سوريا – التي كانت تهدف إلى التصدي لنشر متوقع للقوات التركية في القاعدة – ربما أكثر علامات التصعيد خطورة وإثارة للقلق.
في البحر الأبيض المتوسط الشرقي، وهي منطقة تسعى فيها كلا الدولتين لاستكشاف الطاقة البحرية وإقامة خطوط أنابيب جديدة ومترابطة، تتزايد التوترات بعد أن دفعت إسرائيل قدمًا في مشروع لربط شبكات اليونان وقبرص بشبكة إسرائيل من خلال كابلات تحت الأرض. ترى تركيا أن أفعال إسرائيل هي محاولة لعزل أنقرة، التي تحتاج بشدة إلى الطاقة والتي تدعي حقوق الاستكشاف والحفر الحصرية في أجزاء كبيرة من قاع البحر في قبرص واليونان.
تاريخ من التعاون
يجادل البعض بأن التوترات الحالية ستصبح المصدر الرئيسي لعدم الأمان في المنطقة وأن هذه العداوة تنبع من منافسة طبيعية تدعم علاقة أنقرة والقدس. إيديولوجيًا، من المحتمل أن تظل التوترات الأساسية حول القضية الفلسطينية تحديًا، وإن لم يكن تحديًا لا يمكن التغلب عليه.
جيوسياسياً، التاريخ يعلم درساً مختلفاً. على الرغم من تصويت تركيا ضد خطة تقسيم الأمم المتحدة التي أنشأت دولة إسرائيل في عام 1948، إلا أنها اعترفت بعد ذلك بفترة قصيرة بالدولة اليهودية الناشئة، لتصبح أول دولة ذات أغلبية مسلمة تشير إلى انفتاحها.
وضعت قرار أنقرة في مسار تصادمي مع جيرانها العرب الذين رأوا استراتيجيتها متماشية بشكل كبير مع الغرب، مما خلق استياءً في وقت كان فيه القومية العربية تتزايد من خلال إيديولوجية جمال عبد الناصر البان عربية. انضمت أنقرة لاحقاً إلى حلف بغداد لسد هذه الفجوة، لكن جهودها كانت قصيرة الأمد بعد أن قام ناصر بتخريبها بنشاط وواجهت العراق انقلاباً عسكرياً وتغييراً في القيادة.
في هذه الأثناء، رأت إسرائيل بقيادة ديفيد بن غوريون في تركيا حليفاً إقليمياً محتملاً نظراً للتشابه بين البلدين. فكونهما دولتين غير عربيتين في منطقة ذات أغلبية عربية، كان لديهما أنظمة برلمانية متعددة الأحزاب، وكانتا بحاجة إلى الدعم الغربي، ورأتا في التوسع السوفيتي تهديداً لأمنهما الوطني. كجزء من “عقيدة المحيط” لبن غوريون، التي سعت لبناء علاقات استراتيجية مع الدول غير العربية، عرضت إسرائيل على تركيا الانضمام إلى تحالف سري لتبادل المعلومات الاستخباراتية يعرف باسم “تريدان”. ومع إدراكها للنفوذ الجيوسياسي الذي يمكن أن تحققه تجاه جيرانها العرب، قبلت تركيا العرض، مما أضفى طابعاً رسمياً على كتلة موالية للغرب شكلت بنية الأمن في الشرق الأوسط لعقود قادمة.
اليوم، يساعد الحاجة إلى الحفاظ على الذات في فهم دوافع هذه المنافسة الجديدة. تشترك كل من تركيا وإسرائيل في الاعتقاد المشترك بأن الكيانات الخارجية – سواء كانت فاعلين غير دوليين مثل الأكراد أو دول مثل إيران – تسعى للتدخل في سلامة أراضيهما.
بالنسبة لأنقرة، تمثل طموحات الأكراد نحو الحكم الذاتي تهديداً، وعلى الرغم من أن عملية السلام الجارية – التي تسعى لتحويل الصراع العنيف الذي تخوضه منظمات مثل حزب العمال الكردستاني (PKK) إلى صراع سياسي – توفر بعض التفاؤل، إلا أنها بعيدة عن تحقيق نتائج مؤكدة.
أما إسرائيل، من جانبها، فلا تزال تعمل دون حدود محددة بالكامل حيث لم تجد النزاعات مع الفلسطينيين وسوريا ولبنان تسويات معترف بها دولياً بعد. في كلا الحالتين، خلق هذا الشعور العميق بعدم اليقين تصوراً دائماً للحصار والضعف والعزلة، مما دفع كلا البلدين إلى اتخاذ إجراءات عسكرية في أحيائهما قبل أن تصل التهديدات إلى حدودهما.
بالنسبة لكلا البلدين، فإن حماية الأمن الوطني تعني أيضًا الحصول على حرية أكبر في العمل دون الاعتماد على القوى الخارجية. كلاهما يشترك في الحاجة إلى السعي نحو مزيد من الاستقلال الاستراتيجي مع الاعتراف بأن الاعتماد طويل الأمد على الغرب غير واقعي. مع استمرار روسيا في حربها على أوكرانيا واستمرار الصين في تهديد منطقة الهند والهادئ، سيواصل صانعو السياسات الأوروبيون و الولايات المتحدة فك ارتباط جيوشهم عن الشرق الأوسط، مما يضغط على المنطقة لإيجاد حلول مستدامة ذاتيًا لحالتها المستمرة من الصراع. تساعد هذه الاستراتيجية في فهم قرارات كلا البلدين لزيادة الإنفاق الدفاعي بشكل كبير، وخاصة في مجال الشراء، وتقليل اعتمادهما على سلاسل التوريد الأجنبية.
بالإضافة إلى توسيع القدرات العسكرية المحلية، تسعى تركيا وإسرائيل أيضًا إلى إقامة تحالفات إقليمية، واحدة من خلال ميثاق مكة والأخرى من خلال اتفاقيات أبراهام. من خلال الأول، ترغب أنقرة في توسيع نطاقها من خلال إنشاء هيكل أمني مع باكستان والسعودية مستقل عن الغرب. وبالمثل، من خلال اتفاقيات أبراهام، تسعى إسرائيل إلى التحالف مع دول صديقة للغرب لاحتواء صعود إيران والبقاء الدولة الوحيدة المسلحة نوويًا في المنطقة. يجب أن تساعد هذه الكتل أنقرة والقدس على أن تصبحا أكثر استقلالية من خلال الاعتماد على هيكل أمني يقوده الشرق الأوسط.
نقاط التوتر
تخلق هذه الأهداف المتداخلة بلا شك احتكاكًا، لكنها ليست بالضرورة غير متوافقة. تمثل سوريا الحالة الأكثر وضوحًا لاختبار سعي كل بلد لتحقيق هذه المصالح الوطنية.
يستند دعم تركيا الحالي لحكومة أحمد الشعار إلى نهج مدروس وطويل الأمد لتصبح الراعي الأمني الرئيسي للبلاد. كانت أهداف أنقرة تهدف إلى تحييد الطموحات الكردية نحو الاستقلال ومنع تدفق آخر كبير للمهاجرين، وكلاهما حققته تركيا.
في الوقت نفسه، تهدف إسرائيل إلى منع الميليشيات المدعومة من إيران من إقامة موطئ قدم على طول حدودها الشمالية الشرقية، خشية من الحصار من قبل قوى معادية نظرًا لوجود حزب الله في الشمال والاحتمال المحتمل لعودة حماس في غزة إلى الجنوب الغربي.
هذه الأهداف ليست متعارضة مع بعضها البعض ويمكن إدارتها من خلال المفاوضات غير الرسمية وآليات تبادل المعلومات الاستخباراتية، التي سعت إليها تركيا وإسرائيل بالفعل. التعايش المدبر في سوريا ممكن، ويجب على الغرب تقليل خطر المواجهة من خلال الاعتماد على الأطر الأمنية التي تم تأسيسها سابقًا مثل تلك التي تتفاوض عبر باكو من خلال خط ساخن مباشر ومناطق عمليات محددة بوضوح.
تنافس الطاقة في البحر الأبيض المتوسط
إدارة المنافسة في شرق البحر الأبيض المتوسط أكثر صعوبة ولكنها ليست مستحيلة. هنا، تسعى أنقرة في النهاية إلى تقليل اعتمادها على النفط والغاز الأجنبي. هذه حاجة ملحة: التوقعات الحالية تقدر أن الطلب على النفط في البلاد سيتضاعف بحلول عام 2050، في حين أن احتياجاتها من الكهرباء ستتضاعف تقريبًا. من ناحية أخرى، فإن إسرائيل تكاد تكون مستقلة في مجال الطاقة عندما يتعلق الأمر بالغاز الطبيعي بفضل وصولها إلى حقلي ليفياثان وتامار، وهما احتياطات هيدروكربونية ضخمة تحت المياه العميقة للبحر الأبيض المتوسط الشرقي.
لذلك، فإن سبب تحالف إسرائيل مع اليونان وقبرص في مشروع الشبكة ينبع أساسًا من رغبة في عزل تركيا لأغراض جيوستراتيجية إقليمية بدلاً من الاحتياجات الطاقوية المحلية. الاتفاق الدفاعي الإسرائيلي-اليوناني الذي تبلغ قيمته ثلاثة مليارات يورو يبرز مدى تقدم هذا التحالف. بالنسبة للقدس، قد يخدم أيضًا غرضًا أوسع: زيادة الضغط على أنقرة في وقت تتنافس فيه الدولتان على النفوذ في سوريا.
ربط النزاعات في سوريا والبحر الأبيض المتوسط
ومع ذلك، إذا تم العثور على حل للنزاعات حول سوريا، فلن يكون لدى القدس اهتمام أكبر في تعميق علاقاتها مع قبرص واليونان كوسيلة لعزل تركيا. تمامًا كما أن إسرائيل ليست عدوًا طبيعيًا لتركيا، فهي ليست حليفًا طبيعيًا لليونان: الشراكة بين أثينا والقدس تعمقت فقط مؤخرًا نسبيًا، بعد عقود من الزمن التي كانت فيها اليونان تسعى للحصول على دعم الدول العربية بشأن قبرص.
تطرح الاختلافات الأيديولوجية حول فلسطين عقبة أعمق أمام التقارب التركي-الإسرائيلي. لقد أوضح أردوغان مرارًا وتكرارًا دعمه للقضية من خلال التهديدات والإهانات والاجتماعات مع قادة حماس. في المقابل، يقدم نتنياهو نفسه كحصن نهائي ضد دولة فلسطينية.
بالنظر إلى الحرب التي تخوضها إسرائيل ضد حماس منذ عقود—وهي منظمة مصنفة دولياً كمنظمة إرهابية—ورغبة أردوغان في تقديم نفسه كزعيم رئيسي في العالم الإسلامي، قد يكون تغيير العداء الإيديولوجي بين نتنياهو وأردوغان عميقاً جداً بحيث يصعب حله في المدى القصير. ومع ذلك، فإن الكثير من هذا النزاع يتعلق بشخصيات الزعيمين. إذا تم حل قضايا أخرى تتعلق بسوريا والبحر الأبيض المتوسط الشرقي، يمكن أن يتحول التنافس الإيديولوجي حول فلسطين من حالة صفرية إلى حالة يمكن إدارتها.
إدارة التنافس الإسرائيلي-التركي
في النهاية، لا ينبع التنافس الإسرائيلي-التركي من عداوة طبيعية حول الموارد أو النفوذ الإقليمي أو القوة الإقليمية. لا يزال هناك سبب للتفاؤل بأن هاتين القوتين ستديران، على الأقل، تنافسهما بدلاً من السماح له بالتطور إلى منافسة مفتوحة.