الركام هو عقيدة إسرائيل، وليس مجرد حالة من الارتجال

يواجه الشام المعاصر تحولًا مدروسًا حيث تعمل الدمار الهيكلي ليس كأضرار جانبية، بل كأساس استراتيجي للدولة.

من خلال تقييم الحملات العسكرية الإقليمية، يتضح أن عقيدة إسرائيل تعطي الأولوية للإنكار الإقليمي الدائم والتدهور المنهجي للبيئات المعادية على حساب الدبلوماسية التاريخية أو أطر إعادة الإعمار بعد الحرب.

تغير هذه المقاربة الأمنية المؤسسية بشكل جذري المصفوفة الإقليمية، حيث تحل محل السعي التقليدي للتسويات السياسية حالة دائمة من عدم الاستقرار المدارة، مما يضمن أن عقيدة إسرائيل ترى الحرب الدائمة ليس كجسر مؤقت نحو ترتيب ما، بل كترتيب نهائي بحد ذاته.

عقيدة إسرائيل تبدأ استراتيجية أمنية إقليمية جديدة

منذ 7 أكتوبر 2023، قامت إسرائيل بعمليات عسكرية في غزة ولبنان والضفة الغربية وسوريا والعراق وإيران. لقد قامت بنقل السكان، وتدمير مساحات شاسعة من المساكن والمدارس والبنية التحتية، مع عدد وفيات يقترب من ستة أرقام. تشكل هجمات 7 أكتوبر، مع فقدان الأرواح المروع، والعقود السابقة من القتال المتقطع على جبهتي غزة ولبنان، خلفية لهذا التحول الكمي والنوعي. لكن سياسة إسرائيل لا يمكن اختزالها في الت drift أو الغضب أو الارتجال أو انتهازية رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو. جميعها موجودة، لكن هناك شيء أعمق يعمل.

ما ظهر هو نهج جديد للأمن الإسرائيلي، يتمثل في الهيمنة دون تسوية، والتدهور دون إعادة إعمار، والإنكار الإقليمي دون أفق سياسي، والحرب ليست كجسر نحو ترتيب ما بل كترتيب بحد ذاته. الخطر ليس في أن القادة الإسرائيليين تصرفوا دون اعتبار للعواقب. الخطر هو أنهم يحتضنون تلك العواقب. لذا، لقد كنت أجادل منذ فترة قصيرة بعد 7 أكتوبر. لكن ما كان يمكن ملاحظته بشكل متقطع، وعومل كغير مقصود، أصبح الآن واضحًا ومعترفًا به بشكل أوسع كاستراتيجية. ويتطلب الأمر سلسلة من التصريحات الصريحة لوصفه.

المسؤولية والحرب خارج عقيدة إسرائيل

البيان الثاني هو أن حماس تتحمل المسؤولية عن 7 أكتوبر، لكن ذلك ليس ترخيصًا لتجاهل قوانين الحرب. لقد ساعدت حماس بالتأكيد في إحداث هذه الكارثة. كانت الفظائع التي وقعت في 7 أكتوبر أعمالًا من القسوة القاتلة تجاه العديد من الضحايا، وأظهرت عدم مسؤولية سياسية كارثية تجاه الفلسطينيين أنفسهم.

لقد طرحت هذه النقطة سابقًا بعبارات صارمة عمدًا: من يضرب عش الدبابير لا يمكنه الهروب من المساءلة عما يتبع ذلك. حتى لو كانت لديهم آراء مشينة وغير إنسانية تجاه أعدائهم، كان ينبغي لقادة حماس أن يكون لديهم حساب أكثر جدية لما أطلقوه. لقد كشفت أحداث 7 أكتوبر عن ضعف إسرائيل، لكنها أيضًا أثارت أحداثًا لم تستطع حماس السيطرة عليها، والتي عانى منها الفلسطينيون بشكل ساحق.

ومع ذلك، فإن هذه المسؤولية ليست عذرًا أخلاقيًا لكل ما قامت به إسرائيل. فهي لا تحول التدمير المتعمد على نطاق واسع – ومعه خسائر فادحة – إلى أضرار جانبية مؤسفة ولكن غير مقصودة. ولا تحول الحركات السكانية القسرية إلى إدارة أمنية مشروعة. ولا تحول الفتح والسيطرة إلى دفاع عن النفس. ولا تجعل السكان المدنيين في غزة والضفة الغربية وجنوب لبنان مسؤولين بشكل فردي وجماعي عن القرارات السياسية والعسكرية لأولئك الذين يدعون العمل باسمهم.

عقيدة إسرائيل تتجاوز الشخصيات القيادية الفردية

ثالثًا، هذه ليست مجرد مسألة تتعلق ببنيامين نتنياهو. نتنياهو مهم. ائتلافه مهم. بقاؤه السياسي مهم. استعداده للانغماس في القوى الأكثر تطرفًا في السياسة الإسرائيلية وتمكينها والاعتماد عليها مهم. لكن تقليل التحول إلى نتنياهو هو أمر مضلل. تشمل الحركة الأوسع العقيدة العسكرية، الرأي العام، التفكير الأمني الوسطي، صمت المعارضة، انهيار الثقة في الردع، وإجماع ما بعد 7 أكتوبر على أن إسرائيل يجب ألا تردع الخصوم فحسب، بل يجب أيضًا منعهم من إعادة تشكيل أنفسهم. قد تتمكن إسرائيل ما بعد نتنياهو من إدارة واشنطن بشكل أفضل. لكن من غير المحتمل أن تعود ببساطة إلى النهج القديم. المشكلة ليست فقط تطرف نتنياهو، بل هي تطبيع منطق أمني يمتد الآن إلى ما هو أبعد من شخصه.

رابعًا، نعم، هذه المرة الأمور مختلفة. يرى البعض أن إسرائيل، أو حتى الصهيونية نفسها، تتعلق بطبيعتها بالتوسع العنيف والفرض، دون دبلوماسية أو تفاوض. أنا لا أرى ذلك. لم تكن الاستراتيجية الإسرائيلية يومًا ما لطيفة. لقد شمل تأسيس الدولة الطرد الجماعي. جلبت العقود اللاحقة الاحتلال، والاستيطان، والغارات العقابية، والحصار، والاغتيالات، وهيمنة الاستخبارات، واستعدادًا لاستخدام القوة الساحقة.

ومع ذلك، كانت الاستراتيجية الإسرائيلية السابقة تتضمن أيضًا فكرة أن القوة قد تردع الحرب على المدى القصير، وأنها قد تؤدي لاحقًا إلى ترتيب سياسي. كانت الحرب تُفسر غالبًا كوسيلة لتحقيق شيء آخر: الردع، الدبلوماسية، التسوية الإقليمية، التطبيع في شكل علاقات دبلوماسية كاملة، أو على الأقل وضع أكثر استقرارًا.

اشتكى القادة الإسرائيليون لسنوات من أن نظراءهم العرب لا يتعاملون معهم. ولكن بعد مفاوضات صعبة، تم التوصل إلى معاهدات سلام مع مصر والأردن. كان هناك استعداد في التسعينيات للتعامل مع الفلسطينيين كأمة. في التسعينيات وأوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، شارك زعيمان إسرائيليان (أحدهما يميل إلى اليسار والآخر إلى اليمين) في جهود جدية للتوصل إلى اتفاق سلام مع سوريا.

تحول الطيف يرسخ عقيدة إسرائيل على المدى الطويل

تلك هي التاريخ. الآن، الرئيس السوري هو الذي يقدم علنًا إيماءات تجاه إسرائيل يدعي أنها لم تلقَ ردًا. لقد مزقت إسرائيل من جانب واحد الاتفاقية القديمة للانفصال التي استمرت نصف قرن مع بلاده. لم يعد لدى القادة الأردنيين والمصريين شعور بأن علاقاتهم السلمية مقدسة مع القادة الإسرائيليين. لم تعد معاهدات السلام والدبلوماسية مع الخصوم السابقين الهدف المركزي لإسرائيل.

لا تزال الدبلوماسية مهمة، ولكن بشكل متزايد كوسيلة لإدارة أو شرعنة أو تعزيز الحقائق القسرية، وليس كطريق نحو الاعتراف المتبادل أو التسوية السياسية. السلام، إذا ظهر على الإطلاق، يأتي في المرتبة الثانية بعد الهيمنة والإنكار. لم تختفِ الدبلوماسية. لكنها تعمل بشكل متزايد كأداة لإدارة ساحة المعركة، وليس كبديل لها.

خامسًا، لقد تحول الطيف السياسي الإسرائيلي. إذا أراد المرء أن يعرف ما يقوله اليسار المتطرف، فليستمع إلى المبادرة السياسية المسماة “أرض للجميع”، التي تدعو إلى “نموذج كونفدرالي، قائم على القانون الدولي، والاحتياجات المحلية، والدروس المستفادة من عقود من المفاوضات الفاشلة.” إذا أراد المرء أن يعرف ما يقوله اليسار الصهيوني المعتدل، فإن الجواب غالبًا ما يكون الصمت. إنه يشعر بالقلق الأخلاقي، بلا وطن سياسي، وصامت استراتيجيًا مع انهيار عملية أوسلو.

في المقابل، لا يُعتبر مركز إسرائيل معسكر سلام. تركز المناقشات الأمنية الآن على دور إقليمي لإسرائيل، مناطق عازلة، إعادة توطين السكان الفلسطينيين، جزر من الحكم الذاتي الفلسطيني تعمل تحت إشراف إسرائيلي وأحيانًا عربي، وترتيبات سياسية رسمية فقط مع أولئك الذين يوافقون على هذه الأهداف. هناك أحيانًا حديث عن “استعادة الردع”، لكن ليس من الواضح ما الذي يعنيه ذلك بخلاف قبول الدور الإقليمي القوي لإسرائيل.

يمثل اليمين خطة “سموتريتش الحاسمة”، التي تدعو إلى “الضم، وإزالة الفلسطينيين كعائق وطني-سياسي، والإقامة الدائمة على أفضل تقدير للفلسطينيين، والطرد لمن لا يعجبهم الترتيب.” ولهذا السبب، فإن الكثير من التعليقات الخارجية تفوت النقطة. لا يزال بعض المعلقين في الخارج يتساءلون متى ستعود إسرائيل إلى عملية الدولتين، وما إذا كانت حكومة أكثر اعتدالًا ستعيد إحياء الدبلوماسية، أو ما إذا كان اليوم التالي سيجلب صيغة إعادة إعمار تكنوقراطية. ومع ذلك، فإن السؤال الذي يتم مناقشته في الغالب داخل البلاد ليس كيفية إنهاء الهيمنة. بل كيفية إدارتها.

سادسًا، بالنسبة لمعظم الإسرائيليين، الفلسطينيون إزعاج ولكنهم لم يعودوا أمة. التعامل مع الفلسطينيين كأمة – الابتكار الحقيقي لاتفاقيات أوسلو – أصبح قضية هامشية لليسار؛ الفصل العنصري هو الموقف الوسطي؛ والطرد هو الموقف اليميني. لست أبالغ.

في السياسة الإسرائيلية اليهودية السائدة، ليس مركز الثقل هو المساواة أو السيادة أو تقرير المصير المتفاوض عليه. بل هو كيفية إدارة السكان الفلسطينيين في الضفة الغربية وقطاع غزة، مع ضمان الهدوء دون منحهم السيادة أو الجنسية. وهو استعادة عناصر فترة أوسلو التي تضمنت بعض الحكم الذاتي وقادة فلسطينيين متعاونين، ولكن كطريق مسدود، وليس كطريق نحو اتفاق دائم بين الإسرائيليين والفلسطينيين.

على يمين إسرائيل توجد خطط للطرد، وتفريغ إقليمي، وإزالة الفلسطينيين كعائق سياسي وديموغرافي. أصبح هذا الموقف الآن جزءًا من النقاشات السياسية الإسرائيلية، معارضة من المركز لأن مثل هذه السياسة ستؤدي إلى الإدانة الدولية دون أن تجلب الهدوء. لكن حتى هؤلاء المعارضين لا يفكرون من حيث الحقوق الوطنية الفلسطينية بل بأفضل طريقة لجعل الفلسطينيين يديرون شؤونهم الداخلية ضمن جزر معزولة. إن تدهور المؤسسات الوطنية الفلسطينية عميق، وسيكون من الصعب عكسه.

سابعا، يرى بعض المراقبين أن هناك تحولاً واضحاً في نهج إسرائيل. لكن لماذا استغرق الأمر وقتاً طويلاً لكي يلاحظ الكثيرون ذلك؟ لقد اعتبر الكثيرون التصريحات الإسرائيلية نتاج صدمة. وقد تم صياغة بعض التصريحات الإسرائيلية بقوائم مفصلة كانت تدل بوضوح على آثارها الإنسانية، ولكن لم يتم التعبير عنها بأشكال صارخة. في الدول العربية، باستثناء الإمارات العربية المتحدة، فإن القلق بشأن تحول إسرائيل واضح، ولكنه غالباً ما يتم تخفيفه في اللغة الدبلوماسية بسبب الرغبة في الحفاظ على واشنطن في الصف—خاصة من خلال مدح الرئيس دونالد ترامب وتجنب المواجهة المباشرة مع النهج الإسرائيلي الذي تبنته إدارته إلى حد كبير.

ومع ذلك، خارج الدوائر الرسمية، يتم سماع الصراحة أخيراً. في إسرائيل وبين المراقبين المقربين من السياسة الإسرائيلية، أطلق أشخاص مثل داليا شيندلين، مئيراف زونزين، والصحفيين المرتبطين بالمجلة الإلكترونية +972 تحذيرات مبكرة وواضحة. وقد أدرك بعض المحللين الدوليين—معين رباني، وليد حازبون، مارك لينش، ويزيد صايغ—على سبيل المثال، مع تركيزات مختلفة ومن مواقع مختلفة، أن ما يحدث ليس مجرد فشل من الحكومة الإسرائيلية في التفكير في عواقب أفعالها.

بينما لا أقبل جميع استنتاجاتهم، يبدو أننا نتشارك في قلقنا العميق بشأن الموقف الاستراتيجي لإسرائيل، الذي يتم تعريفه بالحروب المتكررة، والسيطرة الدائمة، وإنكار الأراضي، والحكم المتدهور كوسيلة لتوفير الأمن القومي.

لقد كنت أحاول وصف هذا التحول منذ الأسابيع الأولى بعد 7 أكتوبر، مبرزاً نقاشاً يأخذ شكلاً مختلفاً جداً عن النقاشات السابقة. ما يثير الانتباه ليس أن هذا أصبح مرئياً فجأة، ولكن أنه يصبح من الصعب وصفه كحادثة أو انحراف أو نتيجة غير مقصودة.

أخيراً، ثامناً، من المحتمل أن ينتهي هذا بشكل سيء. لقد أنتجت عقيدة مبنية على السيطرة، والتدهور، وعدم إعادة التكوين نجاحات تكتيكية. لقد دمرت البنية التحتية، وقتلت القادة والجنود، وأخلت المناطق، وأخرت الهجمات، وفرضت تكاليف، وأعادت طمأنة الجماهير الخائفة بأن شيئاً حاسماً يتم القيام به.

ومع ذلك، فإن الحرب الدائمة كشرط للحكم ليست سيئة فقط للمنطقة، حتى وفقًا لمعاييرها الخاصة، فإنها تقدم لإسرائيل القليل على المدى الطويل. الهدوء الناتج عن الأنقاض ليس سلامًا. إنه مجرد فترة زمنية قبل الحاجة إلى مزيد من الأنقاض. هذه هي العلة المركزية في العقيدة. إنها تخلط بين الإعاقة والحل. إنها تفترض أنه إذا تم إضعاف الخصوم بما فيه الكفاية، وإذا كانت الشعوب مجزأة بما فيه الكفاية، وإذا تم حرمان المجتمعات السياسية من الشكل المؤسسي بما فيه الكفاية، يمكن إدارة الصراع الأساسي إلى أجل غير مسمى.

لكن النظام الإقليمي المبني على الاستيلاء، وانعدام الأمن الدائم، والتدمير المتكرر لن يصبح مستقرًا ببساطة لأنه يُطلق عليه اسم الأمن. سيولد مقاومة، وتطرفًا، وتعرضًا قانونيًا دوليًا، وتآكلًا داخليًا، وحربًا إضافية.