فخر من البيت الأبيض
في 30 سبتمبر، أعاد الحساب الرسمي للرد السريع للبيت الأبيض على منصة X نشر أبحاث من معهد كاتو الليبرالي تُظهر أن الهجرة القانونية من الدول ذات الأغلبية المسلمة قد انخفضت بنسبة 96 في المئة بعد تولي الرئيس الأمريكي دونالد ترامب منصبه. شملت تسعة عشر من هذه الدول دولًا عربية، ودولًا في منطقة الشرق الأوسط وشمال إفريقيا، ودولًا من أعضاء جامعة الدول العربية في شرق إفريقيا، مثل الصومال والسودان وجيبوتي.
من خلال تسليط الضوء على هذه المعلومات، اعتبرت إدارة ترامب بوضوح أن هذا الرقم هو علامة على النجاح – وهو جهد لتنفيذ “حظر المسلمين” الفاشل للسيد ترامب في عام 2017، ولكن هذه المرة موجه ضد المهاجرين القانونيين، وليس جميع المسافرين المسلمين إلى الولايات المتحدة.
لماذا تظل الهجرة المسلمة هدفًا
إن فخر الإدارة بإبقاء المسلمين خارج البلاد، ومعظمهم مواطنون من دول تربطها علاقات سياسية وثيقة مع الولايات المتحدة، كان أمرًا يكشف الكثير. لقد أظهر أن السيد ترامب لا يزال يعتبر المسلمين أهدافًا شرعية وشعبية لما يبدو بشكل متزايد أنه نوعه من القومية العرقية، في وقت لا يزال فيه الجمهور الأمريكي منقسمًا بشدة حول قضية المسلمين والهجرة المسلمة.
وفقًا لاستطلاع رأي أجراه مركز بيو للأبحاث في ربيع هذا العام، قال 43 في المئة من البالغين الأمريكيين إن المسلمين أقل وطنية من الأمريكيين الآخرين، مقابل أربعة في المئة فقط قالوا إنهم أكثر وطنية؛ وقال 42 في المئة إن المسلمين الأمريكيين لهم تأثير سلبي على البلاد، مقابل 17 في المئة فقط قالوا إن لهم تأثيرًا إيجابيًا.
مؤخراً، نشرت الصحفية روزينا علي كتابًا مُعتبرًا عن الإسلاموفوبيا في الولايات المتحدة، حيث درستها من خلال عدسة أربع عائلات. بينما كانت حادة في انتقادها لمدى التمييز الذي واجهه المسلمون، خاصة منذ هجمات 11 سبتمبر، اختتمت كتابها باستنتاج عادل. بينما استمرت الإسلاموفوبيا في أمريكا، كتبت، “من الصحيح أيضًا أنها تواجه رفضًا لقبولها”.
في الواقع، تلقت تغريدة البيت الأبيض ردود فعل سريعة. فقد رد ديفيد بييرز من كاتو، الذي قاد بحثه إلى الأرقام التي ذكرتها البيت الأبيض، قائلاً: “شكراً لاستشهادك بعملي. أنت تنتهك القانون وتضر بالأمريكيين بينما تجعل البلاد أقل أماناً وأقل حرية وأقل ازدهاراً.” وواصل السيد بييرز الإشارة إلى أن “المهاجرين من الدول ذات الأغلبية المسلمة أكثر تعليماً، ويعملون في وظائف ذات مهارات أعلى، وقد خفضوا العجز الفيدرالي والولائي والمحلي بمقدار 1.1 تريليون دولار على مدى الثلاثين عاماً الماضية”.
يستمع دونالد وملانيا ترامب للنشيد الوطني خلال إحياء الذكرى في البنتاغون في واشنطن العاصمة. AFP
هل يمكن أن تحتفظ المصالح وحدها بتحالف؟
تثير مثل هذه المواقف تساؤلات حول مسألة قد تبدو متميزة عن الإسلاموفوبيا في الولايات المتحدة، وهي متانة وقوة النظام الجيوسياسي الذي تهيمن عليه الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. إن الفكرة القائلة بأن المواقف الأمريكية تجاه المسلمين في الداخل يجب أن تؤثر على ما إذا كانت باكس أمريكانا في المنطقة يمكن أن تستمر ليست واضحة. إن الروابط الأمنية الأمريكية تتعلق بالمصالح؛ بينما تتعلق الهجرة بالتوافق الاجتماعي المدرك. ولا يجب أن تكون الاثنتان مرتبطتين.
لا يجب أن تكون الاثنتان مرتبطتين، لكنهما عادة ما تكونان كذلك. كانت القوة العظيمة لتحالف الناتو هي أن الولايات المتحدة ربطته بالقيم المشتركة مع دول أوروبا الغربية. وقد استمرت هذه القيم حتى بعد أن فقد التحالف الكثير من زخمه وتم إعلان “موت الدماغ” من قبل الرئيس الفرنسي إيمانويل ماكرون. وبالمثل، تم بناء الاتحاد الأوروبي حول مبادئ مشتركة، كما هو الحال مع شراكة الأمن أوكوس بين الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأستراليا.
في الشرق الأوسط، لم يكن هذا هو الحال أبداً. باستثناء إسرائيل، التي يعتبرها العديد من الأمريكيين “أمة استثنائية”، وفقاً لكلمات الكاتبة الراحلة إيمي كابلان – “مجتمع أخلاقي من الناجين من معسكرات الاعتقال والمحاربين الأبطال … دولة ضعيفة وقوية، ضحية لا تقهر” – كان هناك القليل من التعرف الأمريكي على القيم (أو الدول) في المنطقة؛ أو القليل من التعرف الإقليمي على الولايات المتحدة.
كيف تؤدي بلاغة الهجرة المسلمة إلى تآكل حسن النية العربية
لم تكن العلاقة الأمنية التي حافظت عليها الولايات المتحدة مع الدول الشرق أوسطية مدعومة بأكثر من منطق المعاملات. المشكلة، مع ذلك، هي أنه عندما تكون الروابط مجرد معاملات، فإن أسسها تنهار فورًا عندما يفشل أحد الجانبين في الوفاء بالتزاماته. هذه هي الحالة التي نحن فيها اليوم. مع تعرض مظلة الأمن الأمريكية لضربة كبيرة في الصراع مع إيران، تبحث بعض الدول في المنطقة عن مسارات بديلة للأمن، مثل اتفاق الدفاع المشترك في مكة.
ومع ذلك، حتى عندما تكون الروابط البراغماتية غير كافية، يمكن أن تستمر العلاقات بين الدول عندما يبقى الجمهور مرتبطًا بتحالف ما. عانت مصر من هزيمة في حرب يونيو 1967 مع إسرائيل، لكن العديد من المجتمعات العربية ظلت مرتبطة عاطفيًا بمصر وزعيمها جمال عبد الناصر بعد ذلك. سمح ذلك للمصريين بالحفاظ على تعاطف إقليمي لسنوات، مما أضاف عنصر القوة الناعمة الذي كان أكثر فعالية من قوتهم الصلبة.
اتفاق قليل من العرب سيدافعون عنه
لا تتمتع Pax Americana في الشرق الأوسط بمثل هذا الجاذبية، وربما لم تكن كذلك أبدًا. بالنسبة للعديد من الناس في المنطقة، فإن الطريقة المهينة التي يتحدث بها عدد مفاجئ من الشخصيات العامة الأمريكية عن المسلمين تضيف فقط إلى تصور أوسع بأن الأمريكيين غير مهتمين برفاهية غالبية سكان المنطقة – وهو ما رسخته أفعال الولايات المتحدة في غزة في أذهان الناس بالفعل.
إذا كانت العلاقة السياسية تقدم فوائد عملية قليلة للمجتمعات العربية، وكانت مصحوبة باحتقار عام موجه نحوهم وما يعتبرونه مهمًا، فلا يوجد دافع كبير للدفاع عن مثل هذا الترتيب. بينما تفتخر إدارة ترامب بمنع المهاجرين من الدول ذات الأغلبية المسلمة، الرسالة واضحة: قد نكون أصدقاء، لكننا حقًا لا نهتم كثيرًا بكم. لا يمكن أن تستمر Pax Americana على مثل هذه الأسس الهشة عندما تكون التوقعات الأكثر عملية للعلاقات السياسية قد جاءت أيضًا قصيرة.