بقلم يريفان سعيد
في 29 ديسمبر، اجتمع البرلمان العراقي المنتخب حديثًا للمرة الأولى منذ أن أكدت المحكمة العليا نتائج الانتخابات في 11 نوفمبر. بدأت الجلسة عملية تشكيل حكومة جديدة في برلمان لا تملك فيه أي حزب أغلبية. حصل رئيس الوزراء محمد شياع السوداني، الذي يسعى للحصول على ولاية ثانية، على أكبر عدد من المقاعد حيث حصل على ستة وأربعين مقعدًا من أصل 329. ومع ذلك، في النظام السياسي العراقي، فإن الفوز بأكبر عدد من المقاعد لا يضمن الحصول على المنصب الأعلى. بدلاً من ذلك، يتم اختيار رئيس الوزراء المقبل من خلال صفقات ائتلافية بين الفصائل الشيعية الرئيسية. لا يزال من غير المؤكد ما إذا كان السوداني سيحصل على ولاية أخرى، لكن هذه المحادثات الائتلافية ستشكل ليس فقط الحكومة المقبلة ولكن أيضًا اتجاه العراق خلال التحديات المستقبلية.
في واشنطن، يعتقد الكثيرون أن السوداني مختلف عن نوري المالكي، زعيم ائتلاف دولة القانون ورئيس الوزراء الوحيد الذي شغل منصب رئيس الوزراء لفترتين في العراق بعد صدام حسين. هذه الفرضية مريحة ولكنها مضللة. يُنظر إلى السوداني غالبًا على أنه أكثر تركيزًا على القضايا الفنية وأقل انقسامًا، يقود دولة تبدو أكثر استقرارًا من ذي قبل. قد يشير هذا إلى أن الوضع الراهن هو الخيار الأكثر أمانًا، حيث من المحتمل أن يستمر السوداني في جهود التعاون مع واشنطن بشأن القضايا الحرجة المتعلقة بالإصلاح ونزع سلاح الميليشيات خلال السنوات الأربع المقبلة.
لكن هذه النظرة تخلط بين الصفات القيادية الشخصية والمشكلات الهيكلية الأعمق التي تلاحق العراق تاريخيًا. يعاني النظام السياسي العراقي من ضعف في الضوابط والتوازنات، وتُعتبر الدولة مصدرًا للمكافآت من قبل النخبة السياسية. في هذا النوع من المشهد السياسي، يمكن أن يؤدي بقاء قائد واحد في السلطة لفترة طويلة إلى تحويل السلطة المؤقتة إلى سيطرة دائمة. حتى القادة القادرين يمكن أن يضعفوا المؤسسات إذا بقوا لفترة ولاية ثانية.
المسألة الرئيسية لاستقرار البلاد ليست ما إذا كان السوداني يشبه المالكي، ولكن ما إذا كان النظام السياسي العراقي يسمح بمنافسة حقيقية. من أجل وجود تنافس حقيقي، يجب أن تؤمن الجماعات الخاسرة بأنها يمكن أن تعود إلى السلطة من خلال المحادثات والانتخابات، ويجب أن تستمر المنافسة بين الخصوم ضمن النظام بدلاً من البحث عن السلطة في أماكن أخرى. في العراق، تعتبر هذه النوعية من المنافسة مهمة للأمن، وليس فقط للديمقراطية.
المخاطر الهيكلية لفترة ولاية ثانية
منذ الإطاحة بالنظام العراقي السابق في عام 2003، كانت السياسة العراقية تنافسية لكنها تفتقر إلى حدود قوية. استغل النخبة السياسية الوزارات والوكالات ليس فقط للسياسة ولكن أيضًا لإدارة الائتلافات من خلال توزيع الوظائف والعقود والأدوار الأمنية للحفاظ على التحالفات. لقد كان جميع رؤساء الوزراء السابقين مذنبين بتحويل الدولة إلى نظام من المحسوبية السياسية، لكنهم اختلفوا في مدى دفعهم لذلك. لم يكن رؤساء وزراء مثل حيدر العبادي، وعدل عبد المهدي، ومصطفى الكاظمي عدوانيين بما فيه الكفاية وفقدوا السلطة. ومع ذلك، تركوا الدولة أكثر استقرارًا من أسلافهم. بالمقارنة، خدم القادة الذين تعاملوا مع الدولة كغنائم حرب وبنوا شبكات رعاية قوية، مثل المالكي، لفترات أطول.
غالبًا ما يُنظر إلى رؤساء الوزراء العراقيين على أنهم عمليين في فترات ولايتهم الأولى، لأنهم يتولون المنصب من خلال صفقة تقاسم الحصص التي توزع الوزارات والمناصب العليا عبر الكتل. هذا يحد من سيطرة رئيس الوزراء على البيروقراطية التي تشكلت من خلال المحسوبية الحزبية. يتضح ذلك عند تشكيل الحكومة. على سبيل المثال، تم تنصيب رئيس الوزراء السابق عدل عبد المهدي في أكتوبر 2018 مع حكومة جزئية فقط بعد أن وصلت الأحزاب إلى طريق مسدود بشأن الحقائب الرئيسية، وبدأ مصطفى الكاظمي في مايو 2020 مع عدة وزارات لا تزال شاغرة بينما استمرت الكتل في التفاوض بشأن المرشحين.
تحت هذه القيود، يميل رؤساء الوزراء في فترتهم الأولى إلى تقليل الاحتكاك الفوري بين مراكز القوة المتنافسة وإعطاء الأولوية للصفقات، بما في ذلك الترتيبات بين بغداد وأربيل مثل اتفاقيات الميزانية والنفط. كما يحاولون احتواء الفصائل المسلحة من خلال مزيج من الدمج الرسمي والضغط الانتقائي. على سبيل المثال، تم اتباع القانون الذي صدر في عام 2016 والذي وضع قوات الحشد الشعبي على أساس الدولة بعملية الكاظمي في يونيو 2020 على موقع كتائب حزب الله بعد أيام قليلة بإطلاق سراح معظم المعتقلين بعد ضغط الميليشيات.
على النقيض من ذلك، فإن فترة الولاية الثانية تغير الحوافز من خلال جعل الاحتفاظ بالسلطة أكثر مكافأة. القادة الذين يتوقعون البقاء لفترة أطول غالبًا ما يضعون أشخاصًا موالين لهم في المناصب العليا، ويستخدمون العقود الحكومية لحماية أنفسهم، ويضعفون الهيئات الرقابية، ويستخدمون التدقيق أو التحقيقات أكثر ضد خصومهم من حلفائهم. بدأت حكومة السوداني في التحرك في هذا الاتجاه نحو نهاية ولايتها الأولى، بما في ذلك توجيه لجنة رقابة اتحادية للتحقق من إيرادات ومصروفات حكومة إقليم كردستان. في عام 2025، غالبًا ما تم الاستشهاد بمطالب التدقيق المماثلة لتبرير تأخير أو حجب تحويلات الميزانية الفيدرالية لمنطقة كردستان.
هذه هي فخ الولاية الثانية في العراق: لا يؤدي دائمًا إلى الاستبداد بشكل مباشر، ولكنه يحول ببطء التعيينات والعقود وأدوات التنفيذ إلى نظام يحد من التغيير السياسي ويضعف المؤسسات. تحدث هذه العملية غالبًا بهدوء وغالبًا ما يتم تفسيرها على أنها فعالة أو مستقرة من قبل الخارجين الذين قد لا يرون مدى خطورتها.
كيف تتكشف عملية الاستيلاء على الدولة
في العراق، يحدث الاستيلاء الإداري عادةً تدريجيًا من خلال خطوات قانونية وسياسية واقتصادية، بدلاً من الإعلانات المفتوحة.
class=”MsoNormal”>تبدأ هذه العملية غالبًا بتعيينات رئيسية في مجالات مثل الداخلية ووكالات الاستخبارات، التي تتحكم في القوة؛ وكذلك وزارات المالية والتخطيط، التي تدير الإنفاق؛ ومناصب العدالة، التي تشرف على التحقيقات. تستمر العملية بممارسات الشراء التي يصعب تدقيقها، مثل الموافقات الطارئة، والعقود غير الواضحة، والإنفاق السري، واستخدام مجموعات مرتبطة بالدولة لنقل الأموال. مع مرور الوقت، قد تبدأ هيئات الرقابة والمحاكم في تطبيق القواعد بشكل انتقائي، مستهدفة المعارضين أكثر بينما تترك الحلفاء دون عقاب، خاصة عندما تكون هذه المؤسسات مفتوحة للضغط السياسي.
التأثير الرئيسي للاحتلال الإداري هو على كيفية عمل الدولة، وليس فقط على سمعتها. إنه يضعف قدرة الدولة على التعامل مع الأزمات من خلال تشويه المعلومات وتقدير الولاء على المهارة. تصبح الاستخبارات أقل انفتاحًا، وتصبح أدوار القيادة أكثر سياسية، وتُمنح العقود مقابل الخدمات بدلاً من الجاهزية. هذا يخلق شعورًا زائفًا بالقوة على المستوى الأعلى ولكنه يغذي عدم الثقة العامة من خلال إخفاء المشاكل الحقيقية. مع فقدان الناس للثقة، تتقلص شرعية الدولة وقدرتها على الاستجابة بفعالية خلال الأزمات مثل التمردات، وعنف الميليشيات، أو الاحتجاجات بشكل كبير.
لقد مرت العراق بهذه التجربة من قبل، على الرغم من أنه غالبًا ما يُنسى خلال الأوقات الهادئة. في عام 2014، انهارت وحدات عسكرية كانت تبدو قوية على الورق عندما واجهت تنظيم الدولة الإسلامية في العراق والشام. وألقيت اللوم في التقارير على الفساد، وضعف القيادة، والتعيينات السياسية، والانقسامات الطائفية—وهي مشاكل تحدث عندما تخدم القوات الأمنية السياسة بدلاً من أن تعمل كمؤسسات مهنية. ما يبدو مستقرًا يمكن أن ينهار بسرعة في أزمة.
هذه هي الدرس الرئيسي من فترة نوري المالكي الثانية في الحكم، التي يمكن تعريفها بأنها المنحدر الزلق نحو نهاية العراق كدولة موحدة. لم تكن المشكلة مجرد أسلوب قائد واحد، بل فشل المؤسسات في منع السلطة من أن تصبح مفرطة التخصيص بمجرد أن يبقى شخص ما في المنصب لفترة طويلة.
يشير مؤيدو السوداني إلى تركيزه على الخدمة، وأسلوب حكمه، والتسليمات المزعومة للعراقيين. حتى منتقدوه غالبًا ما يعترفون بأنه يتعامل مع الضغوط المتنافسة بانضباط.
ومع ذلك، في العراق، لا يمكن لأسلوب القائد الشخصي أن يتغلب على الضغوط النظامية الأعمق لفترة طويلة، خاصة عند السعي لفترة ثانية. يأتي دعم السوداني من الإطار التنسيقي الشيعي، الذي يجمع بين العديد من المجموعات ذات المصالح المختلفة، بما في ذلك بعض القريبة من إيران. هذه الائتلافات تتعلق أكثر بالمساومة من الوحدة، لذا غالبًا ما تأخذ الأهداف الفردية مقعدًا خلفيًا أمام ديناميات المجموعة.
إذا فاز السوداني بفترة ثانية، فمن المحتمل أن يستخدم الدولة لتعزيز سلطته الشخصية في غياب الضوابط والتوازنات الحقيقية، وهي مسألة تعكسها حق النقض الذي فرضه الإطار التنسيقي الشيعي على بقائه في السلطة. حتى إذا secured a second term, could also impose strict demands and conditions on him, expecting that Sudani would use his power to make appointments that strengthen their networks, financial benefits, and use enforcement to help his allies and further limit rivals. The same practical skills that help manage coalitions, such as avoiding conflict and keeping support, can also make administrative capture worse by slowly tying state institutions to political groups.
التنافس كقوة استقرار
منذ عام 2014، واجهت العراق عدم الاستقرار، مع احتجاجات جماهيرية، وركود سياسي، وأزمات متكررة في الشرعية. ومع ذلك، شهدت الأمور بعض التحسينات التدريجية منذ ذلك الحين لأن رؤساء الوزراء لم يتمكنوا من رؤية سلطتهم كدائمة. حتى خلال الانتقالات الفوضوية، حافظ الاعتقاد بأن لا قائد يبقى إلى الأبد على انفتاح السياسة وسمح بالتغيير.
هذا الانفتاح يغير كيفية تصرف المجموعات السياسية. عندما يعتقدون أن فقدان الانتخابات يعني أنهم لا يزال بإمكانهم المساومة لاحقًا، فإنهم يكونون أكثر احتمالًا للمشاركة في الانتخابات، والمحادثات، وبناء الائتلافات، وأقل احتمالًا لاستخدام القوة. ولكن إذا بدا أن القادة لا يمكن استبدالهم، فإن المنافسين يحاولون عرقلة القرارات، وبناء مجموعات مسلحة خارج النظام، ورؤية السياسة كقتال من أجل البقاء. في بلد توجد فيه مجموعات مسلحة بجانب الحكومة، يمكن أن يدمر هذا الاستقرار ببطء، ثم فجأة.
من هذه الزاوية، السؤال الحقيقي لصانعي السياسة الأمريكيين ليس حول الصفات الشخصية لرئيس وزراء العراق المقبل، بل حول ما إذا كان النظام السياسي مفتوحًا بما يكفي لمنع الدولة من أن تصبح أداة لمصالح جماعية ضيقة.
ماذا يجب أن تفعل الولايات المتحدة؟
لدى الولايات المتحدة تأثير محدود في السياسة العراقية، ويمكن أن يكون التصرف بشكل مباشر جدًا عكسيًا من خلال زيادة الوطنية، أو مساعدة المفسدين، أو جعل الأمر يبدو كما لو أن الولايات المتحدة تختار القادة. لذلك، يجب أن تكون أي استراتيجية أمريكية جيدة حذرة ومركزة، تهدف إلى دعم المؤسسات القوية والتغيير السياسي دون دعم أي قائد واحد.
على الرغم من أنه من المفهوم أن واشنطن تسعى إلى الاستقرار في العراق بعد سنوات من الاضطرابات، يجب أن تعطي استراتيجيتها الأولوية للعمليات المؤسسية على القادة الأفراد لتحقيق هذا الهدف. تُظهر تاريخ العراق أن الهدوء الظاهر يمكن أن يتزامن مع تآكل المؤسسات، وتصبح عواقب هذا التآكل واضحة خلال الأزمات اللاحقة.
السؤال الرئيسي ليس ما إذا كان السوداني يشبه المالكي، بل ما إذا كانت فترة ثانية ستقلل من المنافسة وتضعف المؤسسات. يمكن أن يساعد الاحتفاظ بنفس القائد في تحقيق الاستقرار فقط إذا كان هناك إشراف حقيقي وفرصة للتغيير السياسي. بدون هذه العناصر، فإن الاستقرار هو رصيد مستعار لفترة مؤقتة حتى تحدث الأزمة التالية.